Montesquieu Montesquieu i 1728 (anonymt maleri).
Lænestol 2 fra det franske akademi | |
---|---|
5. januar 1728 -10. februar 1755 | |
Louis de Sacy Jean-Baptiste Vivien de Châteaubrun | |
Dommer |
Baron |
---|
Fødsel |
18. januar 1689 La Brède Kongeriget Frankrig |
---|---|
Død |
10. februar 1755 Paris Kongeriget Frankrig |
Begravelse | Saint-Sulpice kirke i Paris |
Fødselsnavn | Charles Louis de Secondat |
Kælenavn | Montesquieu |
Pseudonym | Montesquieu |
Uddannelse | Juilly College |
Aktivitet |
Writer Filosof |
Ægtefælle | Jeanne de Lartigue |
Barn | Jean Batptiste fra Secondat ( in ) |
Religion | Katolicisme |
---|---|
Medlem af |
Académie de Stanislas Royal Society Royal Academy of Sciences i Preussen French Academy (1728-1755) |
Bevægelse |
oplysningstiden Liberalisme |
Kunstneriske genrer | Epistolær roman , essay |
Priser | Lænestol 2 fra det franske akademi 1728-1755 |
Persiske bogstaver (1721) Overvejelser (1734) Af lovens ånd (1748) |
Charles Louis de Secondat, baron i La Brede og Montesquieu , er en politisk tænker , en forløber for sociologi , filosof og forfatter French of Enlightenment , født18. januar 1689i La Brède ( Guyenne , nær Bordeaux ) og døde den10. februar 1755i Paris .
Ung mand brænder for videnskaberne, fuld af humor, Montesquieu anonymt udgiver de persiske Breve ( 1721 ), en brevroman , som er en morede satire af den franske samfund af Regency , set af fiktive persere . Romanen sætter spørgsmålstegn ved de forskellige politiske og sociale systemer, herunder persernes.
Derefter rejste han til Europa og tilbragte mere end et år i England, hvor han observerede det forfatningsmæssige og parlamentariske monarki, der erstattede det autokratiske monarki.
Tilbage i sit slot La Brède i det sydlige Bordeaux viet han sig til sine store værker, der kombinerer historie og politisk filosofi: Overvejelser om årsagerne til romernes storhed og deres dekadence ( 1734 ) og De l'Esprit des lois ( 1748 ), hvor han udviklede sin refleksion over fordelingen af statens funktioner mellem dens forskellige komponenter, senere kaldet "princippet om magtseparation ".
Montesquieu, med bl.a. John Locke , er en af tænkerne i den politiske og sociale organisation, som moderne og politisk liberale samfund er baseret på. Dens opfattelser - især med hensyn til magtseparation - har været med til at definere princippet om vestlige demokratier .
Ældste søn af Jacques de Secondat ( 1654 - 1713 ) og Marie-Françoise de Pesnel ( 1665 -1696), baronesse af La Brède , Montesquieu blev født i en familie af dommere med god adel af kappe, på slottet La Brède (nær Bordeaux i Gironde ), hvis navn den først bærer, og som den stadig er meget knyttet til. Hans forældre vælger en tigger for ham som fadder, så han hele sit liv vil huske, at de fattige er hans brødre.
Han er nevøen til Jean-Baptiste de Secondat, Baron de Montesquieu .
Efter at have studeret ved College de Juilly og studeret jura , blev han rådmand ved parlamentet i Bordeaux i 1714 . Det30. april 1715i Bordeaux giftede han sig med Jeanne de Lartigue , en protestant fra en rig familie og for nylig adel, mens protestantismen var forblevet forbudt i Frankrig siden tilbagekaldelsen af Edikt af Nantes i 1685 , hvilket bragte ham en betydelig medgift. Det var i 1716 , ved hans onkels død, at Montesquieu arvede en rigtig formue, præsidentembetet med mørtel fra Bordeaux-parlamentet og titlen Baron de Montesquieu, hvorfra han tog navnet. Efterladt sin afgift så snart han kan, er han interesseret i verden og glæde.
På dette tidspunkt blev England indarbejdet som et forfatningsmæssigt monarki efter den herlige revolution ( 1688 - 1689 ) og forenet med Skotland i 1707 for at danne Storbritannien . I 1715 , den Solkongen døde efter en meget lang regeringstid , efterfulgt af en mere udvisket monark. Disse nationale transformationer påvirker i høj grad Montesquieu; han henviser ofte til det.
Som akademiet i Bordeaux attesterer: "Lige specifik for alle genrer, for yndefulde malerier så meget som for seriøse kompositioner, for naturvidenskab så meget som for historisk forskning, grundlagde Montesquieu i 1716 en anatomi-pris ved 'Academy of Bordeaux; i 1721 læste han en Memoir indeholdende observationer foretaget under et mikroskop på insekter, mistelten af eg, frøer, træmos og eksperimenter med respiration af dyr nedsænket under vand; i 1723 en afhandling om relativ bevægelse og afvisning af absolut bevægelse; i 1731, en erindringsbog om Tysklands miner og om det dårlige vejr i Rom-landskabet. Akademiet, der er så travlt i denne periode med spørgsmål om anatomi og fysiologi, fandt i Montesquieu en af sine mest eftergivende lyttere og samarbejdspartnere ” .
Han brænder for videnskab og udfører videnskabelige eksperimenter ( anatomi , botanik , fysik osv.). Han skriver om dette emne tre videnskabelige meddelelser, der giver målestokken for mangfoldigheden af hans talent og hans nysgerrighed: Årsagerne til ekkoet , Nyrekirtlerne og Årsagen til kroppens tyngdekraft . Han blev modtaget i de litterære saloner af hertuginden af Maine , på Château de Sceaux og ved Grandes Nuits de Sceaux- festlighederne i cirklen af ridderne til Mouche à Miel .
Derefter retter han sin nysgerrighed mod politik og analysen af samfundet gennem litteratur og filosofi . I Persian Letters , som han offentliggør anonymt (selvom ingen tager fejl) i1721i Amsterdam portrætterer han det franske samfund beundringsværdigt i en humoristisk og satirisk tone gennem persiske besøgende . Dette arbejde er en betydelig succes: den eksotiske side, undertiden erotisk, den satiriske vene, men i en vittig og underholdt tone, som Montesquieu spiller på, tak.
Det 19. januar 1724, kræver et dekret fra parlamentet i Bordeaux , underskrevet af Montesquieu selv, at et dekret af7. juli 1723fra det samme parlament i Bordeaux , havde denne dom til formål at sætte en stopper for adskillelsen og mobning af hvilken del af befolkningen i det sydvestlige, tømrere ( cagoter eller gaheter ) derefter er offer .
I 1726, Montesquieu sælger sit kontor for at betale sin gæld, samtidig med at han med forsigtighed bevarer sine arvingeres rettigheder over det. Efter valget til Académie française ( 1728 ) foretog han en række lange rejser over hele Europa , hvor han rejste til Østrig , Ungarn og Italien (1728), i Tyskland (1729), Holland og England (1729-1731), hvor han opholdt sig i mere end et år. Under disse ture observerer han opmærksomt geografi , økonomi , politik og skikke i de lande, han besøger. Han blev indviet til frimureri i London Lodge Horn den12. maj 1730. For hans medlemskab af frimureriet vil Montesquieu være bekymret over Guyenne Claude Bouchers intendant og kardinal de Fleury i 1737 . Han fortsatte alligevel med at hyppige hytterne i Bordeaux og Paris (inklusive John Theophilus Desaguliers ).
Tilbage til slottet La Brède, i 1734, offentliggjorde han overvejelserne om årsagerne til romernes storhed og deres dekadens , dette tætte monument, kroningen af hans års rejse, der introducerede ham til diplomati og politik, som havde en bestemt indflydelse på Romerrigets fald og fald af Edward Gibbon , er frem for alt et politisk værk. Montesquieu forklarer selv i et forord (ikke offentliggjort i løbet af sin levetid), at han ønskede at forklare regimeskiftet fra republikken til imperiet, derefter at han steg op for trin for at lede efter årsagerne. Han udvidede sin tænkning indtil slutningen af det østlige romerske imperium, med andre ord indtil Konstantinopels fald (1453). Det historiske materiale fremfører først og fremmest en politisk refleksion, der multiplicerer henvisninger og hentydninger til moderne historie og især nyere, endda nutidig.
Derefter arbejdede han i flere år med at samle noter og reflektioner omkring 1739 begyndte han sin mesterbog om lovens ånd . Først offentliggjort anonymt i 1748 , fik bogen hurtigt en stor indflydelse. Arbejdet, der mødes med enorm succes, etablerer de grundlæggende principper for økonomisk og samfundsvidenskab og koncentrerer hele substansen i den liberale tanke. Det blev dog kritiseret og angrebet, især ved de Jansenists, hvilket førte forfatteren at udgive i 1750 for Forsvar af Spirit of Law . Han blev medlem af Académie de Stanislas i1751.
Den romersk-katolske kirke forbød bogen - såvel som mange andre værker af Montesquieu - i 1751 og indskrev den i indekset, ligesom Machiavelli , Montaigne og Descartes havde været . Han kritiseres især for at have prioriteret fysiske og sociale faktorer frem for religion. Udtrykket "ånd af lovene" antyder, at der er en rationalitet iboende i menneskelige institutioner. Alt forklares, intet er derfor helt absurd eller skandaløst: institutioner og religioner kommer under den samme geografiske eller klimatiske determinisme, mister alt privilegium af status og ophører med at være absolutte.
Fra udgivelsen af dette monument er Montesquieu omgivet af en ægte kult. Overalt i Europa og især i Storbritannien er lovens ånd oversvømmet med ros. I 1754 udgav han Lysimachus , et politisk essay, som var hans sidste værk, mens han fortsatte med at arbejde meget, gennemgå og korrigere sine værker (især de persiske bogstaver og L'Esprit des lois , en postume udgave, som skulle offentliggøres. i 1758, i hans værker i tre bind). Han afsluttede aldrig den artikel, han havde foreslået D'Alembert til Encyclopédie (skønt denne artikel allerede var blevet tildelt Voltaire, som leverede hans): artiklen "Smag" er kun et udkast fra gamle dokumenter; den finder ikke desto mindre sin plads i bind VII (1757).
Montesquieu led af mangelfuld syn, hvilket ville være en af årsagerne til, at hans embede som præsident med mørtel blev opgivet i parlamentet i Bordeaux i 1748 efter en diagnose af grå stær på hans gyldige øje. Men den blindhed, som han selv rapporterer om, kunne kun have været en forfatters kokkel.
Det er 10. februar 1755at han døde af en "varm feber" (fyrig feber). Han er begravet11. februar 1755i kapellet Sainte-Geneviève i Saint-Sulpice kirken i Paris .
I dette kapitalarbejde, der mødtes med enorm succes, forsøger Montesquieu at identificere de grundlæggende principper og logikken i de forskellige politiske institutioner ved at studere de love, der anses for at være enkle forhold mellem sociale realiteter. Men efter hans død blev hans ideer ofte radikaliseret, og hans monarkiske regerings principper blev fortolket på en rundkørsel. Det var først på tidspunktet for den franske revolution, at de revolutionære monarker forgæves forsøgte at få dem tilpasset af den konstituerende forsamling for at imødegå fader Sieyès , en tilhænger af at bryde med al arv og alle modeller.
Hans arbejde, der inspirerede forfatterne til forfatningen fra 1791 , men også de følgende forfatninger , er oprindelsen til princippet om sondring mellem lovgivende, udøvende og retlige beføjelser , som er grundlaget for enhver republik .
Han betragtes også som en af fædre til sociologi , især af Raymond Aron .
På trods af hans enorme bidrag til den moderne teori om parlamentarisk demokrati og liberalisme er det imidlertid nødvendigt at placere et antal af hans ideer i sammenhæng med hans arbejde, On the Law of Law :
Montesquieu sørger for "magtfordeling" i kapitel 5 i De esprit des lois . Montesquieu skelner mellem tre magter: "lovgivningsmagt", "retskraft for ting, der afhænger af nationernes lovgivning", især med ansvar for udenrigsanliggender og forsvar, og "fuldbyrdende magt for dem, der afhænger af civilret", som svarer henholdsvis til det, vi nu kalder lovgivningsmæssige , retlige og udøvende beføjelser . Disse skal være adskilte og afhængige af hinanden, så indflydelsen fra en af magterne ikke går forud for de andre to. Montesquieu er således en af de tænkere, der inspirerede princippet om magtadskillelse , der stadig betragtes som et væsentligt element i republikanske og demokratiske regeringer. Denne opfattelse var radikal, idet den udfordrede det franske monarkis tre-staters struktur: præster , aristokrati og folket , repræsenteret inden for Generalstaterne , og dermed slette feudalismens sidste rester .
Ifølge Pierre Manent er der i Montesquieu hovedsagelig kun to beføjelser: den udøvende og den lovgivende, som et institutionelt spil skal gensidigt begrænse. Den største fare for frihed ville komme fra lovgiveren, som sandsynligvis vil øge dens magt. De to magter understøttes af to parter, der således ikke er i stand til mekanisk at få fordelen over hinanden, og afbalancere hinanden. Ifølge Manent er det et spørgsmål om "at adskille viljen fra det, den ønsker", og derfor er det kompromiset, der styrer, hvilket gør borgerne endnu mere frie.
Montesquieu stoler på vigtigheden af repræsentation. Mellemliggende organer er garantier for frihed - den franske revolution vil vise al sin tvetydighed, når den undertrykker virksomheder, både forsvarer arbejdskraftens frihed og spreder mellemliggende organer og efterlader individet alene mod staten - og folket skal være i stand til simpelthen at vælge ledere.
Montesquieu skelner derefter tre styreformer - i de første to er gennemsigtighed afgørende - hver type defineres efter det, Montesquieu kalder "regeringsprincippet", det vil sige den fælles følelse, der animerer dem. Mænd, der lever under en sådan regime:
Ifølge den nuværende dom er det overraskende at bemærke, at for Montesquieu tillader monarkiet mere frihed end republikken, da det i et monarki er tilladt at gøre alt, hvad lovene ikke forbyder, mens moral og dedikation begrænser enkeltpersoner i en republik.
Gratis regimer afhænger af skrøbelige institutionelle ordninger. Montesquieu tildeler fire kapitler Fra lovens ånd til diskussionen af den engelske sag, et moderne frit regime, hvor frihed sikres ved magtbalancen. Montesquieu var bekymret for, at mellemmagterne som adelen i Frankrig udhulede i Frankrig, mens de i hans øjne gjorde det muligt at moderere prinsens magt.
Som mange af hans samtidige havde Montesquieu visse meninger, som ville være kontroversielle i dag for åbenhed. Mens han forsvarede tanken om, at en kvinde kunne regere, fastholdt han på den anden side, at hun ikke kunne være i spidsen for familien. Han accepterede bestemt rollen som et arveligt aristokrati og primogeniture, som muliggør bevarelse af arv.
Mens menneskets naturlige lidenskab ifølge Thomas Hobbes er stræben efter magt, ser Montesquieu kun fare i "magtmisbrug", i betragtning af at de, der har magt, naturligvis er tilbøjelige til at misbruge det. Det er derfor nødvendigt at organisere institutionerne, især ved at etablere en magtadskillelse : ”så vi ikke kan misbruge magten, er det nødvendigt, at magten stopper magten ved tingets arrangement. "
Montesquieu påvirkede især Katarina II fra Rusland, der hævder at have trukket rigeligt fra lovens ånd for at skrive Nakaz , et sæt principper. Hun indrømmede over for d'Alembert, der rapporterede det: ”til gavn for mit imperium plyndrede jeg præsidenten for Montesquieu uden at navngive ham. Jeg håber, at hvis han fra den anden verden ser mig arbejde, vil han tilgive mig for denne plagiering til fordel for tyve millioner mænd. Han elskede menneskeheden for meget til at tage anstød. Hans bog er min brevbog ”. Kejserinden tog fra ham princippet om adskillelse af lovgivende, udøvende og retlig magt og fordømte livegenskab, hvis det ikke blev afskaffet, men under hans regeringstid blev forholdene, der blev stillet til livegne, forværret.
En af Montesquieus idéer, fremhævet i De esprit des lois og skitseret i Lettres persanes , er teorien om klimaer, ifølge hvilken klima i væsentlig grad kunne påvirke menneskets natur og hans samfund. Han går så langt som at hævde, at nogle klimaer er bedre end andre, og Frankrigs tempererede klima er det ideelle. Han hævder, at folk, der bor i varme lande, har tendens til at blive vrede, mens de i de nordlige lande er stive. Montesquieu var der påvirket af La Germanie de Tacite , en af hans yndlingsforfattere. Hvis denne idé kan virke relativt absurd i dag, vidner den ikke desto mindre om en relativisme, der på det tidspunkt var uhørt med hensyn til politisk filosofi. Den indvier på dette felt en ny tilgang til den politiske kendsgerning, mere videnskabelig end dogmatisk, og er således registreret som et udgangspunkt for moderne samfundsvidenskab.
Af lovens ånd (1748)
”Mennesker i varme lande er genert som gamle mennesker; de i kolde lande er modige som unge mennesker. […] Vi er vel klar over, at folkene i nord, transporteret til landene i syd, ikke gjorde så gode gerninger der som deres landsmænd, der kæmper i deres eget klima og nyder al deres mod der. […] I nordens klima finder du mennesker, der har få laster, nok dyder, en masse oprigtighed og åbenhed. Nærm dig landene i syd, du vil tro, at du bevæger dig væk fra selve moralen; skarpere lidenskaber multiplicerer forbrydelser […] Klimaets varme kan være så overdreven, at kroppen vil være absolut magtesløs der. Fra da af vil fortvivlelse overgå til selve sindet: ingen nysgerrighed, ingen ædel virksomhed, ingen generøs følelse; alle tilbøjeligheder vil være passive; dovenskab vil være lykke der ”.”De fleste af befolkningen på Afrikas kyster er vilde eller barbarer. Jeg tror, at meget af det er, at næsten ubeboelige lande adskiller små lande, der kan beboes. De er uden industri; de har ingen kunst; de har en overflod af ædle metaller, som de straks holder ud af naturens hænder. Alle civiliserede folk er derfor i stand til at forhandle med dem med fordel; de kan få dem til at værdsætte mange ting uden værdi og modtage en meget god pris for dem ”."Idéhistorien, som Céline Spector skriver, har i Montesquieu bevaret figuren som en af de første antislaverifilosoffer" hvis ikke den første. Nogle hævder endda, at Montesquieu "måske har bidraget til at ændre de senere generations moralske ideer". Således ville L'Esprit des lois have “indviet denne udvikling af den offentlige mening, som hundrede år senere vil medføre afskaffelse af slaveri i alle Frankrigs ejendele. Men for Jean Ehrard ville "Montesquieus position" langt fra at præsentere dette kvalitative spring , tværtimod manifestere en åbenlyst "frygtsomhed": hans "praktiske konklusioner" ville ikke gå ud over en "fordømmelse af princippet". Og denne principposition, der højst ville være i overensstemmelse med "tidsånden", blev stærkt fordømt af mange af hans samtidige, som eksemplet med Chevalier Louis de Jaucourt, der nægtede at "læne sig fast på hans principper ”for ikke at“ tilføje noget til hans ære ”. Mirabeau , den revolutionære, medlem af Condorcet af Société des Amis des Noirs for en øjeblikkelig afskaffelse af slavehandelen, var meget mere radikal i sin fordømmelse af Montesquieu: denne "coryphée des Aristocrats" ville aldrig have brugt sin "ånd" end " For at retfærdiggøre, hvad der er ". Grouvelle delte denne opfattelse. Helvétius også:
”Du beskæftiger dig med fordomme, ligesom en ung mand, der kommer ind i verden, bruger det med gamle kvinder, der stadig har foregivelser, og som han kun vil være høflig overfor, og at de fremstår som velopdragne. Men smigrer du dem heller ikke for meget? [...] Med hensyn til aristokraterne og vores despoter af enhver art, hvis de hører dig, må de ikke bebrejde dig for meget; dette er den skændsel, jeg altid har gjort mod dine principper. "
Kort sagt, Montesquieu, "Robin" af "god borgerlig adel", ville for Alphonse Dupront kun forsvare interesserne for den sociale gruppe, som han tilhører: denne "franske filosofi om videnskaben om menneskelige samfund" ville kun være resultatet af 'en' lang borgerlig tålmodighed 'for at etablere sin suverænitet ved at "sætte tingene i orden", det vil sige en rekomposition af verden for at indeholde eller endog kvæle den "mangfoldige frugtbarhed i singulariteten".
Set fra dette synspunkt er parallellen med teorien om "den første store doktrinaire du racisme", Comte de Gobineau , mest veltalende. Som Michel Leiris bemærkede , vises de "økonomiske og sociale rødder af racefordomme meget tydeligt" i Gobineau: tilhører adelen, det var for ham "at forsvare det europæiske aristokrati, der blev truet i dets kasteinteresser af den stigende tidevand af demokrater, og det er derfor, han gjorde aristokrater til repræsentanter for en angiveligt overlegen race, som han kaldte arisk, og som han tildelte en civiliserende mission til. "Og vi finder faktisk i Montesquieu, når han modsætter sig frigørelsen af slaver i massevis, dette" had mod demokrati ", som Jacques Rancière skriver , som hører til en af de store former for historisk kritik af den" demokratiske kendsgerning "for at indeholde det for at" bevare " den bedste regering " og forsvare "den proprietære orden":
”Når der er mange befriede, skal de civile love rette op på det, de skylder deres chef, eller frankeringskontrakten løser disse pligter for dem. Vi føler, at deres tilstand burde være mere begunstiget i civilsamfundet end i den politiske stat, for selv i folkestyringen må magten ikke falde i de lavere folks hænder. "
Dette politiske argument, der begrænser friheders rettigheder ved at pålægge dem pligter over for deres "chef", er derfor kun en måde at anerkende og bekræfte en autoritet, der legitimerer de facto vold og udnyttelse, som Montesquieu endvidere retfærdiggør ved at rose en retfærdighed af "gensidig konvention ”ifølge hvilken en fri mand kunne vælge” til sin nytte ”( L'Esprit des lois , XV, 6), en mester. Ifølge Montesquieu ville denne "meget blide slaveri" have en "retfærdig oprindelse" og "i overensstemmelse med fornuften". Sade så i denne "gensidige aftale" mellem mester og slave støttet af Montesquieu intet andet end en " sophisme ":
"Er der en større fejlslutning i verden end denne?" Retfærdighed var aldrig et forhold mellem anstændighed, der virkelig eksisterede mellem to ting. "
Også Condorcet fordømte efter Chevalier de Jaucourt denne "sofisme" for at konkludere:
”Hvis en mand har frasagt sig sine rettigheder, så bliver han uden tvivl slave; men også dets engagement bliver nul i sig selv, ligesom virkningen af en sædvanlig vanvid eller af en fremmedgørelse af ånden, forårsaget af lidenskab eller overdreven behov. Enhver mand, der i sine konventioner har bevaret de naturlige rettigheder, som vi netop har forklaret, ikke er en slave, og den, der har givet afkald på dem, efter at have foretaget et nul engagement, er han også berettiget til at kræve sin frihed, som den slave gjorde af vold. Han kan forblive skyldner, men kun skyldner fri fra sin herre. Der er derfor ikke noget tilfælde, hvor slaveri, selv frivilligt i sin oprindelse, ikke kunne være i strid med naturloven. "
Endelig kan trældom ifølge Montesquieu vise sig at være "nødvendig" for velstanden i de erobrede territorier. Det er på dette økonomiske argument, at Michèle Duchet insisterer: hvis Montesquieu holdt fast ved "princippet", er det fordi " kolonienes interesser krævede opretholdelse af slaveri" for at "give mænd til arbejdet med miner og lander" i "vores kolonier" så "beundringsværdige". Denne legitimering af "kriminalitet", som Condorcet skrev , for økonomiske interesser, som kan bemærkes i mange tidbøger, blev taget op under Montesquieu, selv inden for koloniale forsamlinger, for at opretholde denne undertrykkende institution og blev kraftigt fordømt , især af Chevalier Louis de Jaucourt i sin artikel om "Traite des Nègres", offentliggjort i Encyclopedia :
”Man kan sige, at disse kolonier snart ville blive ødelagt, hvis negrenes slaveri blev afskaffet der. Men når det er det, skal vi ud fra dette konkludere, at menneskeheden skal gøres forfærdeligt forkert for at berige os eller give vores luksus? Det er rigtigt, at motorvejsrøvernes punge ville være tomme, hvis tyveri blev undertrykt absolut: men har mænd ret til at berige sig ved grusomme og kriminelle midler? Hvilken ret har en røver til at rane forbipasserende? Hvem har lov til at blive overdådige ved at gøre andre ulykkelige? Kan det være legitimt at fratage den menneskelige art sine helligste rettigheder, kun for at tilfredsstille dens gyser, dens forfængelighed eller dens særlige lidenskaber? Nej ... Må de europæiske kolonier blive ødelagt snarere end at forårsage så mange ulykkelige mennesker! "
Og Condorcet fordømte også kraftigt nødvendigheden og legitimiteten af denne "vold" og denne "nedbrydning" af mennesket, langt ud over "kampen for eksistens", af et "mindretal". Privilegeret til at tilfredsstille en "ny verden af behov ":
”Det hævdes, at det er umuligt at dyrke kolonierne uden negerslaver. Vi vil indrømme denne påstand her, vi antager denne absolutte umulighed. Det er klart, at det ikke kan gøre slaveri legitimt. Faktisk, hvis den absolutte nødvendighed af at bevare vores eksistens kan give os tilladelse til at skade en anden mands ret, ophører volden med at være legitim i det øjeblik, hvor denne absolutte nødvendighed ophører: men der er ikke noget spørgsmål her om denne form for nødvendighed, men kun for tabet af kolonisternes formue. Så at spørge, om denne interesse gør slaveri legitim, er at spørge, om det er tilladt for mig at beholde min formue ved en forbrydelse. "
Det var denne økonomiske begrundelse for trældom, der fik Diderot til at sige, at Montesquieu "ikke havde været i stand til at bringe sig selv til at behandle spørgsmålet om slaveri":
”Det er faktisk en nedværdigende grund til at bruge det, vi vil ikke sige at forsvare, men at bekæmpe endog et misbrug, der strider mod fornuften. Den, der retfærdiggør et sådant ubehageligt system, fortjener fra filosofen en tavshed fuld af foragt og fra negeren et stikk. "
For at forstå, som Diderot skriver , ved hvilken ”ekstravagance” Montesquieu formår at ”omdanne en sådan underlig barbaritet til en handling fra menneskeheden”, er det vigtigt at redegøre for hans teoretiske progression.
Institutionen for slaveri er central i Montesquieus store arbejde, On the Law of Laws , da fire bøger er afsat til det: Books XIV, XV, XVI og XVII undersøger henholdsvis forholdet mellem love generelt. Love om civil slaveri, love om indenlandsk slaveri og politisk trældom med forskellige klimaer. I sin Ros af Montesquieu , Marat , en stor beundrer af Montesquieu, hedder det simpelthen: ”Civil eller privat hushjælp afhænger ikke klimaet mindre end politisk trældom. "
I bog XV i L'Esprit des lois tilbageviser Montesquieu først de falske retfærdiggørelser (eller traditionelle retfærdiggørelser) af retten til at slave (XV, 2-5): kontraktlig trældom, erobringsret, religiøs omvendelse og skik. I det følgende beskriver han ikke desto mindre de "naturlige" eller reelle grunde, der ville finde slaveriet (XV, 6-7), før han sagde, at det var nødvendigt at begrænse det (XV, 8-9) og foreslog '' at lovligt regulere dets misbrug og farer (XV, 10-19). Men han fordømmer aldrig slaveri universelt og foreslår ikke at afskaffe det endeligt. Flere kapitler i bog XV er endda viet til mulige begrundelser for slavehandelen (kapitel 3 til 5, 9).
Det er med en "bitter ironi", at man kan bemærke, at Montesquieu i Bog XIV, for at finde sin naturalistiske afhandling om slaveri, benytter sig af "videnskabens sol". Den "fysiologiske viden", som han mobiliserer, inspireret af fibrillære og klimatiske teorier, skulle gøre det muligt for ham fra et perspektiv, der søger at være videnskabeligt , at etablere en forbindelse mellem lidenskaber og menneskelige karakterer med klimaet for at præsentere "hvor mange mænd er forskellige ". Det er fra undersøgelsen "under mikroskopet, et symbolsk instrument for moderns videnskabelige revolution", af "ændringer af fåretungen udsat for temperaturvariationer", at Montesquieu har til hensigt at "fremhæve variationerne i temperatur. Følsomhed ifølge til lufttemperatur ":
”Jeg har observeret det ydre væv af et fåretunge, hvor det ser ud til at være dækket af brystvorter. Jeg så med et mikroskop på disse brystvorter, små hår eller en slags dun; mellem brystvorterne var pyramider, der dannedes i slutningen som små børster. Det ser ud til, at disse pyramider er det vigtigste smagsorgan.
Jeg frøs halvdelen af den tunge, og jeg fandt, når brystvorterne blev set, formindsket betydeligt; selv et par rækker af brystvorter var sunket ned i skeden. Jeg undersøgte vævet med mikroskopet, jeg så ikke længere nogen pyramider. Da tungen tøede, syntes brystvorterne ved synet af den at stige; og under mikroskopet begyndte de små klynger at dukke op igen. "
Dette "eksperimentelle grundlag", meget skrøbeligt for en moderne videnskabsmand, giver ham i forlængelse heraf et forklarende billede, der giver ham mulighed for blandt de "fysiske faktorer, der bestemmer menneskelige organisationer" (religiøs, juridisk og politisk), at undersøge den suveræne indflydelse, der er udøvet af klimaet (koldt, tempereret og varmt). Marat opsummerer Montesquieus naturalistiske afhandling som følger: klimaet vil ændre ”graden af slaveri eller frihed for de forskellige jordens folk. Så i det "varme klima" ville "de fleste straffe" være "mindre vanskelige at udholde" og "trældommen mindre uudholdelig end den sindstyrke, der er nødvendig for at opføre sig." Varmen ville irritere kroppen og gøre mænd uegnet til noget arbejde uden frygt for gengældelse. Slaveri i lande med et varmt klima "derfor mindre chok grund" (XV, 7). Ligeledes ville den formodede fejhed fra sydboere favorisere politisk trældom, og deres ekstreme følsomhed over for vellystighed ville skabe hjemmet til trældom forbundet med polygami; deres dovenskab ville retfærdiggøre embedsmænd. Mænds aktive eller passive natur vil give anledning til en fri eller servil karakter (XIV, 2). Hvis der for Montesquieu er slaver "af natur", er det derfor i en meget anden forstand end Aristoteles : slaven er ikke den robuste mand, der er egnet til udførelsesarbejde, uegnet til overvejelse og uegnet til kommando, han er manden ude af stand til at arbejde på grund af sin dovenskab uden frygt for straf. Her vises grunden til en tolerance over for institutionen for slaveri, som dog i begyndelsen af Bog XV var genstand for en principiel fordømmelse.
Ved at underkaste mennesket "klimaets imperium" indrømmer Montesquieu således en determinisme eller en "blind dødelighed", hvis oprindelse, helt udenfor mennesket selv, findes i naturen: "Årsagerne til, at mennesker altid er underordnet denne højeste sag , som gør hvad det vil og bruger hvad det vil. "
Men der er mere. Som Céline Spector bemærker, i kap. XXI, kaprer Montesquieu "et forsynet argument" for at hævde, at ved en slags "reguleringsmekanisme" af naturlige og menneskelige ressourcer ville menneskers skæbne naturligvis være afbalanceret : hvis i Syd behovene er mindre, bekvemmelighederne er mange; omvendt, hvis behovene i Norden er mange, er ressourcerne mindre; "Balancen opretholdes ifølge Montesquieu af den dovenskab [som naturen] har givet nationerne i syd og af den industri og aktivitet, som den har givet dem i nord" (XXI, 3). ”Behovet for frihed” ville derfor være proportionalt med behovet for rigdom, og befolkningerne i syd ville være “i en voldelig tilstand”, hvis de ikke var slaver. "Kolonialt trældom" er faktisk naturaliseret og legitimeret, "uden nogen anden form for proces".
Hvis Montesquieu afviser Aristoteles ' naturalisme (XV, 7) for at erstatte den med en anden kausalitet, som i sig selv er naturalistisk , finder vi ikke desto mindre hos dem begge, som Bruno Guigue skriver, den "samme struktur", som organiserer den "rumlige fordeling" mellem " frihed "og" slaveri ", den" samme asymmetri "i" politiske regimer ", den" samme dualisme, som udelukker undertrykkelse i os og retfærdiggør den i andre "og" det samme princip om ulighed "for at retfærdiggøre en" slaveriets geopolitikker ". Med Montesquieu fører denne "rationaliseringsvirksomhed" endog til omridset af en "reel adfærdskodeks for slaveri".
Montesquieus holdning over for slaveri er mest tvetydig. Denne "artikulation af værdier og normer" med "klimatiske overvejelser" eller forsynet rejser mange fortolkningsproblemer. Hvad mere er, mens han afviser visse begrundelser for trældom, indrømmer han alligevel en form for slaveriets naturlighed, legitimerer det igen og igen, selv i sin mest brutale praksis, ved at påkalde behovet for menneskehandel i kolonierne og aldrig sige noget om dets "grusomhed". Al uklarheden krystalliserer i henvisningerne til "natur", som han bruger i L'Esprit des lois . Som Jean Starobinski præciserer , er "begrebet natur " i hele L'Esprit des lois "dobbelt", modsat, selvmodsigende endda paradoksalt: slaveri præsenteres begge som "en unaturlig skik" og retfærdiggøres af "naturlige grunde". Hvis Montesquieu fremhæver et forhold mellem mennesket i sit miljø og menneskets indre orden, teoretiserer han det aldrig.
Derfor giver disse naturlige, forsynede, økonomiske eller politiske retfærdiggørelser, der strider mod naturlovens universalitet, ikke plads til tvivl: hvilken værdi man skal anerkende i ironien i det berømte kapitel V i bog XV, "De l'sclavage des nègres", endda skønt slaveri i L'Esprit des lois er anerkendt som en naturfakta og legitimeret i sin mest grusomme form? "Men hvorfor, som Brunetière skriver , vil vi være vrede over slaveri [...], hvis historiske og sociale fænomener selv er betinget af andre fænomener, som vi ikke kan gøre andet end på jordens revolution omkring dens akse eller på afkøling af solen? "
Det faglige udøvelse af litterær kommentar, uanset dyd, oftest bevarer kun kapitel V Bog XV af The Spirit of Laws , for at illustrere Montesquieu holdning til "slaveri negrene”.
Vi kan kun blive overrasket over at se, hvordan "denne fremragende klassiske, endda kanoniske tekst , tilbydes gymnasieelever". En sådan "status" skulle dog give den "særlig opmærksomhed", "strenghed" i forklaringen og brugen. Men vi indser tværtimod "at det præsenteres på en meget skødesløs måde uden den mindste respekt for dets integritet". En sådan uformelhed rejser spørgsmål: hvorfor er de mest videnskabelige værker, som denne tekst har været genstand for, så fremmed for offentligheden og gymnasielærerne?
Desuden har analysen centreret om dette enkelt kapitel, isoleret fra de bøger, der er afsat til slaveri i L'Esprit de lois , ligesom det foreslået af René Pommier , to store mangler: denne tekst er givet som "sidste ord i Montesquieu" om denne institution der henviser til, at det handler om en "afvisning af den påståede oprindelse af slaveriets ret", og den generelle argumentation af L'Esprit des lois er udtømt af den "sande oprindelse" af den rigtige slaveri, som ifølge Montesquieu ville være baseret "på tingenes natur "(XV, kap. VI og VII), som retfærdiggør de værste misbrug. Naturalistisk afhandling om, at selv de mest ivrige beundrere af Montesquieu i sin tid, ligesom Marat , ikke havde undladt at bemærke:
”Klimaet ændrer også graden af slaveri eller frihed hos de forskellige jordens folk. De forskellige temperaturer i luften, der har så stor indflydelse på kroppens styrke og åndens mod, det er simpelt, at fejheden hos befolkningerne i Syd næsten alle har gjort dem til slaver; mens modet fra folkene i nord har holdt dem næsten alle fri. "
Desuden er spørgsmålet om brugen af ironi af Montesquieu, hvis modaliteter er vanskelige at beskrive, som det f.eks. Bekræftes af den logiske analyse af J. Depresle og Oswald Ducrot , på ingen måde løst i det eneste fund, entydige, betydning "antislaveri" i dette kapitel V, medmindre vi antager en aksiomatisk eller Koine- retorik, der deles "af næsten alle læsere" af Montesquieu, ligesom Rene Pommier gør. På dette punkt vil det bemærkes, at "alle beskrivelserne af ironien, som dette berømte kapitel har forårsaget, afviger på den måde, de beskriver den ironiske vending".
Condorcet , i en note indsat nederst på side 41 i hans Reflections on Slavery of the Negroes , giver en skræmmende illustration af denne vanskelighed med at vende ironi og dens konsekvenser, som kan være tragiske:
”For en tid siden samledes indbyggerne i Jamaica for at udtale mulaternes skæbne og for at vide, om det, da det var fysisk bevist, at deres far var engelsk, ikke handlede om dem. At udøve den frihed og de rettigheder, der skulle høre til til enhver engelskmand. Forsamlingen lænede sig mod dette parti, da en nidkær forsvarer af det hvide køds privilegier tog det i hovedet for at fremme, at negrene ikke var væsener af vores art, og at bevise det med Montesquieus autoritet; så læste han en oversættelse af kapitlet af L'Esprit des lois sur l'esclavage des Nègres. Forsamlingen undlod ikke at tage denne blodige ironi mod dem, der tolererer denne eksekverbare anvendelse, eller som udnytter den til den sande opfattelse af forfatteren af L'Esprit des lois ; & Jamaicas mulat forblev i undertrykkelse. "
Denne anekdote, som Condorcet fortæller, viser at den "blodige ironi" i denne tekst mildt sagt var ineffektiv til at bekæmpe "undertrykkelse". Dette forklarer, hvorfor Condorcet aldrig giver Montesquieu en værdig "erklæring" mod slaveri, som han gør i resten af denne anekdote for Le Gentil og lidt længere for Bernardin de Saint-Pierre .
Hvad mere er, ikke alle argumenterne i dette kapitel stammer fra en omvendt vending, og for dem, der kan vendes, såsom "tegn på ironi er ofte usikre" eller utvetydige, er der ingen, der vender dem om. På samme måde. Hvordan og hvorfor man kan vende for eksempel det økonomiske argument om omkostningerne ved importvarer fra kolonierne, især da "navigation i Afrika" ifølge Montesquieu er "nødvendig" for at give "mænd til Amerikas land og mine arbejde ”? Her er det :
”Hvis jeg skulle støtte retten, var vi nødt til at gøre negre til slaver, her er hvad jeg ville sige: ... Sukker ville være for dyrt, hvis vi ikke fik planten, der producerer det, til at fungere af slaver. "
Ifølge René Pommier ”vender Montesquieu” tingene ”:” normalt ”skriver han, at sukkerprisen” skal variere alt efter ”udgifterne til” menneskelig arbejdskraft ”. René Pommier ville have ret, hvis standarden , der var almindeligt accepteret og til enhver tid, var, som Helvétius skriver , den for en "menneskehed", som først og fremmest befaler "alle menneskers kærlighed" og ikke "håbet om gevinst vedhæftet til høstens ”. I logikken med "stor handel", hvis "forbrug af mænd" er "så stort", snarere end at hæve sukkerprisen, er det omkostningerne ved menneskelig arbejdskraft, der sænkes, og slaveri gives som den uundgåelige konsekvens af billighed. .
Selvom dette argument kan synes meget kynisk, er det ikke desto mindre "det stærkeste" i denne tekst, som René Pommier selv skrev , fordi det har fortjenesten at afsløre slaveriets økonomiske rødder. For mange landmænd, planter og handlende var "koloniens eksistens" og "handelens velstand" faktisk afhængig af "opretholdelse af trældom". Årsager til, at visse forretningsordbøger ikke siger mere for at retfærdiggøre "negrenes" slaveri under Montesquieu og uden den mindste ironi:
”Det er vanskeligt fuldt ud at retfærdiggøre handel med negre; men vi har et uundværligt behov for kulturer af sukker, tobak, indigo osv. Sukker, siger M. de Montesquieu , ville være for dyrt, hvis planten, der producerede den, ikke blev brugt af slaver. "
Isoleret set har dette økonomiske argument en "fuld og fuldstændig rationalitet". Og konfronteret med dette "rationelle udseende" viser forklaringen ved ironi at være "utilstrækkelig".
Ved sit arbejde i "tykkelsen" af teksten ved "successive lag", indtil den endelige version, tilbyder Catherine Volpilhac-Auger en tilgang, der er meget mere rentabel til fortolkning end ironisk læsning. Her er argumentet i dets første udkast:
"Sukker ville være for dyrt, hvis vi ikke fik planten til at arbejde med slaver, og hvis vi behandlede dem med en vis menneskelighed." "
Omskrivningsprocessen viser, at dette økonomiske argument i sine rettelser skjuler et element, der kan bruges til analysen. Ved at slette det sidste forslag, "... og hvis de blev behandlet med en vis menneskelighed" , vendte Montesquieu tilbage "en rationel fylde til argumentet" ved "at give det tilbage, netop en rent økonomisk lokke. Fra et slaveriperspektiv ville et krav knyttet til "menneskeheden" i behandlingen af slaver naturligvis være i modstrid med de grunde, der styrer det.
Desuden er det bemærkelsesværdigt, at Montesquieu gav dette argument en kortfattethed, hvis overbevisningskraft stammer meget mindre fra singularitet end fra stereotype eller "fordomme". Denne enkelhed er meget lig den, man finder i kommercielle ordbøger, der tager sit argument op på en didaktisk eller pædagogisk måde . Hvad Montesquieu giver at læse er en erklæring, der fra sin tekst til de ordbøger, der tager den op, er blevet frossen, en gennemsnitlig viden eller fantasi , der hører til en slags katalog over modtagne eller accepterede ideer, som f.eks. Er lige så meget de ordbøger, der låner hans argument fra ham, og dem, som Montesquieu var i stand til at trække sig fra, som Universal Dictionary of Commerce (1723) af Savary , før L'Esprit des lois (1748):
”Det er vanskeligt fuldt ud at retfærdiggøre negrenes handel; det er imidlertid rigtigt, at disse elendige slaver normalt finder deres frelse i tabet af deres frihed og årsagen til den kristne instruktion, som de får, sammen med det uundværlige behov, de har til dyrkning af sukker, tobak., indigos osv. blødgøre, hvad der synes umenneskeligt i en virksomhed, hvor mænd er andre mænds købmænd, og købe dem såvel som kvæg for at dyrke deres jord. "
Det er karakteristisk for sådanne udsagn, som Jean Dubois skriver , at de antager, at en læser accepterer dem, som de får, nemlig som sandheden om emnet. Og når vi analyserer, som J.-P. Courtois antyder, den fremsendende enhed, der er skabt af Montesquieu med hensyn til argumenterende progression, kan vi bemærke, at "hvert argument" har sit eget "publikum", og at dette "publikum" passerer fra " universel "til det særlige. Desuden svarer til "denne progressive specificering af publikum" en "omvendt progression" af argumentationen, der for sin del går "fra den mest acceptabelle rationelle til den mindst accepterede rationelle. Det økonomiske argument med den mest "omfattende" "rationalitet" og det mest "universelle" publikum.
Det skal derfor bemærkes, som J.-P. Courtois gør, at kapitel V i bog XV i L'Esprit des lois , afhængigt af den nøjagtige placering, hvor den findes, og den enhed, hvorfra Montesquieu fræser sig, foreslår en specifik konfiguration: Montesquieu giver plads til en slaveejer inden for et argument viet til slaveriets oprindelse og retfærdiggørelse. Bygget ud fra allerede forklarede argumenter og på andre argumenter, der vil blive forklaret i det følgende, har dette kapitel en drejnings- eller hængselsfunktion i Montesquieus argumentation. Derfor opstår der flere spørgsmål: hvorfor giver Montesquieu ordet her til en fiktiv slaveejer, der argumenterer for, at Montesquieu i det mindste delvis har tilbagevist? Ændrer denne delvist modstridende argumentation den generelle argumentation for L'Esprit des lois ? Endelig kan man stadig undre sig over effektiviteten af en tekst, der "paradoksalt nok" tillader eller autoriserer ved sin forenkling eller sin "stil", at den gendannes af modsatte formål, nemlig opretholdelsen af institutionen. Slaveri af visse grunde. Dette er måske hele dets ideologiske styrke .
Den marxistiske filosof Louis Althusser beskriver ham som en ” libertine ”, der er splittet mellem idealiseringen af spørgsmålet om feodal kontrol og balance og ønsket om parlamentarisk storhed.
På den anden side ville Montesquieu opfordre til en alliance mellem de privilegerede (borgerskab og aristokrati) mod populære forhåbninger. Da monarki er Montesquieus foretrukne formel, under forudsætning af at det ikke nedbrydes til absolut monarki, bemærker han behovet for "faste og etablerede love" og mellemliggende beføjelser mellem monarken og hans undersåtter, frem for alt tilvejebragt af adelen. kommer under den klassiske føydale struktur).
Værkerne fra Louis Desgraves og Pierre Gascar har vist, at han i modsætning til Voltaire var en mand, der var godt integreret i sin tids samfund og på ingen måde i oprør mod sin verden: aristokrat og god katolik, arving og god leder af hans ejendom , akademiker bekymret over sit omdømme, vant til " saloner ". Hans tanke undslipper radikalet og undertiden dogmatisk karakter filosofi oplysningstiden . Dets uoverensstemmelser og uklarheder er tegn på et værk blottet for et systems ånd, der forsøger at kombinere fornuft og fremskridt med de traditioner og andre "irrationaliteter", som historien bærer.
For mange jurister fremstår Montesquieu som en af de første moderne sammenligninger af lovene. Den sammenlignende lov er således en disciplin, der har Montesquieu i gæld. Tænkerens skrifter åbnede også for nye efterforskningsfelter inden for forskellige områder såsom filosofi og statskundskab .
Keynes betragtede Montesquieu som "den største franske økonom, den, som det er rimeligt at sammenligne med Adam Smith ".
Joseph Pilhes foretog en generøs handling fra Montesquieu argumenteret for hans stykke Le Bienfait anonymt i 1782. Montesquieus søn, der ikke var opmærksom på episoden, opdagede det under en opførelse af stykket på Comédie-Française iSeptember 1784(se om dette emne Journal de Paris ,16. september 1784, s. 1101 og de samlede værker Montesquieu , Paris, Belin, 1817, bind først, 1 st del, s. viii ). Men dette er kun en legende, hvor Montesquieu aldrig har sat fod i Marseille, hvor denne anekdote er placeret, som ikke er baseret på noget dokument . Vi skylder også en Montesquieu i Marseille (1784) til Louis-Sébastien Mercier .
Den Montesquieu-prisen , uddelt siden 1989 af den franske sammenslutning af historikere af politiske ideer, hylder den eponyme tænker ved at belønne den bedste afhandling på historien om politiske ideer i det franske sprog.
En rose kaldet ' Montesquieu ' blev dedikeret til ham i 1959 af den spanske rosenavler Pedro Dot .
200 francs seddel Montesquieu (1981-1994)
10 francs mønt Montesquieu (1989)