Det hierarki af normer er en syntetisk vision om lov udviklet af Hans Kelsen (1881-1973). Denne opfattelse er kernen i definitionen af retsstatsprincippet af sidstnævnte, men der er andre teorier om retsstatsprincippet. Det er et hierarkisk syn på juridiske normer . Dette hierarki får kun sin fulde betydning, hvis dets respekt kontrolleres af en dommer . Hans Kelsen repræsenterer dette hierarki i form af en pyramide, hvor forfatningen er øverst . Der er to typer kontrol med disse juridiske normer: kontrol ved undtagelse og kontrol ved handling.
Begrebet et hierarki af normer blev først formuleret af teoretiker af loven Hans Kelsen (1881-1973), forfatter til Pure Theory of Law , grundlægger af juridisk positivisme , som prøvede at fundet lov uden at appellere til moral og til jusnaturalism , med henblik på at udvikle en ægte videnskab om loven (derfor aksiologisk neutral , det vil sige uafhængig af den subjektive forudsætninger og moralske fordomme hos hver person). Ifølge Kelsen modtager enhver juridisk standard sin gyldighed fra dens overensstemmelse med en højere standard og danner således en hierarkisk orden. Jo vigtigere de er, jo færre standarder: overlejringen af standarder (cirkulærer, regler, love, forfatning) får således en pyramideform, hvilket forklarer, hvorfor denne teori kaldes standardpyramiden .
Denne rækkefølge siges at være "statisk", fordi de lavere standarder skal respektere de højere standarder, men den er også "dynamisk", fordi en standard kan ændres ved at følge de regler, der er fastlagt i den standard, der er bedre end den. Standarden placeret øverst i pyramiden er i mange retssystemer forfatningen . Da forfatningen i sig selv kun kunne bindes til en højere standard, og en sådan standard ikke eksisterede, bragte Kelsen konceptet " grundlæggende standard " ind, der hovedsageligt består af en metodisk forudsætning, der er nødvendig for at give en sammenhængende karakter til lovteorien.
Denne teori om normhierarkiet kan kun anvendes på såkaldte "stive" forfatninger. I en stat med en "blød" forfatning udarbejdes, afstemmes og fornyes forfatningen af det sædvanlige lovgivende organ på samme måde som en almindelig lov. Som et resultat har disse to normer identisk juridisk værdi, og loven er derfor ikke ringere end forfatningen. Omvendt i en stat med en "stiv" forfatning udarbejdes og / eller stemmes forfatningen af et specialorgan (regering, arbejdsgruppe) eller endda vedtaget ved folkeafstemning . Dens gennemgangsprocedure involverer også et særligt organ og / eller de mennesker, der har den afledte magt . Dette er grunden til, at det har en særlig juridisk kraft, der er bedre end andre standarder, og som derfor skal respektere den.
Flere teoretikere i hierarkiet med normer placerer en yderligere blok over blokken for forfatningsmæssighed: for ateister og lægfolk kaldes denne blok "naturlov", mens det for troende eller religiøse er "guddommelig lov". "
Kontrollen af disse standarder kan tage forskellige former:
Det udføres af almindelige dommere. Spørgsmålet om forfatning af en juridisk norm vil blive rejst under en specifik tvist og kun undersøgt ved denne lejlighed. I dette tilfælde, hvis dommeren finder, at den gennemgåede norm er forfatningsstridig, vil han ikke anvende den. Det annulleres dog ikke, og den således oprettede retspraksis kunne ikke følges af andre domstole, medmindre den stammer fra den øverste jurisdiktion. Denne type kontrol anvendes for eksempel i det amerikanske føderale domstolssystem .
Det involverer et specifikt organ, der ved at erklære den pågældende regel forfatningsstridig forhindrer dens ikrafttræden.
I FrankrigDette er den type kontrol, der anvendes i Frankrig, med oprettelsen i 1958 af det forfatningsmæssige råd, der kan censurere den forelagte lov enten helt eller delvist eller ellers erklære den forfatningsmæssig med forbehold. Censur er kun mulig på betingelse af, at loven endnu ikke er bekendtgjort . Før oprettelsen af det konstitutionelle råd var forfatningen kun den højeste norm på en teoretisk måde, da den administrative dommer ikke havde råd til at bedømme forfatningsmæssigheden af en lov ( Arrighi-dom af 1936 truffet af statsrådet, der grundlagde " skærmloven " ”Teori ).
Den forfatningsmæssige revision af 23. juli 2008etablerer, ud over a priori kontrol , en posteriori forfatningskontrol gennem mekanismen for prioritetsspørgsmål om forfatningsmæssighed (QPC). Spørgsmålet om forfatning af en lov kan stilles for enhver dommer. Derefter sendes det straks til statsrådet (for jurisdiktioner under den administrative kendelse) eller til kassationsretten (for jurisdiktioner under den retlige kendelse), og proceduren suspenderes. De to øverste domstole fungerer som et filter og videresender de spørgsmål, der anses for antagelige, til det forfatningsmæssige råd. Det drejer sig her ikke om kontrol ved undtagelse, men som præjudiciel afgørelse.
Ud over det faktum, at forfatningsrådet kun kan ophæve en lov før dens bekendtgørelse, nægter forfatningsdommeren i dag faktisk at kontrollere forfatningen af en lov, der er vedtaget ved folkeafstemning (folkeafstemningslov), idet han påberåber sig respekt for den populære suverænitet . Imidlertid bliver han nødt til at kontrollere overensstemmelse med forfatningen af det lovforslag, der blev forelagt til folkeafstemningen om parlamentarisk-populært initiativ, der blev oprettet ijuli 2008 ved den nye artikel 11 (i kraft siden 1 st januar 2015).
Endelig er kontrol ved handling den eneste mulige af en lovs forfatning, idet Arrighi- retspraksis aldrig har været genstand for en vending. Endelig var det først i 1989 (CE, 1989, Nicolo-dommen ) for statsrådet (CE) at acceptere de absolutte overherredømme af europæiske standarder i forhold til efterfølgende love (mens kassationsretten siden har accepteret det). Jacques Vabre-dommen af24. maj 1975).
Før forfatningen i 1958 , på trods af forfatningens teoretiske overlegenhed og internationale traktater i forhold til loven, forblev lovgiveren suveræn. Indtil da var ingen domstole i stand til at gøre den superlovgivningsmæssige værdi af disse to typer normer håndgribelig. Men siden 1958 er forfatningsrådet sikret, at forfatningen er effektiv over loven , som er ansvarlig for at kontrollere, at lovgiveren overholder reglerne i den grundlæggende norm.
Diagram i fransk lov KonstitutionalitetsblokStrengt taget inkluderer den forfatningen fra 1958 , indledningen til 1946 , erklæringen om menneskerettighederne og borgeren fra 1789 , chartret for miljøet (siden1 st marts 2005), de grundlæggende principper, der er anerkendt i republikkens love (jf. CC, 1971 , foreningsfrihed ) samt målene med forfatningsmæssig værdi (tilfælde af normkonflikter, der giver et forfatningsmæssigt grundlag for en lov at være i stand til at forene det med en forfatningsmæssig bestemmelse) og endelig de forfatningsmæssige principper. Sidstnævnte kritiseres stærkt af doktrinen, fordi de er et rent praetoriansk værk og frem for alt ikke finder noget grundlag i en forfatningstekst.
I bred forstand inkluderer blokken af forfatningsmæssighed de førnævnte forfatningsmæssige værdinormer, organiske love og de principper, der er fastlagt ved Nouméa-aftalen fra 1998. Fra et juridisk synspunkt ville det ikke være overraskende at medtage de interne regler i forsamlinger (Nationalforsamling, Senat, Kongres), men forfatningsrådet har indtil videre nægtet at gøre det.
Udtrykket "forfatningsblok" blev brugt af Dean Louis Favoreu fra fakultetet Aix-en-Provence. Dette udtryk afspejler det faktum, at alle de førnævnte standarder teoretisk er på samme niveau i standardhierarkiet, nemlig på det forfatningsmæssige niveau. Denne konstruktion er især blevet kritiseret af George Vedel, der opfordrer forfatningsrådet til at anvende "hele forfatningen, intet andet end forfatningen" . Men Rådet henviste selv til erklæringen om menneskerettighederne og borgeren fra 1789, som forfatningen indirekte henviser til.
KonventionalitetsblokDen består af international ret , dvs. internationale traktater og konventioner med undtagelse af skik (EF,6. juni 1997, Aquarone), men også (for Frankrig som for alle Den Europæiske Unions medlemsstater) af fællesskabsretten , det vil sige traktaterne og afledte love, direktiver og forordninger.
Der er et projekt i Frankrig for at dematerialisere normativ produktion, men dets anvendelsesområde, defineret i 2005 , vedrører kun love og dekreter uden at inkludere kredsløbet af europæiske direktiver , som begrænser dets anvendelsesområde.
Hierarki af standarder og fællesskabsretEn vigtig doktrinær debat foregår i øjeblikket med hensyn til stedet i hierarkiet af fællesskabsretlige standarder i fransk lov .
Faktisk en afgørelse truffet af Forfatningsrådet den10. juni 2004Loven om tillid til den digitale økonomi mente, at "gennemførelsen af et fællesskabsdirektiv i national lovgivning skyldes et forfatningsmæssigt krav, som kun kunne forhindres på grund af en udtrykkelig modstridende bestemmelse i forfatningen."
Dette sted i standardhierarkiet rejser vigtige debatter, som kun kan afgøres i lyset af efterfølgende retspraksis såvel som den fremtidige udvikling af europæisk ret.
I øjeblikket retspraksis giver en højere værdi til forfatningen i folkeretten i den franske indre orden: den afgørelse, som statsråd of Assembly of30. oktober 1998Sarran, Levacher og andre mindede også om dette princip: "den overherredømme, der er givet i artikel 55 om internationale forpligtelser, gælder ikke i den interne rækkefølge for bestemmelser af forfatningsmæssig karakter".
Debat under reformen af arbejdsrettenDer er opstået en specifik debat i det franske politiske liv om standardhierarkiet under konflikterne om ændringerne i 2016 og 2017 af arbejdskodeksen.
Respekten for standardhierarkiet gælder for staten: forfatningsblokken har forrang, lovene må ikke fravige den, og forfatningsrådet er ansvarlig for at kontrollere den. Under lovene finder vi dekreterne og under dekreterne og så videre. Spørgsmålet kan ikke synes at blive løst ved en simpel appel til Hans Kelsen, der først og fremmest forsøgte at teoretisere statens lovgivning. I arbejdsretten betyder princippet om "favor", at en virksomhedsaftale ikke er mindre gunstig end en højere rangaftale. Princippet om gunst er især nedfældet i artikel L. 132-4 i arbejdskodeksen, der bestemmer: ”den kollektive arbejdsaftale og overenskomst kan indeholde bestemmelser, der er mere gunstige for arbejdstagerne end de gældende love og forskrifter. De kan ikke fravige bestemmelserne om offentlig orden i disse love og regler ”.
Men logikken i "princippet om gunst" er forskellig fra den, der fx binder "lov" og "dekret". Og det er komplekst. En filialaftale kan for eksempel indeholde bestemmelser, der er gunstige for arbejdstagere xxx, som den vedtager xxx, vil kun være gyldige for virksomhedsaftaler, der indgås efterfølgende. Omfanget af filialaftaler kan variere afhængigt af, hvad lovgivningen indeholder.
Mens mange politikere, fagforeningsfolk og personligheder til venstre betragter imod El Khomri- loven , at der er en inversion af standardhierarkiet og påberåber sig Hans Kelsen, er advokater ofte meget mere nyanserede i at skelne offentlig ret fra offentlig ret. og konventionel lov. Nogle jurister mener endda, at fremhævelsen af inversionen af standardhierarkiet gennem reformerne i 2016 eller de i 2017, præsenteret af arbejdsministeren Muriel Pénicaud , af Labour Code er ubegrundet, det er Jean-Emmanuel Ray 's mening. , professor ved universitetet i Paris I: ”Dette udtryk inversion af standardhierarkiet er falsk. Det er et slogan. Forfatningen og loven forbliver altid over kollektive aftaler. Den ønskede reform af Emmanuel Macron er en ny positionering mellem filialaftalen og selskabsaftalen. Men Fillon-loven fraMaj 2004derefter El Khomri d 'august 2016havde allerede indledt denne ændring. Hvis der underskrives en flertalsaftale, kan forretningschefen allerede komme ud af filialens begrænsninger, for eksempel for alt, hvad der vedrører arbejdstid ”. Selv om det er vanskeligt at sikre i betragtning af mangfoldigheden af interessenter, kan vi overveje, at henvisningen til at bestride ændringerne mellem filialaftaler og virksomhedsaftaler i 2016 og mere var mere det faktum, at politikere påberåbte Hans Kelsen så mange jurister [ref. nødvendigt] .
I schweizisk lov er pyramiden af retsakter som følger: