Hvorfor fremtiden ikke har brug for os

Hvorfor fremtiden ikke brug for os undertitlen: "  Den mest kraftfulde teknologier af XXI th  århundrede: genteknologi , de robotteknologi og nanoteknologi true menneskelige art uddø . » Er en artikel fra datalogforskeren Bill Joy fra 2000 , især offentliggjort i detamerikanske magasin Wired .

Præsentation

Bill Joy forklarer i denne tekst, at han er overbevist om, at med videnskabelige og tekniske fremskridt inden for genetik og nanoteknologi vil intelligente robotter erstatte menneskeheden , i det mindste intellektuelt og socialt, i den relativt nær fremtid. Han inkluderer i sin tekst en refleksion over Unabombers “  neo-luddite  ” positioner .

I 2004, dels som en reaktion på omfanget af denne tekst, samlede et møde i Alexandria ( USA ) for første gang eksperter fra 26 lande, der drøftede, hvordan man regulerer denne type forskning på planeteniveau .

Citater

”Jeg følte det selv. Atomvåbenets flimmer. Det er uimodståeligt, hvis du nærmer dig dem som en videnskabsmand. At føle, at det er der i dine hænder, at frigive denne energi, der føder stjernerne, at bøje den til din vilje. At udføre disse mirakler, at løfte en million tons sten op i himlen. Det er noget, der giver folk en illusion af ubegrænset magt, og det er på en måde årsagen til alle vores problemer - det, hvad man måske kalder teknisk arrogance, der får folk lige, når de ser, hvad de kan gøre med deres sind "

- Ellers, Jon. Dagen efter treenighed: J. Robert Oppenheimer og atombomben

"Nu som da er vi skaberne af nye teknikker og stjernerne i en forestillet fremtid, skubbet fremad - denne gang af store økonomiske belønninger og global konkurrence - på trods af de klart tilsyneladende farer og næppe vurderer, hvordan det er. Vil se ud som at prøve at leve i en verden, der er det sandsynlige resultat af det, vi skaber og forestiller os. "

Filosof John_A._Leslie har studeret dette spørgsmål og konkluderet, at risikoen for menneskelig udryddelse er mindst 30 procent, mens Ray Kurzweil mener, at vi er "mere tilbøjelige end nogensinde til at komme ud" , mens han advarer om, at han "altid er blevet beskyldt for at være en optimist " . Ikke alene er disse vurderinger ikke opmuntrende, men de inkluderer ikke sandsynligheden for mange forfærdelige resultater, der ikke involverer udryddelse.

”Det krystalliserede mit problem med Kurzweils drøm. En teknologisk tilgang til evigheden - virtuel udødelighed gennem robotteknologi - er måske ikke den mest ønskelige utopi, og dens udøvelse medfører klare farer. Måske skulle vi overveje vores utopiske valg. "

Kommentarer og anmeldelser

I sin bog kaldet Humanity 2.0 (på engelsk The Singularity is Near ), skrevet fire år efter artiklen, deler den amerikanske futurist Raymond Kurzweil ikke Bill Joys synspunkt. Det fremkalder også en verden, der er fuldstændig transformeret af teknologi, men ikke nødvendigvis ondsindet over for menneskeheden.

Noter og referencer

  1. Websted ogmdangers.org, kopi af teksten og fremkaldelse af anmeldelsen , hørt 20. juli 2019], hørt 20. juli 2019
  2. Denne vurdering kan findes i Leslie bog The End of the World: The Science og etik for Human Extinction ., Hvor han konstaterer, at sandsynligheden for at uddø er betydeligt højere, hvis vi accepterer Brandons Doomsday Argument Carter, der er kortvarigt, at " vi burde have en vis tilbageholdenhed med at tro, at vi er meget usædvanligt tidlige, for eksempel i de første 0,001 procent af alle mennesker, der nogensinde vil leve. " Dette ville være en eller anden grund til at tro, at menneskeheden ikke vil overleve i mange flere århundreder, endsige kolonisere galaksen. Carters dommedagsargument producerer ikke en risikovurdering alene. Det er et argument at gennemgå de vurderinger, vi producerer, når vi overvejer forskellige mulige farer ” . (Routledge, 1996: 1, 3, 145.)

Se også

Relaterede artikler

Forfatter angrebet: Ray Kurzweil , hans transhumanisme og hans idylliske vision om teknologisk fremskridt og teknologisk unikhed

Relaterede begreber:

Relaterede forfattere:

Begreber angrebet:

eksterne links