Den ignoratio elenchi ( "Uvidenhed af argumentet"), eller overdreven konklusion er en fejlslutning at bevise noget andet end det, der er tale om. Fejl er ikke kun en fejl i logikken, men også en fejl i ræsonnementet.
For bedre at bekæmpe sin modstander i debatten er det således et spørgsmål om at tilskrive ham noget, som han ikke har sagt eller gjort, eller at tilregne ham de konsekvenser, man forestiller sig at være i stand til at drage af hans ideer. Debatøren skifter spørgsmålet, han beviser således et andet forslag end det, han skal bevise. For eksempel når A og B diskuterer, om loven tillader A at gøre noget, og A hævder, at loven "skulle" tillade ham at gøre det, udfører sidstnævnte en ignoratio elenchi .
Ignoratio elenchi tilhører den større kategori af fejlslutninger, at Aristoteles beskriver i sofistikere gendrivelser . Han hævder, at alle sophismer er en form for ”ignoratio elenchi”.
”Som defineret af Aristoteles ( Sophistic Refutations , 167 a 21-35) hviler ignoratio elenchi på fraværet af definition eller på den mangelfulde definition af en syllogisme eller en tilbagevisning. Det er derfor en falsk begrundelse baseret på forvirring, som når vi siger, at den samme ting er dobbelt og ikke er dobbelt. Det er grundlæggende en forvirring af sprog ( Sofistiske tilbagevendelser , 167 A 35). Afvisning af et argument, der vilkårligt tilskrives samtalepartneren, vil blive betragtet som en ignoratio elenchi, for så vidt vi ikke var enige med ham i den rigtige definition af tingen ””
- Djibril Samb, metode og bibliografisk skrivemanual
På latin betyder udtrykket ignoratio elenchi "uvidenhed om tilbagevisning". Her er elenchi genitiv ental til det latinske ord elenchus, der kommer fra det græske ἔλεγχος elenchos eller tilbagevisning. I Socrates er elenchos således en argumentationsform, takket være hvilken han viser sin samtalepartner, at han modsiger sig selv. Ignoratio elenchi er således uvidenhed om, hvad man skal bevise mod sin modstander.