Masse samfund er et begreb opfundet i 1950'erne af sociologer (primært amerikanske) at beskrive den moderne verden siden begyndelsen af industrialiseringen i slutningen af det XVIII th århundrede. Mere generelt henvises der til de ideer, af masse kultur og masse medier .
I 1970'erne havde det en tendens til at forsvinde til fordel for udtrykkene " forbrugersamfund " og " postindustrielt samfund ".
Siden den franske revolution er udtrykket " masse " blevet brugt til at betegne et stort antal mennesker, men - i modsætning til ordet "menneskemængde" - på ubestemt tid (især udtrykket "at rejse sig en masse" stammer fra 1793). Det kan defineres som "et sæt mennesker betragtet som en helhed" og derfor som et synonym for ordet "folk".
I 1821 talte Maine de Biran om "populære masser".
TocquevilleI 1830'erne bekymrede Alexis de Tocqueville sig for tabet af individers frihed i et demokratisk regime . Dette er faktisk kendetegnet ved en regel, der siger, at enhver beslutning er den, der vælges med det største antal ved at stemme, selvom det til sidst har en god chance for ikke at tilfredsstille den almene interesse, da et flertal er i stand til udgør sig selv med det ene formål at forsvare sine personlige interesser. Den kritiske ånd er desto mere truet, da ledelsen af nationen er så komplekst, at individer er tvunget til at delegere deres ansvarsområder til staten og til at trække ind i sig selv. Hvad der styrker denne individualisme er, at disse personer desperat søger velvære og stoler på, at staten giver det på enhver mulig måde.
Der er da en risiko for, at to tilsyneladende modstridende fænomener opstår, men i virkeligheden er korreleret: fremkomsten af individualisme og forfatningen af et samfund, hvor enkeltpersoner ikke længere er virkelig frie, fordi de er for afhængige af staten:
”Individualisme er en tankevækkende følelse, der disponerer hver enkelt borger for at isolere sig fra massen af sine medmennesker på en sådan måde, at han efter at have skabt et lille samfund for sig selv villigt overlader det store samfund til sig selv. "
Ved at vælge at falde tilbage på det, Tocqueville kalder "det lille samfund", giver enkeltpersoner op med at udøve deres beføjelser som borgere.
SociologiI slutningen af århundredet, da sociologien opstod , udviklede de første refleksioner om individers adfærd i den industrielle tidsalder.
I 1887 vurderede de tyske Ferdinand Tonnies , at forbindelser af individuel karakter, der var baseret på det traditionelle samfund, ville blive erstattet af forbindelser af en rationel orden baseret på kontrakten og det moderne samfunds interesser.
I 1893 udtrykte Émile Durkheim også bekymring over social samhørighed, da industrialiserings- og urbaniseringsprocessen intensiveredes. Specifikt undersøger den udviklingen af den sociale bånd på grund af den voksende proces med arbejdsdeling og masseproduktion eller masseproduktion .
I 1895, i sin bog Psychologie des foules , Gustave Le Bon (pioner inden for socialpsykologi ) understreger ikke blot, at opførslen af en person kan afvige mærkbart, når han er i en menneskemængde eller når han er isoleret: "lille apt for ræsonnement, skarer er tværtimod meget tilbøjelige til handling ”. Ifølge Le Bon adskiller folkemængden sig fra det samlede antal enkeltpersoner. ”Under visse omstændigheder, og kun under disse omstændigheder, har en bymasse af mænd nye karakteristika, der er meget forskellige fra de individer, der udgør denne bymæssighed. Den bevidste personlighed forsvinder, følelserne og ideerne fra alle enheder er rettet i samme retning ”.
I 1901 udgav Gabriel Tarde , der korresponderede meget med Le Bon, L'opinion et la crowd , hvori han skrev: ”Tusinder af adskilte individer kan på et givet tidspunkt under indflydelse af visse voldelige følelser meget. begivenhed for eksempel at erhverve karaktererne fra en psykologisk skare ”
I 1904 teoretiserede den amerikanske sociolog Robert E. Park , fascineret af urbaniseringsfænomenet begrebet offentligt rum i The Crowd and the Public . Han vil guide Chicago School , som vil påvirke sociologers analyser og praksis i årtier.
Forskningen intensiverede i 1920'erne:
Fremkomsten af de store totalitære regimer ( kommunisme i Sovjetunionen, fascisme i Italien, derefter nazisme i Tyskland), muliggjort af en hidtil uset masseorganisation , orienterer debatten om samfundets massificering. Ofre for nazismen (som jøder) og emigrerede til USA, tyskerne Emil Lederer ( ånden fra masserne , 1939) og Hermann Broch ( La folie des masses , skrevet i 1940'erne) mener, at da de ikke adskiller sig psykologisk fra den befolkning, hvor de er nedsænket, bidrager enkeltpersoner til fødslen af diktaturer :
”Totalitarisme er et moderne politisk system baseret på amorfe masser […]; det er et regime baseret på de amorfe massers begejstring. Masserne udgør substansen i en bevægelse, og gennem bevægelsen bliver de institutionaliserede; og som de nu institutionaliserede masser bringer de diktatoren til magten og installerer ham der. "
Året 1951 var afgørende:
I 1953, stadig i De Forenede Stater, opstår begrebet " massekultur ", derefter to år senere, begrebet " massekommunikation ".
Det var da, at udtrykket "massesamfund" spredte sig til Frankrig. I 1954 skrev Jacques Ellul :
”Det er almindeligt at sige, at det moderne samfund er ved at blive et massesamfund. "Massificeringsprocessen", "massernes fremkomst" er velkendte og velstuderede fænomener. Men hvad vi ser ud til at forstå mindre godt i dag er, at vores tids mand ikke spontant er tilpasset denne nye form. I meget stor udstrækning tog samfundene før vores deres karakter fra de mænd, der sammensatte dem. Økonomiske eller tekniske forhold pålagde bestemt visse sociologiske strukturer, men mennesket var i tæt aftale med dem, og samfundets form udtrykte korrekt psykologien hos mænd, der blev betragtet individuelt. Dette forekommer mig imidlertid ikke længere nøjagtigt: Massificeringsprocessen finder ikke sted, fordi den nuværende mand er "massenes mand" men af tekniske årsager. I denne nye ramme, som pålægges ham , bliver mennesket ”massens mand”, fordi han ikke kan være i strid med sit miljø længe. Og nyere forskning inden for psykoanalytisk sociologi viser nøjagtigt pausen mellem mennesket og samfundet. "
I 1956 skrev den amerikanske sociolog C. Wright Mills i The Power Elite :
”For at skelne offentligheden og massen er det nemmeste at sammenligne deres dominerende kommunikationsformer: i et publikumsfællesskab er diskussion det primære middel til kommunikation, og massemedierne, hvis de findes, er kun '' udvidet og livet op diskussionen, der forbinder et primært publikum med diskussionerne om et andet. I et massesamfund er organiserede medier den dominerende form for kommunikation, og publikum bliver til mediemarkeder, der består af alle mænd, der udsættes for forskellige mediers indhold. Uanset hvilket synspunkt vi tager, indser vi, når vi ser på publikum, at vi gør store fremskridt mod massesamfundet. "
Samme år skrev Günther Anders disse linjer:
" Le Bon's overvejelser om menneskets transformation gennem massesituationer er nu forældede, da sletningen af personligheden og nedsættelsen af intelligens allerede er gennemført, før mennesket forlader sit hjem." Ham. At føre masserne i Hitler-stil er nu ubrugelig: hvis vi ønsker at afpersonificere mennesket (og gøre ham stolt over at have mere personlighed) behøver vi ikke drukne i massens oversvømmelser eller forsegle det i massens beton . Sletningen, nedbrydningen af mennesket som en mand er så meget mere vellykket, fordi det fortsat garanterer, i udseende, personens frihed og individets rettigheder. "
I 1957, i nutid og fremtid, mener den schweiziske psykoanalytiker Carl Gustav Jung , at hvis enkeltpersoner kommer til at fusionere i masser, er det fordi de projicerer på staten et ubevidst ønske om at blive fuldt ud taget hånd om af ham:
”(Mere og mere) individets moralske ansvar erstattes af statslig grund . (...). I stedet for individets moralske og åndelige differentiering opstår offentlig velstand og stigningen i levestandarden . Fra dette perspektiv ligger målet og meningen med individuelt liv ikke længere i individets udvikling og modning, men i opfyldelsen af en statslig grund, pålagt mennesket udefra (...). Individet ser sig i stigende grad frataget moralske beslutninger, adfærd og ansvar for sit liv. Til gengæld er det som en social enhed styret, administreret, fodret, klædt, uddannet, anbragt i komfortable og eftergivende boligenheder, underholdt i henhold til en præfabrikeret fritidsorganisation ... det hele kulminerer i en tilfredshed og trivsel for de masserne , hvilket er den ideelle kriterium. "
For ikke at falde i med massen, han angiver, bør hver enkelt foretage et værk af introspektion, som han kalder processen med individuation .
”Kun emnet, der er lige så organiseret i sin individualitet som en masse, kan modstå en organiseret masse. "
I 1959, i The Politics of Mass Society , psykolog Arthur William Kornhauser (i) skriver:
”Den mest tilfredsstillende teori om sociale systems sårbarhed over for massepolitik er massesamfundets teori. Denne teori har to hovedversioner. Den ene, der kan kaldes aristokratisk kritik, hævder, at grundårsagen til massepolitik ligger i det faktum, at eliterne har mistet magtens eksklusivitet på grund af stigningen i folkelig deltagelse i centrene. Ifølge denne version af teorien om massesamfundet er den største fare for politisk orden og borgerfrihed elitenes dominans af masserne. Den anden version, som vi kan kalde demokratisk kritik, insisterer på massernes sårbarhed over for elitenes dominans. Denne fare for politisk orden og borgerfrihed ses som et resultat af atomisering af samfundet og fremkomsten af eliter, der er i stand til at mobilisere isolerede og uafhængige individer. En kombination af disse to versioner giver en stærkere teori end nogen af dem taget separat. Denne blandede teori om massesamfund søger efter årsagerne til massepolitik i hele den sociale struktur (elite og ikke-elite), især i strukturen af mellemliggende grupper mellem staten og familien. ”Massesamfund” behandles derefter som en abstrakt kategori. Spørgsmålet er altid at vide, i hvilken grad et givet samfund bliver et "massesamfund". Et samfund er et massesamfund, for så vidt disse to data, eliterne og ikke-eliterne, er direkte tilgængelige for hinanden på grund af svagheden hos de grupper, der er i stand til at formidle dem. Så længe disse forhold hersker, er hverken elite eller ikke-elite i stand til at forhindre udbredt politisk aktivitet uden for etablerede netværk. "
I 1960 er Masse and Power ( Masse und Macht ) hovedværket af forfatteren Elias Canetti, som senere får Nobelprisen for litteratur.
Bogen sidder ved krydset mellem antropologi , socialpsykologi , etnologi , filosofi og myte og adskiller sig kategorisk fra de klassiske begreber massepsykologi smedet af Gustave Le Bon og Sigmund Freud .
Specialet i bogen kan opsummeres som følger:
”Der er intet, som mennesket frygter mere end kontakt med det ukendte. Dette oprindeligt som i dag. Derfor fobi for al kontakt, som ikke efterlader os, selv når vi blander os med mennesker. Men for at overvinde denne frygt findes der en udvej: det er kun i massen, at mennesket kan frigøres fra denne kontaktfobi. Dette er den eneste situation, hvor fobi vendes til sin modsatte "."
I 1961 skrev Hannah Arendt i sin bog Between Past and Future (senere oversat som La Crise de la culture ) :
"Massesamfundet (...) er i det væsentlige et forbrugersamfund, hvor fritid ikke længere bruges til at forbedre sig selv eller til at opnå en bedre social position, men til at forbruge mere og mere, blive underholdt mere og mere. Mere (. ..) At tro, at et sådant samfund vil blive mere "kultiveret" med tiden og uddannelsesarbejdet, er, tror jeg, en fatal fejl (...) forbrugsindstillingen indebærer ødelæggelse af alt det rører ved. "
”I denne situation med radikal verdensfremmelse kan hverken historie eller natur overhovedet tænkes. Denne dobbelte forsvinden af verden - naturens forsvinden og menneskelig kunst i bredeste forstand, som vil omfatte hele historien - har efterladt et samfund af mennesker, der, frataget en fælles verden, der ville forbinde dem og adskille dem samtidig leve i håbløs adskillelse og isolation, ellers presses de sammen til en masse. For et massesamfund er intet andet end denne form for organiseret liv, der automatisk etableres blandt mennesker, når de opretholder forhold til hinanden, men har mistet verden, når den var fælles for alle. "
I 1962 skrev Jacques Ellul :
”For at propaganda skal lykkes, skal samfundet først reagere på en dobbelt komplementær karakter: at det er et individualistisk samfund og et massesamfund . Vi har ofte for vane at modsætte os disse to karakteristika i betragtning af at det individualistiske samfund er et, hvor individet hævdes som en værdi over grupper, hvor man har en tendens til at ødelægge de grupper, der begrænser individets handlingsansvar, mens massesamfundet negerer individet og "betragter ham som et tal". Men denne opposition er ideologisk, elementær. Faktisk kan et individualistisk samfund kun struktureres som et massesamfund, fordi individets første befrielsesbevægelse består i at nedbryde mikrogrupperne, den organiske institution i det globale samfund. I dette brud frigør individet sig fra familien, landsbyen, selskabet, sognet, broderskabet, men at finde sig selv direkte i det globale samfund. Og derfor kan indsamlingen af enkeltpersoner, uafhængig af levende lokale strukturer, kun altid være et massesamfund, ikke organisk struktureret. Omvendt kan et massesamfund kun være baseret på enkeltpersoner, det vil sige mænd fanget i deres ensomhed og deres gensidige identitet. Det er fordi individet har hævdet at være lig med et andet individ, at han derved er blevet abstrakt, og at han betragtet som en helhed er taget for et tal. "
Nabo kvalifikationer
Teoretikere
(kronologisk rækkefølge)
Kun på engelsk:
Kun på tysk:
Kun på hollandsk