1,2-dibrom-3-chlorpropan | |||
Identifikation | |||
---|---|---|---|
IUPAC navn | 1,2-dibrom-3-chlorpropan | ||
N o CAS |
racemisk) |
(||
N o ECHA | 100,002,255 | ||
N o EF | 202-479-3 | ||
N o RTECS | TX8750000 | ||
PubChem | 7280 | ||
SMILE |
C ([C @@ H] (CBr) Br) Cl , |
||
InChI |
InChI: InChI = 1 / C3H5Br2Cl / c4-1-3 (5) 2-6 / h3H, 1-2H2 |
||
Kemiske egenskaber | |||
Brute formel |
C 3 H 5 Br 2 Cl [isomerer] |
||
Molar masse | 236,333 ± 0,007 g / mol C 15,25%, H 2,13%, Br 67,62%, Cl 15%, |
||
Fysiske egenskaber | |||
T ° fusion | 6 ° C | ||
T ° kogning | 196 ° C | ||
Opløselighed | 1 g · l -1 til 20 ° C | ||
Volumenmasse | 2,09 g · cm -3 til 14 ° C | ||
Flammepunkt | 77 ° C | ||
Mættende damptryk |
1,5 mbar ved 20 ° C 2 mbar ved 30 ° C 4 mbar ved 50 ° C |
||
Forholdsregler | |||
NFPA 704 | |||
1 2 1 | |||
Direktiv 67/548 / EØF | |||
![]() T Indeksnummer : Klassifikation : Carc.Cat.2; R45 - Muta.Cat.2; R46 - Repr.Cat.1; R60 - T; R25 - Xn; R48 / 20/22 - R52 / 53 Symboler : T : Giftig R-sætninger : R25 : Giftig ved indtagelse. R45 : Kan forårsage kræft. R46 : Kan forårsage arvelig genetisk skade. R60 : Kan nedsætte fertiliteten. R48 / 20/22 : Farlig: fare for alvorlig sundhedsskade ved langvarig eksponering ved indånding og ved indtagelse. R52 / 53 : Skadelig for organismer, der lever i vand; kan forårsage uønskede langtidsvirkninger i vandmiljøet. S-sætninger : S45 : I tilfælde af uheld eller hvis du føler dig utilpas, søg straks lægehjælp (vis etiketten, hvor det er muligt). S53 : Undgå eksponering - få specielle instruktioner inden brug. S61 : Undgå udledning til miljøet. Se specielle instruktioner / sikkerhedsdatablad. R-sætninger : 25, 45, 46, 48/20/22, 52/53, 60, S-sætninger : 45, 53, 61, |
|||
Transportere | |||
60 : stof giftigt eller præsentere en mindre grad af toksicitet UN-nummer : 2872 : DIBROMOCHLOROPROPANES Klasse: 6.1 Label: 6.1 : Giftige stoffer Emballage: Pakning gruppe II : moderat farlige stoffer; ![]() |
|||
IARC- klassificering | |||
Gruppe 2B: Muligvis kræftfremkaldende for mennesker | |||
Økotoksikologi | |||
DL 50 |
123 mg · kg -1 (mus, oral ) 257 mg · kg -1 (mus, ip ) |
||
LogP | 2,93 | ||
Enheder af SI og STP, medmindre andet er angivet. | |||
Den 1,2-dibrom-3-chlorpropan ( DBCP , sælges under varemærket Nemagon ) er en dibromochloropropane pesticid udviklet i 1950'erne af Dow Chemical og Shell Oil hovedsageligt, og anvendes i bananplantager i Mellemamerika , i Caribien , i Vesten Afrika og Filippinerne fra 1960'erne gennem 1980'erne , selv forbudt i USA i 1979 .
Det virker ved at ødelægge nematoder , mikroskopiske orme, der angriber bananernes rødder.
1,2-dibrom-3-chlorpropan er en særlig isomer af dibromchlorpropan. Den atom af carbon 2 (i midten) er asymmetrisk og dermed er det dibromochloropropane er i form af to enantiomerer :
1,2-Dibrom-3-chlorpropan (2 stereoisomerer) | |
---|---|
![]() ( R ) -konfiguration |
![]() ( S ) -konfiguration |
De første helbredsproblemer blev observeret i 1977. Det anslås, at 22.000 til 35.000 Nicaraguanere er ramt af sygdomme som kræft, blindhed, infertilitet, handicappede børn, hudproblemer, hovedpine ...
I 2007 , under en retssag i Los Angeles , blev den amerikanske gård Dole Food Company beordret til at betale flere millioner dollars til Nicaraguas landbrugsarbejdere , forsvaret af advokat Juan Dominguez (in) , idet juryen mente, at nogle af klagerne havde fremlagt bevis at steriliteten, som de led af, var forårsaget af eksponering for DBCP, bevidst af virksomheden om dets reproduktionstoksiske virkninger .
Denne prøve var genstand for en dokumentar fra den svenske instruktør Fredrik Gertten i 2009 med titlen Bananas! * . Især viser filmen, hvordan retssagen fremhævede en aftale i slutningen af 1970'erne mellem Dow Chemical og Dole Food Company , dets vigtigste kunde, hvor kemikaliefirmaet hævdede en ansvarsfraskrivelse i tilfælde af mulige retssager fra ofre udsat for DBCP. Dow, som på det tidspunkt var ophørt med at sælge dette produkt, blev angrebet af Dole for kontraktbrud, og Dole afsluttede brugen af al tilgængelig beholdning af DBCP, også efter forbuddet i USA. Filmskaber Gertten bemærker i slutningen af filmen, at pesticider udgør en tredjedel af omkostningerne ved produktion af bananer.
Men Dole appelleret retssagen, og i juli 2010 , dommer Victoria G. Chaney af 2 nd District Court of Appeal of California afviste nicaraguanske sagsøgere, hævder, at de havde undladt at bevise, at de havde arbejdet godt i de bananplantager i Dole tredive år før. Hun beskyldte nicaraguanske og amerikanske advokater, herunder Juan Dominguez, for uforvarende at rekruttere falske sagsøgere for at opnå betydelige gebyrer. Dokumentarfilmen Bananer! * Citater, ved afslutningen af retssagen i første instans, Doles advokat, der hævder, at det var et nederlag for advokaterne, da den procentdel, der blev taget fra de 3,2 millioner dollars, der blev tildelt sagsøgerne, ikke ville være tilstrækkelig langt fra det til at dække de avancerede omkostninger. Ifølge Los Angeles Times konkluderer dommer Chaney, at to af de seks sagsøgere havde to aldrig arbejdet i en bananplantage, den ene havde deltaget i svig, og de andre tre havde kun "utvetydige" beviser for dem. Til støtte for deres vidnesbyrd om, at de havde arbejdet for Dole. Dommeren afviste beskyldninger fra en af sagsøgernes advokater, Steve Condie, om at Dole købte falsk vidnesbyrd for at rejse tvivl om sandheden i sagsøgernes vidnesbyrd. Condie sagde, at han ville appellere, især med den begrundelse, at dommeren havde holdt identiteten af de modvidner, der blev kaldt af Dole, hemmelig.
Efter dokumentaren Banana! * Blev vist på Los Angeles Film Festival iJuni 2009, Sagsøgte Dole direktøren for injurier . Handlingen mislykkedes, men Dole blev beordret til at betale filmteamet omkring $ 200.000 i forsvarsomkostninger. Gertten lavede en ny dokumentar om det, Big Boys Gone Bananas! * (2011).
Landarbejdere i Côte d'Ivoire har anlagt sag i USA mod Dow Chemicals, Shell Oil, AMVAC Chemical Corporation og Dole Food for folkedrab og forbrydelser mod menneskeheden , baseret på Alien Torts Claim Act (in) ( Abagninin v AMVAC Chemical Corp. [nr. 07-56326] ). Den appelret for 9. th Circuit afviste i 2008 anmodningen om, at beviset for den bevidste hensigt ikke var foretaget.