Den bekræftelse af den deraf er en formel fejlslutning ved hvilken man betragter en tilstrækkelig betingelse som en nødvendig betingelse . Vi behandler derefter en logisk implikation som om det var en logisk ækvivalens . På naturligt sprog udtrykkes bekræftelsen af den deraf følgende:
Den deraf følgende Q i den betingede udsagn Hvis P så kan Q realiseres, selv om det forudgående P ikke er det. Denne fejlslutning kaldes således ”bekræftelse af den deraf følgende”, fordi den består i at bekræfte, at den følgende realiseres for at udlede, at dens fortilfælde også realiseres. I logik har denne ugyldige begrundelse form: ((P ⇒ Q) ∧ Q) ⇒ P.
Det er en slags forvirring mellem mulighed og nødvendighed. Muligheden indebærer, at flere årsager kan have samme konsekvens. For at gøre dette er det nødvendigt at sikre interaktioner mellem årsagerne for den samme konsekvens. For at påstanden om den deraf følgende er gyldig, skal årsagen og konsekvensen ikke kun være forbundet, men at der heller ikke er nogen anden mulig mulighed.
Et fortolket eksempel kan give:
En sådan ræsonnement er ugyldig, fordi jorden kan blive våd af anden grund end regn, såsom vanding.
Andre eksempler:
Denne begrundelse er ikke gyldig rent rent formelt. Det virker retfærdigt, fordi vi pr. Definition ved, at det omvendte af den oprindelige erklæring er sandt, med andre ord, at der er en ækvivalens mellem at være myndig og have nået den krævede alder, hvilket implicit involverer et andet forslag end det, der er til stede i udsagnet (med andre ord, i dette eksempel er konklusionen sand, men den anvendte begrundelse er falsk).
I dette eksempel skal det sikres, at ingen anden køretøjsmodel bruger den samme motortype (A) som bil X. Uden dette er argumentet ugyldigt.
Her, selvom beregningen i sig selv er korrekt, er 4 resultatet af et matematisk uendeligt antal beregninger, som for eksempel 2x2, kvadratroden på 16, 40/10, 4x1, -4 + 8 eller endda x - x + 4 eller x- (x-4) ...
Erklæringer om konsekvenser findes ofte i mange konspirationsteorier. Faktisk er det ikke ualmindeligt at blive konfronteret med en diskussion, hvor en person beskylder en meget specifik kategori for at være årsagen til en alvorlig begivenhed. Derudover etableres formodede forbindelser mellem flere grupper af mennesker eller mellem en gruppe og specifikke attributter (stereotyper osv.) For at understøtte visse konspiratoriske udsagn. For at gøre sådanne taler gyldige er det nødvendigt at bevise, at der udtrykkeligt er etableret et ønske om at fremprovokere en sådan begivenhed (artikler om lov, offentlig erklæring, religiøse tekster osv.), Og at ingen anden årsag er mulig, for selv om viljen til at gøre så er til stede, kan andre følgefaktorer opstå.
For eksempel er jøder forbundet med penge, og penge ses som et middel til at kontrollere verden (eksempel på udbredte konspiratoriske stereotyper). For at hævde, at jøderne ville kontrollere verden med penge, ville det være nødvendigt ikke kun at bevise eksistensen af et ønske eller en ordre, der stammer fra en religiøs eller politisk tekst eller fra en tale fra det jødiske samfund som helhed, men også at jøderne faktisk ville være i spidsen for enhver finansiel organisation (banker, møntfabrikker osv.) såvel som umuligheden af, at ikke-jøder potentielt kunne få adgang til lederen af en sådan organisation eller at andre midler udover penge tillader etablering af et kontrolsystem på verdensplan. Ellers bliver erklæringen ugyldig.