Den nukleare afskrækkelse er baseret på frygt på begge sider af den andres anvendelse i atomvåben . Det afskrækkende er at forhindre en handling ved at overtale den berørte aktør om, at omkostningerne ved en sådan handling opvejer fordelene. Det faktum, at to modstandere afskrækker hinanden på denne måde, afhænger først og fremmest af de angribedes evne til at holde nuklear strejke betyder mod angriberen efter at have lidt et første atomangreb.
Siden afslutningen af den kolde krig har spørgsmålet om legitimitet og effektivitet af atomafskrækkelse været mere debatteret end nogensinde. Der har været få direkte konflikter i 70 år mellem lande, der praktiserer nuklear afskrækkelse, en kendsgerning fremført af hans tilhængere, men dette udgør ikke absolut bevis i øjnene af hans modstandere, der mere tilskriver denne relative fred til andre faktorer som den enorme traume efterladt af Anden Verdenskrig , den spektakulære stigning i økonomiske og kulturelle udvekslinger, der udvisker de traditionelle geopolitiske divisioner bevidstheden om faren for en " atomvinter ", der kan være forårsaget af en regional atomkrig, ikke bare en sådan krig mellem to nukleare supermagter eller oprettelse af forskellige organisationer som NATO , Den Europæiske Union og De Forenede Nationer .
Udviklingen og implementeringen af principperne for nuklear afskrækkelse går tilbage til begyndelsen af den kolde krig (Det er dog interessant at bemærke, at en lignende teori, selvom den ikke var nuklear, allerede var blevet udsat for af Émile Zola i 1898 i sin sæbeopera " Paris ":" Og det er sådan, jeg giver alle folks den forfærdelige gave til ødelæggelse, almægtighed ... så alle mennesker, lige bevæbnede med lyn, afvæbner, i terror og ubrugelighed ved at udslette sig selv "). Disse principper udvikler sig med politiske og teknologiske ændringer, men det grundlæggende princip er at opretholde en "anden strejkeevne" under alle omstændigheder, drivkraften bag våbenkapløbet, der var imod de to supermagter under den kolde krig. I 1950'erne og 1960'erne målrettede afskrækkelse primært store by- og økonomiske centre og tog civile befolkninger som gidsel. Af termonukleare bomber testes stadig mere kraftfulde, hvoraf kun en ville være nok til at ødelægge en by som Paris og dens forstæder. I 1970'erne gjorde den teknologiske fremskridt det muligt at diversificere målene, uden at nogensinde en af de to store var i stand til at kunne ødelægge det andres militære potentiale og derfor forstyrre den balance, som gensidig atomafskrækkelse hviler på mellem dem.
I Frankrig grundlagde general de Gaulle i 1960'erne politikken for fransk uafhængighed og nationens storhed med hensyn til udviklingen af en national atomafskrækkende styrke. Hans efterfølgere holder denne politik med nuklear afskrækkelse intakt.
Atomkraft | nukleare våben |
ICBM | IRBM | Fly | SSBN |
---|---|---|---|---|---|
Rusland | 4.330 | ||||
Forenede Stater | 3.800 | ||||
Frankrig | 300 | ||||
Kina | 290 | ||||
UK | 215 | ||||
Pakistan | 150 | ||||
Indien | 140 | ||||
Israel | 80 | ||||
Nordkorea | 25 | ? | ? |
Faldet af Sovjetunionen betyder ikke, dog, at de lande, der har atomvåben giver op ved hjælp af deres afskrækkende effekt. Siden 1991 har andre lande uformelt eller officielt erhvervet nuklear kapacitet.
Selvom deres nukleare ressourcer reduceres betydeligt i dag sammenlignet med 1990, bevarer USA en betydelig atomstyrke og er omhyggelig med at begrænse nuklear spredning, som det fremgår af interventionen i Irak eller forhandlingerne med Iran. Generelt er atomkraftens strategiske holdning strengt defensiv, det vil sige at de bekræfter, at de ikke først vil bruge atomvåben og falder inden for begrebet minimal afskrækkelse. Af modværdier, det vil sige besiddelse af antallet af våben, der bare er nødvendige for at være i stand til at påføre en potentiel angriber tilstrækkelig stor skade til at afskrække ham. USA reviderede sin officielle strategiske holdning i denne retning i 2010.
Atommagternes optagelser er i dag i det væsentlige vendt mod begrænsningen af nuklear spredning og mod farerne ved nuklear terrorisme.
Præsident Chirac indrømmer imidlertid offentligt i 2006, at Frankrig også besidder atomvåben, som det kunne bruge, hvis dets "vitale interesser" blev truet og inkluderer olieforsyning i disse "vitale interesser".
Alle lande, der udvikler atomvåben, gør det i deres sikkerhed.
Den første vanskelighed ligger i det faktum, at dette er en teori, som derfor ikke kan demonstreres, og at konsekvenserne, hvis den skulle fejle, ville være forfærdelige for befolkningen i de pågældende lande og endda for den menneskelige civilisation som helhed. Tilhængerne af atomafskrækkelse påpeger, at Europa aldrig har kendt en så lang periode uden en større krig, og at den potentielt voldelige konfrontation af flere ideologiske, politiske og økonomiske grunde mellem de to store sluttede uden direkte krig mellem dem. Hans modstandere påpeger, at årsagen og virkningen ikke er blevet demonstreret.
Japans overgivelse nogle dage efter bombningerne af Hiroshima og Nagasaki viser desuden ikke, at De har afskrækkende besiddelse af atomvåben i USA: historikere er i dag enige om, at også andre årsager, dybere end disse bombninger, besluttede Japan til kapitulere.
Den anden vanskelighed ligger i den ustabile karakter af nuklear afskrækkelse og i risikoen for, at den vil mislykkes: hver side er bange for at blive overhalet af den anden med hensyn til sit stødende militære potentiale og evnen til at ødelægge USA's. fører til en endeløs spiral af ekstremt dyrt våbenkapløb med to store konsekvenser: økonomien og derfor levestandarden for indbyggerne i de pågældende lande påvirkes negativt af disse enorme budgetter, og for det andet øger akkumuleringsvåbnene risikoen for utilsigtet udløsning af en nuklear brændsel og især konsekvenserne for menneskeheden af en effektiv brug af disse våben.
Efter resolution 49/75 K fra FN's Generalforsamling, der henviste til den om "lovligheden eller ej, i henhold til international lov, at ty til truslen eller brugen af atomvåben under nogle omstændigheder, der er det", Den Internationale Domstol afgiver den 8. juli 1996 en rådgivende udtalelse, der erklærer, at "truslen eller brugen af atomvåben generelt ville være i strid med reglerne i folkeretten, der gælder i de væbnede konflikter".
Ikke desto mindre fastslår Domstolen i samme udtalelse i konklusionen, at ”i lyset af den nuværende folkeretstilstand og de faktiske omstændigheder, der er til rådighed for den, kan Domstolen dog ikke endeligt konkludere, at truslen eller 'brugen af atomvåben ville være lovligt eller ulovligt i en ekstrem omstændighed af selvforsvar, hvor selve overlevelsen af en stat ville stå på spil '. Domstolen konkluderede, at hverken sædvaner eller traktatret indeholder et specifikt og fuldstændigt forbud mod atomvåben, og at enhver anvendelse af et sådant våben ville være underlagt de almindelige principper i loven om magtanvendelse og IHL.