Det had er en følelse personlig Afsky, af fjendtlighed eller afsky meget stærk med hensyn til noget eller nogen. Det kan føre til ondsindet opførsel eller handlinger eller endda til mord.
Den spanske filosof José Ortega y Gasset definerer hadets natur:
”At hader er at dræbe virtuelt, at ødelægge med intentioner, at undertrykke retten til at leve. At hade nogen er at føle irritation bare på grund af deres eksistens, det er at ønske deres radikale forsvinden. "Han specificerer dens modaliteter:" Hat udskiller en virulent og ætsende juice. […] Had er annullering og virtuel mord - ikke et mord, der sker på én gang; at hade er at myrde ubarmhjertigt, at slette det hadede væsen fra eksistens. "
Psykoanalytikeren Marie-Claude Defores betragter had som en bevidst destrukturerende og dehumaniserende kraft, det pervers største våben : "Det er vigtigt at skelne mellem aggressivitet, som er en impuls for livet, fra had, som er en kraft til depersonalisering.… Hat kan tage de mest socialiserede former det nægter det nye, vender sig mod fortiden, frembringer gentagelse og depersonaliserer. "
I samme retning siger Heitor de Macedo:
”Hat fanger ikke sandheden, det lukker det inde i en ubevægelig tanke, hvor intet kan transformeres, hvor alt for altid er uforanderligt: hademanden navigerer i et univers af sikkerhed. "
For psykoanalytikeren Pierre Delaunay “nægter den, der hader, al eksistens til genstand for sit had; til det punkt at undertrykke det, hvis det manifesterer sig mindre. […] Han forstener den anden, så der er meget lidt, og hvis det ikke er nok, dræber han ham. Eksistensen af den anden, han ønsker ikke at vide noget om det. "
Saverio Tomasella bekræfter alle disse kliniske fund. Han forbinder had med fantasi, især med sociale fantasier om "normalitet". Hat er en stærk motor for "social succes" og empowerment, på arbejde lige så meget i virksomheder som i religiøse institutioner og politiske partier. ”En af hadets vigtigste løftestænger vedrører overbevisning uden appel, som en tildeling af identitet. Beskyldningen, der annullerer den anden, indebærer: Jeg ved, hvem du er; Jeg siger, du er ikke noget værd, du er ikke noget værd. " Hat tale dræber; det er ikke et ord, men en destruktiv handling.
For psykoanalytikerne Marie-Claude Defores og Yvan Piedimonte pålægges had på en skjult måde:
”Det kan kun opfattes ud fra indvirkningen af dets hensigt på sjælen, der resonerer i det indre i form af fornemmelser og billeder som kulde, frossen, immobilisering, forstening, som 'illustrerer drømmen. Had, en verden af sjælens negation, udelukker hvad der er dets udtryk, følelse og forhindrer manifestationen af dets kvaliteter: mobilitet, varme og frihed. "
Som sådan er det muligt at definere had som den radikale negation af en person. Det svarer til hensigten om at ødelægge den anden ved at angribe ham i sit væsen og sin menneskelighed.
Et hyppigt påskud til had er at beskylde den modsatte part for selv at være animeret af det. Som en beskyldning er det i denne forstand et redskab til manipulation af masserne. Orwell giver et eksempel på dette med karakteren af Goldstein i 1984 , som regimet bruger til at omdirigere befolkningens utilfredshed til noget andet end sig selv.
Den kærlighed er ofte foreslået som antagonisten af had, men kan være relateret:
”Psykologisk litteratur har ofte ført til skabelsen af dualiteter, der lukker tanke og blokerer potentialet for transformation. Således er den meget almindelige ambivalens mellem ømme bevægelser og fjendtlige bevægelser over for en person blevet reduceret til den faktiske modstand mellem kærlighed og had. Imidlertid er den kreative og lysende kraft af menneskelig kærlighed ud over de seksuelle impulser en realitet i et helt andet register end de destruktive og underhåndsangreb af had. Kærlighed og had kan ikke modsættes: de tilhører ikke det samme eksistentielle domæne. "
Mere præcist ville medfølelse være antagonisten for hadet ved dets iboende universalitet: medfølelse ved at henvende sig til ethvert menneske ville være det modsatte af had, negation af det menneskelige. Hvad angår det modsatte af kærlighed, postulerer CG Jung , at det handler om tørst efter magt og derfor mere generelt om perversion . Ifølge Stendhal er , ligesom Calvin , det modsatte af kærlighed hverken had eller tørst efter magt men ligegyldighed .
”Perversionens våben er løgne. » Den løgn er « denne handling, der tager form af negation: Det er nægtet, er benægtelsen af benægtelse; han er hadets væbnede vinge. […] Denne benægtelse er en abstrakt, effektiv handling, født af fiktion. Han modsætter sig den levende virkelighed og fuld af energi en ikke-virkelighed uden energi som antimaterie, der virker ved en forhindring, forhindrer livets udfoldelse. "
Hat forveksles ofte med raseri, hvilket er en vital reaktion på en prøvende situation, der skyldes påbud fra omgivelserne eller fra forpligtelser, der er dikteret af miljøet.
"Selvhad" er et udtryk, som nogle jøder bruger, uden at være i stand til at bruge det fra antisemit , til at udpege andre jøder, der udtrykker en afvisning eller en modvilje eller endda blot en kritisk holdning til jødedommen., Jødisk kultur eller jødiske politiske forhåbninger. Dette er, hvordan Paul Giniewski billedteksten hans kritiske biografi om filosofen Simone Weil " eller selvhad ".