I fransk ret er dommerens private overbevisning i henhold til en gratis vurdering af beviset metoden til vurdering af bevis i straffesager.
Ifølge forfatteren Jean-Marie Fayol-Noireterre er "intim overbevisning en metode til vurdering, der gør det muligt at tage hensyn til den handling, der skal dømmes, og personen i deres virkelighed og i deres subjektivitet ved at give dommere adgang til ethvert middel til bevis: ved ord, videnskab, ved psykologiske elementer ”.
Artikel 427 og 353 i strafferetsplejeloven fastlægger reglen om dommerens private overbevisning.
Sådanne forestillinger om bevis er fremmed for almindelig lov. Snarere bruger almindelig lov en bevisbyrde ud over en rimelig tvivl , hvor dommeren ikke kan dømme en person, medmindre der ikke er nogen rimelig tvivl tilbage i hans sind. Almindelig lov har en tendens til mere at standardisere og objektivisere beviserne efter en empirisk begrundelse, så resultatet af en retssag ikke kun er et spørgsmål om personlig eller intim overbevisning af dommeren.
Begrebet ud over en rimelig tvivl er faktisk inspireret af Blackstones formulering : "det er bedre, at ti skyldige flygter snarere end en enkelt uskyldig lider". Denne formulering ville i sidste ende være taget fra Første Mosebog (i kapitel 18, vers 23 til 32).
I forestillingen om dommerens intime overbevisning er der ikke denne tilsvarende idé om for enhver pris at undgå overbevisning af uskyldige mennesker, skønt det franske retssystem lægger enorm vægt på formodningen om uskyld .