2-tegns akronymer |
3-tegns akronymer |
4-tegns akronymer |
Akronymer med 5 tegn |
► Forkortelser på 6 tegn |
7-tegns akronymer |
8 tegn akronymer |
Akronymet OPHERIC ( O bservation, P roblematics, H ypothesis, E xperiment, R esults, I fortolkning , C onclusion) betegner successionen af trin i en idealiseret model af videnskabelig tilgang. Det svarer til en kritik formuleret mod en sådan lineær præsentation inden for naturvidenskabelig uddannelse, der lader de fejl, forsøg og fejl og falske kundeemner, der normalt følges i den virkelige forskningsvej, til side, en snoet vej, hvor løsningen gradvist konstrueres ved hjælp af successivt rettet falsk antagelser.
Efterfølgningen af etaper samlet i akronymet OPHERIC vises i 1975 i et arbejde koordineret af Victor Host og Jean-Louis Martinand, hvor det præsenteres som en "kanon" af den eksperimentelle metode, som kun ville have betydning under '' en posteriori rekonstruktion :
" Den" eksperimentelle metode "(observation, hypotese, eksperiment, resultater, fortolkning, konklusion) har kun reel betydning som en model for eksponering af en afsluttet og vellykket forskning, der, selv ved at blive opmærksom på sig selv, omorganiserer hele sin tilgang i orden at gøre mere overbevisende i kommunikationen til de andre dens fremskridt mod en objektiv viden. "
Den didactician André Giordan forvandler denne rækkefølge i et akronym i sin afhandling (1976), et akronym, at han da gaver og kritiserer i sin bog En pædagogik for de eksperimentelle videnskaber (1978).
Samme år åbnede et kollektivt arbejde med syv lærere (biologer, fysikere, videnskabshistorikere og uddannelsesforskere) med et kapitel med titlen "" OHERIC reagerer ikke længere? Videnskabsuddannelsens skibsvrag? " ".
For disse forfattere afslører den ritualiserede brug af denne formel glemning af egenskaber, der gør videnskabens værdier såsom den kreative sindstilstand og den metodiske udfordring, idet den studerende reduceres til rollen som simpel performer eller som simpel tilskuer. De placerer deres analyse i sammenhæng med udviklingen af ideer, der vedrører naturens videnskab, takket være bidrag fra epistemologer som Gaston Bachelard og Karl Popper (s. 7-18).
Fremtiden for OHERIC-formlen er dog overraskende: lanceret med det formål at fordømme en fast vision for undervisningspraksis er den ofte blevet opfattet som en model, der skal følges trin for trin.
Hvis forkortelsen ikke findes i den store fysiolog Claude Bernard (1813-1878), som teoretiserede den eksperimentelle metode i sin berømte bog fra 1865 Introduktion til studiet af eksperimentel medicin , opsummerer den alligevel (1865, s. 54):
"Den komplette videnskabsmand er en, der omfavner både teori og eksperimentel praksis
Sammenligningen foretaget af historikeren Mirko Grmek mellem de udgivne skrifter af Claude Bernard og hans laboratoriebøger viste, at han undertiden havde præsenteret sine resultater på en rekonstrueret måde tæt på OHERIC-ordningen ved at slette vandringer, forladte kundeemner, pludselige bifurkationer ... identificerbar på dets sider.
Claude Bernard præsenterede imidlertid ikke den eksperimentelle metode på en stiv måde. Han insisterede især på hovedrollen i brugen af hypoteser, "uundværlig, da stillads er nødvendigt for at bygge et hus." ”(1865, s. 86).
"Uden hypotese, det vil sige uden en forventning om sindet på fakta, er der ingen videnskab, og dagen for den sidste hypotese ville være den sidste dag for videnskaben".
Den indledende observation skal være et "uforudsete fænomen": "oprindelsen til et originalt værk er altid forfølgelsen af en kendsgerning, der ikke passer ind i de accepterede ideer".
Hans virkelige tilgang var ikke lineær: Grmek indikerer, at overfor nye fakta , Claude Bernard, der gav fri fantasi sin tøjle , opfandt flere mulige hypoteser og, afhængigt af de resulterende fradrag , implementerede eksperimenter, der bekræftede eller vendte hans antagelser (1973, s. 64).
De største klager over en OHERIC-procedure vedrører:
(1). Problemets betydning er, for Dewey som for Bachelard og Popper , afgørende for videnskabelig udvikling. "Videnskab begynder kun, hvis der er et problem" (Popper, 1963). Bachelard talte om polemisk observation (1934, s. 16) på grund af det faktum, at en observation er interessant, hvis den kommer op mod etableret viden eller forudbestemt sikkerhed.
(2). Mange forfattere har påpeget umuligheden af en neutral, "naiv" observation. For Kant kunne vores observationer ikke "foretages tilfældigt og uden nogen plan udarbejdet på forhånd" (1787, s. 17). Auguste Comte (1830, s. 55) påpeger, at "for at engagere sig i observation har vores sind brug for noget teori", og Darwin (1860): "Jeg er overbevist om, at uden teori ville der ikke være nogen teori. Observation. ".
(3). Fejl, trampning, backtracking, spor, der følges parallelt ... er reglen i videnskabelig udvikling. Dewey sagde i 1909: "At søge at formere alternative forslag er en vigtig del af god tænkning."
Derudover er styringen af en hypotese ikke nødvendigvis eksperimentel og kan udføres ved hjælp af observationer, som Claude Bernard påpeger :
"Denne verifikation kan til tider opnås ved hjælp af en ny observation (...), undertiden ved hjælp af et eksperiment" (1865, s. 304).
Er blevet foreslået andre modeller af videnskabelige tilgange sammenfattet af et akronym, nogle herunder en fase med formulering af et problem P ( OPHERIC ), andre placere problemet ( PHERIC ) eller problem på udgangspunktet for den videnskabelige undersøgelse. Teori ( THEORIC ) . Visse beskrivelser forbliver lineære, men forfattere, ved at overveje flere hypoteser og ved at pege på forskellige mulige veje for at teste dem (Develay, 1989; Clément, 1998) introducerer bifurkationer og parallelle veje. Endelig forsøger et ikke-lineært forslag at tage højde for alle parametre, der spilles, ved at knytte en præcis brugervejledning til en busket model af tilgang, hvor det hele danner et uddannelsesværktøj, hvis betydning kun opfattes ud over den enkle læsning af akronymet. ( DiPHTeRIC ).
OPHERIC model
Philippe Brunet (1998) påpeger, at den OHERIC-model muligvis kan "forklædes" i OPHERIC-form uden at ændre den empiriske ramme, der giver forrang til observation, på trods af P.
PHERIC-model
Maryline Coquidé (1988), der arbejder på biologilærernes opfattelser, rapporterer, at de implementerer ”en meget lineær tilgang, der kunne karakteriseres som PHERIC (Problem, hypotese, erfaring, resultat, fortolkning, konklusion; i et øjeblik) til genopbygningsproces kaldet OHERIC) ”.
Selvom akronymet PHERIC tilskrives Develay (1989) og Antheaume et al . (1995) af nogle forfattere, vises den ikke i dem.
Michel Develay giver som faser, identificeret lige så meget af deres situation i en kronologi som af alle de interaktioner, der forener dem i et sammenhængende system:
Formuleringen af problemet - formuleringen af hypoteser - verifikationen af hypoteserne ved design, realiseringen af eksperimentet og analysen af resultaterne - fortolkningen af resultaterne.
I sit diagram sætter han hypoteser i flertal og indikerer, at deres “verifikation” (et udtryk, der bevares, selvom det anerkendes som upassende), i en videnskabelig proces fører til et væld af stier, der vil svare til en observation af virkeligheden, til et eksperiment, men også til dokumentarisk forskning eller undersøgelser.
Diagrammet foreslået af Pierre Antheaume, Michelle Dupont og Maurice Maurel (1995, s. 19) angiver som "vigtige faser af den videnskabelige proces":
Formuler et problem - Udsted en eller flere hypoteser - Forudsig (for hver) de observerbare konsekvenser - Test hver af hypoteserne (eksperimenter - sammenligning af resultater med prognoser) - Hypotese bevaret eller afvist.
TEORISK model
Pierre Clément foreslog i 1992, at OHERIC-modellen blev erstattet af THEORIC, for at markere, at teori og hypoteser altid går forud for eksperimentering og observation. THEORIC-modellen placerer en teori ved kilden til forskellige hypoteser og giver forskellige måder at teste dem på:
Teori, hypoteser, eksperimentering og / eller observationer, resultater, fortolkning, konklusion.
DiPHTeRIC model og værktøj
Dette forslag (Cariou, 2002) er mere udførligt: det er ikke kun et akronym, men et uddannelsesværktøj, der består af en model af proces og brugsanvisninger. (DiPHTeRIC-værktøj = DiPHTeRIC-model + dets brugervejledning).
DiPHTeRIC-model
Denne forenklede og omtrentlige model af den hypotetisk deduktive videnskabelige tilgang er baseret både på epistemologi og på analysen af forskernes arbejde i laboratoriet uden at hævde at beskrive al den komplekse virkelighed forskernes veje.
I denne model er observationen kun et element i de oprindelige data ( Di ).
Indledende data ( Di ) = teorier, observationer, repræsentationer, overbevisninger, forhindringer, forudgående viden, modeller, oplevelser "at se" ... Enten ideer (sande eller falske) og "fakta".
Et problem ( P ) opstår ofte fra fakta, der modsiger ideer: "det meste af tiden gamle ideer og nye fakta gnider sammen for at tænde sikringen af en undersøgelse" (Cariou, 2002).
Problemet vil sandsynligvis føre til forskellige hypoteser ( H ), hvor hver af dem er i stand til at give anledning til design af flere tests ( Te ), som ikke nødvendigvis er eksperimentelle (observation, simulering, modellering ...).
brugervejledning
Dette værktøj er beregnet til lærere: deres rolle er, når klassen har tilegnet sig problemet, at sikre en vej, der er baseret på de studerendes forslag (hypoteser og derefter test), tilskyndes om nødvendigt af stimuleringsspørgsmål: hvad synes du ( andre)?, hvordan ved du det, og nu? ...
DiPHTeRIC-værktøjet er i overensstemmelse med "Framework indicative of a sequence" defineret til undervisning i videnskab og teknologi i Primary (2002-programmer), udvidet til kollegiet inden for rammerne af undersøgelsesprocedurerne (eksperimentel matematik og videnskab: Fælles introduktion til alle videnskabelige discipliner, BO nr. 5 af 25. august 2005derefter i gymnasiet (i SVT, speciel BO nr. 4 i 29. april 2010):