| GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. | |
|
Højesteret i De Forenede Stater | |
| Generelle oplysninger | |
|---|---|
| Ret | Højesteret i De Forenede Stater |
| Bønfaldt | 7. oktober 2020 |
| Besluttede | 5. april 2021 |
| Svaret er givet | Google overtræder ikke copyright og licens fra Oracle ved at markedsføre 11.000 API-linjer på sine mobiltelefoner, der er en integreret del af Java-softwaren. |
Oracle America , Inc. vs. Google , Inc. er enretssag, hvor ejeren af ophavsretten tilJava-programmeringssprogetbeskylder Google Company for at krænke detsophavsret.
Virksomheden Sun Microsystems har siden 1990 udviklet computersproget Java . Java- teknologi består af tre elementer: et computersprog , flere softwarespecifikationer for sprogfortolkere ( Java ME , Java SE ...) og implementeringer af disse specifikationer, Java-virtuelle maskiner (dvs. software, der er i stand til at fortolke kode skrevet på Java-sproget ).
I 2005 købte Google Android- firmaet og drev det mobile operativsystem med samme navn. Dette mobile operativsystem består af en Linux- kerne, som en virtuel maskine kaldet Dalvik er baseret på . Den virtuelle Dalvik-maskine er i stand til at fortolke programmer skrevet på Java-sprog, da den respekterer sine egne specifikationer ( Java SE ). Google forhandler et Java-teknologipartnerskab og licensaftale med Sun uden at nå til enighed.
Oracle køber Sun indapril 2009og fortsætter sin udvikling ved hjælp af Java-teknologi. Oracle og Google fortsætter deres diskussioner om en mulig licens uden nogen aftale. Iaugust 2010Oracle sagsøger Google for krænkelse af sine intellektuelle ejendomsrettigheder på grundlag af ophavsret og patentret .
Oracle appellerer til Northern California Court, og Google krydser appel til anmodningen om bogstavelig kopi. Høringen finder sted den4. december 2013, Dommen offentliggøres den 9. maj 2014.
Copyright Act giver beskyttelse af "originale forfatterværker, så længe de er knyttet til et håndgribeligt udtryksmedium" (s. 17). Historien forklarer, hvordan litterære værker er blevet accepteret til at omfatte "computerprogrammer, for så vidt de inkorporerer forfatterens arbejde i programmørens udtryk, der har en original karakter, der adskiller sig fra idéerne selv" (s. 18). For at være berettiget til copyrightbeskyttelse skal et værk være originalt. 17 USC § 102 (a). Dette forklarer, hvorfor Domstolen "først vurderede, om programmørens udtryk var originalt" (s. 24). Retten bemærkede, at Google anerkendte "at originalitetskravene var til stede" (s. 21). Dette fik hende til at bemærke "at den overordnede struktur af API'erne til Oracle's API var kreativ, original og definerede en taksonomi" (s. 14).
Appelretten omstødte det centrale punkt i District Court-dommen ved at overveje, at " struktur, sekvens og organisering " af en API kunne være genstand for ophavsret. Den mente også, at i betragtning af andelen af kopieringen udgjorde affæren ikke et spørgsmål om minimis for Oracle . Sagen blev sendt tilbage til distriktsretten til genovervejelse af spørgsmålet om doktrinen om fair use.
I oktober 2014, Har Google bedt USAs højesteret om at behandle sagen. Oracle besvarede anmodningen i december. Det26. maj 2015, anbefalede den amerikanske generaladvokat, at anmodningen afvises, idet han udtrykte sin tilslutning til appeldomstolens afgørelse. Domstolen afviste ansøgningen om certiorari den29. juni 2015.
Den anden retssag i første instans i Maj 2016, aftalt med Google. Den populære jury mente, at brugen af API'er, der tilhører Oracle af Google, var "fair use".
Oracle appellerede derfor igen. Imarts 2018, fandt appelretten, at der faktisk var krænkelse af ophavsretten til Oracle. Da dette er et retsspørgsmål og ikke faktisk, var den populære jury ikke kompetent til at træffe afgørelse om spørgsmålet om "fair use". Der kunne ikke være nogen "fair brug" af Google af Oracles kreative arbejde i det omfang, brugerfirmaet havde engageret sig i kommerciel brug af softwaren. .
Det 5. april 2021, beslutter Højesteret i USA, at implementeringen foretaget af Google af Java API faktisk består af " fair-use ". Det undgår paradoksalt at træffe afgørelse om spørgsmålet om, hvorvidt Java API'erne er originale, og om de er omfattet af copyright . I betragtning af at dette ikke strengt taget er kodelinjer, og at de er nyttige for udviklerfællesskabet, beslutter Højesteret, at det er rigtigt, at Google har brugt de 11.000 linjer, der er udviklet af skaberne af Java-programmet, til fordel for det, endog kommercielt. . " Vi kom til den konklusion, at i dette tilfælde, hvor Google genanvendte en brugergrænseflade og kun tog det, der var nødvendigt for at give brugerne mulighed for at udnytte deres kombinerede talenter, repræsenterer Googles kopi af grænsefladen Sun Java programmeringsprogram (API) en legitim brug af dette indhold fra et juridisk synspunkt , ”sagde dommer Stephen Breyer i den udtalelse, han offentliggjorde på vegne af flertallet.
De uenige dommere, Clarence Thomas og Samuel Alito, hævder, at det ikke bestrides, at de pågældende linjer er et produkt af arbejdet hos udviklerne af Oracle / Sun. At hvad angår en ordliste med definition inden for videnskab eller litteratur, har flere af disse linjer en kreativ karakter, at deres oprindelige karakter ikke er blevet bestridt af Google. At Google meget godt kunne have oprettet sine egne API'er, som Apple gjorde i en sådan sag uden at have brugt teknisk kapital tilhørende Oracle. Denne "fair use" er frem for alt begrænset til uddannelsesmæssige applikationer og er ikke målrettet mod kommercielle applikationer, der afsætter den legitime ejer af hans kreative arbejde. At manglende skrivning af sine egne rutiner, kunne Google meget godt have fortsat de forhandlinger, der startede med skaberne, erhverve licensen til denne del af Java-softwaren og dermed drage fordel af alt det arbejde, som Oracle-netværket akkumulerede.
I en kommentar fra 20. april 2021 godkendte førende amerikanske jurister indkaldt af Berkeley Center for Law and Technology helhjertet domstolens afgørelse. Ifølge dem kan ophavsret ikke gælde for software på samme måde som Berner-traktaten gælder for videnskabelige og litterære værker. At skrive et program handler ofte om funktionelle og nyttige operationer for samfundet. Beskyttelseslaget, der ydes af amerikansk ophavsretslov, bør ikke tages bogstaveligt, som appelretten i det nordlige Californien gjorde. Ophavsretten bør have en meget tyndere tykkelse for software end for litterær skrivning for at opretholde markedets fleksibilitet.
Denne afgørelse fra Højesteret falder utvivlsomt inden for rammerne af det, som André Tunc tidligere kaldte " dommerregeringen " (1). Det er her et spørgsmål om at anvende den intellektuelle ejendomsret, der er defineret i de internationale traktater, der beskytter menneskets rettigheder. Man kan blive overrasket over, at en national dommer ved en simpel kvalifikation af "fair use" eksproprierer en virksomhed for en betydelig del af indholdet beskyttet af national og international kreativ lov.
For at kende den ultimative sandhed om fakta og loven ville kong Salomon utvivlsomt have afhørt domstolens dommere ved at stille følgende spørgsmål: "Hvis den samme sag havde modsat sig Oracle mod Huawei, ville du have truffet den samme beslutning?" Denne afhøring viser, hvor presserende det er at gennemgå det vilkårlige system, der styrer verden af intellektuel ejendom i dag. Fakta skal gendannes til det forrang, der skal være deres i forhold til juridiske arrangementer.