Systemet med flere medlemmer (også kaldet listeproportional repræsentation , RPSL) er et valgsystem, hvor antallet af pladser, der skal besættes, deles i henhold til antallet af indsamlede stemmer. Det er det mest almindelige proportionale valgsystem blandt uafhængige stater og semi-autonome territorier, der afholder parlamentsvalg ved direkte afstemning. Han blev født i det XIX th århundrede med fremkomsten af politiske partier. Det ser ud til, at opfinderen af proportional repræsentation er Victor Betænksom i et arbejde, der blev offentliggjort i 1846. De første systemer til at implementere det blev først foreslået af matematikere og bærer ofte navnene på deres forfattere. Den belgiske var den første til at vedtage den proportional repræsentation for sine medlemmer i 1899 ( D'Hondts metode udviklet af Victor D'Hondts ).
Hver part præsenterer en liste over kandidater for et defineret antal vilkår. Ved afslutningen af afstemningen tildeles disse mandater til hver liste i forhold til det antal stemmer, som hver har opnået. Antallet af stemmer, der kræves for at opnå et mandat, kaldes valgkvotienten og er normalt resultatet af fordelingen mellem antallet af afgivne stemmer og antallet af mandater, der skal fordeles.
Der er flere variationer:
Da proportional afstemning med flere medlemmer er baseret på præsentationen af kandidatlister, kan vælgeren måske være begrænset i hans evne til at påvirke den berørte forsamlings personlige sammensætning. Der er derfor et præferentielt afstemningssystem , der gør det muligt for vælgeren at angive sin præference for en (eller flere) kandidater fra den liste, han vælger, og at påvirke sammensætningen af forsamlingen på niveau med personer og ikke længere kun politiske kræfter.
Vælgerne stemmer på et parti. Derefter tildeles pladserne til de forskellige partier i forhold til det antal stemmer, de har opnået. De valgte kandidater tages fra hver af listerne i deres rækkefølge.
Vælgerne stemmer på et parti, og inden for listen har de muligheden for at stemme på en kandidat ( Holland , Danmark , Sverige , Norge , Italien , Polen , regionale valg i Østrig ), for flere på samme liste ( Belgien , regionale valg i den delstaten Bremen , kommunalvalg i flere delstater) eller til flere på nogen liste ( Luxembourg , Schweiz ), hvor sidstnævnte system, er den mix . Pladser tildeles først til de forskellige partier i forhold til antallet af stemmer, de har opnået. Valgte kandidater tages fra listerne i henhold til deres personlige score (med variationer afhængigt af land, en tærskelværdi kan være påkrævet).
I Danmark kan hver liste under kommunalvalget vælge (inden valget), om der skal tages højde for præference stemmer.
I Italien stemmer vælgeren på et parti, og hvis han vil favorisere en kandidat, kan han tilføje ved at skrive det selv et navn (kommunalt, provinsielt, regionalt), to navne (nationale parlamentarikere) og op til tre navne (europaparlamentarikere ) på afstemningen. Virkningen af disse præferentielle stemmer på valget af suppleanter havde været meget begrænset fra 1994 til 2006, da kun en fjerdedel af dem blev valgt ved proportional repræsentation. Proportionen blev genoprettet i 2006 (med et flertalsbonus) med afskaffelsen af præferenceafstemningen ved lovgivende valg.
I Belgien har debatten i lang tid været fokuseret på den vægt, der skal lægges på "head box" (stem for listen, uden præference for en bestemt kandidat) i forhold til præferentielle stemmer. Tilhængere med en større vægt i frontboksen hævder, at dette giver partier mulighed for at vælge værdige kandidater og ikke kun populære eller endda populistiske kandidater. Det modsatte argument fremhæver behovet for at respektere vælgerens valg, selvom det resulterer i valg af kandidater, som af nogle betragtes som inkompetente. De på hinanden følgende valgreformer har været i retning af en stærk reduktion i hovedkassens vægt.
For nylig, især i 2001, udbrød en anden kontrovers i Belgien om stamblokken (på hollandsk : "stemmeblok"), hvor en miljømæssig stedfortræder havde anset det for nødvendigt at reducere antallet af kandidater, som den samme vælger kunne stemme for. mens dette antal indtil da var ubegrænset. Motivationen var kun gennem stamblokken , det vil sige ved at opfordre til at stemme på en gruppe kandidater på den samme liste (parti X præsenterer kandidater på en kartelliste mellem flere partier, de flamske kandidater på en tosproget liste, kvinder osv. ) kunne tilhængerne af denne gruppe lykkes at fordreje ”én mand, én stemme” -princippet. Et andet argument fra denne stedfortræder tilskrev ikke- indfødte vælgere tendensen til at give stemmer frem for alle kandidater på den samme liste, hvis efternavne antydede, at de var af samme etniske eller nationale oprindelse. De to foreslåede ændringer af den relevante lovgivning blev i sidste ende fjernet.
En ubestridelig fordel ved det præferentielle afstemningssystem er, at det kan tillade en mere forskelligartet repræsentation end den, der ønskes af organet for det parti, der opstillede listen. Uden de præferentielle stemmer ville næsten ingen af kandidaterne af marokkansk, tyrkisk eller kongolesisk oprindelse være valgt i hovedstadsregionen Bruxelles til kommunerne 1994 og 2000 eller til de regionale 2004. På den anden side især da faldet på grund af til vægten af den øverste boks i 2000-kommunerne, indså visse partier undertiden efterfølgende, at såkaldte "udfyldende" kandidater, der blev anbragt på listen for at færdiggøre den, befandt sig valgt eller efterfølgende opfordret til at sidde som vikarer gennem præferentielle stemmer, når de næsten var ukendte inden for partiet eller endda ikke medlemmer af det.
I Schweiz kompliceres systemet yderligere ved brug af åbne lister. Hver part kan præsentere en liste med et antal kandidater, der ikke kan overstige antallet af pladser, der skal besættes. Vælgeren kan derfor bruge listen som den er, stryge navnet på en kandidat, erstatte den med navnet på en kandidat fra et andet parti ( blanding ) eller erstatte den med navnet på en kandidat, der allerede er udpeget. På listen (kumulativ) ). Begrænsningerne er som følger: det maksimale antal kandidater på hver liste kan ikke overstige antallet af pladser, der skal besættes, og en kandidat kan kun kumuleres én gang (hans navn kan højst vises to gange pr. Liste). Det er også muligt at udfylde en tom liste (uden partnavn) og udfylde den i henhold til reglerne beskrevet ovenfor.
Mange systemer pålægger en tærskel for repræsentativitet , generelt 5%. Dette er dog ikke altid tilfældet. Efter eliminering af listerne, der ikke opfylder dette kriterium og de tilsvarende stemmer, kan vi starte distributionen. Systemet ville være perfekt, hvis anvendelsen af proportionalitet resulterede i et stort antal pladser, men det er sjældent tilfældet. Det er derfor nødvendigt at anvende en afrunding. Denne afrunding kan udføres efter flere metoder.
Derefter vil følgende situation blive brugt som et eksempel: For at fordele 6 pladser blandt fire partier A, B, C, D er fordelingen af stemmer (for 100 stemmer) som følger: 42 stemmer for A, 31 for B, 15 C og 12 D .
Vi beregner harekvotienten lig med valgkvotienten : antal stemmer divideret med antallet af pladser. Det antal stemmer (opnået af hver part) er fuldt divideret med valget kvotient. Vi får hele kvotienten, og vi beregner resten af divisionen. Pladser tildeles først på hele kvotienten. Derefter fordeles de ikke-tildelte pladser mellem partierne i rækkefølgen af de største resterende. Højst tildeles et parti et ekstra sæde.
Eksempel: I den ovenfor beskrevne situation er valgkvotienten 16,67 (100/6 pladser = 16,67).
Venstre | Stemme | Heltals kvote | Hvile | Fordeling af de sidste pladser | Antal pladser i alt (% pladser i alt) | Forskel% stemmer -% pladser |
---|---|---|---|---|---|---|
PÅ | 42 | 2 | 42 - (2 × 16,67) = 8,66 | 0 | 2 (33%) | 9% |
B | 31 | 1 | 31 - (1 × 16,67) = 14,33 | 1 | 2 (33%) | -2% |
VS | 15 | 0 | 15 | 1 | 1 (17%) | -2% |
D | 12 | 0 | 12 | 1 | 1 (17%) | -5% |
Total | 100 | 3 distribuerede pladser | 3 pladser tilbage | 6 (100%) | 0% |
Fordelingen af sæder er derfor 2 pladser i A, 2 pladser i B, 1 sæde i C og 1 sæde i D. Den maksimale fordelingsforskel her er | 9 | + | -5 | = | 14 | eller 14% fordeling (større end det samlede antal D).
Metoden med den proportionale liste med den højeste rest bruges i Italien til parlamentsvalg til Europa-Parlamentet. Den har den mangel, at den til tider leverer inkonsekvente resultater som vist i Alabama-paradokset . Det har forskellige virkninger på proportionaliteten af resultaterne afhængigt af den metode, der anvendes til beregning af kvotienten.
Andre metoderVi kan også bruge andre kvoter end valgkvotienten (eller harekvoten)
I disse metoder relaterer vi antallet af stemmer til antallet af pladser, og vi tager de bedste gennemsnit . For at gøre dette, for at tildele det første resterende sæde, beregner vi forholdet mellem antallet af stemmer, der er tildelt hver liste, og antallet af pladser på denne liste steget med en enhed (denne enhed bruges til at simulere det faktum, at vi ville tildele første sæde tilbage på den pågældende liste). Det første resterende sæde tildeles den liste, hvor dette forhold er det højeste. Vi begynder derefter at beregne de samme forhold igen for tildelingen af det andet sæde under hensyntagen til det faktum, at det første sæde er tildelt, og så videre, indtil alle pladserne er tildelt. De højeste middelmetoder har forskellige proportionalitetseffekter end den højeste restmetode.
Jeffersons metode eller d'Hondts metodeJefferson-metoden, kendt under dette navn i USA, svarer til d'Hondt-metoden: ”det sker desuden, at deres to navne er forvirrede, mens det teknisk er Jefferson-metoden, som er klarere og mere kortfattet. , som faktisk bruges ” . Pladserne tildeles ikke specifikke koefficienter, hvert sæde tæller som 1.
Dette indebærer anvendelse af den enkle kvotient, og hvert resterende sæde tildeles successivt hver liste ud over de allerede erhvervede. Stemmeandelen beregnes derefter for hver liste. Sædet tildeles listen med det højeste gennemsnitlige antal stemmer pr. Sæde.
Den første fordeling udføres på nøjagtig samme måde som med metoden med de største rester takket være valgkvoten.
Men så bruges antallet af stemmer for hver liste (og ikke resten) til at beregne for hvert resterende sæde de højeste gennemsnit for hver liste for at angive, hvilken der modtager det pågældende sæde:
D'Hondt- eller Jefferson-metoden anvendes i Australien , Finland , Ungarn , Israel , Polen , Portugal , Spanien , Luxembourg og ved parlaments- og regionale valg i Belgien . Det anvendes under navnet d'Hondt i mange europæiske lande. Det bruges også i Frankrig til valget til Europa-Parlamentet og til valget af samarbejdsudvalg såvel som til studenterrepræsentanterne i bestyrelsen for CROUS . Derudover blev det bibeholdt af Langfredagsaftalen for at distribuere ministerporteføljerne for Nordirlands udøvende .
Det er opkaldt efter den belgiske matematiker Victor D'Hondt . Det har det særlige at favorisere de lister, der har haft det største antal stemmer.
Eksempel på implementeringI det følgende eksempel skal seks pladser fordeles mellem fire partier; 100 stemmer blev afgivet.
Venstre | Stemme | Fordeling af de første pladser | Antal besatte pladser | Fordeling af det første resterende sæde | Samlede pladser besat | Fordeling af det andet resterende sæde | Samlede pladser besat | Fordeling af det sidste resterende sæde | Samlede pladser besat | Forskel% stemmer -% pladser |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
PÅ | 42 | 6 × 42/100 = 2,52 | 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 0 = 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 0 = 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 1 = 3 | 42 / 100−3 / 6 = −8% |
B | 31 | 6 × 31/100 = 1,86 | 1 | 31 ÷ (1 + 1) = 15,5 | 1 + 1 = 2 | 31 ÷ (2 + 1) = 10,3 | 2 + 0 = 2 | 31 ÷ (2 + 1) = 10,3 | 2 + 0 = 2 | 31 / 100−2 / 6 = −2,33% |
VS | 15 | 6 × 15/100 = 0,90 | 0 | 15 ÷ (0 + 1) = 15 | 0 + 0 = 0 | 15 ÷ (0 + 1) = 15 | 0 + 1 = 1 | 15 ÷ (1 + 1) = 7,5 | 1 + 0 = 1 | 15 / 100−1 / 6 = -1,67% |
D | 12 | 6 × 12/100 = 0,72 | 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 / 100−0 / 6 = + 12% |
Total | 100 | 3 | 4 | 5 | 6 |
Fordelingen af pladser er derfor 3 pladser i A, 2 pladser i B, 1 plads i C og 0 pladser i D. Denne metode til fordeling af de resterende pladser favoriserer repræsentationen af de partier, der fik flest stemmer, til skade for disse ved at have modtaget det mindste (se sidste kolonne), nøjagtigt det modsatte af metoden for den største rest.
Andet eksempel på implementeringPåmindelse af eksempel: at tildele 6 pladser blandt fire parter A, B, C, D, fordelingen af stemmer (for 100 stemmer) er som følger: 42 stemmer for A, 31 for B, 15 for C og 12 for D .
Gennemsnittene beregnes ved at dividere antallet af stemmer med 2, 3, 4 ... For A giver dette gennemsnittet på 42, 21 (42/2), 14 (42/3) osv. Dette fører til følgende tabel (nogle unødvendige gennemsnit beregnes ikke).
Antal pladser | 1 | 2 | 3 | 4 |
---|---|---|---|---|
Gennemsnit for A | 42 | 21 | 14 | 10.5 |
Gennemsnit for B | 31 | 15.5 | 10.3 | |
Gennemsnit for C | 15 | 7.5 | ||
Gennemsnit for D | 12 |
De 6 højeste gennemsnit er 42 (A), 31 (B), 21 (A), 15,5 (B), 15 (C) og 14 (A). Vi tildeler derefter 3 pladser til A, 2 til B og 1 til C.
Sainte-Laguë metodeI Sainte-Laguë-metoden tildeles hvert sæde en koefficient ved at estimere, at indflydelsen mellem antallet af sæder og beslutningskraft ikke er proportional. Det første sæde påvirkes af koefficient 1 (eller 1.4 i den modificerede Sainte-Laguë-metode), den anden af koefficient 3, den tredje af koefficient 5 osv. Ved hjælp af ulige koefficienter.
Efter at alle stemmer er talt, beregnes kvotienter successivt for hver liste i hver runde. Kvotientformlen er:
eller:
Listen med den højeste kvotient i en runde vinder et sæde. Derefter genberegner vi alle kvotienterne til næste runde under hensyntagen til de pladser, der er tildelt de foregående runder. Proceduren slutter, når der ikke er flere pladser tilbage.
Sainte-Laguë-metoden garanterer ikke, at en liste, der modtager mere end halvdelen af stemmerne, får mere end halvdelen af pladserne. Eksempel med 7 pladser, 3 lister og 100 vælgere fordelt på 53 for A, 24 for B og 23 for C:
tårn
(1 sæde pr. Tur) |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Sæder opnået
(fremhævet) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Liste A
Kvotient og sæder: |
53
1 |
17,67
1 |
17,67
1 |
17,67
2 |
10.6
3 |
7,57
3 |
7,57
3 |
3 |
Liste B
Kvotient og sæder: |
24
0 |
24
1 |
8
1 |
8
1 |
8
1 |
8
2 |
4.8
2 |
2 |
Liste C
Kvotient og sæder: |
23
0 |
23
0 |
23
1 |
7,67
1 |
7,67
1 |
7,67
1 |
7,67
2 |
2 |
Fremgangsmåden adskiller sig Hondtske formel for beregning af kvotienter: .
Et andet eksempel på Sainte-Laguë-metoden ved at tage det foregående eksempel med 6 pladser:
Antal pladser | 1 | 2 | 3 |
---|---|---|---|
Vægtede sæder | 1.4 | 3 | 5 |
Gennemsnit for A (42 stemmer) | 30 | 14 | 8.4 |
Gennemsnit for B (31 stemmer) | 22.1 | 10.3 | 6.2 |
Gennemsnit for C (15 stemmer) | 10.7 | 5 | |
Gennemsnit for D (12 stemmer) | 8.5 |
De 6 bedste gennemsnit er derefter 30 (A) - 22,1 (B) - 14 (A) - 10,7 (C) - 10,3 (B) - 8,5 (D)
Fordelingen af sæder er derfor 2 pladser i A, 2 pladser i B, 1 sæde i C og 1 sæde i D
Bemærk: den umodificerede Sainte-Laguë-metode ville have givet det samme resultat her for 6 pladser, men et andet resultat, hvis det havde været nødvendigt at udfylde 5 pladser.
Sainte-Laguë-metoden bruges i Tyskland , Bosnien-Hercegovina , Norge , New Zealand , Sverige , Danmark . Det bærer navnet på sin opfinder, den franske matematiker André Sainte-Laguë . Sammenlignet med D'Hondt-systemet giver det bedre repræsentation af små lister.
Institutionen af matching gør det muligt at yde en fordel til relaterede lister i fordelingen af pladser: hvis de tilsammen har vundet en simpel stemmeflerhed, de deler alle de pladser, der skal besættes.
Hvis man tager det foregående eksempel med et proportionalt afstemningssystem med tilknytning og fordeling til det højeste (i henhold til valgkvotienten) og antager, at lister A og C er beslægtede, har de tilsammen et flertal (57 stemmer ud af 100) og derfor del alle pladserne. Valgkvotienten er indstillet til 9,5 = (42 + 15) / 6.
Venstre | Stemme | Heltals kvote | Hvile | Fordeling af de sidste pladser |
---|---|---|---|---|
PÅ | 42 | 4 | 42−4 × 9,5 = 4 | 0 |
B | 31 | 0 | - | - |
VS | 15 | 1 | 15−9,5 = 5,5 | 1 |
D | 12 | 0 | - | - |
I dette system får liste A 4 pladser og liste C får 2 pladser. Liste B og D får ingen pladser, selvom liste B har opnået flere stemmer end liste C.
Den forholdsmæssige fordeling blev brugt til det franske lovgivende valg ved befrielsen og i begyndelsen af den fjerde republik med, i de følgende år, rettelser ved loven om alliancer. Valgkredse var afdelinger. I 1958 fik Charles de Gaulle den første forbi posten, en to-rundes afstemning , der var i kraft under den tredje republik, genoprettet .
I 1985 stemte Socialistpartiet igen i overensstemmelse med en af sine valgforpligtelser fra 1981 ( 110 forslag til Frankrig ) til det lovgivende valg iMarts 1986, til afdelingsproportionalt: en strengt proportional fordeling tildeler hver afdeling, til hver parti, et brøkdel af antal suppleanter, men det udelukker de meget små formationer for at opretholde et flertal og for at undgå en for stor opdeling af det politiske liv. Som sådan kan vi ikke tale om integreret proportionalitet, som indebærer en national afstemning som ved valget til Europa-Parlamentet. Flere observatører har analyseret, at denne ændring ønsket af François Mitterrand favoriserede ("institutionaliseret" ifølge Edwy Plenel ) Nationalfronten i 1980'erne for at imødegå RPR og således forhindre nederlag for venstrefløjen i valget i 1986 . Denne beregning antages endda, herunder af PS, da statsoverhovedet har erklæret, at han foretrækker nogle FN-stedfortrædere frem for returs tilbagevenden. Målet nås ikke, idet retten vender tilbage til magten fører til det første samliv . Den regering, Jacques Chirac (2) ophæver derefter den forholdsmæssige af mekanismen i artikel 49, stk 3 i forfatningen fra 1987. Men for at læse filen omhyggeligt på grund af sin afdelings karakter og derfor delvis med 10% af stemmerne i FN ikke gør var i stand til kun at vælge omkring tredive suppleanter ud af 577 pladser; i stedet for 58 baseret på fuld proportional repræsentation ved valget til Europa-Parlamentet.
Præsident François Mitterrand og regeringen for Pierre Mauroy gik også i gang med den reform, der nu er etableret i toldvæsenet, af ultra-flertalsafstemningen ved kommunalvalget. Før 1981 vandt alle listerne i den første eller anden runde halvtreds procent af det samlede plus en stemme. FraMarts 1983, den lovgivningsmæssige introduktion af det foregående år af en begrænset dosis proportionalitet gør det muligt for mindretallister at få pladser.
I 2012 foreslog Kommissionen om renovering og etik af det offentlige liv under ledelse af Lionel Jospin indførelsen af en dosis proportionalitet ved valget af senatet . Foranstaltningen blev vedtaget i 2013 for valgkredse, der vælger mere end tre senatorer.
For at øge eller mindske proportionaliteten findes der mange systemer, der blander det proportionale med det uninominal: blandede systemer .
Andre stemmesystemer, der ikke bruger listen, tillader proportional repræsentation:
Den Gallagher indeks bruges til at måle den uforholdsmæssig valgresultater.
<img src="https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAutoLogin/start?type=1x1" alt="" title="" width="1" height="1" style="border: none; position: absolute;">