I Canada er parlamentarisk suverænitet fortsat kernen i forfatningsretten, på trods af at ikrafttrædelsen af det canadiske charter om rettigheder og friheder styrket magten til dommers gennemgang af love.
I lande med en britisk parlamentarisk tradition som Storbritannien, Canada og Australien er parlamentarisk suverænitet det system med den mest lovgivende magt. Ifølge AV Diceys teori er det princippet, at ingen kan tilsidesætte parlamentets lovgivning. I lov om rettigheder (1689) forpligter kongen sig til at respektere parlamentarisk suverænitet. Parlamentet udøver sin suverænitet ved at vedtage love.
Parlamentarisk suverænitet har mange juridiske og politiske konsekvenser.
Da Parlamentet kan ophæve en tidligere lov, er den ikke bundet af fortiden. Under reglen om måde og form kan Parlamentet ikke binde sig til fremtiden med hensyn til en sag, medmindre forfatningen ændres. Den nyere lov finder anvendelse, så Parlamentet er ikke forpligtet til at ophæve tidligere love. Parlamentet er ikke nødvendigvis bundet af folkeretten, da folkeretten er lavet af stater og for stater efter princippet om den frivillige afhandling .
Da der ikke findes nogen myndighed over parlamentet, har Parlamentet beføjelse til at begrænse sin forpligtelse. Parlamentet kan opsige en mellemstatskontrakt i henhold til Reference re British Columbia Assistance Plan . Denne afgørelse fra Højesteret bekræfter, at teorien om legitim forventning ikke kan håndhæves mod parlamentarisk suverænitet. Parlamentet kan også vedtage tilbagevirkende lovgivning, herunder skatter med tilbagevirkende kraft i skattesager.
I Canada kan en dommer erklære en lov forfatningsstridig i modsætning til en britisk dommer, der ikke har samme magt. Canadisk parlamentarisk suverænitet er mere moderat end britisk parlamentarisk suverænitet, fordi i Det Forenede Kongerige kan parlamentet gøre noget under den løse forfatning.
Ifølge henvisningen til senatet og henvisningen til parlamentets jurisdiktion i forhold til overhuset kan Canadas parlament ikke radikalt omdefinere sig selv, fordi det har en stiv forfatning. Tværtimod kan det britiske parlament radikalt omdefinere sig selv, fordi dets forfatning er fleksibel. Det canadiske parlament er begrænset af det canadiske charter om rettigheder og friheder i denne henseende.
Da det canadiske parlament er suverænt, kan parlamentet kun binde sig til et spørgsmål om form i fremtiden, ifølge R. v. Tørben . Hvis parlamentet vedtager forfatningsmæssige menneskerettighedslove, såsom det canadiske charter om rettigheder og friheder eller den canadiske bill of rights , binder det sig til disse love i fremtiden i kraft af dets parlamentariske suverænitet. Parlamentet har ikke desto mindre beføjelse til at fravige det canadiske charter i henhold til paragraf 33 i det canadiske charter om rettigheder og friheder . Da parlamentet er suverent, er det i princippet fortsat muligt at ophæve disse forfatningsmæssige love gennem processen med forfatningsændring.
I henhold til lov om folkeafstemning og initiativ fra 1919 kan parlamentet ikke give afkald på parlamentarisk suverænitet gennem magtafdragelse. Denne forfatningsmæssige regel forhindrer parlamentet i at ophøre med at være suveræn gennem en frivillig ophør af suverænitet. Under denne regel har domstolene fastslået, at en Manitoba-lov, der krævede provinsens løjtnantguvernør til at acceptere folkeafstemninger om folkeafstemninger, var en forfatningsstridig afskaffelse af suverænitet.
Eksistensen af parlamentariske privilegier er knyttet til parlamentarisk suverænitet. Med henblik på at udøve deres suverænitet nyder parlamentarikere visse forfatningsmæssige privilegier såsom muligheden for at udelukke udlændinge fra parlamentet, ifølge Reference New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (formand for den lovgivende forsamling) .
På trods af chartrene om rettigheder kan Parlamentet i kraft af dets parlamentariske suverænitet vedtage strenge love; for eksempel kan det i høj grad begrænse adgangen til skydevåben og stærkt regulere salg og reklame for tobak og dampprodukter.
Tidligere har Canadas højesteret og det retlige udvalg for det hemmelige råd fastslået, at hvis der ikke er chartre om rettigheder, vil parlamentarisk suverænitet tillade parlamentet at forsømme eller underminere mindretals rettigheder her, ifølge Christie v. York af 1940 og henvisningen om japanske folk fra 1946.
Parlamentet eller forsamlingen kan med tilbagevirkende kraft validere love på grund af princippet om parlamentarisk suverænitet. Som svar på R. v. Kviksølv fra højesteret, provinsen Alberta vedtog en lov, der med tilbagevirkende kraft validerede de enesprogede engelske love i provinsen.
I Gagnon v. R., appelretten i Quebec besluttede, at Parlamentet kan vedtage tilbagevirkende straffelove på betingelse af, at det gør det klart i overensstemmelse med princippet om parlamentarisk suverænitet.
Derudover skal premierministeren på grund af parlamentarisk suverænitet altid være optaget af at opretholde husets tillid, fordi det er parlamentet, der er suveræn snarere end premierministeren.