"Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program" (bogstaveligt talt "Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of adaptationist program" ), også kendt under navnet "publikation Spandrels" er en artikel af Stephen Jay Gould og Richard Lewontin , evolutionære biologer , oprindeligt offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences i 1979. Denne artikel kritiserer den fremherskende adaptationistiske tankegang på det tidspunkt inden for evolutionær biologi ved hjælp af to metaforer. : det af spandrels af St. Mark's Basilica , en katedral i Venedig , og den af den fiktive karakter Pangloss fra den korte roman Candide af Voltaire . Dokumentet var det første til at bruge det arkitektoniske udtryk "spandrel" i en biologisk sammenhæng .
Artiklen blev skrevet i 1978, og det år præsenterede Gould den på en forelæsning ved Royal Society . Han havde besøgt Markuskatedralen kort før han skrev indlægget. Det offentliggjorte papir viser Gould og Lewontin som forfattere, men i et interview fra 2015 sagde Lewontin, at Gould skrev størstedelen af artiklen, og at han selv kun yder "mindre bidrag."
Gould selv har kaldt dokumentet " åbent forum ", fordi det i modsætning til de fleste videnskabelige artikler ikke var baseret på en litteraturanmeldelse ( gennemgang på engelsk) eller empiriske data. Det blev skrevet i en litterær og provokerende stil, der var usædvanlig, endda sammenlignet med de fleste andre gratis fora. David Queller beskrev publikationen som "et meningsstik, en kontrovers, et manifest og et mesterværk i retorik."
I publikationen "Spandrels" udtaler Gould og Lewontin, at mosaikmønsteret af spandrels i St. Mark's Basilica er "så detaljeret, harmonisk og nyttigt, at vi er fristet til at betragte det som udgangspunktet for al analyse, som årsagen, i en vis forstand af den omgivende arkitektur ”. De hævder derefter, at dette ville være upassende, da spandrels selv er en arkitektonisk begrænsning, som "giver et rum, hvor mosaikere har arbejdet". Papiret tegner en analogi mellem disse spandrels og de levende begrænsninger i levende organismer og behovet for at skelne mellem karakterens aktuelle funktion og hvorfor den har udviklet sig. Han sammenligner også adaptationistisk perspektiv med Dr. Pangloss, en person i Voltaires Candide , der troede, at den verden, han levede i, var den bedste, den kunne være. Denne opfattelse er legemliggjort i Pangloss 'erklæring om, at "Alt gøres til den bedst mulige brug. Vores næser blev lavet til at bære briller, så vi har briller. Benene var tydeligt beregnet til ridebuksen, og vi bærer dem. ". "Spandrels" -dokumentet kritiserer også adaptationister for ikke at have udviklet tilstrækkeligt stringente metoder til at teste deres hypoteser.
“Spandrels” har vist sig at være meget indflydelsesrig og kontroversiel siden den første offentliggørelse. Gerald Borgia fra University of Maryland beskrev dokumentet som "et af de mest kendte og mest faktiske dokumenter inden for evolutionbiologi gennem de sidste 50 år". På samme måde har David Sloan Wilson kaldt det "et af de mest indflydelsesrige værker inden for evolutionær biologi". Han er undertiden krediteret med at indlede debatten om gyldigheden af adaptationisme i moderne evolutionær biologi, selvom denne påstand bestrides af andre forskere. Dokumentet inspirerede også en bog, Understanding Scientific Prose (bogstaveligt talt "Understanding Scientific Prose") , der blev udgivet i 1993. Bogen består af fjorten originale artikels undersøgelser 1979 foretaget af eksperter fra forskellige områder efterfulgt af et svarkapitel skrevet af Gould. Ifølge Massimo Pigliucci og Jonathan Kaplan, “Efter 'udgivelsen af Spandrels' var evolutionister mere forsigtige med at producere lige så historier baseret på udvælgelse og var mere opmærksomme på en række andre processer. I 2009 skrev Rasmus Nielsen, at publikationen "grundlæggende ændrede diskursen om evolutionær biologi."
Ernst Mayr hævdede, at den kritik, som Gould og Lewontin fremsatte i "Spandrels", var gyldige, men at de identificerede problemer stammede fra fejl i udførelsen af det adaptationistiske program, som alt for atomistiske og deterministiske perspektiver snarere end fejl i det adaptationistiske system. sig selv. John Maynard Smith mente, at ”deres artikel samlet set havde en hilsningseffekt. […] Deres kritik tvang os til at bringe vores handlinger i orden og levere bevis for vores teorier. Men adaptationisme forbliver kernen i den biologiske tanke. ". I sin gennemgang af Understanding Scientific Prose , Tim Radford skriver, at "spandriller" dokument var "usædvanlig, fordi en ikke-videnskabsmand kan forstå præcis, hvad der bliver sagt, og læse den i sin helhed uden at falde i søvn, mens på samme tid veteraner og verden ledere inden for evolutionsteori kan læse den og tilsyneladende få slagtilfælde . Sandra Mitchell hævder, at papirets argumenter vedrørende adaptationisme kan fortolkes på tre forskellige måder: enten adaptationistiske hypoteser skal testes grundigt, inden de accepteres, eller pluralistiske forklaringer på biologiske fænomener skal accepteres bredt sammen med adaptationistiske forklaringer eller endelig ikke-adaptationistiske forklaringer, foretrækkes objektivt frem for adaptationistiske forklaringer.
Gould og Lewontin definerede udtrykket "spandrel" i biologien som en begrænsning for udviklingen af en organisme. Imidlertid foreslog Alasdair Houston efterfølgende, at et andet arkitektonisk udtryk, " vedhæng ", kunne være en mere nøjagtig beskrivelse af disse begrænsninger. I sin bog Darwins farlige idé (bogstaveligt talt den farlige idé om Darwin ) kritiserede Daniel Dennett også metaforen om "spandrels" Gould og Lewontin af samme grund og tilføjede, at "St. Mark spandrels ikke er spandrels selv i bred forstand af Gould . Disse er tilpasninger valgt blandt et sæt udstyr, der kan udstyres af primært æstetiske grunde ... "Denne anmeldelse er i sig selv blevet kritiseret af Robert Mark, der hævdede, at" Gould og Lewontins misbrug af udtrykket "Spandrel" for "vedhæng" måske indebærer en større bredde for designvalg end det, der er ønsket for deres analogi. Men Dennetts kritik af det arkitektoniske grundlag for analogien går endnu længere, idet den tilbageviser den tekniske logik i de pågældende arkitektoniske elementer. ". Nogle fortalere for det adaptationistiske perspektiv har udviklet "forklarende adaptationisme" som reaktion på nogle af argumenterne i artiklen. Forklarende adaptationisme fastholder, at tilpasning, selvom det er usædvanlig, stadig har unik betydning i den evolutionære proces.
Steven Pinker kritiserede Gould og Lewontin for at tage et argument op fra George Williams for vigtigheden af ikke-adaptive egenskaber uden at give ham kredit. Gould svarede, at Pinkers beskyldning var "alvorlig og falsk", og skrev: "Jeg elsker Williams 'bog og citerer den ofte - men ikke i publikationen' Spandrels ', fordi hverken han, jeg eller nogen anden. Andre i vores århundrede ikke har gjort det opfandt ideen. Konceptet har altid været en del af evolutionsteorien. " Richard Dawkins har kaldt dokumentet" overvurderet ". Gerald Borgia kritiserede også indlægget og argumenterede for, at "dens hensynsløse tone og brug af hyperbole er beregnet til at vække følelser snarere end at tilskynde til begrundet debat." Ifølge Tim Lewens "vedrører en af de mest betydningsfulde lektioner fra 'Spandrels' -dokumentet vigtigheden i evolutionær biologi af den empiriske beskrivelse af, hvad der udgør og ikke udgør et træk."