De tre dialoger mellem Hylas og Philonous er en tekst af den irske filosof George Berkeley fra 1713, der har til formål at overbevise Londons intellektuelle om, at langt fra at være ekstravagante og skøre, immaterielle teser er gyldige og er i overensstemmelse med sund fornuft. Disse dialoger ser to tegn sammenstød, Hylas, forsvareren af den materialistiske doktrin (og i modsætning til Berkeleys) og Philonous, for hvem der kun findes sind og ideer. I tre interviews vil Philonous-Berkeley overbevise Hylas om fordelene ved hans filosofiske afhandlinger.
Diskussionen finder sted i en have, hvor Philonous møder Hylas tidligt om morgenen. Philonous (philo-nous, etymologisk "åndens ven") forsvarer synspunkterne fra Berkeley, forfatteren af dialogerne. Hylas (hyle, stof) tværtimod tror på eksistensen af stof. Hylas rapporterer til Philonous, at han betragtes som en skeptiker, fordi han benægter eksistensen af stof. Philonous svarer, at Hylas er mere skeptisk, end han er, i det omfang han tror på materiens eksistens. Spørgsmålet er derfor, hvem der er mest skeptisk. Definition af skeptikeren af Hylas: en, der benægter den virkelige eksistens af følsomme ting eller hævder, at intet kan vides om dem; for Hylas virkelige eksistens er eksistensen af noget uden for sindet. Følsomme ting er de fem sansers fornemmelser (varm-kold, smag, lugt, farver, lyde) og figurer, størrelser, bevægelse, soliditeten af ting, som vi kan opfatte. For filonøse fornuftige ting eksisterer ikke uden for sindet. Det begynder med at behandle den første gruppe kvaliteter: varm-kold, lugt, smag. Hans første argument består i at bemærke den behagelige eller ubehagelige karakter af disse fornemmelser; det andet argument er, at disse ting ser anderledes ud for forskellige mennesker. Han skifter til lyde og farver og bemærker, at følelsen altid er intim med sindet og ikke eksternt for det. Konklusion: denne første gruppe kvaliteter er intet andet end fornemmelser i sindet. For den anden gruppe kvaliteter (figur, størrelse, bevægelse og soliditet) hævder Philonous, at de samme argumenter, som han brugte tidligere, fungerer (variationen i opfattelsen). Han tilføjer, at man ikke kan adskille opfattelsen af de kvaliteter af den anden gruppe af opfattelsen af de kvaliteter af den 1 st gruppe: de er relateret til hinanden. Så hvis førstnævnte er enkle fornemmelser, der findes i sindet, så er det sidstnævnte. Philonous præsenterer også to argumenter for at vise, at forestillingen om noget, der ville eksistere uden for sindet, er en uforståelig forestilling: umuligheden af at opfatte denne ting; det faktum, at en idé ikke kan ligne andet end en anden idé. Slutningen af den første dialog: Hylas erkender, at intet kan kendes om "materie" forstået som noget, der er eksternt for sindet, og at dette koncept er uforståeligt. Vi ved ikke noget af den slags. Hylas synes derfor at være en stor skeptiker, selvom han hævdede at være repræsentant for sund fornuft.
Hylas hævder, at Philonous er i samme position som ham: en skeptiker, som Philonous benægter. Hvis Hylas skulle konkludere, at vi ikke har nogen viden om tingens sande egenskaber, er det fordi han hævdede, at fornuftige ting virkelig eksisterer uden for os: vi kan ikke vide sådanne ting. Hvis vi ændrer vores opfattelse, bliver vi ikke drevet ind i skepsis. For Philonous eksisterer virkelig en følsom ting, for så vidt den opfattes. Virkeligheden skal vises. Vi er derfor sikre på, at de ting, vi opfatter, virkelig eksisterer, og at de er, som de ser ud for os. Berkeley modsætter sig tanken om en "absolut" eksistens i betydningen af noget, der ville eksistere uden for os: en "materiel" ting eller materielt stof uden for vores sind. Herfra trækker Berkeley et argument, der skal bevise Guds eksistens. Vi er ikke årsagerne til alle idéerne i os, så vi har brug for en ånd, der forårsager dem: Gud. Berkeley adskiller derefter sine egne forestillinger fra Malebranche . Endelig forsøger Hylas forgæves at vise, at materie indtager en slags mellemposition mellem Gud og os.
Denne dialog begynder med fortvivlelsen fra Hylas, der blev tvunget til skepsis. Han håber dog, at han kan tilbagevise Philonous 'holdning, som Philonous tilbageviste hans. Berkeley henvender sig derefter til sig selv alle de indvendinger, der måtte være rejst mod hans filosofi; der er mere end 20. Disse indvendinger præsenteres ikke i en meget klar rækkefølge. De kan dog grupperes tematisk: - Den første gruppe af indsigelser vedrører begrebet stof. Berkeley konkluderede, at der kun er en type stof: åndelig stof; resten er ideer, der findes i sindet. Men er forestillingen om et åndeligt stof mere forståeligt end et materielt stof? - Den anden gruppe af indsigelser vedrører, hvad det betyder at "eksistere". Er det i stand til at blive opfattet, eller bliver det faktisk opfattet? Kan et opfattende sind forveksles med det, det opfatter? Opfatter to sind det samme objekt? - Den tredje gruppe af indsigelser vedrører naturvidenskab. Videnskab er baseret på ideen om, at den materielle verden eksisterer uafhængigt af vores sind. Det er baseret på en metafysisk fordomme. Er videnskab stadig mulig med Berkeleys filosofi? Kan hans påstand om at forklare tingens indre funktion tillades? - Den sidste gruppe af indvendinger vedrører spørgsmålet om, hvorvidt den Gud, der er årsagen til verden, ifølge Berkeley er perfekt nok til at være den kristne Gud. Hvis Gud er årsagen til vores ideer, er han årsagen til vores smerte og vores onde gerninger, hvilket synes at antyde en ufuldkommenhed.
Efter at have reageret på disse indvendinger slutter Berkeley med en beskrivelse af fordelene ved hans "immaterialisme" i forhold til "materialisme". Han advarer mod de fejl, der fører til at afvise immaterialisme. I slutningen af dialogen forstår vi, at Philonous ikke er den skeptiker, han syntes at være i den første dialog: han fastholder ikke, at vi ikke kan vide noget om verden, tværtimod fastslår han virkeligheden i vores opfattelser. Berkeleys verden er ikke en verden af et materielt stof, som vi ikke kender; det er ikke en verden, hvor Gud er fraværende. Gud er straks i kontakt med de ånder, der opfatter ideerne. Hverken skepsis eller ateisme kan sejre, vejen er åben for sund fornuft og religion, som skal have forrang for abstrakt filosofi.