Overvej indholdet nøje og / eller diskuter det . Det er muligt at specificere ikke-neutrale sektioner ved hjælp af {{ikke-neutral sektion}} og at understrege problematiske passager med {{ikke-neutral passage}} .
Den anti-liberalisme er en heterogen politisk strøm som er karakteriseret ved modstand mod enhver eller alle de ideer liberal . I dag og på tværs af hele det politiske spektrum kan vi skelne mellem en "økonomisk" liberalisme og en "politisk" liberalisme . Kritikere af liberalisme i Frankrig anser det for at være en økonomisk doktrin og ikke en lovfilosofi . Disse fokuserer på " økonomisk liberalisme ". Det er dette, der får partisanerne i den klassiske liberalisme til at sige, at de anti-liberale (fra venstrefløjen) "fantaserer" om liberalisme . Tilhængerne af liberalismen , i slægt af oplysningstiden , primært forsvare nationalstaten , antropocentrisme , årsag , retfærdighed , frihed og lige rettigheder .
Denne læsning af liberalismen ikke tillader os at forstå, hvorfor angelsaksiske konservative og reaktionære forsvare kapitalistiske laissez faire og privat ejendom , mens de heftigt afviser etiketten ” liberale ” og modsætte sig de ideer, som oplysningstiden . Sammenligningen mellem klassiske liberale (det politiske centrum i dag) og en del af den angelsaksiske ekstreme højre stopper også på forsvaret af kapitalismen . Nogle forsvarere af kapitalismen holder sig ofte til social darwinisme og afviser liberale ideer .
Den globale retfærdighedsbevægelse er en repræsentativ antiliberal strøm, herunder hans kritik af økonomisk liberalisme . Selvom dets tilhængere hævder at være anti-liberale, er deres afvisning af liberalisme frygtsom sammenlignet med ekstrem-højre eller marxismen .
I sagens natur er visse doktriner modstandere af liberalismen som individets frihed. F.eks. Er liberalisme historisk bygget mod absolutisme , idet dette politiske system af natur er anti-liberalt. Antiliberalisme er oprindeligt en adels reaktion mod borgerskabet og protestantismen . Dette er i modsætning til religionsfrihed, politisk frihed (den oplysningstiden i det XVIII th århundrede) og den frie samhandel. Den liberalisme er en komplet og sammenhængende doktrin. Vi må ikke adskille liberalismen i to forskellige tendenser: politisk og økonomisk. Risikoen ved at lave et off-topic om idéhistorien i moderne tid . Også kendskab til lovfilosofien hjælper med at forstå liberalisme og derfor til at forstå antiliberalisme.
Under Regency , John Law forsøger at installere en betroet valuta (sedler), med henblik på at dæmme op for gældsætning af rige Frankrig , men tiltrækker fjendskaber i adel , jaloux på sine privilegier. Hans idé mislykkes på grund af aggressiv spekulation om hans valuta. Det var et første forsøg på at befri økonomien. Med den voksende betydning af den Manufactures i det XVIII th århundrede, virksomheder er på retur; stor kapital udvikler sig til skade for småborgerskabet. Liberalisme fremstår som en politisk enhed (den moderne stat) med de amerikanske og franske revolutioner . Alt er på plads til højre mod revolutionerende synes sent XVIII th århundrede (f.eks Vendée og Chouans ). Men den yderste højrefløj ikke har monopol på anti - liberalisme; Max Stirner udvikler mange antiliberale ideer i sit arbejde The Unique and Its Property . Anti-liberalisme er sammen med egoisme det centrale tema i bogen. Dette punkt overses ofte i analyser af Stirner-ideer, hvilket har den effekt, at det går glip af det, når vi taler om Stirner .
Historikeren Zeev Sternhell , ved kun at være interesseret i politisk liberalisme og ikke på social liberalisme , forener disse strømme i en anti-liberal bevægelse af "anti- lys ", som han får til at gå fra den franske revolution til nutidens neokonservative .
Anti-liberale tendenser udviklet i Europa før, under og efter anden verdenskrig :
Den fascismen er karakteriseret ved voldsom og ondartet anti-liberalisme. Det fascistiske ideal er krigeren , det modsatte af at krigeren er slave . Den kriger er den overlegne mand, mens slaven er nødvendigvis en ringere. Fascisten afviser ikke kun moderniteten for at ophøje traditionens tilbagevenden , men han kritiserer også manglen på vitalitet hos det moderne menneske. Også fascisme findes i social darwinisme , supremacisme , declinisme og forsvar af slaveri . Partisanerne i denne doktrin kan identificeres på visse punkter i Nietzschean- moral , såsom en mesters moral og undskyldningen fra krigeraristokratiet . Den liberalisme forsvare de svage og de slaver . Den populisme forsvaret af fascismen er baseret på det aristokratiske ideal . Fascister taler om den "nye mand" ( krigeren ) i modsætning til den " frie " og " dekadente " mand ( slaven ). Den nazismen fokuserer mere på spørgsmålet om race og antisemitisme , at fascisme Mussolinis. Den fascisme er en helt ideologi og bør ikke henvises til generalisere langt til højre , hvoraf en del er konservativ , imod revolutionær eller fundamentalistiske (den islamiske og kristne fundamentalisme , for eksempel). Den fascisme er ofte fejlagtigt sidestilles med socialisme , på grund af den nationalsocialismen af Hitler , men der er ikke noget socialistisk i denne ideologi. Denne doktrin er baseret på virksomhedens system . I modsætning til Ancien Régime ejes disse selskaber af staten . Regimets totalitære karakter stammer mere fra et fascistisk ønske om at skabe et imperium svarende til det romerske imperium snarere end at indføre perfekt lighed mellem enkeltpersoner. Man skal huske, at fascisterne foragter socialisterne voldsomt , selvom det betyder brutalt mord på dem (f.eks. Mordet på den socialistiske stedfortræder Matteotti ).
Max Stirner er forsvareren af radikal egoisme. Han påvirkede mange anarkister i spørgsmålet om moral og selvledelse og højreekstreme tænkere ( Valois , Steiner , Evola , Mussolini ) for afvisning af liberalisme og bourgeoisiet . Hans arbejde, The Unique and Its Property , er en anklage mod liberalismen . Denne forfatter afskyr idealet om frihed : det er en abstrakt idé. Til individuel frihed er han imod den individuelle vilje , "min ejendom ". Den frihed er ikke et mål i sig selv for Stirner, men et middel til at udvide deres magt . Dens afvisning af liberalisme er total: den bringer argumenter mod humanisme ( essensen af menneskeheden), egalitarisme , fortjeneste , retfærdighed , love , privat og kollektiv ejendom , hierarki (dominans af menneskeheden). ' Religiøs og hegelisk ånd ), den hellige , loven , pligten , uddannelsen , fornuften , den absolutte , den moderne stat , borgeren , folket , bourgeoisiet , nationen osv. kort sagt forkaster han oplysningstanken og den klassiske liberalisme ! Det ultraliberale er ifølge ham statist og humanisten : den gode borger . Den liberalisme er portrætteret i den pågældende bog, som kontinuiteten i den moralske jødisk-kristne . Denne filosof går endda så langt, at han oprører (egoisten) mod den revolutionære . Oprøret har intet samfundsideal i modsætning til det revolutionære . Han foragter autoritet, men sender (i det mindste midlertidigt), hvis den bruger magt. Den oprørske-revolutionære skelnen optages af Albert Camus i sin bog L'Homme revolté .
Den iconoclast Stirner ser moralisme og idealisme som fjender af egoisme . Når disse fjender er knust, er det slutningen på dogme , moral , love , loyalitet og principper. Egoisten kan endelig udtrykke sin rå magt: det er alles krig mod alle! Stirner siger substansielt: "Ned med Åndens herredømme, Idéens regeringstid og tankens slaveri". Han benægter hegelianske principper og mener, at loven får sin legitimitet fra magt. Den egoistiske tænker opfordrer alle til at tilpasse det, der er i hans magt. Ligeledes skal samarbejde med andre altid tjene deres interesser. Dette betyder ikke, at Stirner går ind for det frie marked, da grunden til den stærkeste hersker i hans ræsonnement. Alle egoister er genstande til forbrug ( ejendom ) for andre og omvendt. Han skelner foreningen af egoister fra selskaberne i Ancien Régime , da det er egoistens skabning.
I en stirrerisk tanke ønsker kommunister , socialister og kapitalister at fremmedgøre det unikke (individet) gennem arbejde og på intet tidspunkt ønsker de, at det skal besættes, for det ville være regeringens vilkårlighed. De liberale , ligesom kommunisterne , anses for farlige fjender! Forfatteren af The Unique and its Property forsvarer derefter magt og kriminalitet . Stirner forsvarer " vagabonderne " (skurke, gangster, prostituerede osv. Osv.) Snarere end at henvise til folket og de borgerlige eliter . Det førte helt sikkert sociologen Georg Simmel , den post-modernistiske filosof Michel Foucault og situationisten Guy Debord til at interessere sig for afvigelse . Disse tænkere kendte Stirner-ideer.
Stirner afviser ikke værdierne for liberalisme og modernitet i navnet på en traditionel , patriarkalsk og aristokratisk orden (Castokrati i Stirners ordforråd). Imidlertid er han heller ikke en anarkist . Når han taler om hierarki , er det kun åndens dominans der henvises til, ikke hierarkiet blandt mennesker. De libertarianere afviser staten (som er at afvise meget af den liberale arv), fordi de mener, at denne enhed er en fjende af frihed. Den egoist , for hans vedkommende betragter staten som en fjende af hans ejendom , derfor hans fjende. Han sikkert afviser dominans af staten , men også, at af moral . At dominere andre udgør således ikke et problem for egoisten . Samtidig er egoisten udstyret med empati for andre; Stirner bruger en passage til dette. Han kan ikke desto mindre betragtes som en traditionel libertarian , fordi han afviser kapitalistisk konkurrence uden at omfavne den hegelianske korporatisme heller . Han betragter sin "Union af egoister" tæt på Moses Hess ' kommunisme .
En af Stirners læsere , den britiske ikke-konformist Dora Marsden , går så langt som at sige, at egoisten er en "arkivist". Omvendt betragter hun anarkister og suffragister , efter at have været en af dem, som moralister. Stirner idealiserer ikke et fremtidigt samfund, men beskriver kun verden set af den egoistiske . Faktisk ignorerer den egoistiske Stirnerian det gode og onde , den retfærdige og den uretfærdige: han er amoral !
Den angelsaksiske ekstreme højre hævder at tilhøre den gamle McCarthyist- højre . Det samler paleokonservative , supremacister , traditionelle konservative , neo-reaktionære (ikke at forveksle med franske neo-reaktionære ) og alt højre . På den anden side er forsvaret af den kapitalistiske laissez-faire ikke enstemmigt blandt de konservative , især ikke blandt de paleokonservative og visse supremacister tæt på nazisterne . Den angelsaksiske yderste højre insisterer på privatret snarere end almindelig lov . Hans-Hermann Hoppe siger endda, at det anarkokapitalistiske system ikke er imod absolutisme og feudalisme ; han overholder logikken i Thomas Hobbes suveræne magt . Den yderste højrefløj forsvarer generelt slaveri , racisme , afviser oplysning , retsstatsprincippet og borgerrettigheder . Det er ingen undtagelse blandt de angelsaksere .
I Frankrig er de angelsaksiske konservative medlemmer kvalificeret som ultraliberale , men det er en misforståelse af, hvad liberalismen repræsenterer (se ultraliberalisme ). For den angelsaksiske ekstreme højre er liberalisme ( socialister , centrister og neokonservative ) faktisk den fjende, der skal besejres. Hvis de første liberale er mistænkelige over for demokrati , foragter den yderste højrefløj dette politiske regime, hvad enten det er liberalt eller ej. Det er gunstigt for en aristokratisk elite . Imidlertid kræver de klassiske liberaler ( centrum , Whigs , Girondins osv. Osv.) I linjen John Locke og Montesquieu stadig magtadskillelse for at undgå en stærk magt og et regime blandet mellem demokrati og aristokrati . Den skattefri retorik og forsvaret af små virksomheder mod monopolerne kan bringe disse konservative af poujadismen fransk og populisme . Imidlertid kræver paleokonservative , ligesom poujadisterne, effektiv beskyttelse af staten mod globalisering , mens andre ( paleolibertarierne ) ønsker den rene og enkle forsvinden af staten i navnet laissez-faire . På den anden side hævder libertarer at de kommer fra den østrigske økonomiskole , forsvarer borgerlige rettigheder , folks ret til selvbestemmelse , utilitarisme eller naturret og fordømmer krig og slaveri (endog frivillig ). På den anden side fordømmer de mange liberale foranstaltninger og nærmer sig den religiøse ret på mange punkter. Den libertarianisme , som liberalkonservatisme , kan betragtes som en krydsning mellem liberalisme og konservatisme derfor både liberal og uliberal.
De aristokratiske individualister afviser universel humanisme og de liberale og egalitære værdier i den franske revolution . Det handler om en litterær strøm, der optræder i anden halvdel af XIX E århundrede. Den udviklede sig derefter i biografen (f.eks: Michel Audiard ). Denne individualisme adskiller sig fra den stirreriske egoisme ved at søge efter en højere moral og en aristokratisk dyd . Målet for disse anti-konformister er at hæve sig intellektuelt og moralsk over besætningen. Den frihed er forbeholdt en disciplineret og mindretal autonom . Der er ikke tale om at tildele ”rettigheder” til folket med risiko for at se opløftelse og politisk ustabilitet. Således mener aristokraten , at individet med ekspertise skal herske over svagere. Det demokrati opfattes som en kaotisk politisk system. Denne individualisme er det modsatte af liberal individualisme ( jusnaturalisme , kontraktualisme , utilitarisme , økonomisme , egalitarisme ) og derfor af retsstatsprincippet . Han er derfor kritisk over for materialisme og hedonisme , som han ser som dekadente doktriner . Den aristokrat er anti-moderne, og som sådan, han afviser de moderne principper om befriende arbejdskraft og folkelig suverænitet ( socialisme , liberalisme , nationalisme , cæsarisme , populisme , romantik , parlamentarisme ). For aristokraten er de aristokratiske samfund i det antikke Grækenland og den italienske renæssance modeller, der skal følges. Nietzsche , kendt for sin kritik af bourgeoisiet , er den symbolske tænker af denne tankeskole.
Emmanuel Mounier tænker på personalisme i begyndelsen af 1930'erne som reaktion på den økonomiske krise og liberale ideer . Denne intellektuelle bevægelse blev kaldt personalisme , fordi det handlede om at skelne individet fra personen, at skille sig ud fra individualisme . Den personalisme sidestiller den enkelte til at være egoistisk og han foretrækker begrebet personen, krop og sjæl, afhængig af andre medlemmer af fællesskabet. Hvilket strider mod den mest udbredte idé om individualisme . Den personalisme er forbudt ved social katolicismen , fortalerne for korporatisme og organicism . Ligesom partisanerne af aristokratiet , de personalists afviser en mekanisk og materialistisk opfattelse af samfundet, og dermed imod de liberale og socialister .
To tendenser modsættes i forklaringen på anti-liberalismens bevægelser i Frankrig; nogle ser det som et kulturelt atavisme, andre af rent midlertidige grunde
Fransk antiliberalisme ser ud, hvis vi tager Élie Halévy's definition af politisk oprindelse og slår rod i den franske absolutistiske tradition, der nægter kontrol og balance eller systemer med " kontrol og balance " . Så det er tilladt at spekulere på, om visse former for anti-liberalisme i Frankrig måske ikke også kløgtigt udtrykker et liberalt ønske om at blive anerkendt som en person og ikke som et emne, der er hierarkisk underlagt et andet, hvor en organisation. For Alexis de Tocqueville betragtes blandingen af økonomisk liberalisme og genoptagelsen af den administrative tradition for Ancien Régime , som fysiokraterne ville overføre til den franske revolution, som en af kilderne til franske problemer. Faktisk skal klassisk liberalisme ( Necker ) skelnes fra fysiokrater ( Turgot ). De Liberale i det XIX th århundrede mange kalder det forrige århundrede: XVIII th århundrede er det århundrede af liberalisme. Statsvidenskabsmanden Ezra Suleiman mener også, at Frankrig er landet for "spontan anti-liberalisme".
Omvendt mener filosofen Marcel Gauchet for sin del, at den moderne antiliberalisme i en del af det franske samfund udtrykker en "følelse af ud af fase eller endog af frakobling" over for den nye verden, der blev født efter de strålende trediver og som den ikke har nogen alternativ model for. I Psykoanalyse af Antiliberalism , Christian Stoffaës insisterer også på den liberale arv af fransk tænkte med Bastiat , Sig eller Rueff at vise, at den nationale antiliberalism har noget historisk grundlag.
Politisk anti-liberalismeFor Élie Halévy : ”Politisk liberalisme er baseret på moralsk pessimisme. Menneskets natur er grundlæggende dårlig, ude af stand til at forstå byens sande interesse eller individets sande interesse, alle regeringer er dårlige ... Derfor ideen om en blandet forfatning eller kompleks, hvor det demokratiske element " besejrer "det aristokratiske element og omvendt, hvor den udøvende magt og den retlige magt, den retlige magt og den lovgivende magt, den udøvende magt og den lovgivende magt er som så mange lige vægte, som er afbalanceret i maskinen ..." . Denne idé har sin kilde i tanken om oplysningstiden og mere præcist i Rousseau .
I 1930'erne afsluttede Edward Mason , en amerikansk økonom, der kom til Frankrig for at studere fransk socialisme, en artikel med bemærkninger, der i sidste ende var meget ens: "Saint-Simonism og moderne liberalisme ønsker alligevel et udførligt netværk af begrænsninger til det frie spil af interesser. Hovedforskellen mellem disse to doktriner ligger i karakteren af disse begrænsninger. Saint-Simonism ser muligheden for at udvikle en etik, en slags forretningsmoral, med tilstrækkelig styrke til at forhindre bestemte interesser i at overvinde samfundets interesser. Selvom liberalisme insisterede på behovet for at acceptere almindelige moralske ideer og skønt det indrømmede muligheden for i visse tilfælde at forbedre forretningsetikken, insisterer den alligevel på vigtigheden af at opbygge en reguleringsteknik fra regeringen. Hverken Saint-Simonism eller liberalisme er imponeret over de økonomiske fordele ved statskontrol og ejerskab af virksomheder ” .
Efter krigen søgte Poujadiste- bevægelsen (1953-1958) af iværksætteren, der med negativt øje betragtede skattemyndighederne og den udenlandske konkurrence , statsbeskyttelse.
Hvis der er et anti-liberalt parti, det franske kommunistparti , er der ikke noget stort udelukkende liberalt parti, og vi kan høre anti-liberale udsagn til venstre såvel som til højre . Dette fik statsvidenskabsmanden Philippe Raynaud til at sige, at der er en "omgivende antiliberalisme" i Frankrig.
Kritik af økonomisk antiliberalismeFor Michel Godet er friheden til at påtage sig, at udveksle, at samle sig "fejlagtigt assimileret i Frankrig med kapitalismen, mens de liberale i alle andre lande er reformister, progressive demokrater og imod konservative. ". Historikeren Zeev Sternhell mener, at anti-liberalisme er farligt for venstrefløjen; faktisk "at sige sig anti-liberal er ikke kun at udråbe sig selv anti-kapitalistisk, men at sige samtidig at være imod liberale værdier"
Augustin Landier og David Thesmar vurderer: "Hvad der er slående ved dette fænomen med afvisning af den liberale økonomi er i hvor høj grad det er en fransk singularitet". Ifølge de to forfattere er fransk antiliberalisme ikke af kulturel oprindelse, men er især knyttet til perioden med Trente Glorieuses . Liberalisme var konsensus blandt det franske samfund før 1945 på trods af modstand mod frihandel . Ifølge dem rystede 2. verdenskrig denne konsensus, og den stærke økonomiske vækst i efterkrigsårene sluttede med at "styrke de franske vælgers tro i en anti-liberal forstand" . Imidlertid mener disse forfattere, at væksten i perioden hovedsagelig var "mekanisk" på grund af den tidligere akkumulerede forsinkelse (i mellemkrigstiden og Anden Verdenskrig) og ikke resultatet af interventionisme , der fandt sted. Indhold til "effektiv orkestrering" vækst. Denne "nostalgi" ville for eksempel være en af forklaringerne på nationaliseringsbølgen fra 1981 , i modsætning til den politik, der blev ført i de angelsaksiske lande på det tidspunkt.
Det skal bemærkes, at i forbindelse med politisk antiliberalisme understreger Landier og Thesmar afvisningen fra lederne af franske virksomheder om at anerkende mulige interessekonflikter, den rolle de modmagter de skriver: "Den autoritative tekst om metoderne at overvåge store chefer er arbejde ... hos store chefer ... Frankrig nægter udtrykkeligt at anerkende de potentielle interessekonflikter, som medlemmer af eliten kan stå over for, selv i god tro. leder. "
Avisen Enjeux les Echos mener også, at antiliberalisme er en fransk specificitet på grund af uberettiget frygt og meget langt væk fra, hvad liberalisme er. Journalisten Marie-Paule Virard skriver således, at ”det er kun i Frankrig, at liberalismen beskyldes for al nutidig ondskab. Og alt for dårligt, hvis alt dette i sidste ende har lidt at gøre med fundamentet for den liberale filosofi. " .
Økonom Gilles Saint-Paul insisterer på vigtigheden af overbevisninger imod liberalisme og deres overførselsmekanismer: ifølge ham er Frankrig kendetegnet ved ”negativ folkelig opfattelse af markedsøkonomien. Der er et trossystem, der øger modstanden mod reformer. Disse overbevisninger gengives gennem institutioner - uddannelsessystemet og pressen. ". Han understreger således ved præsidentvalget i 2002 , at 72% af lærerne havde udtrykt stemmeangivelser for en venstreorienteret kandidat, inklusive 13% for de såkaldte " marxistiske " kandidater (mod henholdsvis henholdsvis 42,89% og 13,81% faktisk observeret i det store og hele befolkning).
I Frankrig og Tyskland dæmoniserer lærebøger erhvervslivet, og skoler har "bidraget til at indgyde folks sind en alvorlig modvilje mod markedsøkonomien ". Socialisten Michel Rocard beklager "den økonomiske mangel på kultur i Frankrig generelt" og fremkalder "samtalerne for to eller tre år siden med nogle elever i slutningen af gymnasiet, der fra deres korte tilstedeværelse i økonomien havde arvet en vision, hvis grad af abstraktion og dogmatisme var uoverkommelig for enhver brug i social praksis. "
Denne anti-liberalisme kan have negative konsekvenser ; for Nicolas Baverez , “antiliberalisme er en plage, der ligger til grund for Frankrigs tilbagegang og regression”. For den schweiziske avis Le Temps , “til højre og til venstre blokerer fransk antiliberalisme Frankrig”. Filosoffer som Monique Canto-Sperber eller Bernard-Henri Lévy er også kritiske over for forestillingen om anti-liberalisme, der for øjeblikket er udviklet, i betragtning af at den forhindrer venstrefløjen i at engagere sig i sin aggiornamento og hævder sin andel af den liberale arv. Dette perspektiv er også det for økonomerne Alberto Alesina og Francesco Giavazzi, der mener, at venstrefløjen, især i Frankrig, skal lære at "elske liberalismen", selv og især i dens økonomiske implikationer, fordi ifølge dem liberalisme kæmper mod husleje og privilegier, og forsvarer således " udenforstående ". Men vi kan også overveje, at liberalisme skaber huslejer og privilegier, der er endnu sværere at fortryde end aristokratiets, fordi de er baseret på en påstået fortjeneste uden et sociologisk grundlag.
I 2005 mente Jacques Chirac , at ”liberalisme ville være lige så katastrofal som kommunisme” og tilføjede i 2007, at “liberalisme er en perversion af menneskelig tænkning”. Den editorialist Yves Kerdrel selv Jacques Chirac var den "flagskib løst det meste af den franske anti-liberalisme" . IMaj 2008, Tilføjede Bertrand Delanoë også om Nicolas Sarkozy, at "sarkozysme, denne bonapartisme modereret af tilfældighed, er dybt anti-liberal".
Venstre og venstre venstreIsær i Frankrig har siden 1995, pensionsreformen fra 2003 og især folkeafstemningen om den europæiske forfatningstraktat (2005), udviklet sig en indflydelsesrig nutidig antiliberal bevægelse. Den anti- globalisering bevægelse og for Frankrig, anti-liberale kollektiver, født i løbet af denne kampagne for det europæiske ”nej”, hører til den anti-liberale venstre . De ser sig ofte som et alternativ til det, de kalder " ultraliberalisme " eller " neoliberalisme ". Deres modstand er hovedsageligt baseret på økonomiske spørgsmål. Denne bevægelse samler blandt andet PCF , Alternativerne , en del af LCR , en del af De Grønne eller endda PS osv. Vi kan også tilføje foreninger som Attac eller Copernicus Foundation . Denne antiliberalisme er faktisk meget ofte antikapitalisme , som den marxistiske sociolog Alain Bihr understreger . Faktisk forsvarer Copernicus Foundation mange liberale ideer. I 2006 kaldte Jean-Pierre Chevènement sig selv "den bedste republikanske anti-liberale kandidat", mens François Hollande , socialistpartiets første sekretær , tilføjede: "Også jeg er til venstre og anti-liberal".
For Ludwig von Mises , økonom fra den østrigske handelshøjskole , der talte i 1927 i liberalisme , er de "psykologiske" grunde til anti-liberalisme dobbelt:
Denne analyse forklarer ikke de anti-liberale ideer fra yderste højrefløjen og oprørske individualister , men kan forsvare sig for de yderste venstre og religiøse fundamentalister. Desuden er Mises og Hayek ansvarlige for ideen om modstand mellem socialisme og liberalisme , som eliminerer mange anti-liberale tendenser, der med rette er imod socialisme . Den socialisme repræsenterer aspekt Sociale af liberalisme . Det bør ikke generaliseres til marxismen , som adskiller sig fra andre strømme af kommunismen ved sin antiliberalisme. Den kommunisme og socialisme er synonyme i den første halvdel af det XIX th århundrede.
For nylig insisterede forfatteren og essayisten Guy Sorman på forskellen, som han mener eksisterer mellem liberalisme og hvad anti-liberale karakteriserer som sådan. Iapril 2007han erklærede således: ”Savage antiliberalisme har kun en fjern forbindelse med fransk liberalisme på samme måde som antisemitisme har ringe forbindelse med jøderne, og antiamerikanisme er meget fjernt fra de virkelige USA. Denne antiliberalisme, som en fantasi, beskriver den, der udtaler den, men informerer os på ingen måde om den franske liberale tradition. ”Han tilføjede senere, at anti-liberalisme ifølge ham altid er en katastrofe, mens liberalismen fungerer, i islam eller ej. "
Den peruvianske forfatter Mario Vargas Llosa tilføjer, at anti-liberalisme er knudepunktet mellem den yderste højrefløj og den yderste venstrefløj og mener, at venstrefløjen som helhed ved sin gentagne fjendtlighed over for liberalismen rejst som en "syndebuk" har genoplivet en anti- liberale og reaktionære yderste højre. Derudover betragtes anti-liberalisme af Vargas Llosa for visse intellektuelle kredse som en erstatning for den nedlagte kommunistiske ideologi. Den franske filosof Jean-François Revel udviklede en lignende idé og erklærede i 2000, at nutidig fjendtlighed over for liberalisme var knyttet til et ønske om "posthum rehabilitering af den socialistiske utopi".