I canadisk og quebecsk bevisret er en udenretslig erklæring en erklæring, der afgives uden for sagen , hvis bevismulighed er underlagt forskellige retsregler.
Generelt rygter forbud regulerer realitetsbehandling af out-of-domstol udsagn. Men dette er en regel med mange undtagelser.
Den anklagedes udsagn uden for retten kan være inkriminerende eller undskyldende.
Ekskluderende erklæringHvis den fraskrivende erklæring (eller den understøttende erklæring) kommer fra den anklagede selv eller gennem en slægtning, vil det generelt ikke være tilladt på grund af forbuddet mod præ-konstitueret bevis , da det er 'en interesseret erklæring. Der er en undtagelse, hvor udsagnet afslører personens sindstilstand, følelser eller fysiske tilstand ifølge R. v. Simpson. Hvis erklæringen derudover er spontan eller samtidig med anholdelsen af den anklagede, kan den bruges til at vise hans reaktion på anholdelsen ifølge R. v. Edgar .
Desuden at en domstol erklæring om, at kun tjener bevise, at erklæring blev fremsat er berettiget, når det har en vis bevisværdi, ifølge dommen R . vs. O'Brien .
Inkriminerende erklæringHvis erklæringen er inkriminerende, er den anklagedes udenretslige erklæring til politiet tilladt, hvis den fremsættes frit og frivilligt, ifølge R. v. Hebert . Den inkriminerende udenretslige erklæring til politibetjenten er ikke res gestae . For at indgive en inkriminerende udenretslig erklæring fra den anklagede fremsat til politiet, skal anklagemyndigheden foretage en tvist, der er en mini-retssag med det formål at bevise, at erklæringen blev fremsat af et bevidst sind, uden løfte eller trussel. Beviset for, at udsagnet blev fremsat på denne måde, må være hævet over rimelig tvivl .
En prima facie-sag om , at erklæringen kommer fra den tiltalte, er tilstrækkelig.
Reglerne for bekendelse gælder for belastende udsagn, der er, det frie, frivillig og bevidst karakter af opgørelsen. Forsvaret må rejse tvivl om forhørsarbejdet hos de politibetjente, der opnåede tilståelsen. Hvis der er rimelig tvivl, anerkender dommeren det ikke som bevis.
I tvivlstilfælde kan forsvarsadvokaten angribe antageligheden af den inkriminerende erklæring ved krydsforhør af vidnerne for anklagemyndigheden, enten med henblik på tilståelsesreglerne eller fra synspunktet om de forfatningsmæssige rettigheder til det canadiske charter om rettigheder og friheder , såsom retten til tavshed i henhold til § 7 CCDL eller retten til juridisk bistand og retten til at blive informeret om grundene til en anholdelse i henhold til afsnit 10 i det canadiske charter om rettigheder og friheder . Bestridelsen fremsættes i kraft af et forslag om at udelukke beviser for kunst. 24 (2) CCDL. Bevisbyrden for en udfordring baseret på det canadiske charter er sandsynligheden, mens det er rimelig tvivl om tilståelsesreglen.
Udenretslige erklæringer, der er udelukket under retten til advokat, kan omfatte sager, hvor en tiltalte tilstår efter at have fået ordre til at tale uden at kunne ringe til en advokat. Det inkluderer også sager, hvor politiet vanærede den anklagedes advokat for at få ham til at tale, ifølge R. v. Burlingham. Og det kan være et tilfælde, hvor politiet afhørte den tiltalte uden at give ham et telefonnummer til retshjælp. Hvis den anklagede frivilligt tilstår, mens han forsøger at nå sin advokat, kan erklæringen dog accepteres. Beviset for frafald af retten til rådgivning skal være klart, bevidst og utvetydigt.
Når en udenretslig erklæring er udelukket, er den permanent udelukket, så det er ikke muligt at fortsætte krydsforhør på en erklæring, der er ekskluderet i eksamenschef.
Hvad angår måden at tage den inkriminerende udenretslige erklæring på, vejes retten til tavshed mod politiets magt til at overbevise den anklagede om at tilstå, ifølge R. v. Singh. Politibetjente bør ikke misbruge brugen af undercover-officerer. Hvis det kun er passiv lytning fra en undercover-agent, kan erklæringen antages. Men hvis den hemmelige agent bruger urimelige midler til at opnå en tilståelse som i den ovennævnte Hebert-dom, hvor en politibetjent klædt i civilt tøj udgør som en medfange, vil den inkriminerende erklæring uden for retten være afviselig.
Under frigivelsesundersøgelsen er der imidlertid ingen reelle hårde begrænsninger for udenretslige erklæringer, da formålet på dette stadium af straffesagen er at indsamle oplysninger om den anklagede. Dette er et trin i sagen, hvor beviserne er gratis, bortset fra at afhøre den tiltalte om den lovovertrædelse, han er tiltalt for.
Ved den indledende undersøgelse anfægtes kun antageligheden af en inkriminerende udenretslig erklæring i henhold til tilståelsesreglen. Det kan ikke gøres i henhold til det canadiske charter om rettigheder og friheder, fordi den foreløbige undersøgelsesdommer ikke har den lovbestemte magt til at sanktionere overtrædelser af chartret.
På den anden side må bevis, der stammer fra en ikke-antagelig udenretslig erklæring, afvises under retssagen, men det kan antages ved den indledende undersøgelse. Beviser, der stammer fra en udenretslig erklæring, kan f.eks. Vedrøre en erklæring om mordvåbenet eller offerets tøj. Selvom erklæringen ikke kan antages i henhold til reglerne for tilståelse, ville det være muligt at lægge våbenet eller tøjet på den indledende høring, men ikke under retssagen.
En tredjepart skal generelt vidne under retssagen for, at deres erklæring er gyldig med fordel, ellers er det hørselsudsagn. Tredjepart kan ikke få lov til at tale gennem en anden persons mund, medmindre det kun er at fastslå, at der er afgivet en erklæring.
Som hovedregel kan der ikke indgives skriftlige erklæringer fra almindelige vidner, undtagen i tilfælde af begrundet rygter, hvor vidnet ikke er tilgængeligt. Det er derefter et spørgsmål om at fastslå nødvendigheden og pålideligheden af den skriftlige erklæring.
Straffeloven indeholder i artikel 715 Cr. en undtagelse, der vedrører læsning af beviser, der er hentet fra vidner, der vidnede i en tidligere retssag om den samme anklage, eller som vidnede under en behandling af anklagen mod den tiltalte eller ved den indledende undersøgelse af tiltalen. Bevis ved vidnesbyrd kan læses, hvis de nægter at aflægge ed eller vidne, eller hvis de er døde, sindssyge, for syge til at vidne eller fraværende fra Canada.
Skriftlig erklæring beviser kan antages som bevis for stjålne genstande, i henhold til s. 657.1 Cr. C.
Hvis et offer dør, før det er i stand til at vidne, tillader den almindelige lovregel om ante mortem-erklæring, at offerets erklæring kan indføres i bevis kort før døden vedrørende omstændighederne ved hendes død.
En tredjepart kan relatere de følelsesmæssige ord, et offer sagde, før han døde, da dette er et tilfælde af res gestae. Under res gestae-reglen er det ikke nødvendigt at få alarmtjenestens afsender i de fleste tilfælde, da 911-opkald generelt foretages under indflydelse af følelser og er samtidige med begivenhederne, og deres indhold antages pålideligt af denne grund.
Under løsladelsesundersøgelsen er der ingen reelle hårde begrænsninger for udenretslige erklæringer, da formålet på dette stadium af straffesagen er at indsamle oplysninger om den anklagede. Dette er et trin i sagen, hvor beviserne er gratis, bortset fra at afhøre den tiltalte om den lovovertrædelse, han er tiltalt for.
Under den indledende høring kan fredens retfærdighed give anklagemyndigheden mulighed for at indgive en tidligere erklæring om offerets virkning for at handle på grundlag af erklæringen i henhold til s. 540 (7) Cr.C. Dette gælder især tilfælde af vold i hjemmet, hvor offeret har besluttet ikke at vidne mod sin ægtefælle.
Hvis en medtiltalte afgiver en udenretslig erklæring, der skader den anklagedes interesser, og retssagen er af juryen, kan juryen have problemer med at beslutte mellem de medtiltalte, og på dette tidspunkt er praksis at anmode om en separat forsøg. Udenretslig erklæring gælder dog kun for den person, der afgiver erklæringen.
Barnets vidnesbyrd uden for retssalen på dommerens kontor (art. 486.2 Cr. C.) er ikke en udenretslig erklæring, da det er sandt vidnesbyrd.
En udenretslig erklæring fra en tredjepart kan være belastende for ham. Dette kan være et tilfælde, hvor en tredjepart interviewer politiet om sine kriminelle venner eller hans kriminelle ægtefælle og spontant nævner politiet, at han havde interesse i sagen. På det tidspunkt, hvis han ikke er arresteret eller tilbageholdt på det tidspunkt, hvor han afgiver en udenretslig erklæring, har han ingen ret til tavshed, og erklæringen kan antages til behandling i en efterfølgende retssag i det omfang, hvor hun var fri og frivillig.
I civilret i Quebec er erklæringen uden for retten defineret i artikel 2869 i den civile lovgivning i Quebec : ”Erklæringen fra en person, der ikke vidner i sagen eller et vidne, der blev afgivet før sagen, optages. som vidnesbyrd, hvis parterne samtykker; en erklæring, der opfylder kravene i dette kapitel eller i loven, optages også som bevis ”.
Så det er enten en erklæring fra en person, der ikke vidner, eller en erklæring fra et vidne inden sagen.
Der er to sager om, hvorvidt erklæringen uden for retten kan antages til realitetsbehandling: 1) når parterne accepterer den og 2) når den opfylder kravene i kapitlet i civilloven om udenretslige erklæringer (artikler 2869 til 2874 CCQ) eller ved lov generelt.
Den bevismæssige værdi af udenretslig erklæring overlades til domstolens skøn (art. 2845 CCQ).
Reglerne vedrørende udenretslig tilståelse (art. 2852 CCQ) adskiller sig fra reglerne for udenretslig erklæring, fordi bekendelsen er en tydelig bevismåde.
Den generelle regel for, om et vidne, der ikke optræder, kan antages til realitetsbehandling, er i stk. 2870 al. 1 CCQ.
”2870. En erklæring fra en person, der ikke optræder som vidne, om fakta, som han lovligt kunne have vidnet om, kan optages som bevis, forudsat at modparten efter anmodning og efter varsel er givet. retten tillader det. "
Så i tilfælde af et vidne, der ikke er til stede, kan han aflægge skriftligt vidnesbyrd om fakta, som han har personlig viden om gennem sine fem sanser i kunstens forstand. 2843 CCQ. men på betingelse af at bede om at kunne gøre det, sende en meddelelse til den modsatte part, og at dette er godkendt af dommeren.
Artikel 2870 al. 2 CCQ præciserer, at for at dommeren kan autorisere udenretslig erklæring fra det vidne, der ikke er til stede i art. 2870 al. 1 CCQ, erklæringen skal opfylde kravene om nødvendighed og pålidelighed. Det er de samme kriterier, der bruges til begrundet høresæt i straffeloven.
For at der er behov, skal det være urimeligt eller umuligt at kræve vidnets tilstedeværelse, ofte på grund af vidnes død, dødsfald eller langvarig fravær af vidnet.
For at pålidelighedstesten skal være opfyldt, skal erklæringen indeholde garantier for pålidelighed, f.eks. En erklæring til en politibetjent, en svoret erklæring eller en erklæring fremsat ved opdagelsen inden instruktionen. Hvad angår pålidelighedskriteriet, artikel 2870 stk. 3 CCQ skaber en formodning om pålidelighed for virksomhedens aktiviteter, da det er en erklæring relateret til personens arbejde samt for den spontane og samtidige erklæring ( res gestae ) og for de oplysninger, der er indeholdt i et register, der kræves ved lov , især referater fra juridiske personer.
Den udenretslige erklæring fra den døende person, der strider imod hans egen økonomiske interesse (kendt som en ante mortem -erklæring), kan accepteres i Quebec civilret ifølge R. c. O'Brien .
Når det kommer til udenretslig erklæring fra vidnet, der vises i s. 2871 CCQ, dette er reglerne omkring muligheden for en anklager til at sætte spørgsmålstegn ved hans nuværende vidnesbyrd ved at sætte hans tidligere udenretslige erklæringer som bevis.
"Når en person optræder som vidne, kan hans tidligere erklæringer om fakta, som han lovligt kan vidne om, blive optaget som vidnesbyrd, hvis de giver tilstrækkelig seriøse garantier til at kunne påberåbes"
De tilladte forudgående retlige erklæringer fra det vidne, der vises, skal vedrøre fakta, som han kan fastslå ved sine fem sanser (art. 2843 CCQ). Testen er mindre streng end for udenretslig erklæring fra vidnet, der ikke møder, fordi der ikke er nogen nødvendighedstest, der er kun en pålidelighedstest.
Der er to typer situationer i henhold til artikel 2871 CCQ: tidligere uforenelige erklæringer fra modpartens vidne og tidligere uforenelige erklæringer fra vidne fra den spørgende part. I det første tilfælde er det at modsige vidnet for at frembringe de modstridende ting, han tidligere har sagt og bevise eksistensen af erklæringen. I det andet tilfælde har en anklager ret til at frembringe de tidligere uforenelige erklæringer fra sit eget vidne, når sidstnævnte gør oprør mod den version af de faktiske forhold, som anklageren ønsker at fremlægge, på betingelse af at bede domstolens tilladelse og holde sig til at modsige vidnens erklæring snarere end hans troværdighed (art. 281 CPC).
Artiklerne 2872 til 2874 CCQ vedrører beviset for den udenretslige erklæring.
Artikel 2872, stk. 1 CCQ er en gentagelse af den bedste bevisregel for udenretslige erklæringer. Når den udenretslige erklæring fremsættes skriftligt, skal den udenretslige erklæring sættes som bevis skriftligt som nævnt som forklaret af dommeren i Arturo Gatti- sagen .
Kunst. 2872 stk. 2 CCQ bekræfter, at i mangel af en skriftlig erklæring, bevises den mundtlige udenretslige erklæring ved beviset fra forfatteren eller af dem, der har personligt kendskab til den.
Artikel 2873 al. 1 CCQ er rettet mod et bestemt tilfælde, hvor nogen tager skriftlige noter af nogens ord. Hvis den talende person har erkendt, at de skrevne noter trofast gengiver deres udsagn, kan udsagnet blive indført i beviser ved fremstilling af dette skrift. Kunst. 2873 al. 2 CCQ sigter snarere på en situation, hvor nogen skriver noget efter anmodning fra erklæreren, eller som noterer sig en erklæring fra en, der handler i udøvelsen af sine funktioner (f.eks. En fredens agent eller en ekspert i stenografi ).
I henhold til art. 2874 CCQ, kan den udenretslige erklæring, der er registreret med en pålidelig optageteknik, bevises på enhver måde, men det er nødvendigt at fremlægge et særskilt bevis for ægthed. Ved fejlagtigt at antyde, at der er en formodning om teknologiske dokumenters integritet, er slutningen af artikel 2874 CCQ i strid med teksten i loven, der respekterer den juridiske ramme for informationsteknologier (LCCJTI). Appelretten i Benisty v. Kloda kom til at afklare debatten ved at have forrang til teksten i LCCJTI frem for teksten i borgerloven, fordi det er en mere specialiseret lov. Konkret formodes understøttelsen af optagelsesteknologi at være pålidelig, og det er ikke nødvendigt at bevise f.eks. at en smartphone er i stand til at optage udsagn. På den anden side, hvis en erklæring blev registreret ved hjælp af en smartphone eller et andet teknologisk medium som f.eks. E -mail , er det stadig nødvendigt at bevise, at personen afgav erklæringen ved hjælp af separat bevis for ægthed. For at fremlægge dette tydelige bevis for ægthed kan en part frembringe metadataene som bevis for at påvise ægthed.