R. c. B. (KG) (kendt som KGB-sagen) er en førende dom den canadiske højesteret i det strafferetlige beviser vedrørende realitetsbehandling af tidligere inkonsistente udsagn som bevis på sandheden i deres indhold.
Forud for denne sag kunne tidligere inkonsekvente udsagn fra et andet vidne end en tiltalt simpelthen bruges til at angribe vidnets troværdighed og ikke til materielle formål. I dette tilfælde fastslog Domstolen, at hvis erklæringerne opfylder kriterierne om nødvendighed og pålidelighed, kan de optages som en undtagelse fra hørselsreglen .
Fire unge mennesker var involveret i en kamp med to mænd. En ung mand trak en kniv ud og stak en af mændene og dræbte ham. Under undersøgelsen blev hver ung person interviewet foran et kamera i nærværelse af sin familie eller sin advokat. I tre af udsagnene blev der henvist til den død, der sandsynligvis var forårsaget af KGB, en af de fire unge.
Under retssagen trak de unge imidlertid deres videobåndede erklæringer tilbage og hævdede, at de havde løjet for at frigøre sig selv. Retssagen dommer fulgte den ortodokse regel om tidligere inkonsekvente udsagn og tillod juryen kun at bruge udsagnene til at angribe troværdighed snarere end at bevise en kendsgerning. KGB blev frikendt, og beslutningen blev stadfæstet efter appel.
Spørgsmålet for Canadas højesteret var, om de optagede erklæringer kunne præsenteres som bevis for sandheden i deres indhold under den principielle hørselsundtagelse.
Chief Justice Antonio Lamer , for flertallet, fandt erklæringerne antagelige. Han tillod appellen og beordrede en ny retssag.
Princippet hørselsundtagelse , som beskrevet i R. v. Khan og R. v. Smith kræver, at erklæringen er pålidelig og nødvendig. Lamer C.J. vedtog disse to kriterier i formuleringen af testen for antagelighed til forudgående inkonsekvente udsagn.
Chief Justice Lamer præciserede også, at erstatningsgarantier i stedet for disse strenge retningslinjer kunne accepteres i nogle tilfælde.