Design og modeller

De designs er en del af den intellektuelle ejendomsret . De har en hybrid status, der både er beskyttet af ophavsret og af designloven (Bog V i Code of Intellectual Property Code). Denne dobbelte beskyttelse bekræftes igen af ​​det europæiske direktiv fra13. oktober 1998om beskyttelse af mønstre, der har startet harmoniseringsprocessen. Dette direktiv er gennemført i fransk lov ved bekendtgørelse af25. juli 2001.

Meget forenklet repræsentation af rammerne for intellektuel ejendom og dens "objekter" i Frankrig i slutningen af ​​det 20. århundrede

Forordningen om 25. juli 2001 blev anvendelig til 1 st oktober 2001. Under hensyntagen til princippet om ikke lovens tilbagevirkende kraft over tid forbliver design og modeller, der er indgivet før denne dato, fortsat underlagt den gamle lov med hensyn til deres gyldighed.

Processen med harmonisering af europæiske lande blev afsluttet i 2002 med ikrafttrædelsen af Rådets forordning nr. 6/2002 af12. december 2001 om samfundsmønstre, der opretter en enhedstitel for hele Den Europæiske Unions område.

Vi vil generelt tale om design, når det kommer til todimensionale kreationer og modeller vedrørende tredimensionelle kreationer .

Indsatser

Design er et nøgleelement i innovation i den immaterielle økonomi . Eksperter mener, at den immaterielle (eller immaterielle) tegner sig for omkring 60-70% af værdien af virksomhedernes aktiver .

Implementeringen af standarder tegner IAS / IFRS i hele EU siden 2005 er det nødvendigt at anerkende den immaterielle kapital i immaterielle aktiver (IAS 38).

Beskyttelsesbetingelser i henhold til fransk lov for design

Designloven beskytter udseendet af et fremstillet produkt og dets æstetik. Derfor vil en afgørende betingelse for beskyttelse være synligheden af ​​skabelsen, der skal beskyttes.

Derudover bestemmer artikel L. 511-2 i Code of Intellectual Property (CPI), at " kun det design, der er nyt og har sin egen karakter, kan beskyttes ".

Produktet

Juridisk set fremgår det af franske og EF-standarder, at et produkt er et industrielt eller håndværksmæssigt objekt, idet disse begreber vurderes udførligt. Følgende betragtes således som produkter: ethvert arrangement af symboler eller grafiske former, typografiske tegn, emballage, præsentationer, layout, etiketter osv. Designet, der skal afsløres, er et produkt, der er uafhængigt af det produkt, det muligvis kan pryde, så den grafiske form, der er trykt på et objekt, er et produkt, der er uafhængig af selve objektet.

Artikel L. 511-1, stk. 2, i intellektuel ejendomsret (CPI) bestemmer, at "ethvert industrielt eller håndværksmæssigt objekt betragtes som et produkt, især dele designet til at blive samlet til et komplekst produkt, emballage, præsentationer, grafiske symboler og skrifttyper dog dog ikke computerprogrammer. "

Artikel 1 i direktiv 98/71 / EF og artikel 3 i Den Europæiske Unions forordning 6/2002 giver følgende definition af ordet "produkt": "enhver industriel eller håndværksartikel, herunder blandt andet dele designet til at være ?? samlet ?? i et komplekst produkt, emballage, præsentation, grafisk symbol og skrifttype, eksklusive dog computerprogrammer. "

Nyheden

Denne betingelse har kun eksisteret siden 1998-direktivet; tidligere blev en mere subjektiv forestilling anvendt i stedet  :

Den gamle tekst giver faktisk gennem den gamle artikel L. 511-3 i CPI, at der kan ydes beskyttelse til "ethvert nyt design, enhver ny plastform, ethvert industrielt objekt, der adskiller sig fra dets lignende, enten ved en tydelig og genkendelig konfiguration, der giver det en karakter af nyhed eller ved en eller flere eksterne effekter, der giver det en ren og ny fysiognomi ”.

Betingelsen synes bredere end i dag, da der ikke er nogen hentydning til den informerede observatør.

Det er imidlertid her et spørgsmål om originalitet mere end om sin egen karakter, som anført af Paris Appeal Court (12/06/1999): "Fordelen ved den beskyttelse, der er oprettet ved koden (...), er ikke kun underordnet til den registrerede models innovative karakter, men også til dens originalitet, hvilket indebærer, at den, især ved sin præsentation, oversætter dens skabers smag og fantasi ”.

I denne forstand blev originaliteten vurderet på samme måde som i ophavsretten.

I dag er dette et meget mere objektivt koncept: ifølge artikel L. 511-3 i CPI karakteriseres nyhed, hvis intet identisk design er blevet afsløret på datoen for indgivelse af ansøgningen, registrering eller den hævdede prioritetsdato . Et design eller en model, hvis egenskaber kun adskiller sig i ubetydelige detaljer, anses for at være identiske.

Kun anterioriteter afsløret før arkiveringsdatoen eller prioritetsdatoen for det registrerede design er ødelæggende for nyhed. Det væsentligste kriterium er derfor datoen for offentliggørelsen.

I henhold til artikel L. 511-6 “anses et design for at være afsløret, hvis det er gjort tilgængeligt for offentligheden (…)”. Forfatteren af ​​videregivelsen, formen for videregivelse og datoen for den forrige videregivelse betyder ikke noget, så længe denne videregivelse har været kendt for fagfolk i den pågældende sektor, der handler i Det Europæiske Fællesskab.

Den rette karakter

Denne betingelse for designernes gyldighed fremkom i anledning af gennemførelsen af ​​Den Europæiske Unions direktiv fra 1998 . Vi bemærker imidlertid, at formlen i dette direktiv såvel som i forordningen fra 2002 er af " individuel karakter " (dette koncept vil blive udviklet inden for rammerne af EF-designet) .

Den korrekte karakter vurderes subjektivt .

Ifølge artikel L. 511-4 i CPI “har  et design sin egen karakter, når det samlede visuelle indtryk, det vækker hos den informerede observatør, adskiller sig fra det, der produceres af ethvert design, der er offentliggjort inden datoen for indgivelse af ansøgningen om registrering eller før datoen for prioritet, der kræves. Til vurderingen af ​​den korrekte karakter tages der hensyn til den frihed, som skaberen har til at lave designet  ”.

Artiklen også, at i forbindelse med denne vurdering, vil der blive taget af frihed tilbage til skaberen i produktionen af modellen (det er for eksempel svært at give en model af en cykel hjul en virkelig ren og unikke karakter, visse egenskaber skal bevares: den nødvendigvis runde form, den centrale aksel osv.).

I en dom fra Tribunal de Grande Instance i Paris dateret15. februar 2002, blev det bedømt “  at den informerede observatør ikke er en fagmand, men må betyde en bruger, der ikke er udstyret med gennemsnitlig opmærksomhed, men med særlig årvågenhed, hvad enten det er på grund af sin personlige erfaring eller omfattende viden om den pågældende sektor  ”.

Det, der er nødvendigt, er, at observatøren er "kyndig", det vil sige pr. Definition kompetent, kyndig og erfaren.

Det er i forhold til det, at eksistensen af ​​en bestemt karakter vil blive bedømt, eller tværtimod modelens banalitet med hensyn til det, der allerede eksisterer.

Det samlede visuelle indtryk, som skabelsen skaber på den informerede observatør, skal afvige fra det, der frembringes ved tidligere offentliggørelser.

Dette helhedsindtryk skulle "  tillade modellen at skille sig ud fra sine jævnaldrende  " (Paris Court of Appeal , 11.28.2001). Denne forestilling om lignende svarer til de beskrevne modeller og derefter vurderet på en måde, der er identisk med kriteriet om nyhed.

Skabelser udelukket fra beskyttelse

Produkter ikke synlige

Den specifikke designlov beskytter udseendet på fremstillede produkter eller dele af disse produkter, "især kendetegnet ved deres linjer, konturer, farver, form, struktur eller materialer " (artikel L.511 -1 i Intellektuel Ejendomsret ). det er derfor de skabninger, der er beregnet til synet, som vil være i stand til at få adgang til denne beskyttelse på grund af deres særlige aspekt.

Som et eksempel kan vi nævne den berømte afgørelse fra EU Retten i Mulhouse dateret April 2 , 1954, der nægtede beskyttelsen af ​​design og modeller til en intern sovesofamekanisme: denne skabelse var ikke synlig, den kunne ikke kræve denne beskyttelse.

Det "design", som man ønsker at beskytte, skal frem for alt være synligt på depositumdokumentet, der returneres til INPI . og den indre del af en sko " ikke synlig på fotografiet uden billedtekst givet til INPI " ikke kan erklæres beskyttes, da ikke synlige ( appelretten i Paris , 4 th  soveværelse,20. september 1995).

Produktets tilsyneladende karakter eller ej karakteriseres også ved at sætte pris på præsentationen af ​​det til salg: Det betyder således ikke noget, om den anvendte tandede del af en kamklemme er skjult af brugerens hår fra da af det er fuldt synligt, når det udbydes til salg ( appelretten i Paris , 4 th  soveværelse,22. januar 1995).

Objekter i det offentlige domæne

I fransk ret som i fællesskabsretten defineres nyheden af ​​en model af dens ikke ubetydelige forskelle i forhold til andre eksisterende designs.

Omvendt kan en model ikke være ny, når den kun adskiller sig i ubetydelige detaljer fra andre tidligere designs. Spørgsmålet, som derefter opstår, er at bestemme omfanget af nyhedsdestruerende anterioriteter? Hvilken tilstand af det eksisterende tages i betragtning? Dette er, hvordan retspraksis har truffet afgørelse ved flere lejligheder (især appelretten i Paris ,28. november 2001 og 16. januar 2002) for at specificere, at anterioriteterne forstås af alle kreationer, der tidligere er beskrevet og udgør en del af den aktuelle teknik. Denne nyhedsbetingelse vurderes derfor i forhold til alt, hvad der er blevet afsløret og gjort opmærksom på offentligheden. I sidste ende vurderes disse referencer også under hensyntagen til det offentlige domæne.

I princippet kan et værk, der udgør en helt kendt teknik i det offentlige område, derfor ikke beskyttes. I denne forstand bekræftede Cour de Cassation begrundelsen fra Bordeaux appelret i en dom, hvori den mente, at en skabelse, der ikke bærer præg af nogen personalisering, og som kun er gengivelsen af ​​en model, der hører til det offentlige domæne sandsynligvis ikke vil drage fordel af beskyttelse under en industriel model (Cassation Commerciale,22. marts 2005, N o  03-17.699) .

På grund af nyhedens relative karakter fastlægger retspraksis imidlertid muligheden for at hente inspiration fra det offentlige domæne ( CA Paris , 4 e kap. A, 28. november 2001; PIBD 2002, nr. 741, III, s. 215 . - CA Paris , 4 e ch. A, 30. oktober 2002; CA Paris , 4 e ch. A.,22. juni 2005, nr. 04/12593: PIBD 2005, nr. 817, III, s. 644. - CA Paris , 20. feb. 2006: PIBD 2006, nr. 820, III, s. 378. - CA Paris , 4 th lm. B., feb. 2006, nr. 04/21739: PIBD 2006, nr .  829, III, s.  336 ) .

Således kan ethvert objekt, der hører til det offentlige domæne, være genstand for beskyttelse under design, så snart dets repræsentation adskiller sig fra det ved ikke-ubetydelige elementer (nyhed), der sandsynligvis skaber et andet helhedsindtryk for forbrugeren (egen eller individuel karakter). Beskyttelse vil derfor kun dække disse nye og individualiserbare elementer.

Domstolene har overvejet, herunder en stiliseret gengivelse af Eiffeltårnet hjælp proportioner og specifikke dimensioner var tilbøjelige til at give beskyttelse under Designs ( Paris TGI , 3.lm., 1 st Sec.,20. marts 2002, n ° 99/21443: PIBD 2002, nr .  752, III, s.  523 , tidligere nr. 53) . Således er det kun de elementer, der sandsynligvis fremkalder et andet helhedsindtryk (specifikke proportioner og dimensioner, der anvendes af skabelsen), vil blive beskyttet af den industrielle model og enhver anden repræsentation af det samme monument i det offentlige område, endda stiliseret, vælger proportioner og forskellige dimensioner kan ekskluderes, da det samlede indtryk er forskelligt.

Appelretten validerede også en model, der vedrører et legetøj i form af en giraf, der er velkendt for den franske offentlighed, Sophie la girafe , der udgør en stiliseret repræsentation af et naturelement (derfor i det offentlige område) ved hjælp af en bestemt sammensætning i dyrets dimensioner og kropsholdning, umuligt for det at vedtage i den virkelige verden og dermed give det et andet samlet indtryk ( CA Paris , 4 e ch.,30. juni 2000, JCP E 2000, s. 1862; JCP G 2000, II, 10440) .

Modstand mod offentlig orden og god moral

Formularer dikteret af produktets funktion

Sammenkoblingsdele og mekaniske forbindelser af ikke-modulære produkter

Fællesskabslovgivning

Det registrerede EF-design

Det uregistrerede EF-design

Efter vedtagelsen blev den 12. december 2001, i forordningen om EF-design, har det været muligt at beskytte uregistrerede EF-design siden6. marts 2002.

Forordningen fra 2001 inkorporerer bestemmelserne i 1998-direktivet: beskyttelsesbetingelserne er derfor de samme, ligesom definitionen af ​​begrebet videregivelse .

Et uregistreret design er beskyttet i tre år fra den første offentliggørelse inden for Det Europæiske Fællesskab . Den første videregivelse, der ikke finder sted i Det Europæiske Fællesskab, giver derfor ikke anledning til det uregistrerede design, da afdragsfriheden ikke findes for det uregistrerede design.

Faktisk, i tilfælde af et registreret EF-design, vil en offentliggørelse uden for EF-territoriet, som ville finde sted i de 12 måneder forud for indgivelsen, ikke påvirke nyheden og derfor gyldigheden af ​​modellen. Et design, som derfor vil blive afsløret uden for Det Europæiske Fællesskab, kan ikke længere kræve beskyttelse af det uregistrerede design, men dets ejer har 12 måneder til at ansøge om registrering hos kontoret for Den Europæiske Union for intellektuel ejendomsret .

Designet anses for at være videregivet til offentligheden, når:

Skaberen har rettigheder af kortere varighed og med et snævrere omfang end en registreret ejer af designs: han kan kun forbyde brugen, der er resultatet af en kopi af modellen. Imidlertid anses "  den anfægtede anvendelse ikke for at være resultatet af en kopi af det beskyttede design, hvis det skyldes et uafhængigt kreativt arbejde udført af en designer, der med rimelighed kan anses for at være uvidende om designet. Eller den model, som indehaveren afslører  " (Artikel 19, stk. 2).

Fordelen ved denne enhed er at sikre beskyttelse af kreationer, hvis livscyklus er relativt kort, og som registreringsproceduren er for besværlig (for eksempel i modesektoren). I Frankrig har det uregistrerede samfundsdesign ikke meget interesse på grund af copyrightbeskyttelse.

Referencer

  1. Artikel L.511-3 i intellektuel ejendomsret: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=208D88E5FF43DE6544273BDE903DDA47.tpdjo07v_2?idArticle=LEGIARTI000006279313&cidTexte=00GITE
  2. Artikel 5.2. i forordning nr. 6/2002 / EF om fællesskabsdesign: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:003:0001:0024:fr: PDF
  3. http://legimobile.fr/fr/jp/j/c/civ/com/2005/3/22/03-17699/

Se også

Relaterede artikler

eksterne links

Bibliografi