Et direktiv er en normativ retsakt vedtaget af institutionerne i Den Europæiske Union . Sammen med regler , beslutninger , udtalelser og anbefalinger er fællesskabsdirektiver en del af den sekundære EU-lovgivning.
I modsætning til en fællesskabsforordning, der gælder fuldt ud og direkte, fastsætter et direktiv mål, der skal nås af medlemslandene med en frist. Denne forsinkelse giver de nationale regeringer mulighed for at tilpasse sig de nye regler.
I henhold til artikel 288 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde , "Direktivet er bindende for enhver modtagermedlemsstat med hensyn til det resultat, der skal opnås, mens det overlades til de nationale myndigheder kompetence med hensyn til form og midler " . Direktivet er med andre ord en tekst, der er vedtaget af institutionerne i Den Europæiske Union, der indeholder regler, som medlemsstaterne skal medtage i deres interne lovgivning (vi taler om "gennemførelse" i national lov), især ved retsakter. Lovgivningsmæssig eller regulerende . Stater har en gennemførelsesfrist for dette.
Direktivet sætter derfor et mål, der skal nås, men overlader det til staterne at vælge midlerne til at nå det. I modsætning til regler er direktiver ikke direkte anvendelige i national lovgivning; de kræver statslig indgriben, men denne intervention kan ikke sidestilles med en modtagelsesforanstaltning som i international ret .
I Frankrig som i de andre medlemsstater er formålet med loven at anvende en fællesskabsbestemmelse i 60 til 70% af tilfældene på nye tekster. Denne procentdel bør dog ikke være vildledende. Faktisk forbliver den form, der skal gives til denne gennemførelse, i henhold til artikel 288 inden for parlamentets og de nationale myndigheders kompetence. Det er derfor ikke en simpel oversættelse af standarder, der er udarbejdet af fællesskabsinstitutionerne og er nedfældet som sådan i national ret. Direktiverne er "rammelove", ganske vist bindende for deres formål, da de binder medlemsstaterne med hensyn til det resultat, der skal opnås, men det er de nationale myndigheder, der definerer formen for dette resultat i national ret.
Selv om direktivet i den rette forstand er en normativ handling fra Ministerrådet, tager dets forberedelse og vedtagelse tid og er præget af flere faser. Flere institutioner griber ind i denne proces og især den "institutionelle trekant": Europa-Kommissionen , Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Parlamentet .
Reglerne og beslutningsprocedurer inden for EU er defineret i de grundlæggende traktater. I princippet tilkommer det Kommissionen at foreslå nye europæiske lovgivningsmæssige retsakter og at Parlamentet og Rådet vedtager dem. Kommissionen og medlemsstaterne påtager sig derefter at anvende dem. Kommissionen sørger for, at de respekteres.
Det Europa-Kommissionen , der består af kommissærer, der udpeges af medlemsstaterne, udarbejder og vedtager et forslag til et direktiv, som den forelægger for Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Parlamentet.
Kommissionens forslag følger derefter generelt to parallelle veje med henblik på dets præsentation for Rådet for Den Europæiske Union på den ene side og for Europa-Parlamentet på den anden.
Selv om direktivet er en normativ retsakt fra Rådet for Den Europæiske Union , afhængigt af det behandlede område, har Europa-Parlamentet , der består af repræsentanter for unionsborgerne, mere eller mindre beføjelse til at gribe ind i vedtagelsen af et direktiv . De tre hovedprocedurer, der er tilgængelige, er:
Rådet for Den Europæiske Union, der består af ministre fra hver medlemsstat, gennemgår den foreslåede tekst. Afhængigt af det behandlede område og den fulgte procedure kan det eller skal tage hensyn til Parlamentets udtalelse. Når den først er vedtaget af Rådet, bliver teksten til et europæisk direktiv i den sande betydning af udtrykket.
Det næste trin er gennemførelse.
Generelt fastsætter direktivet den frist, efter hvilken den gennemførte lovgivning skal vedtages. Transposition og anvendelse bør ikke forveksles. Implementeringen er ikke kun målrettet mod formel gennemførelse, men alle de foranstaltninger, der bidrager til en effektiv gennemførelse af direktivet (information, uddannelse, tilskyndelse, gennemførelse af administrative, civile og strafferetlige sanktioner osv.).
Europa-Kommissionen sørger for tæt overvågning af gennemførelsen. Nationale foranstaltninger skal meddeles Kommissionen inden for de krævede frister. En særlig computerassisteret meddelelsesprocedure er indført til dette formål.
Forsinkelser i meddelelsen har en negativ indvirkning på harmoniseringen af lovgivningen og gennemførelsen af det indre marked. Den gennemførte lovgivning vedrører den offentlige orden. Faktisk giver forsinkelsen eller manglen på gennemførelse af et direktiv især privilegerede ansøgere (institutioner og medlemsstater) mulighed for at indlede en sag om fiasko eller ansvar over for den misligholdte stat. Frankrig har registreret fremskridt inden for sen gennemførelse siden 2009, underskudssatsen for gennemførelse (antal direktiver, hvis gennemførelse ikke er afsluttet inden forfaldsdatoen sammenlignet med det samlede antal gældende direktiver ) svinger mellem 0, 3 og 1% siden denne dato.
Manglen på harmoni mellem den lovgivning, der er gennemført med direktivet, sanktioneres af de europæiske domstole for at underminere det mål, der forfølges med direktivet. Dette vedrører især den frie bevægelighed for produkter og tjenester, for hvilke forskelle i lovgivning ofte skjuler "handelshindringer". I sin udtalelse 3/2005 bemærker Den Europæiske Revisionsret , at gennemførelsen af et direktiv vil være forkert, hvis det ikke er i overensstemmelse med det oprindelige direktiv: “Selvom dette mål er nået for de fleste af de foreslåede ændringer, bemærker Retten at gennemførelsen af direktivet på flere punkter mangler sammenhæng, især på grund af:
Hvis en medlemsstat ikke vedtager forenelig lovgivning, kan Europa-Kommissionen indlede procedurer mod den. Disse retssager er både dyre og hyppige. I 2017 var antallet af uløste overtrædelser 674 for hele Den Europæiske Union.Disse data præsenteres i et meget detaljeret dashboard, der vedligeholdes af Kommissionen. Proportionelt er de områder, hvor der er mest lovovertrædelser, miljø, transport og beskatning.
Når vi først er implementeret, ved vi, at ikke alle love anvendes tilfredsstillende. Man skal huske på eksemplet med hastighedsbegrænsninger, som det har taget over 100 år for bilister at overholde. Implementeringen af direktiverne støder på lignende vanskeligheder. Dette er grunden til, at de seneste direktiver har tendens til at opstille målbare og tidsfaserede indikatorer for at sikre, at de gennemføres effektivt. Denne praksis er især bemærkelsesværdig inden for miljøet.
For at nå disse mål står medlemsstaterne over for omkostningerne ved lovgivning for deres økonomi. Overholdelse har ofte tydeligt større fordele end ulemper, men der er forskelle i effektiviteten af retshåndhævelse. Således bemærker vi, at omkostningerne ved implementering af love varierer betydeligt fra en stat til en anden. Ifølge Kommissionen kan de årlige gennemførelsesomkostninger i Nederlandene betragtes som repræsentative (3,5% af BNP - Com 2006 - 691).
For at forbedre situationen og udbrede bedste praksis har Kommissionen lanceret programmet "bedre regulering", der har til formål at reducere uberettigede gennemførelsesomkostninger markant: "De fleste af de omkostninger, der genereres af lovgivningen, vedrører investeringer (f.eks. Installation af sikkerhedsudstyr), der er nødvendige for at med loven. Men der er andre administrative omkostninger, såsom dem, der opstår ved forpligtelsen til at rapportere om en bestemt aktivitet. Disse omkostninger bør reduceres hvor det er muligt uden at gå på kompromis med opnåelsen af lovgivningens mål. Medlemsstaternes erfaringer viser, at offentlige myndigheder kan gøre meget for at reducere uberettigede administrative byrder forårsaget af lovgivning - det anslås, at de økonomiske fordele ved en sådan handling svarer til en stigning i BNP på op til 1,5%, dvs. op til 150 milliarder euro ” (Com 2006 -689). Kommissionen har sat sig som det ambitiøse mål at reducere disse uberettigede udgifter med en fjerdedel inden 2012. Dette mål blev anført før krisen i 2008. For de fleste europæiske beslutningstagere er det nu klart, at disse mål skal overskrides, og at spørgsmålet om forbedring af beslutningsprocesser og implementeringsprocesser bliver en topprioritet (se om dette emne de europæiske dage for juridisk informatik, der blev afholdt i Paris i december 2008).
Da Unionen stammer fra traktater, stiller den juridisk set ikke love, og dens handlinger har kun juridisk værdi, når de er blevet gennemført eller implementeret af nationale institutioner. I henhold til traktatens brev befaler et direktiv institutioner (Unionen eller medlemsstaterne) og ikke enkeltpersoner (lovens rolle) ved at sætte "mål", der binder medlemsstaterne "med hensyn til resultater, der skal opnås ”. Mange direktiver indeholder imidlertid nu detaljerede regler, der er designet til direkte at blive gennemført i national lovgivning.
Den juridiske karakter af Den Europæiske Union har dog gradvis ændret sig. Flere faktorer er gået sammen for at hævde, at fællesskabsretten har forrang over medlemsstaternes.
Ingen jurister satte spørgsmålstegn ved de nationale forfatningers forrang i forhold til traktater ... før europæisk konstruktion fik stadig større betydning. Først og fremmest var der to domme afsagt af EF-Domstolen, der bekræftede, at "Fællesskabet udgør en ny retsorden i henhold til folkeretten, til fordel for hvilke staterne har begrænset, selv om de er i begrænsede områder, deres suveræne rettigheder" og at " Artikel 12 i traktaten om oprettelse af EØF giver øjeblikkelige virkninger og skaber individuelle rettigheder for enkeltpersoner, som de nationale domstole skal beskytte ”. Der fulgte et fravær af reaktioner fra medlemsstaterne i en europæisk sammenhæng, hvor spørgsmålet stadig havde ringe praktisk betydning. Derefter bekræftede det franske statsråd i 1998 (Sarran-dommen) forrang for den nationale forfatning. Imidlertid bestemmer artikel 88-1 i forfatningen, at "Republikken deltager i De Europæiske Fællesskaber og Den Europæiske Union, der består af stater, der i kraft af de traktater, der har oprettet dem, har valgt at udøve visse af deres beføjelser i fællesskab" , og artikel 55 bekræfter, at "Traktater eller aftaler, der er behørigt ratificeret eller godkendt, fra deres offentliggørelse har en autoritet, der er højere end lovgivningen, underlagt den anden parts anvendelse for hver aftale eller traktat. " Forfatningsrådet bedømmer således, at" gennemførelsen af en fællesskabsdirektiv i national lovgivning skyldes et forfatningsmæssigt krav, som kun kunne hindres på grund af en udtrykkelig modsat bestemmelse i forfatningen ". I en senere beslutning erklærede han også: "gennemførelsen af et direktiv kan ikke stride mod en regel eller et princip, der er forbundet med Frankrigs forfatningsmæssige identitet, undtagen hvis bestanddelen har givet sit samtykke til det". Derefter erklærer statsrådet i en afgørelse truffet i 2007, at det ligger inden for dets kompetence i forbindelse med et direktivs udfordring "direkte at undersøge forfatningsmæssigheden af de omtvistede reguleringsbestemmelser" i tilfælde af, at ingen fællesskabslovgivning allerede beskytter bestemmelser og principper forsvaret af den franske forfatning, påberåbt sig for at anfægte direktivet.
I denne usikre ramme kan man derfor undre sig over den juridiske myndighed i et europæisk direktiv i forhold til selve forfatningen, dets overlegenhed i forhold til den lov, der erhverves. Faktisk, i Frankrig, de europæiske direktiver, der finder deres legitimitet direkte inden for forfatningen (hvilket giver dem en potentielt forfatningsmæssig status), hvad ville der ske, hvis bestemmelserne i et direktiv skulle være i modstrid med forfatningsmæssige bestemmelser? Vil det afhænge af karakteren af disse bestemmelser, "udtrykkeligt" eller ej, eller af de principper, der er forbundet med "Frankrigs forfatningsmæssige identitet"?
I januar 2003 blev det franske parlament tvunget til at ændre en artikel i en lov, som det tidligere havde vedtaget enstemmigt, forudsat at "et element isoleret fra menneskekroppen eller på anden måde produceret ved en teknisk proces, herunder sekvensen eller den delvise sekvens af et gen, kan ikke udgøre en patenterbar enhed ”, efter påbud fra Den Europæiske Domstol . Det franske forfatningsråd betragtede således Frankrigs europæiske forpligtelser som en forfatningsmæssig bestemmelse. Han indrømmer således, at mange af klausulerne i den nationale forfatning ikke længere har nogen praktisk virkning uden dog at undertrykke eller ændre dem , fordi Unionen for at påtvinge lovligheden af sine handlinger absolut skal ty til de institutionelle midler i medlemsstaterne, der omdanner europæiske beslutninger til nationale love.
Artikel 288 i TEUF bestemmer, at "direktivet er bindende for enhver modtagermedlemsstat med hensyn til det resultat, der skal opnås, samtidig med at de nationale myndigheder giver valget om form og midler". Dette er en reel resultatforpligtelse, som ikke altid respekteres af medlemsstaterne: Den 18. marts 2004 opførte Journal Les Échos 108 direktiver, der ikke er gennemført i Frankrig. EU-domstolen anerkender nu, at direktiver har "direkte virkning". Direktiverne, der er taget af Rådet eller Kommissionen, skal offentliggøres i EU-Tidende (EUT).
Da direktiverne blev meget præcise, opstod spørgsmålet om deres juridiske værdi Ud over traktatens tekst. På den anden side kan enkeltpersoner drage fordel af det, hvis disse 4 betingelser er opfyldt :
Den Europæiske Unions Domstol begyndte med at øge deres juridiske værdi ved at indrømme deres direkte virkning med dens domme Franz Grad mod Finanzamt og Van Duyn . Det har således indrømmet, at sagsøgte kan stole på det i mangel af gennemførelse (eller efter et direktiv, der er dårligt gennemført) på visse betingelser:
Det Statsrådet nægtede først denne udvikling med Cohn-Bendit dom af 22. december 1978 at beslutte, at EF-direktiverne ” ikke kan påberåbes til støtte for en appel rettet mod en individuel forvaltningsakt i mangel heraf enhver tvist om lovligheden af lovgivningsmæssige foranstaltninger er truffet for at overholde dette direktiv ”.
Han kvalificerede derefter sin beslutning væsentligt ved at indrømme direktivets direkte virkning i mange tilfælde for at ende med at anerkende (i modsætning til Cohn-Bendit-retspraksis) muligheden for den retstviste at benytte sig af bestemmelserne i et ikke-direktiv transponeret.
de temperamenterStatsrådet har skelnet efter karakteren af den anfægtede retsakt, lovgivningsmæssigt eller individuelt .
For lovgivningsmæssige handlingerI en dom af 30. oktober 2009 Forsamling retssager i statsrådet besluttet, at "hver sagsøgte er berettiget til støtte for et søgsmål rettet mod en ulovlig forvaltningsakt, præcis og ubetingede bestemmelser '' et direktiv, når staten har ikke truffet de nødvendige gennemførelsesforanstaltninger inden for de frister, der er fastsat af den. "
Europæiske virksomheder holder generelt regelmæssigt øje med nuværende eller fremtidige direktiver.