Hiwi ( Hayawaihi ) al-Balkhi ( hebraisk : חיוי אל-בלכי ), er en skeptiker digter og Exeget af IX th århundrede , forfatter til en serie på to hundrede spørgsmål betragtes som den første radikal kritik af Bibelen historie. Han afviser både de jødiske rabbinske doktriner og de karaitiske doktriner, der, mens han kritiserer den rabbinske tradition, anerkender tekstens autoritet.
En indfødt fra Balkh (i øjeblikket i Afghanistan , men i Persien på det tidspunkt), menes det generelt, at han var en radikal jøde, som Solomon Schechter skrev i 1901. David Kaufmann sporer ham tilbage til litteraturens anti-jødiske kontrovers i pehlevi . Judah Rosenthal foreslog, at de vanskeligheder, han angiver i Bibelen, bærer præg af manichaernes dualistiske forestillinger, og konkluderer, at han kunne have tilhørt en gnostisk kristen sekt. Hans argumenter blev ikke fulgt.
Rabbinske jøder og karaitter var under alle omstændigheder enige om at fordømme Hiwi som kætter: han kaldes i de fleste kilder Hiwi Al-Kalbi ( hebraisk : חיוי אל-כלבי Hiwi the Canine eller Cynic ).
De originale skrifter fra Hiwi al-Balkhi er ikke bevaret, muligvis på grund af den censur, der ramte dem. Saadia Gaon , der lever omkring et århundrede efter ham, skriver faktisk, at han havde forbudt grundlæggende lærebøger baseret på Hiwis kritik og brugt af visse skolelærere i Soura til instruktion af børn. Han indikerer også, at han skrev et værk, nu nedlagt, med titlen Kitab al-Rudd ala Hiwi al-Balkhi , viet til afvisning af de to hundrede indvendinger, som Hiwi rejste mod Bibelens guddommelige oprindelse.
Nogle af disse indvendinger og bemærkninger er imidlertid taget op af Saadia Gaons Kitab Al-Amanat , som ikke citerer deres forfatter:
Hiwi påpeger yderligere, at Gud brød et løfte, han aflagde under ed, og endog angriber dogmen om Guds enhed ved at henvise til 5 Mosebog 32: 9.
Men Hiwis meninger fortsætter med at udøve en vis fascinationskraft efter deres tilbagevisning af Saadia Gaon. De er faktisk citeret af senere forfattere, herunder Juda ben Barzilai og Abraham ibn Ezra , og kæmpede med kraft. Blandt disse udtalelser:
I 1901 offentliggjorde Solomon Schechter et stort fragment af Cairo Gueniza indeholdende en lang række kritiske bemærkninger, som, hvis ikke nødvendigvis af Hiwi, under alle omstændigheder genoptog hans måde at argumentere på:
Et første blik ville få os til at tro, at vores fragment er det, der er tilbage af et kontroversielt værk, der indeholder et angreb på rabbinsk jødedom og på grund af en karaitisk forfatter. Dette er virkelig det indtryk, at indholdet på side 10 efterlader os, hvor vi henviser til vers 6 og 11 i kap. 5 fra Zech. at karaitterne især kunne lide at anvende (blandt andre fra de samme kapitler) på de to store rabbanitskoler i Sura og Pumbeditha. Et sådant indtryk forsvinder imidlertid helt, når vi har gennemgået hele manuskriptet og fundet ud af, at der ikke er begrænset nogen særlig rabbinsk lære eller en traditionel lov. Hans angreb - og de er talrige og kraftige som vi skal se - er rettet mod skrifterne og ikke mod deres fortolkning. Vi må derfor søge, hvem eller hvilken sekte ikke kun kan afvise traditionen, men også opretholde en vantro-holdning til selve Bibelen. Dette bringer os naturligvis til Chivi Albalki, som Graetz med rette beskrev som den første kritiker af Bibelen; han blev efterfulgt af meget af sit samfund, der fortsatte sin undervisning i omkring tre eller flere generationer. Inden du forsøger at identificere, vil det dog være nyttigt at opsummere arten af vores forfatters argumenter. Tilsyneladende skyldes de vanskeligheder, han finder i skrifterne, følgende overvejelser: (1) Skriftenes stil er uklar og har konstant brug for en forklaring, som ikke altid sker. (2) De mangler konsistens i fraseologi og i udsagn (3) De indeholder unødvendige detaljer og gentagelser. Naturligvis er disse mere eller mindre sproglige eller filologiske vanskeligheder; men middelalderlige jøder betragtede tilsyneladende sådanne uklarheder og uoverensstemmelser i formulering og stavning som uforenelige med den bogs guddommelige natur, som forventes at være klar, kortfattet og blottet for 'uklarheder. Andre overvejelser er mere alvorlige: (4) De er fyldt med kronologiske vanskeligheder. (5) De forskellige bøger, der udgør dem, strider direkte mod hinanden eller ignorerer på et sted love og ceremonier, der andetsteds betragtes som af største betydning. (6) Deres etik er ringere og på ingen måde forenelig med Guds moralske natur. Med hensyn til kronologiske vanskeligheder er disse sidstnævnte uden undtagelse ofte blevet meget diskuteret af både rabbanitiske og karaitiske forfattere, som har forsøgt at løse dem med varierende grad af succes. Vores forfatter er imidlertid fuldstændig uvidende om deres eksistens, og hans spottetone gør det sandsynligt, at han betragtede alle disse forsøg som en slags undskyldende skrammel. Han siger for eksempel: "Han (Gud) fastsatte den tid, hvorunder hans børn ville forblive i slaveri på 400 år, men hvor kommer der fra de tredive år, som han tilføjede, så vi ikke forstår noget? Eller igen: "Overvej de dage, David, Samuel og Elia levede, Jefta's brev og dommernes dage. Hvordan kan man komme til 480 (år) nøjagtigt uden at begå fejl eller tale noget vrøvl? ”Eller når han udfordrer den studerende til at” forklare ”forsigtigt og uden vrede” for ham den kronologiske gåde i Esajas VII.8 om “de femogtres år, hvorefter Efraim vil blive brudt. "Ligeledes ignorerer han alle forsøg på at forene de modstridende skrifter. Disse, som han prøver at bevise, vedrører ikke kun forskelle i antal mellem figurer. Bøger af Konger, Krønikebog og Jeremias, men også røre ved det mere alvorlige lovspørgsmål. "Hvordan er det så," spørger han, "at graden af forbud mod ægteskab er arrangeret i en anden rækkefølge i 3. Mos. og 3. Mosebog XVIII og mens denne bog (3. Mosebog) registrerer tolv forbudte grader, Femte Mosebog i forbandelser (XXVII) nævner kun fire? ”Igen, hvordan kunne han have været i stand til at gøre det. ske, at" Den Almægtige i sin Torah "trodsede begavet med at spise "ting, der er revet af dyr eller døde af sig selv" og alligevel beordrede kragerne "at fodre Elias (med kød)? Han undrer sig stadig over, hvordan Ezra kunne have krævet afskedigelse af fremmede kvinder, når Torah i et sådant tilfælde kun kræver ofring af et sonoffer. "De i menigheden, der havde allieret sig med egyptiske kvinder, skyndte sig at sende alle disse kvinder væk med alt, hvad der var født af dem i henhold til min Guds ordre. Men hvor var de da blevet bedt om i Herrens Torah at følge sådan love? ”Meget interessant er hans bemærkning om loven, der forbyder at spise fede stykker (mel), såvel som den positive lov om, hvordan man lår trompeter på den første dag i den syvende måned og respekterer forsoningsdagen, som“ Lord's Prophet ”talte ikke om i Femte Mosebog . Han bliver endnu mere knyttet til de moralske indvendinger, der danner klasse 6. Dette er, hvordan han spørger sig selv: "Herren har lovet patriarken" Så din sæd bliver osv. og sidst troede på dette ord, men der var noget at være vred på, når man tilføjer: "Børn af dit frø vil være fremmede i deres undertrykkers land" "Yderligere tænker han historien om Bileam, præsenterer den også i Pentateuch, som at få Gud til at spille et slags dobbelt spil med denne hedenske profet, der prøver mod sig selv at beskytte Israel. I en anden passage henviser han til vers fra 3. Mosebog (XXVI. 18): "Jeg vil straffe dig syv gange mere for dine synder" og til Esajas '(XI. 2), "Hun modtog fra Herrens hånd en dobbelt straf for alle hans synder ”, og han udbryder:“ Hvor er din barmhjertighed, Herre Gud! du, der er mild og giver nåde? På samme måde citerer han fra Ezekiels vers, hvor Gud først sagde til profeten: "Se, jeg fjerner dine øjenes ønske om dig" (Ezek. Xxiv. 16). Profetens kone døde samme aften, hvorefter profeten fik at vide: "Således vil Ezekiel være et tegn for dig" (xxiv. 24); og vores forfatter spørger med en latterliggørelse: "Hvis Gud havde ønsket at vise mirakel efter mirakel, ville han da ikke have [været i stand til] uden at få denne fattige kvinde fra ham ved en pludselig død?" "Og så fortsætter han:" Og her er en vidunderlig ting, som han to gange har beordret til Hosea: "Gå! Tag dig selv en prostitueret" (Hosea. 2 I og III. 1). Men hvordan passede sådanne modbydelige ting profeten? Han protesterer også mod den måde, hvorpå Gud behandlede husene til Baasha og Jehu, som siges at have bragt straffen fra himlen, denne for blodet, der udgydes i Jizreel (Hosea I. 4), og denne for at have udryddet Jeroboams hus (I Kings. XVI. 7), mens de ifølge andre profetier kun havde udført en befaling fra Gud (I Kings. XVI. 14 og 2 Kings. X. 30). Længere frem siger han igen: "Her opfordrer han David til at tælle Israels og Judas folk, hvorefter han truer ham med en af tre ting - inklusive pesten (2 Sam. Xxiv. 1, 13 og 14), men hvis David havde syndede, hvilket ondt havde folket gjort? Denne indsigelse efterfølges af en anden, hvor han spørger: "Elis sønner var sønner af Belial og kendte ikke Gud '(I Sam. II. 12); de syndede og de døde, men hvorfor faldt 30.000 mænd i Israel? "( Ibid . IV. 10), og han afslutter dette spørgsmål med at sige:" Men der er så mange (tilfælde) som denne, som jeg kunne citere. "