Den Climatic Research Unit e-mails hændelse , mere ofte omtales som Climategate , er en sag som følge af offentliggørelse efter et hack , i anden halvdel af måneden afnovember 2009, fra en samling e-mails og filer, dateret mellem 1996 og 12. november 2009, tildelt ledere for Climatic Research Unit (CRU) ved University of East Anglia og deres korrespondenter.
Dette forskningscenter er et af de mest indflydelsesrige af dem, der studerer naturlige og menneskeskabte klimaændringer ( global opvarmning ), og mange af de pågældende korrespondenter er en del af tilsynet med det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC). Offentliggørelsen af sagerne fandt sted to uger før starten på topmødet i København .
Den Climategate er beskrevet på tidspunktet for de faktiske omstændigheder visse medier, ofte konservative, som en af de største videnskabelige skandaler i vores tid og af andre som en begivenhed af ringe betydning. For førstnævnte antyder e-mails og filer fra Climategate , at de mest indflydelsesrige klimaforskere i klimatologiens verden og IPCC har gjort sig skyldige i alvorlige etiske misbrug , der handler i fællesskab for at vise en facade af konsensus, manipulere dataene eller deres præsentation og dermed overdrive den globale opvarmning eller dens fortolkning, tilbageholde information, blande sig i processen med peer review for at forhindre offentliggørelse af divergerende artikler og ødelægge e-mails og rådata for at forhindre uafhængig revision . Forskerne implicerede direkte svaret, at disse elementer, citeret ud af sammenhæng, i virkeligheden ville være godartede. Mange forskere bekræfter deres støtte til afhandlingen om menneskeskabt global opvarmning . På grund af tidspunktet for offentliggørelsen mener forskere, politikere og PR-eksperter, at det er en udtværingskampagne, der har til formål at svække Københavnskonferencen.
Ende marts 2010, en undersøgelse fra det britiske parlament konkluderede, at adfærden hos Phil Jones, lederen af CRU, var i tråd med den sædvanlige praksis inden for det videnskabelige samfund, samtidig med at man opfordrede til større gennemsigtighed i fremtiden. Jones vendte straks tilbage til sin stilling med CRU, hvorfra han havde trukket sig tilbage1 st december 2009. Det7. juli 2010, en uafhængig undersøgelseskommission, The Independent Climate Change Email Review , konkluderede, at det var en falsk skandale ved at afvise alle beskyldningerne en efter en og ved at bekræfte, især med hensyn til de involverede forskere, at "deres strenghed og deres ærlighed gør ikke kan sættes spørgsmålstegn ved ” , mens der foreslås flere justeringer, der skal forbedre gennemsigtigheden i det udførte arbejde. Indledningen til denne rapport specificerer, at undersøgelsen vedrører "den ærlighed, strenghed og åbenhed, som CRU-forskerne har arbejdet med" , og "ikke giver en mening om gyldigheden af deres videnskabelige arbejde" og tilføjer, at "en sådan konklusion kunne kommer kun fra processen med normal videnskabelig debat og ikke fra gennemgangen af e-mails eller en række samtaler om, hvordan man fortsætter. " " .
Kommissionen, der således ryddede forfatterne af de pågældende e-mails, var formand for Lord Oxburgh, som blev undersøgt af Lords Commissioner for Standards for ikke at have afsløret nogle af hans interesser i den grønne energiindustri. reduktion af CO 2 -emissioner .
Ende november 2011, næsten 5.000 e-mails fra før 2009, samlet på samme tid som de foregående men ikke distribueret, blev offentliggjort på en russisk server. Michael E. Mann , direktør for Earth System Science Center ved State University of Pennsylvania , bekræftede, at han troede, at de meddelelser, der blev tilskrevet ham, var langt fra det, men at de var isoleret fra deres sammenhæng for at få dem til at se anstødelige ud.
Offentliggørelse af e-mails omtales oftest som kommer fra påståede eksterne hackere . Hypotesen om en exfiltration enten som et resultat af en akavet eller frivilligt af en person fra University of East Anglia nævnes også. Phil Jones, direktør for CRU, anerkender afhandlingen om en ekstern piratkopiering.
Universitetet akkrediterede den ulovlige indtrængen, men bekræftede eller benægtede ikke hver e-mail eller fil på grund af deres store mængde. En måned efter offentliggørelsen er der ikke offentliggjort nogen tvist om deres ægthed.
På grund af nærhed af videregivelse af sagerne til topmødet i København blev det foreslået, at denne handling var planlagt til at miskreditere forskere forud for denne konference.
Forholdet får hurtigt en vigtig dimension på Internettet. Således nåede søgningen efter neologismen " Climategate " på Google i løbet af den sidste uge afnovember 2009en popularitet svarende til 40% af " global opvarmning ".
Siden 20. november, en blog fra Telegraph (hvor James Delingpole (i) introducerer neologismen " Climategate "), så offentliggør BBC en første artikel. Den angelsaksiske presse offentliggør artikler med forskellige meninger, nogle meget kritiske over for de berørte klimatologer, som de bebrejder for alvorlige etiske overtrædelser, herunder fra journalisters pen, der indtil da aktivt videreformidlede disse forskeres holdninger. Debatterne antændes hovedsageligt de angelsaksiske medier, mens de fleste af de almindelige medier i Frankrig stadig er forbeholdt vigtigheden af de inkriminerede e-mails. Det4. december, AFP offentliggør sin første udsendelse om emnet og understreger, at videregivelsen af e-mails er tæt på Københavns topmøde. Den lave betydning, som emnet blev givet i Frankrig, vakte visse avisers forbløffelse. Ikke desto mindre forbliver debatterne lidenskabelige, når emnet brækkes.
I juli 2010efter offentliggørelsen af rapporten fra en uafhængig undersøgelseskommission understregede flere medier den ubegrundede karakter af de anklager, der blev fremsat.
Forskerne fra Climategate beskyldes af deres modstandere for at have nægtet at kommunikere nogle af deres videnskabelige eller administrative data og endda forsøgt at ødelægge dem.
Især sidstnævnte Implicere en e-mail dateret2. februar 2005, hvor Phil Jones skriver til Michael Mann:
"Send masser af data til Scott." Sørg for, at han kommenterer dem bedre denne gang! Og lad ikke noget ligge på FTP- sider - du ved aldrig, hvem der kan besøge dem. De to MM'er har søgt data fra CRU i årevis. Hvis de kun hører om eksistensen af en Freedom of Information Act i Storbritannien, tror jeg, jeg vil slette filen i stedet for at give den til nogen. Tvinger din lignende lov i USA dig til at svare på forespørgsler inden for 20 dage? - dette er tilfældet med vores! UK fungerer efter præcedens, så den første forespørgsel tester dette punkt. Vi har også en databeskyttelseslov, som jeg vil søge tilflugt bag. Tom Wigley mailede mig bekymret, da han hørte om dette - han troede, vi kunne bede ham om hans modelkode. Han forlod officielt UEA [University of East Anglia], så han kan gemme sig bag det. IPR skal være relevant her, men jeg kan allerede se, at jeg argumenterer med nogen fra UAE, der vil sige, at vi skal være med! "
I en sen dateret e-mail Maj 2008Spørger Phil Jones Michael Mann:
"Kan du slette eventuelle e-mails, du måtte have haft med Keith [Briffa] vedrørende AR4 [ IPCC's fjerde rapport ]?" Keith vil gøre det samme. [...] Kan du også e-maile Gene [Wahl] og bede ham om at gøre det samme? Jeg har ikke hans nye adresse. Vi vil bede Caspar [Ammann] om at gøre det samme. "
Phil Jones taler også om et problem med året 1945 i en artikel i tidsskriftet Nature, som en gruppe mennesker kaldet CA (formodentlig Climate Audit under ledelse af Steve McIntyre) ville have opdaget.
Ifølge Trevor Davies, en af repræsentanterne for CRU, på trods af forslaget, ville ingen data være slettet eller ellers intet ønske om at skjule noget.
Steven McIntyre bemærker, at Phil Jones 'anmodning om destruktion af IPCC-e-mails kom to dage efter, at SRB modtog sin anmodning om offentliggørelse af Freedom Of Information Act , og som Jones nævner i en e-mail dateret3. december 2008, efter at have ødelagt et stort antal e-mails omkring to måneder tidligere (dvs. i oktober).
Efter disse kendsgerninger konkluderedes den uafhængige klimaændringsanmeldelse (ICCE) ijuli 2010at CRU havde manglet samarbejde i anmodningerne om information rettet til det om de data, det havde, men at intet i opførslen fra forskerne fra CRU satte spørgsmålstegn ved gyldigheden af deres arbejde. For at lette kommunikationen af data mellem forskere foreslår ICCE, at en standardisering af disse data implementeres på trods af opgavens vanskelighed. Det foreslås også, at SRB leverer de data, der er brugt før enhver større offentliggørelse.
CRU-forskere beskyldes af deres modstandere for at have forsøgt at blande sig i den redaktionelle linje af videnskabelige tidsskrifter og for at have manglet videnskabelig etik ved at bruge anmeldelserne af artikler, der er tilskrevet dem (som jævnaldrende) og deres mandat ved IPCC på en partisk måde, systematisk at udelukke “skeptisk” arbejde.
I en e-mail fra 8. juli 2004adresseret til Michael E. Mann, forklarer Phil Jones sin uenighed med resultaterne af nogle undersøgelser, herunder de af Chris de Freitas (in) , lektor ved Environmental School ved University of Auckland i New Zealand og Roger A. Pielke ( en) , amerikansk meteorolog med speciale i klimaændringer og klimaforandringer. Han nægter at se dette arbejde i den næste IPCC-rapport og hævder, at han og Kevin ( a priori Kevin Trenberth) vil sikre, at de ikke vises, selvom vi til det skal omdefinere, hvad der er litteraturen, der vurderes af par.
Nogle CRU-e-mails kaster nyt lys over modtagelsen af en meget kontroversiel artikel, astrofysikere Willie Soon og Sallie Baliunas (i) , offentliggjort i januar 2003 i det videnskabelige tidsskrift Climate Research . Tretten klimatologer, herunder nogle CRU-forskere, blev offentliggjort iJuli 2003et svar på denne artikel. De pågældende e-mails adresserer spørgsmålet om legitimiteten af peer review-processen i tidsskriftet Climate Research og viser ifølge kritikere af CRU-forskere det pres, som klimatologer udøver på samfundet og videnskabelige tidsskrifter. Kontroversen førte indirekte til fratræden for fem af de ti redaktionelle ledere af klimaforskning , herunder chefredaktøren, iaugust 2003.
Andre e-mails er også citeret, hvor aktiviteterne som redaktører for forskerne, der er målrettet mod e-maillækagen, ser ud til at være partisk og uetiske inden for videnskaben for deres modstandere.
I juli 2010, Independent Climate Change Email Review (ICCE), konkluderede, at på trods af de sædvanlige meget stærke reaktioner mellem de forskellige parter om stridsspørgsmål, kunne intet være forkert mod professor Jones, og at der under ingen omstændigheder var blevet udøvet noget unødigt pres .
Nogle e-mails viser betydelig uenighed, selv inden for forskerne i Climategate over rekonstruktionen af temperaturer i form af en hockeystick .
I en e-mail fra 22. september 1999, Siger Keith Briffa, at der er "pres for at præsentere en dejlig lille historie om" en opvarmning, der tilsyneladende er uden fortilfælde i tusind eller flere indikatorer, "men situationens virkelighed er ikke så enkel. Jeg tror, at den nylige opvarmning svarer til den for tusind år siden ”.
E-mails og softwarefiler, der nævner "tricks" for at "skjule afvisningen"En af de pågældende e-mails foreslår at bruge et trick ( et trick ) til at skjule et fald i gennemsnitstemperaturen ( skjule tilbagegangen ). Andre filer henviser til forskellige tip til at "skjule" "tilbagegang" eller "divergens": sletning, erstatning med overordnede termometriske gennemsnit, erstatning med faste tal. De involverede parter enige om, at denne skjulte eller afvise denne divergens er om at falde for den anden halvdel af XX th århundrede temperaturer rekonstrueret fra data relæ ( fuldmagt ), især fra træer, mens termometriske gennemsnit bruges som referencer viser en betydelig stigning i denne periode.
Phil Jones siger, at tricket i det mindste betød "noget smart at gøre" og ikke datamanipulation, som hans kritikere hævder. Michael E. Mann specificerer, at det statistiske trick, som Phil Jones taler om i den citerede e-mail, simpelthen var at erstatte temperaturerne rekonstrueret fra trædata fra de seneste år med mere præcise data fra direkte målinger af atmosfærisk temperatur.
Pennsylvania State University Commission of Enquiry bekræfter Michael E. Manns version. Rapporten konkluderer, at det ikke var et spørgsmål om forfalskning af data, men om at konstruere en forståelig graf for dem, der ikke var eksperter på området. Det såkaldte "trick" (" trick ") var intet andet end en statistisk metode til at samle to slags data på en legitim måde ved hjælp af en teknik, der er kendt af specialister.
Ifølge andre er maskeringen af dette "tilbagegang", langt fra at være trivielt, antietisk adfærd. Faktisk rejser denne "skjulte" "divergens" spørgsmålet om pålideligheden af den ene eller den anden teknik (rekonstruktion fra data om træringe mod globale termometriske gennemsnit) såvel som for deres kryds. Talrige dokumenter formidlet (e-mails og softwareprogrammer med kommentarer) ser ud til at vise, at flere metoder blev brugt ved flere lejligheder af CRU-forskere omkring Phil Jones for at skjule denne inkonsekvens. Ifølge matematikeren og klimaskeptikeren Stephen McIntyre ville denne skjul først være opdaget før 2005 og ville især have grebet ind på IPCC for ikke at give skeptikerne greb og til at tvinge konsensus.
E-mail med en reduktion i havets temperaturgabI en e-mail fra 27. september 2009Når man ser på klimaet i 1940'erne, fortalte Tom Wigley Phil Jones, at hvis de kunne reducere havets temperaturgab med 0,15 ° C , ville det påvirke det globale gennemsnit, men de var stadig nødt til at forklare jordens temperaturafvigelse, hvilket antyder en ændring af målingerne.
Resultater fra den uafhængige e-mail-undersøgelseskommissionI juli 2010, Independent Climate Change Email Review (ICCE), konkluderede, at ekstreme udtryksformer, der anvendes i e-mails, er typiske for denne type medier og ikke nødvendigvis afspejler ægte anti-professionelle holdninger. Ifølge den samme rapport “er antallet af berørte e-mails lavt og ikke særlig repræsentativt for alle udvekslede e-mails, men afspejler ikke desto mindre en meget klar opdeling i klimavidenskabens verden og går så langt som fjendtlighed. Det ser ud til, at de fleste klimaforskere har forenet sig for at møde kritikken. Selvom det måske er forståeligt i betragtning af kritikernes art og metoder, går nogle af dem så langt som til at sætte spørgsmålstegn ved personlig eller faglig integritet, men denne holdning kan have forhindret nogle CRU-forskere i at være modtagelige for nogle af denne kritik ”. ICCE understreger behovet for bedre kommunikation og større åbenhed i videnskabelige debatter.
Undersøgelsen kritiseres dog af nogle redaktionelle forfattere. Den nye videnskabsmand beklager, at vi kun har undersøgt tre tilfælde af mulig misbrug af korrekturlæsningsprocessen af jævnaldrende og kun to tilfælde, hvor forskere CRU misbruger deres rolle som forfattere af IPCC-rapporter; Hundredtusinder af upublicerede CRU-e-mails er ikke blevet undersøgt, og af hensyn til gennemsigtighed bør de offentliggøres. Desuden var videnskaben ikke genstand for undersøgelsen af rapporten, mens den parlamentariske undersøgelse, der var gået forud for sig, afholdt sig fra at overveje det videnskabelige aspekt netop på grund af meddelelsen om oprettelse af et uafhængigt videnskabeligt evalueringsudvalg.
Blandt de dokumenter, der formidles, synes nogle at vise, at CRU blev finansieret af visse miljø- og energiorganisationer, hvilket er kontroversielt i en sammenhæng, hvor der er formuleret stærk kritik af miljøforkæmpere mod de skeptikere, der accepterede finansiering fra fossile brændstofvirksomheder, på grund af at sådan finansiering ville risikere at påvirke arbejdet.
Selvom Phil Jones erkender, at dette var ægte data, beklager det, at der opstod en skandale ud fra et par sætninger, der blev taget ud af sammenhæng blandt hundredtusinder af bedragerisk opnåede e-mails (næsten 200 megabyte data exfiltreret).
CRU offentliggjorde et officielt svar på sit websted, herunder dets version af fakta på den mest kontroversielle e-mail. [forældet link]
Det 24. november, meddelte University of East Anglia, at der ville være en uafhængig undersøgelse af emnet, hvis resultat forventes i foråret 2010.
Det 27. novemberTrevor Davies, vicepr. Kansler ved University of East Anglia, meddeler, at CRU frigiver kildedataene bag sin termometriske serie, så snart leverandøraftalen er opnået. Denne erklæring markerer en vigtig udvikling i CRU's politik, som indtil da ikke var samarbejdsvillig i lyset af kravene i henhold til Freedom of Information Act . Det22. december, offentliggør MET-kontoret en væsentlig del af de termometriske data, der tidligere blev gemt på grund af sin leverandørs, CRU's politik om ikke-offentliggørelse.
Det 1 st december 2009 om aftenen meddeler Phil Jones, direktør for CRU, sin midlertidige fratræden fra sin funktion som direktør under den interne efterforskning.
I begyndelsen af måneden december 2009Det britiske Met Office meddeler, at det er klar til at kontrollere de 160 års termometriske temperaturer CRU inden for 3 år på grund af tabet af offentlighedens tillid til videnskaben om den globale opvarmning efter afsløringerne af Climategate .
Det 30. marts 2010, blev et af de udvalg, der blev dannet til at undersøge, det britiske parlament, afsluttet til fordel for Jones ved at erklære, at (hans) "videnskabelige omdømme og klimaforskningsenhedens er intakte". Jones vendte straks (i juli 2010) tilbage til sin stilling hos CRU.
Pennsylvania State University har meddelt en intern undersøgelse af Michael Mann's tiltale.
Det 3. februar 2010, den uafhængige undersøgelseskommission, der blev udpeget af universitetet, udsendte en rapport, der frikendte Michael Mann for det svindel, han var blevet beskyldt for. Undersøgelsesrådet fandt ingen troværdige beviser for, at Dr. Mann var direkte eller indirekte involveret i handlinger, der havde til formål at slette eller manipulere med data. Det skal bemærkes, at under undersøgelsen havde Kommissionen adgang til Dr. Manns personlige e-mails.
Rajendra Pachauri, nr . 1 i IPCC, sagde, at Climategate ikke kunne ignoreres, og at IPCC ville foretage undersøgelser, før de tog stilling.
Tidsskriftet Nature estimerer i sin ledelse af3. december 2009at "en tæt læsning af e-mails ikke afslører noget, der bekræfter klimaskeptikernes sammensværgelsesteorier". Tidsskriftet siger også:
”Denne paranoide fortolkning ville være latterlig, hvis det ikke var sandsynligt, at det næste år blev brugt af obstruktionistiske amerikanske senatpolitikere som en undskyldning for at styrke deres modstand mod den meget tiltrængte klimalov. "
Denne ledelse reagerer også på beskyldninger vedrørende en af de pågældende e-mails, hvor der er tale om et "tip":
”En e-mail talte om at præsentere dataene ved hjælp af et” trick ”- slang for en smart (og legitim) teknik, men et ord skeptikere plejede at beskylde forskere for at fabrikere deres resultater. Naturens politik er at undersøge denne type praksis, når der er alvorlig grund til at tvivle, men intet, som vi hidtil har set i e-mails, gør det muligt at skabe sådan tvivl. "
Det 4. december 2009, 29 amerikanske forskere, herunder nobelpristageren inden for kemi Mario J. Molina , offentliggjorde et åbent brev til den amerikanske kongres om, at "indholdet af stjålne e-mails ikke har nogen indflydelse på den overordnede forståelse af, at menneskelig aktivitet trækker os med. Mod farlige niveauer af global opvarmning ”, og hævder, at” modstandere af handling mod klimaforandringer har fordrejet både indholdet og betydningen af stjålne e-mails for at tilsløre offentlighedens forståelse af klimavidenskab og videnskabelige processer ”.
Mike hulmeFor sin del mener Mike Hulme , tidligere stiftende direktør for Det Forenede Kongeriges Tyndall Research Center, og på tidspunktet for begivenhederne professor i klimaændringer ved University of East Anglia, at hændelsen afslører en kløft mellem verdensforskerne og offentligheden:
”Denne begivenhed kan være signalet om en kløft, der begynder at omstrukturere videnskabelig viden om klimaændringer. Det er muligt, at nogle områder af klimatologi er blevet sklerotiske. Det er muligt, at klimatologien er blevet for partisk, for centraliseret. Tribal-aspektet af nogle af e-mails som følge af lækagen viser noget, der mere normalt er forbundet med social organisering i primitive kulturer. Det er ikke behageligt at opdage, at denne praksis finder sted i hjertet af videnskaben ”
Mike Hulme fremkalder også en mulig afslutning på IPCC, idet han bærer en politisering af klimatologi og fremmer autoritære drift inden for videnskab.
”Det er også muligt, at den institutionelle innovation i IPCC har haft sin dag. Ja, der vil være en AR5, men til hvilket formål? IPCC selv, gennem sin strukturelle tendens til at politisere videnskaben om klimaforandringer, kan have bidraget til at skabe en mere autoritær og intolerant form for videnproduktion - på et tidspunkt, hvor globalisering og den telekommunikationsmæssige kosmopolitiske kultur beder videnskaben om noget mere åbent og inkluderende ”
” Føler bare masser af stationsdata til Scott. Sørg for, at han dokumenterer alt bedre denne gang! Og lad ikke ting ligge på ftp-sider - du ved aldrig, hvem der trawler dem. De to MM'er har fulgt CRU-stationsdataene i årevis. Hvis de nogensinde hører, at der nu findes en Freedom of Information Act i Storbritannien, tror jeg, jeg sletter filen i stedet for at sende til nogen. Tvinger din lignende handling i USA dig til at besvare forespørgsler inden for 20 dage? - vores gør! Storbritannien arbejder med præcedenser, så den første anmodning vil teste det. Vi har også en databeskyttelseslov, som jeg gemmer mig bag. Tom Wigley har sendt mig en bekymret e-mail, da han hørte om det - troede, at folk kunne bede ham om hans modelkode. Han er officielt pensioneret fra UEA, så han kan gemme sig bag det. IPR skal være relevant her, men jeg kan se mig komme ind i en diskussion med nogen i UEA, der vil sige, at vi skal overholde det! "
“ Kan du slette e-mails, du måtte have haft med Keith re AR4 Keith vil gøre det samme. [...] Kan du også e-maile Gene og få ham til at gøre det samme? Jeg har ikke hans nye e-mail-adresse. Vi får Caspar til at gøre det samme. "