| Fødsel |
22. januar 1932 Grand Forks ( North Dakota ) |
|---|---|
| Død |
19. februar 1998(kl. 66) College Park |
| Nationalitet | amerikansk |
| Uddannelse |
University College Harvard University North Dakota State University |
| Aktiviteter | Økonom , statsvidenskab , universitetsprofessor , sociolog |
| Arbejdede for | University of Maryland |
|---|---|
| Mark | Økonomi |
| Medlem af | American Academy of Arts and Sciences |
| Forskel | Rhodos stipendium |
| Arkiver opbevaret af | Biblioteker ved University of Maryland ( in ) |
Mancur Olson , født den22. januar 1932i Grand Forks , North Dakota og døde den19. februar 1998, er en amerikansk økonom , bidragyder til teorien om offentligt valg . Han er bedst kendt for sine to bøger Logique de action Collective ( 1965 ) og The Rise and Decline of Nations ( 1982 ).
I 1990 grundlagde han Center for Institutional Reform and the Informal Sector ved University of Maryland .
I sit arbejde (tilpasset sin doktorafhandling ved Harvard under vejledning af Thomas Schelling) trækker Mancur Olson på en metodologisk individualistisk tilgang til kritisk at undersøge, hvordan grupper og organisationer af økonomisk karakter fungerer.
Især peger det på situationer, hvor enkeltpersoner medlemmer af en gruppe / organisation kan vedtage en enestående adfærd, motiveret af personlige overvejelser, der opvejer viljen til at samarbejde for den fælles interesse for medlemmerne af gruppen / organisationen.
I forbindelse med sin demonstration konstruerer han en taksonomi for grupper og fremhæver en klasse, som han kalder "latente grupper", hovedformålet med hans undersøgelse:
Mancur Olson angiver derefter denne hypotese ( Olsons paradoks ):
” Store grupper kan forblive uorganiserede og aldrig handle, selvom der er enighed om mål og midler. "
Jo højere antallet af medlemmer, der udgør en gruppe, jo lavere er sandsynligheden for, at den vil handle, fordi et medlems marginale bidrag til gruppens succes er faldende:
” Da relativt små grupper ofte er i stand til at organisere sig på frivillig basis og handle i overensstemmelse med deres fælles interesser, og store grupper generelt ikke er i stand til det, er resultatet af den politiske kamp mellem rivaliserende grupper ikke symmetrisk ... De mindre grupper lykkes ofte med at slå de større, som i et demokrati naturligvis skulle vinde. "
Denne teori minder om udvandingen af ansvar og Kitty Genovese-effekten .
En illustration af fangens dilemma er et eksempel. Overvej to personer, A og B, der går sammen om at bygge en swimmingpool. Hvis man ikke betaler, er puljen lille. Hvis ingen betaler, nægter bygherren at gøre poolen.
Hvert individ søger derefter, under hensyntagen til de mulige handlinger fra det andet individ, den handling, der giver ham den mest nyttige:
Det er nødvendigt at indføre restriktive eller tvangsmæssige handlinger for at muliggøre realisering eller bevarelse af en organisation. Denne teori, baseret på logikken hos en rationel aktør, gør det muligt at forstå og forklare fraværet af mobilisering eller modstand; det er meget mindre relevant for analyse af det omvendte fænomen, når standarder og værdier spiller en væsentlig rolle.
Ifølge Olson er der en "privilegeret gruppe", det vil sige en gruppe, der har en protektor for at bringe den kollektive handling til afslutning (i modsætning til andre grupper, hvor udførelsen af handlingen n ikke er sikker). I sin logik betaler således kun protektoren, og alle de andre medlemmer vil være ombordværende ( gratis rytter ).
| Betale | Betal ikke | |
| Løn (A) | (10/10) | (-10 / 15) |
| Betal ikke (A) | (15/5) | (0/0) |
| NB: lodret, er agent A. | ||
Beskytteren mister 10 nytteværdier, for hvis han ikke udfører dette projekt, vil han miste enormt (ingen omtale i tilfælde af et firma, ingen personlig tilfredshed osv.). Vi kan dog lade dette tal være på -2, denne ændring er kun for rimeligheden af eksemplet. For (15/5) har protektor stadig 5 tilfredshed, fordi han har sin omtale eller endda sin enkle personlige tilfredshed (realisering af et projekt, hjælp fra et samfund ...), selvom han har alt betalt ...
Dette er, hvad Olson kalder majoritetens udnyttelse af mindretallet (her protektor).
Løsningen i spillet er derfor (15/5): sanktion, manglende betaling.
| Betale | Betal ikke | |
| Løn (A) | (10/10) | (-2 / 5) |
| Betal ikke (A) | (5 / -2) | (0/0) |
| NB: lodret, er agent A. | ||
Agenten har, når den ikke betaler, kun 5 hjælpeprogrammer (når den anden betaler). Sanktionen kan være social, økonomisk osv. Således er løsningen ved dominerende strategi (10/10).
Begrebet selektiv interesse (på engelsk incitament selektiv ) betyder, at gruppen kan sikre medlemmernes deltagelse ved at tilbyde individualiserede fordele, som omgår rytterproblemet primært ud fra den kollektive karakter af overskud. For eksempel foruden at kæmpe for en generel stigning i betingelser og lønninger, tilbyder fagforeninger børnepasning (selektivt incitament på grund af individuel fordel) til deres medlemmer.
Betalerne vil have varerne billigere og / eller af bedre kvalitet, fordi der vil være et fælles køb (husk at i økonomisk logik er alle grupperne i stigende afkast i skala, derfor marginale gevinster med hver produktionsstigning).
| Betale | Betal ikke | |
| Løn (A) | (16/16) | (4/15) |
| Betal ikke (A) | (15/4) | (0/0) |
| NB: lodret, er agent A. | ||
Løsningen, der stadig er i en dominerende strategi, er (16/16). For vores eksempel vil puljen være større, hvis begge bidrager. Så de får mere tilfredshed ved at betale hver gang for at have en smuk swimmingpool end ved at have en lille swimmingpool, selvom kun en har betalt for den.