Historiens morfologi | |
Vladimir Propp i 1928 , året for udgivelsen af fortællingens morfologi | |
Forfatter | Vladimir propp |
---|---|
Land | Sovjetunionen |
Venlig | Test af narratologi |
Udgivelses dato | 1928 |
Historiens morfologi er et essay om narratologi af Vladimir Propp udgivet i 1928 i Leningrad .
Bogen blev stort set ignoreret i Vesten indtil dens første oversættelser i 1958 (engelsk) og 1965 (fransk). Hans første rent sproglige forskning, der havde vist sig at være mislykket, havde Propp ideen om at udvide den russiske formalismes tilgang til studiet af fortællingsstrukturen i fantastiske fortællinger .
Propp, der hovedsagelig er interesseret i problemerne med beskrivelse og klassificering af fortællinger, bestræber sig på at udarbejde deres morfologi, det vil sige "studiet af former og etableringen af de love, der styrer deres struktur". Til dette formål undersøger han de regelmæssigheder, der optræder i hundrede russiske fortællinger, og tager sigte på at identificere de elementer af abstrakt indhold, der er fælles for dem. Idet han begyndte på et projekt, der allerede var skitseret af Joseph Bedier (1911), udviklede han en mere passende metode end sidstnævnte. Han styres i sin virksomhed af en dobbelt model, som han hævder ved citater placeret i epigrafier af hovedkapitlerne: Goethe og Linné . Den første inspirerer ham til ideen om en struktur , udtænkt som en organisk helhed, såvel som den af prototype, der får ham til at søge den første fortælling, der ville være oprindelsen til alle de andre. Den anden er baseret på dens taksonomiske metode og kravet om en streng klassificering for at undgå overlapning. Paul Ricoeur , der understreger denne dobbelte filiering, præsenterer disse to tilgange som irreducerbare for en fælles model, den første er af teleologisk inspiration og den anden af en mekanisk type.
I modsætning til andre forsøg på at formalisere fortællingen, bevarer Propp kun som et substrat for analyseenheder af mening. Han er interesseret i historiens interne struktur og ikke i dens "form", selvom dens tilhørighed til den russiske formalistiske skole kan give anledning til tvetydighed. Det ville være en fejltagelse at se i funktioner, der svarer til "taledele" eller at tilpasse dem til kategorierne af fortællingens grammatik , som er rent formelle rammer, mens det ellers er med funktioner, hvis semantiske indhold ikke kan diskuteres.
For at bestemme en typologi af fortællestrukturer studerer Propp mere end hundrede traditionelle russiske fortællinger og fjerner alt, hvad han anser for sekundært: tonen, atmosfæren, de dekorative detaljer, de parasitære historier, for n 'beholder kun de grundlæggende fortællende enheder, som han kalder “funktioner”. Karakterernes funktioner er få, mens karaktererne selv er ekstremt varierede.
Definition: "Ved funktion menes handlingens karakter, defineret ud fra dets synspunkt i løbet af plottet". Således kan funktionen af Gaven (funktion 14) manifesteres, når kongen giver helten en ørn, der fører ham til et andet sted, eller når bedstefaren giver en hest til en ung mand, og sidstnævnte går væk. I begge tilfælde er der den samme handling, en genstand til et objekt, som har den virkning, at helten flytter til et andet sted.
Efter omhyggelig analyse kommer Propp til den konklusion, at der kun er 31 funktioner i den traditionelle russiske fortælling, og at disse dækker hele spektret af meningsfulde handlinger inden i fortællingerne. Selvom de ikke alle er til stede i alle historierne, præsenterer alle de analyserede historier disse funktioner i henhold til en uforanderlig sekvens:
Disse funktioner er generelt organiseret i sekvenser. En sekvens i narratologi er en kombination af flere funktioner, eller hvad Propp i fortællingens morfologi kalder "fortællende atomer".
Propp skelner således:
Endelig viser Propp, at visse funktioner kun kan udføres af en bestemt karakterkategori og aldrig af en anden, der hver har en specifik handlingssfære . I alt bestemmer han, at alle funktionerne falder i syv kategorier af abstrakte tegn:
Det afgrænser derefter handlingsområdet for hver af dem, det vil sige det sæt funktioner, der vedrører det:
Propp kan derfor give følgende definition af den vidunderlige fortælling: "... fra det morfologiske synspunkt, enhver udvikling startende fra en vildfarelse eller en mangel, og passerer gennem alle de mellemliggende funktioner for at ende i ægteskabet eller i andre funktioner, der bruges som et resultat. "
Opdaget af strukturalismen i begyndelsen af 1960'erne, ville Propps model have en enorm indflydelse på forskning i narratologi . Som Ricoeur bemærker, understreger den tidsmæssige dimension og intriger , har Propp banet vejen for historiens strukturelle analyse.
Algirdas Julien Greimas og J. Courtes tage op på konklusionerne af Propp s narratologi inden for rammerne af deres strukturelle semantik og reducere funktioner fra 7 til 6, fordelt i 3 par af aktanter :
På dette grundlag konstruerer Greimas og Courtés en original teori kendt som " Semiotic School of Paris" (se især François Rastier , Jean-Claude Coquet, Jacques Geninasca , Jacques Fontanille , Ivan Darrault-Harris), i tråd med semiologien de Saussure og de Hjelmslev. For denne skole afhænger alt, hvad der giver mening i menneskelig eksistens, af en generativ fortællingsplan for mening.
Nogle kritikere, som f.eks. Claude Bremond og Thomas Pavel , sætter spørgsmålstegn ved den anvendte analysemetode og derfor det opnåede resultat, som næppe ville gælde for kun en type fortælling.
Faktum er, at ”den proppiske virksomhed vil forblive en grundlæggende faktor i narratologien gennem den nye afhøring, som den har sendt historien til. Det var hun, der bragte historiens to konstitutive plan i lyset: overfladestrukturernes og de dybe strukturs. Fra nu af læser vi ikke længere historierne på samme måde. Langt fra at se i fortællingen en bare god distraktion for børn, sætter læseren sig nu for at lede efter "gulve" (Barthes, 1966), der er i stand til at afsløre nye forhold og effekter af mening ”
Faktisk var Propps arbejde med historiens struktur kun et stadium af hans refleksion og ikke det mest væsentlige i hans øjne: hvad der interesserede ham, var dengang at vise, at vidunderlige historier er en overlevelse af arkaiske ritualer. (Se De historiske rødder) af den vidunderlige fortælling , hans anden bog).
Claude Levi-Strauss , som en del af sit arbejde inden for strukturantropologi om den grundlæggende skelnen mellem struktur (som defineret) og former (som formalistisk tradition), offentliggjorde en boganmeldelse Propp samtidigt i nr . 9 (Marts 1960) Of Papers Applied Institute of Economics og nr . 3 i International Journal of Slavic Linguistics and Poetics . Artiklen med titlen Struktur og form. Refleksioner om et værk af Vladimir Propp er taget op i Structural Anthropology two (se Bibliografi). Denne kritik blev dårligt modtaget af Vladimir Propp, der følte sig angrebet, delvis tilsyneladende på grund af sproglige misforståelser. Lévi-Strauss svarede selv, at han beklagede, at "den russiske lærde [havde] set i sin skrivning ikke en hensynsfuld diskussion, der vedrørte visse teoretiske og metodologiske aspekter af hans arbejde, men et peridivt angreb". Han mener også, at Propp behandler ham "som en ren filosof", og at han "ikke ved noget om sit etnologiske arbejde".
I sin artikel recapitulerer Lévi-Strauss i detaljer Propps teser, mens han beklager, at ”den form, som den engelske oversættelse dukkede op i” (som han henviser til), ikke letter formidlingen af ideerne fra den russiske folklorist (uklare passager, oversættelsesproblemer) , trykfejl). Han hylder ham ikke desto mindre for "energien [af hans] forventninger til den efterfølgende udvikling" og forsikrer, at hans forbehold "på ingen måde kan mindske Propps enorme fortjeneste". De pågældende forbehold vedrører især:
Ifølge Lévi-Strauss tager den strukturelle position tværtimod hensyn til både form, indhold (indhold) og etnologisk sammenhæng. Han modsætter sig Propps afhandling, ifølge hvilken personerne i fortællingen er mere eller mindre udskiftelige, næsten tilfældigt (kun funktionerne har betydning). Han mener også, at Propps konklusion om, at der dybest set kun er en fortælling (en arki-fortælling) med flere varianter, ikke tilføjer meget til refleksionen (fordi den er for vag og abstrakt) og diskuterer dens klassificering i fire kategorier samt dens liste over 31 funktioner.
Til støtte for sin egen afhandling tager Lévi-Strauss eksemplet med sprog: ifølge ham er det ikke muligt at studere syntaks uafhængigt af ordforråd (hvilket ville være den største formalismefejl på historiefortælling) . Han fornemmer, uden at bruge disse udtryk (han taler om metasprog ), rollen som semantik og ordets pragmatik (og derfor i hans billede af eventyrkarakterer). Ifølge ham er myteme (elementære dele af myten) i modsætning til sprogets fonemer "præ-begrænset"; ordforråd af fortællinger og myter opfattes som en "naturaliseret natur" (en begrænsende givelse) og friheden i den mytiske vision "er kun at søge, hvilke sammenhængende arrangementer der er mulige mellem stykkerne i en mosaik, hvis antal, retning og konturer er blevet rettet på forhånd ”.
De schweiziske specialist fortællinger Max Lüthi (1909-1991) har i sin bog Das Europäische Volksmärchen ( "europæisk folkeeventyr" fra sin 4 th udgave, dateret 1974) et kapitel om arbejde Propp. Mens han også anerkender vigtigheden af den russiske forskers arbejde, fremsætter han i det væsentlige følgende bemærkninger:
Han slutter med at bemærke, at Propps "morfologiske" undersøgelse både har en paradigmatisk og en syntagmatisk akse , og at hans strukturelle analyse og den stilistiske analyse, som han selv vedhæfter, supplerer hinanden.
I en artikel, der blev offentliggjort i 1982 i tidsskriftet Littérature (se Eksterne links), stillede Jean Verrier og Claude Bremond alvorligt spørgsmålstegn ved, på en dokumenteret måde, Propps metode og den videnskabelige karakter af hans tilgang. Forsøger at verificere de kilder, der er nævnt af ham (i dette tilfælde fortællingerne indsamlet af Afanassiev, nu oversat - delvis - til fransk), fordømmer de især:
Verrier og Bremond mistænker Propp for at have konstrueret hele sin teori i det væsentlige ud fra den typiske fortælling AT 300 (The Dragon Slayer), ganske vist meget udbredt i den slaviske og internationale tradition, men hvis struktur alene ikke kan redegøre for mange andre vidunderlige fortællinger.
Forfatterne udtrykker også deres forbløffelse over at være efter deres viden "de første til at sige disse ting, som burde have været åbenlyse for specialister fra starten". På trods af sværhedsgraden af deres dom bekræfter de igen deres "tro" på begreberne funktion og sekvens , men bestrider interessen for en rent morfologisk tilgang: de understreger den supplerende interesse for forestillingerne om motiv og typisk fortælling (udviklet af den "finske" skole ”, men uden for Propps bekymringer). De konkluderer, at "forskere debatterer Propp, men arbejder med Aarne."
Amerikansk folklorist Alan Dundes , der forsøgte at anvende Propps metode på en gruppe indianere , kom til at foreslå en ændret model. I særdeleshed :
Claude Bremond, der forsøger at undgå de mangler, han opdagede i både Propps (semantiske kriterier indført i morfologisk analyse) og Dundes (synspunkt for den privilegerede helt), foreslår tre former for karakterisering: indledende matrix med tre sekvenser (Degradation - Forbedring, fortjeneste - belønning, demerit - straf), synkroniske syntaktiske links og diakroniske syntaktiske links .