| Obergefell v. Hodges | |
| Titel | James Obergefell et al., Andragere, v. Richard Hodges, direktør, Ohio Department of Health, et al. |
|---|---|
| Kodet | US 576 |
| Forkortelse | Obergefell v. Hodges |
| Land | Forenede Stater |
| Ret |
Højesteret i De Forenede Stater |
| Dateret | 26. juni 2015 |
| Juridiske detaljer | |
| Anvendelsesområde | Forenede Stater |
| Betydning | Stop for turnaround fra Baker v. Nelson, Richard John Baker v. Gerald R. Nelson, 291 Minn. 310, 191 NW2d 185 (1971) |
| Lovproblem | Forfatningsmæssigheden af retten til ægteskab af samme køn |
| Opløsning | Gay ægteskab er kompatibel med den XIV th Ændring af amerikanske forfatning : " Den fjortende ændring kræver en stat til licens har bryllup entre to personer af samme køn og man genkender et bryllup entre to personer af samme køn, når Deres ægteskab blev lovligt licenseret og udført uden for staten. " |
| Afvigende mening | John G. Roberts, Jr. , Antonin Scalia , Clarence Thomas , Samuel Alito |
| Se også | |
| Nøgleord og tekst | Ægteskab af samme køn |
| Læs online | Fuld tekst på Scribd |
Obergefell v. Hodges er en dom afsagt den26. juni 2015af USA's højesteret i James Obergefell et al., andragere, v. Richard Hodges, direktør, Ohio Department of Health, et al. (eller Obergefell v. Hodges, 576 US ). Det er en milepæl dom, grundlæggende, hvor Højesteret anser homoseksuelle ægteskab som en forfatningsmæssig ret under XIV th Ændring af amerikanske forfatning . Hovedeffekten af denne dom er at gøre ægteskab af samme køn lovligt i hele USA og især i de fjorten fødererede stater og de amerikanske territorier, der endnu ikke har godkendt det.
På grund af den ene partner til et homoseksuelt par fra Cincinnati , John Arthur, var i slutstadiet amyotrofisk lateral sklerose (ALS), spurgte parret kontorist i Ohio State identifikationen af den anden partner, James Obergefell, som den overlevende ægtefælle på den førstes dødsattest på grund af deres ægteskab i staten Maryland dateret11. juli 2013.
Ohio State Clerk mener, at forskelsbehandling af et gift homoseksuelt par faktisk er forfatningsstridig, men justitsadvokatens kontor annoncerer en plan om at forfølge forbuddet mod ægteskab af samme køn i staten Ohio.
Det 19. juli 2013, parret indleder en retssag mod guvernøren i Ohio, John Kasich , der påstår eksistensen af diskrimination fra statens side mod lovligt gifte par uden for staten.
Obergefell v. Hodges behandles først i Federal Court for det sydlige distrikt i Ohio, derefter for United States Court of Appeals for the Sixth Circuit og endelig for højesteret.
Forbundsdomstolens forsegling for det sydlige distrikt i Ohio
Seal of the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit
Forsegling af højesteret i De Forenede Stater
Før konsolidering behandles adskillige sager særskilt ved deres respektive føderale distriktsdomstole, herunder to i det sydlige distrikt Ohio, der er præsenteret her.
Obergefell v. HodgesI Juni 2013, James "Jim" Obergefell (/ ˈoʊbərɡəfɛl / OH-bər-gə-fel ) og John Arthur beslutter at gifte sig og få juridisk anerkendelse af deres fagforening. Oprindeligt fra Ohio blev de gift i Maryland den11. juli. Men deres fagforening vil ikke blive anerkendt i deres bopælsstat, Ohio. En af de to partnere, John Arthur, der lider af terminal sklerose (ALS), bliver anerkendelse af ægteskabet afgørende for James Obergefell at blive vist på dødsattesten som ægtefælle til den afdøde.
Det 22. juli 2013Distriktsdomstolen for det sydlige distrikt i Ohio imødekommer gennem dommer Timothy S. Black parrets anmodning og midlertidigt forhindrer Ohio State Clerk i at validere dødsattester, medmindre den ene - dette omfattede ikke status som "gift" for den afdøde og "Overlevende ægtefælle" til sin partner. Dommeren skrev, at "gennem hele Ohio's historie har loven altid været klar: et ægteskab fejret uden for Ohio er gyldigt i staten Ohio, hvis det er gyldigt på tidspunktet for fejringen" og bemærkede, at nogle ægteskaber mellem fætre eller mindreårige, skønt de er ulovlige, hvis de fejres i Ohio, anerkendes af staten, hvis de er lovlige, når de er registreret i andre jurisdiktioner. Attorney General i Ohio, Mike DeWine, siger, at han ikke ville appellere i sin foreløbige kendelse.
Det 13. august 2013, Justice Black forlænger sin midlertidige tilbageholdelsesordre indtil udgangen af december og planlægger en mundtlig høring for en permanent påbud den 18. december 2013. Det25. september, tillod det ansøgernes anmodning om at diskvalificere guvernøren og generaladvokaten i staten Ohio som modsatte parter. Direktøren for Department of Health erstattes som hovedtiltalte, og sagen skifter navn til Obergefell v. Wymyslo . Det22. oktober, dør sagsøgeren John Arthur, hvilket får sagsøgte til at hævde den juridisk diskutable dimension af sagen. Den 1 st November Timothy S. Black afviser bevægelse for at afskedige på grund af manglende retsgrundlag søgsmålskompetence . Det23. decemberdet samme år betragtede han Ohio nægtelse af at anerkende ægteskaber af samme køn i andre jurisdiktioner som diskriminerende og beordrede staten til at anerkende ægteskaber udført i andre jurisdiktioner på dødsattester. Han skrev ved denne lejlighed: "når en stat de facto annullerer ægteskabsbånd for et par af samme køn, der er gift i en anden jurisdiktion, blander den sig inden for private forhold af ægteskabelig, familiær eller intim karakter, specifikt beskyttet af Højesteretten. "
Henry v. WymysloSagen om Henry v. Wymyslo verserer ved samme domstol og samtidig med Obergefell-sagen. Det10. februar 2014, fire homoseksuelle par, der lovligt blev gift i andre stater, sagsøgte Ohio for at tvinge det til at inkludere begge forældre på deres børns fødselsattester. Tre af parene består af kvinder, der bor i Ohio, som hver forventer et barn for året 2014. Det fjerde er et mandligt par, der bor i New York City med deres adopterede søn, der blev født i Ohio i 2013. Mens sagen er i gang ændrer ansøgerne deres anmodning og beder retten om at erklære forfatningsmæssigt forbuddet mod ægteskab af samme køn fra Ohio. Dommeren giver staten tid til at forberede sin appel mod sin afgørelse ved at meddele den4. april han ville udstede 14. aprilen ordre, der pålægger Ohio at anerkende ægteskaber af samme køn, der er udført i andre jurisdiktioner. Efter fratræden af Senior Defender, Ohio Department of Health Director Ted Wymyslo af grunde, der ikke er relateret til sagen, bliver Lance Himes fungerende direktør, og sagen omdøbes til Henry'v. Himes . Det14. april, Dommer Timothy S. Black bestemmer, at Ohio skal anerkende ægteskab af samme køn indgået i andre jurisdiktioner. Det16. april, beordrer han udførelsen af sin beslutning med undtagelse af de omstridte fødselsattester i dette tilfælde.
De Forenede Staters appelret for Sixth Circuit, i en dom afsagt af 6. november 2014, med to stemmer mod en, mente, at Ohio-statens forbud mod ægteskab af samme køn ikke er i strid med forfatningen under en afgørelse fra 1971 i Minnesota højesteret , Baker v. Nelson, 291 Minn. 310, 191 NW2d 185 . I denne dom skrev dommer Jeffrey Sutton, der talte for flertallet,: ”Ingen af andragerens teorier berettiger dog forfatningen af definitionen af ægteskab og fjernelse fra, hvor den har været siden grundlæggelsen. [Redaktørens bemærkning: fra USA]: i hænderne på statens vælgere. "
Afvigende dommer Martha Craig Daughtrey skriver igen: ”Da den rigtige løsning er åbenbar, er det fristende at mistanke om, at flertallet frivilligt har taget den modsatte holdning for at skabe [en situation] gunstig for 'tildelingen af en certiorari [redaktørens bemyndigelse: jurisdiktionsmandat, handlingsform] for højesteret og til en ende på den lovbestemte usikkerhed og det mellemstatslige kaos, der er fremkaldt af den nuværende forskel mellem statslovene. "
Obergefell v. Hodges er resultatet af en relateret konsolidering af aktier, herunder ud over den samme sag Tanco v. Haslam (Tennessee), Deboer v. Snyder (Michigan), Bourke v. Beshear (Kentucky), alt om et sammenstød mellem andragerne og statsloven ( id er føderale stater), der forbyder ægteskab af samme køn. Sagen omtales tidligere som ”Obergefell v. Wymyslo ”derefter” Obergefell v. Himes ”.
Det 14. november 2014, Parrene pågældende fyldte en anmodning om foranstaltninger formel til domstolene i Højesteret, at bede retten om at overveje, om Ohio afvisning af at anerkende andre jurisdiktioner ægteskab ikke overtræder, den XIV th ændring af forfatningen , den Due Process klausul og lige beskyttelse § garantier , og om statens afslag på at anerkende vedtagelsen af en anden stats dom ikke krænker den forfatningsmæssige bestemmelse i fuld tro og kredit .
Aflevering af trusserEfter konsolidering af sagen dateret 16. januar 2015, udsender Højesteret en tidsplan for indgivelse af briefs med en frist på 17. april 2015. Hun er så interesseret i to spørgsmål:
Indlægne leveres for højesteret den 28. april 2015. Sagsøgerne var repræsenteret af Mary Bonauto, borgerrettighedsadvokat, og Douglas Hallward-Driemeier. USAs justitsadvokat Donald Verrilli, Jr. , tog side af par af samme køn. Staterne var repræsenteret af tidligere Michigan General Counsel John J. Bursch og Joseph R. Whalen, en Associate General Counsel for Tennessee.
Af de ni højesteretsdommere fremsætter alle undtagen Clarence Thomas bemærkninger og spørgsmål og giver anvisninger til deres holdning til forfatningen generelt og ægteskabens fremtid i særdeleshed. Selv om disse elementer kun er en ufuldkommen indikator for deres endelige beslutninger, synes dommerne dybt splittede i deres tilgang til dette problem og markerer ideologiske fejllinjer, Anthony Kennedy forbliver ubeslutsom, samt sandsynligvis John G. Roberts, Jr. , præsident.
Det 26. juni 2015Ved fem stemmer imod fire, Højesteret i USA beslutter, at resultatet af den XIV th Ændring den amerikanske forfatning , at alle delstater i USA skal tillade homoseksuelle ægteskaber og anerkendelse til ægteskaber homoseksuelle fejret i andre stater.
Selvom Anthony er kvalificeret som konservativ, tillader Anthony Kennedy ved sin stemme at vende flertallet for beslutningen i nærværelse. Han er derfor forfatter til flertalsudtalelsen ledsaget af Stephen Breyer , Ruth Bader Ginsburg , Elena Kagan og Sonia Sotomayor .
Flertalsudtalelsen afsluttes med følgende ord:
”Ingen forening er dybere end ægteskabet, idet det inkorporerer de højeste idealer om kærlighed, troskab, hengivenhed, offer og familie. Ved at danne en ægteskabelig union bliver to mennesker til noget større, end de var før. Som nogle ansøgere demonstrerer i disse tilfælde, indgår ægteskab i en kærlighed, der kan udholde selv efter døden. Det ville være en misforståelse af disse mænd og kvinder at sige, at de ikke respekterer tanken om ægteskab. Deres indlæg hævder, at de respekterer ham, respekterer ham så dybt, at de søger hans nydelse for sig selv. Deres håb er ikke at blive dømt til at leve i ensomhed, ekskluderet fra en af de ældste civilisationsinstitutioner. De opfordrer til lige værdighed i lovens øjne. Forfatningen garanterer dem denne ret. "
Oprindeligt citat:
” Ingen forening er mere dybtgående end ægteskabet, for det inkorporerer de højeste idealer om kærlighed, troskab, hengivenhed, offer og familie. Ved dannelsen af en ægteskabelig union bliver to mennesker til noget større, end de engang var. Som nogle af andragerne i disse tilfælde viser, indebærer ægteskabet en kærlighed, der kan udholde selv tidligere død. Det ville misforstå disse mænd og kvinder at sige, at de respekterer ideen om ægteskab. Deres bøn er, at de respekterer det, respekterer det så dybt, at de søger at finde dets opfyldelse for sig selv. Deres håb er ikke at blive dømt til at leve i ensomhed, udelukket fra en af civilisationens ældste institutioner. De beder om lige værdighed i lovens øjne. Forfatningen giver dem den ret. "
Hver uenig dommer skriver en udtalelse. Præsident John G. Roberts, Jr., får sin mening af Antonin Scalia , Clarence Thomas og Samuel Alito og hævder, at:
“[...] Denne domstol er ikke et lovgivende organ. Hun kan ikke beslutte, om det samme kønsægteskab kan tilrådes. I henhold til forfatningen har dommere beføjelse til at sige, hvad loven er, ikke hvad den skal være. De mennesker, der ratificerede forfatningen, bemyndigede domstolene til at udøve "hverken magt eller vilje, men simpel dom". "
Oprindeligt citat:
” Men denne domstol er ikke en lovgiver. Hvorvidt ægteskab af samme køn er en god idé, bør ikke bekymre os. I henhold til forfatningen har dommere beføjelse til at sige, hvad loven er, ikke hvad den skal være. De mennesker, der ratificerede forfatningen, bemyndigede domstole til at udøve "hverken magt eller vilje, men blot dom". "
Federalisten nr . 78, s. 465 (C. Rossiter red. 1961) (A. Hamilton).
Inden du stopper 26. juni 201514 føderale stater i De Forenede Stater havde stadig ikke legaliseret ægteskab af samme køn, som vist på kortet overfor. Beslutningen har til følge, at alle nationale love, der forbyder ægteskab mellem personer af samme køn, er forfatningsstridige, hvilket indebærer annullering af alle disse standarder.
Obergefell v. Hodges taler mod en baggrund af mellemstatslige og internationale kløfter i spørgsmålet om ægteskab af samme køn. Denne meget gamle institution, der er stærkt farvet med traditioner og religion, undtagen for det meste den homoseksuelle kendsgerning, ligesom de store monoteismer, blev afsløret en markant modstand mod tendensen til homoseksuelt ægteskab , især i det sydlige USA såvel som i Frankrig. Den gradvise tilladelse til ægteskab af samme køn i det, der kan kaldes "Vesten", forstærkes af kendelsen, der trækker en relativt bipolar verden til spørgsmålet med et stadig mere gunstigt Europa og Amerika til dets legalisering og et afrikansk-asiatisk blok helt åbenlyst ugunstig for den, til det punkt, at der i visse lande findes en kriminalisering af homoseksualitet, som kan føre til dødsstraf .
Beslutningen blev hilst velkommen af mange nationale og internationale politiske ledere, især fra det demokratiske parti , såsom Barack Obama og Hillary Clinton . Imidlertid vidnede en mere højreorienteret kant i gennemsnit ældre og især fra det republikanske parti , at den var uenig med beslutningen i forskellige grader og af forskellige årsager, idet han regelmæssigt påberåbte sig retfærdiggørelser af religiøs karakter.