| Romer v. Evans | |
| Titel | Roy Romer, guvernør i Colorado, et al. v. Richard G. Evans, et al. |
|---|---|
| Kodet | 517 US 620 |
| Land | Forenede Stater |
| Ret |
Højesteret i De Forenede Stater |
| Dateret | 20. maj 1996 |
| Anvendelse | Appel mod Colorado højesterets dom. |
| Personligheder | |
| Rettens sammensætning | William Rehnquist ( Chief Justice ) · John Paul Stevens · Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia · Anthony Kennedy · David Souter · Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer |
| Juridiske detaljer | |
| Opløsning | En ændring af Colorado-forfatningen, der forbyder beskyttet juridisk status for homoseksuelle og biseksuelle mennesker, erklæres i strid med forfatningen for De Forenede Stater, fordi den ikke er rationelt knyttet til en legitim interesse fra staten. |
| Se også | |
| Nøgleord og tekst |
Diskrimination LGBT-rettigheder |
Stopper Romer v. Evans , 517 US 620 (1996), er en højesteretsafgørelse fra USA afsagt den20. maj 1996, vedrørende seksuel orientering og statslige love. Dette er den første beslutning om LGBT-rettigheder , siden Bowers v. Hardwick af 1986, opretholdelse af forfatningsmæssigheden af antisodomilove .
Domstolen, seks stemmer imod tre, at ændringsforslag 2 til forfatning Colorado, som forbyder lovgivning mod diskrimination imod mennesker med homoseksuelle og biseksuelle , ikke opfylder klausulen om lige beskyttelse i henhold til XIV th ændring af forfatningen for De Forenede Stater . Flertalsudtalelsen hævder, at ændringsforslaget mangler en "rationel forbindelse til statens legitime interesser", og den uenige udtalelse bemærker, at flertallet "klart er enig i, at det rationelle grundlag - testen, der er normal for overholdelse af klausulen om lige beskyttelse - er førende standard ”. Ændringsforslaget består ikke analysen af "rationelt grundlag".
Den Romer v. Evans er forløberen for andre vigtige sager for homoseksuelle rettigheder: Lawrence v. Texas , omvendt Bowers- retspraksis i 2003 , United States v. Windsor (in) annullerer i 2013 afsnit 3 i lov om forsvar for ægteskab og Obergefell v. Hodges legaliserer ægteskab af samme køn landsdækkende i 2015. I disse fire tilfælde er flertalsudtalelsen skrevet af Anthony Kennedy .
I 1992 skal Colorado-vælgerne stemme ved et populært initiativ om en ændring af Colorado's forfatning - Ændring 2 - der forbyder stat, byer og amter at vedtage love mod diskrimination over for homoseksuelle og biseksuelle mennesker . Derfor kan en persons seksuelle orientering ikke være en grund til beskyttelse på samme måde som hudfarve (mod racisme ), religion (mod antisemitisme ) osv. Lovgivning herom var vedtaget af byerne Denver , Boulder og Aspen .
Ifølge ændring 2:
"Hverken staten Colorado må gennem nogen af dens filialer eller afdelinger eller nogen af dens agenturer, politiske underafdelinger, kommuner eller skoledistrikter offentliggøre, vedtage eller håndhæve nogen lov., En regel, ordinance eller politik, ifølge hvilken samme- køn, lesbisk eller biseksuel orientering, adfærd, praksis eller forhold skal danne eller være grundlaget for eller bemyndige en person eller gruppe personer til at have eller kræve en mindretalsstatus, en præferencekvote, en beskyttet status eller en klage over forskelsbehandling. Dette afsnit af forfatningen skal i alle henseender gælde direkte. "
Ændringen godkendes af 53% af vælgerne. Ifølge meningsmålinger var befolkningen i Colorado overvældende imod diskrimination på grund af seksuel orientering. De var imidlertid imod positiv diskrimination til fordel for homoseksuelle, og det var denne frygt, der ville have ført til vedtagelsen af ændringen. Så snart initiativet gik, blev der opfordret til at boykotte staten Colorado.
Richard G. Evans, en homoseksuel mand, der arbejder for borgmesteren i Denver Wellington Webb (in) samt flere andre personer og tre kommuner i Colorado ( Denver , Boulder og Aspen ) indleder en retssag mod ændringsforslag 2. En domstol, staten udsteder en permanent påbud mod ændringen, og i appel siger Colorado-højesteret, at ændringen er underlagt "streng kontrol" i henhold til ligebehandlingsklausulen i den føderale forfatning . Domstolen konkluderer efter varetægtsfængsling, at ændringen ikke består denne "strenge undersøgelse", hvilket højesteret i Colorado bekræfter efter genovervejelse. Statens højesteret har to gange afsagt en to-til-en-dom.
Højesteret i Colorado hævder, at ændring 2 krænker homoseksueles grundlæggende ret til at deltage ligeligt i den politiske proces. Retsafgørelsen finder, at homoseksuelle ikke er klassemistænkte , der kan udsættes for diskrimination; Højesteret træffer ikke afgørelse om dette punkt, da den pågældende bestemmelse ikke er appelleret.
Colorado-højesterets flertal præciserede, at ændringsforslag 2 ikke ville påvirke Colorado-love, der generelt beskytter mod diskrimination:
"Colorado-lovgivningen forbyr i øjeblikket forskelsbehandling af mennesker, der ikke er en del af mistænkte klasser ... Selvfølgelig er ændringsforslag 2 ikke beregnet til at påvirke denne lovgivning, men søger simpelthen at undgå vedtagelse af antidiskrimineringslove, der har til formål at beskytte homofile, lesbiske og biseksuelle. "
Den uenige dommer finder, at hverken en mistænkt klasse eller en grundlæggende rettighed står på spil i sagen, og at han således ville have anvendt en " rationel grundtest " snarere end en "streng kontrol" ( streng kontrol ).
Sagen drøftes videre 10. oktober 1995for højesteret i De Forenede Stater . Det20. maj 1996, erklærer Højesteret med seks stemmer mod tre, at Colorado's ændringsforslag 2 er forfatningsstridig, men vedtager en anden begrundelse end Colorado-domstolene. Anthony Kennedy skriver flertalsudtalelsen, som John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer har tilsluttet sig . Retten finder, at Colorado's forfatningsændring retter sig mod homoseksuelle på grund af fjendskab, der er irrelevant for en regerings legitime mål.
Med hensyn til argumentet om, at ændring 2 simpelthen forhindrer homoseksuelle i at modtage "særlige rettigheder", skriver Kennedy:
”Omfanget af ændring 2 er muligvis ikke begrænset til specifikke love, der er vedtaget til fordel for homoseksuelle og lesbiske. Det er et retfærdigt, hvis ikke nødvendigt, fradrag fra de generelle vilkår for ændringen, at det også fratager homoseksuelle og lesbiske beskyttelsen af generelle love og politikker, der forbyder vilkårlig forskelsbehandling i offentlige og private omgivelser ... Statsretten har ikke besluttet, om dette ændringsforslag har denne effekt, og det har vi heller ikke. "
Kennedy konkluderer, at ændringen udgør en særlig vanskelighed for homoseksuelle ved at forbyde dem at søge beskyttelse "uden tvang". I stedet for at anvende den "strenge kontrol" -metode som Colorado højesteret, mener Kennedy, at ændringen ikke engang opfylder den ringere test af rationel forbindelse til legitime regeringsmål:
”Dens rene størrelse er så diskontinuerlig med årsagerne til [dets støtte], at ændringsforslaget kun synes at blive forklaret af fjendskabet over for den klasse, det påvirker; den mangler en rationel forbindelse til statens legitime interesser. "
Han tilføjede, at ændringsforslaget:
”Er både for smal og for bred. Det identificerer mennesker ved en simpel linje og derefter nægter dem beskyttelse generelt. Den deraf følgende udelukkelse af en kategori af mennesker fra at søge specifik beskyttelse af loven er uden fortilfælde i vores retspraksis ”
Kennedy uddyber ikke sin afvisning af argumenter til fordel for loven, såsom at beskytte udlejere, der ønsker at udvise homoseksuelle lejere, hvis de finder homoseksualitet moralsk stødende. Han insisterer dog på, at loven er så ejendommelig, at den "forveksler denne normale proces med domstolskontrol" og "trodser (...) konventionel instruktion". Han mener, at "det ikke er i vores forfatningsmæssige tradition at offentliggøre love af denne art".
At finde ud af, at "love som den, der blev præsenteret for os, fører til den uundgåelige konklusion, at den ulempe, der pålægges, opstod på grund af fjendtlighed over for den berørte gruppe af mennesker", præciserede Kennedy: "hvis den forfatningsmæssige opfattelse af" lige beskyttelse af lovene "betyder noget , betyder det i det mindste, at kun (...) ønske om at skade en politisk upopulær gruppe ikke kan udgøre en "legitim" regeringsinteresse ".
Flertalsudtalelsen i Romer hverken nævner eller genovervejer Bowers v. Hardwick fra 1986, som tillader stater at forbyde homoseksuel samleje.