Socialt ejerskab

Denne artikel kan indeholde upubliceret arbejde eller ubekræftede udsagn (Januar 2014).

Du kan hjælpe ved at tilføje referencer eller fjerne ikke-offentliggjort indhold. Se diskussionssiden for flere detaljer.

Den sociale ejendom sidestilles med den private ejendom . Mens sidstnævnte kun ville blive påvirket af en persons sikkerhed, ville social ejendom, som tilhører hele samfundet og ikke en person, tjene til at sikre sikkerheden for medlemmerne af hele samfundet.

Social ejendom er baseret på et samfunds kapacitet (for eksempel en stat ) til at give sig selv love , beskatte enkeltpersoner eller forpligte dem til at tegne en bestemt forsikring for at give enkeltpersoner rettigheder. (Derfor ejendomme ) som vil beskytte dem mod usikkerhed i livet: ret til beskæftigelse, sundhedsbeskyttelse, materiel sikkerhed  osv.

Oprindelsen af ​​udtrykket

Søgen efter en tredje vej mellem privat ejendom og kollektiv ejendom

Robert Castel bemærkes, at udtrykket vises i slutningen af XIX th  århundrede . Tænkerne, der fremsætter dette udtryk, søger en tredje vej mellem laissez-faire og kollektivisme . "Fremskridtsrepublikanerne" spiller der muligheden for at grundlægge republikken ved at indtage en lige stor afstand mellem individualisme og socialisme . Målet er at komme ud af status quo, der er pålagt af det private forsvar for at forbedre arbejdstagerens masse , samtidig med at afskedige den kollektivistiske revolution . Dette er den ledende idé bag Alfred Fouillée , Émile de Laveleye og Léon Duguit . Alfred Fouillée deltog i sin bog Social Property and Democracy (1884) i temaet social ejendom, som var genstand for en grundlæggende debat fra 1880'erne:

"Staten kan uden at krænke retfærdighed og i retfærdighedens navn endda kræve af arbejdere et minimum af fremsyn og garantier for fremtiden, fordi disse garantier for menneskelig kapital, som er som et minimum af væsentlige egenskaber for enhver virkelig fri borger og lig de andre er mere og mere nødvendige for at undgå dannelsen af ​​en klasse proletarer, der er dødeligt dømt til slaveri eller til oprør. "

Social ejendom kan indskrives i traditionen med tanken om Rousseau, der ønskede at begrænse privat ejendom og maksimere statsejendom uden at ødelægge "privat ejendom".

Ejendom: kernen i det sociale spørgsmål

”Ejendom er det, der grundlægger social eksistens, fordi det indlejrer og territorialiserer. Dette er afhjælpningen, og utvivlsomt for tiden det eneste middel mod den højeste sociale onde, utilfredshed ”. Arbejdstagere, der ikke drager fordel af den beskyttelse, der er knyttet til ejendom, er sårbare og endda elendige . Kernen i det sociale spørgsmål er denne manglende ejerskab. Denne modstand mellem arbejde og ejendom, selvom den ikke er afskaffet, vil blive overvundet af en ny status på arbejdspladsen, som den beskyttelse, der traditionelt leveres af ejendom, er knyttet til den . Disse rettigheder knyttet til arbejde, der gør det muligt at sikre beskyttelsen af ​​medarbejderen mod livets skævheder, udgør social ejendom . ”Social sikkerhed er resultatet af en form for overførsel af ejendom gennem arbejdsmægling og under statens tilsyn. "

Obligatoriske forsikringsydelser fungerer som private aktiver, men har en social oprindelse og driftsregler. Forsikring er ikke den eneste form for social ejendom. Sociale boliger er også en faktor ved også at lade enkeltpersoner overvinde social sårbarhed .

Beskyttelsessystem: mod fremkomsten af ​​social ejendom

Ret til hjælp for de nødlidende: "assistance"

Fra slutningen af XIX E  århundrede til 1930 er der på plads, hvad der gradvist vil udgøre kernen i de første former for velfærdsstaten  : beskyttelsessystemet.

Faktisk oplevede vi i denne periode den stadigt voksende udvikling af de første sociale forsikringsforanstaltninger, såsom loven fra 1898 om arbejdsulykker i Frankrig . Det er imidlertid nødvendigt at understrege den meget langsomme markedsføring af disse apparater (på grund af adskillige parlamentariske drøftelser) sammenlignet med andre europæiske lande, især Tyskland , som allerede har haft fordel af et forsikringssystem, der dækker størstedelen af ​​arbejdstagere mod sociale risici.

Andre love vil derefter sikre en ret til pleje af de nødlidende patienter, en ret til hjælp til de fattige og handicappede gamle mennesker og derefter til store og trængende familier i 1913.

Disse tiltag udgør problemet med denne vedvarende spaltning mellem de "evne" og "ude af stand til at arbejde, også kaldet" handicapologi ". Problemet opstår derfor mellem dem, der kommer under beredskabstjenester og de andre; de ​​adskiller sig således fra deres adgang eller ikke til arbejde, i deres kapacitet eller manglende evne til at arbejde.

Dette problem løses i form af en solidaristisk gæld, det vil sige ved en overlevelsesbetingelse for de fattige, der ikke kan eller ikke længere arbejder. Vi må derfor erstatte almissens vilkårlighed med sikkerhed for en ret: vi går derefter ind i en rent juridisk ramme / en juridisk ramme: det er derfor en reel støtte for dem, der falder under manglende evne til at arbejde eller "handicap".

Vi vil således tale om hjælp fra det øjeblik, hvor en fysisk er umulig for et individ at dække sine behov. Vi finder hovedprincipperne for republikansk solidaritet gennem denne støtte takket være en lettelse for nødlidende. Ikke-arbejdskategorier, der finder sig selv udelukket fra deltagelse i det sociale liv, vil finde sig integreret i denne ret til hjælp.

Bistand dækker derfor kun den befolkning, der befinder sig i elendighed eller fattigdom, og føler derfor et reelt behov for hjælp, som derefter vil blive ydet af staten. Staten griber ind for at tage overordnede, ved hjælp af foranstaltninger, veldefinerede befolkningskategorier, dem der findes i disse særlige levevilkår.

For Edmond Valley, en liberal tænker: "Statens indgriben er i princippet legitim, når det drejer sig om beskyttelse af de uegnet" .

Forvaltningen af ​​disse "ude af stand", af denne kategori af befolkningen, der er ramt af "handicapologi", er i princippet ikke nyskabende. I mange år blev denne støtte leveret af domiciliering, derfor af en vis form for beskyttelse. Castel skelner mellem to typer beskyttelse: hvad vi i dag mener med "social beskyttelse" og en anden type, "tæt beskyttelse", hvorfra social beskyttelse gradvist er løsrevet.

Denne tætte beskyttelse er en beskyttelse af nærhed: afstamning, kvarter, samfund, primære solidaritetsnetværk: forældre, naboer, mester, der yder pleje på bekostning af afhængighed. Georges Duby viser for eksempel den generøsitet, der er nødvendig i landdistrikterne i middelalderen. Dette viser, at der kan være beskyttelse uden socialpolitik, uden en stat, uden specialiserede institutioner.

Grænserne for denne ret til denne statsstøttepolitik for nødlidende er relativt synlige. Faktisk ser disse menneskers adgang til denne ret ud til at være meget begrænset eller endog begrænsende: de trængende vil være underlagt administrativ kontrol og bliver nødt til at bevise deres handicap: ”de trængende skal bevise, at de er fattige. ressourcer, det vil sige at vise tegn på hans ulykke ” . (Castel) Retten til hjælp defineres derfor som beskyttelse af nødlidende, en ukrænkelig og hellig gæld fra nationen, som kun vedrører dem, der ikke kan arbejde (svaghed, alder  osv. ). Det er social assistance.

Omdefinerer ejerskab: gensidighedens trojanske hest

Tredje Republiks sociale arbejde tillader derfor udviklingen af ​​en ret til hjælp. Dette ratificerer nedskæringen "stand", "ude af stand til" at arbejde, og den påvirker kun en begrænset befolkning, men ikke arbejdsmarked.

Som et resultat løser socialhjælp ikke spørgsmålet om arbejdsmæssig fattigdom (dagarbejdere, arbejdstagere  osv. ) Uden beskyttelse. Situationen forværres med den industrielle revolution. Pauperisme spreder sig. Der er en borgerlig anti-arbejderrasisme baseret på værdiansættelsen af ​​individet, frihed, ansvar, men med en restriktiv opfattelse af individet, for at være fri og ansvarlig skal man være ejer, hvilket udelukker arbejdere. og indfødte.

Udtrykket "socialt spørgsmål" dukkede op i 1830'erne i cirklerne af social katolicisme. Proletarierne er kernen i moderniteten og i en tilstand af social usikkerhed. Svaret vil være opfindelsen af ​​en form for social beskyttelse. Det virkelige sociale spørgsmål er derfor ikke centreret om disse kategorier af uarbejdsdygtige, men afsløres omkring spørgsmålet om arbejdernes usikkerhed, især problemet med status for flertallet af arbejdere, der derefter konfronteres med fattigdom, med usikkerhed i lyset af arbejdet , på arbejde  osv.

Situationen på dette tidspunkt er derfor meget mere end tvetydig og er genstand for en meget udtalt debat: Skal vi udvide bistanden, det vil sige ikke længere til de "uarbejdsdygtige", men til hele arbejderklassen, der står over for denne forarmelse, eller indføre obligatorisk forsikring, ville forsikring så blive obligatorisk for alle?

Det generaliserede hjælpesystem samler uafhængige socialisters ambitioner, og debatten er tydelig mellem Jaurès og Mirman. Sidstnævnte forsvarer et system for national solidaritet med henblik på at hjælpe hele den lønnede og ikke-lønnede befolkning, Jaurès 'opfattelse som for ham, er i overbevisningen om en fælde, der udgør denne eneste bistandspolitik.

Vi er så vidne til fremkomsten af ​​en ny statsfunktion. En af de privilegerede former for statsintervention implementeres derfor; den skal fremme obligatorisk forsikring, dvs. forpligte arbejdstagere til at tegne forsikring mod sociale risici, som vil give sikkerhed for fremtiden i stedet for at leve "fra dag til dag" (Castel ).

Dette program vil udgøre en hovedakse i den tredje republiks sociale love og endda videre og vil udgøre kernen i denne velfærdsstat, som vi kan se, der fungerer fundamentalt som en reduktion af usikkerhed, hvilket sikrer en minimal sikkerhed for dem, der var i permanent usikkerhed.

Denne risikoreduceringspolitik involverer opførelsen af ​​en hidtil uset type ressource, der har funktioner svarende til privat ejendom. Vi kan sige, at social ejendom er en analogon af privat ejendom, det er ikke en arv, der er frit tilgængeligt på markedet, det afhænger af et system med rettigheder og forpligtelser.

Med beskæftigelse vil arbejdstageren have en social ejendom, som forfatningen anerkender i sin præambel: "alle har ret til at arbejde og få et job, nationen garanterer alle beskyttelse af sundheden, ethvert menneske, der af grund ikke er i stand til at arbejde har ret til at opnå passende tilværelsesmidler fra samfundet ” . "Staten skal garantere", det vil sige, den skal give hver enkelt person adgang til rigdom og et socialt sted. Med udseendet af udtrykket "arbejdsløs" vil staten overtage enkeltpersoner uden arbejde. Således vil det beskytte arbejderne.

Faktisk vil arbejdstageren med lønselskabet drage fordel af nye former for sikkerhed. Løn samfund ifølge Castel udvikler XX th  århundrede. Det handler om et "samfund, hvor social identitet er baseret på lønnet arbejde snarere end på ejendom" (Castel).

Det er ikke kun et samfund som vores, hvor størstedelen af ​​den arbejdende befolkning er lønnet, men det er frem for alt et samfund, hvor beskyttelsen, den forsikring, der oprindeligt blev oprettet fra de lønnede og endda de lønmodtagere, var der. Kom til at dække næsten alle sammen. Dette lønsamfund, som vi har opnået takket være generaliseringen af ​​social ejendom.

Social ejendom er i sin realisering denne direkte overførsel af arbejdskraft til sikkerhed gennem obligatorisk forsikring. Den er ikke reduceret til denne form for social fordel, men består i at sikre deltagelse af ikke-ejerpersoner i kollektive varer og tjenester, som staten er promotor for.

Det er gennem den obligatoriske forsikringsinstitution, der fører til generel social sikring, at social ejendom er åbenlyst bekræftet.

Hvis det er ejendom, der beskytter, skal social ejendom kompensere for manglen på privat ejendom. For at undgå modstand mellem ejere og ikke-ejere er det nødvendigt at stille vigtige varer, der ikke er forsikret af private interesser, til rådighed for så mange mennesker som muligt. Et samfund af lignelser og dets indbyrdes afhængige forhold gennemgår institutionen for beskyttelse og rettigheder knyttet til arbejde, arbejde, der er blevet beskæftigelse, får en status. Under velfærdsstatens ledelse etablerer lønsamfundet socialt ejerskab af beskyttelse (alderdom, ulykke, sygdom, arbejdsløshed osv.), Menneskelig kapital homolog med privat ejendom.

Lønbetingelsen åbner op for social beskyttelse ved at registrere enkeltpersoner i beskyttende kollektiver.

Det er også oprettelsen af ​​gensidig forsikring / gensidighed, det vil sige frivillig forsikringsforsikring gennem gensidig forsikring. Forsikring opdaterer en solidaritetsmodel, individuel risiko "dækkes" af, at den er forsikret inden for rammerne af deltagelse i en gruppe.

I det XX th  århundrede, så vises det nye forhold mellem arbejdskraft (løn), sikkerhed, og ejendom. Vi må ikke afskaffe oppositionen mellem ejere og ikke-ejere, men omdefinere den, dette består i sammenstilling af privat ejendom med en anden form for ejendom: social ejendom.

Gennem denne gensidige bevægelse mod sociale risici finder overgangen fra civilret sted, det vil sige fra denne lov, hvor vi leder efter en ansvarlig person, vi vil tale om civilretligt ansvar, til en social ret anerkendt med derfor anvendelse af forsikringsteknik: vi vil ikke længere lede efter en ansvarlig, men vi vil bruge begrebet faglige risici.

Det skal understreges, at denne sammenlægning er baseret på frivilligt, valgfrit medlemskab svarende til liberale ideer. Faktisk tænker de liberale på individets frihed, dette gennemgår fremsynet, staten skal opmuntre og må overlade det til arbejdsgivernes eneste frihed at ty til arbejdsgivernes solidaritet for at hjælpe medarbejderne og dermed føre til love. , på gensidig lovgivning, på frivillig basis: arbejderne organiserer sig, solidaritet er derfor kollektiv på dette tidspunkt.

Der vil være et hul mellem de "gode" arbejdere og de "dårlige" arbejdere, det gensidige tiltrækker mere den første kategori af arbejdere, det gensidige er derfor en kollektiv solidaritet, men som når visse grænser, vil arbejdere i vanskeligheder være der. .

Overfør ejendom og værgemål

Social ejendom er resultatet af en dobbelt ændring i ejendom takket være obligatorisk forsikring:

Social ejendom er ikke kun baseret på forsikring, al offentlig handling, der reducerer social sårbarhed, er en del af social ejendom. De offentlige tjenester, teoretiseret af Léon Duguit , udgør en integreret del af den: "enhver aktivitet, hvis gennemførelse skal sikres, reguleret af guvernørerne, fordi gennemførelsen af ​​denne aktivitet er afgørende for realiseringen og udviklingen af ​​social indbyrdes afhængighed. Og at det er af en sådan art, at det kun kan opnås fuldstændigt gennem indblanding af regeringsstyrke. "

Lønnen er ikke længere kun vederlaget for arbejde beregnet så nøjagtigt som muligt for at sikre reproduktion af arbejdstageren og hans familie, men det inkluderer også den indirekte løn, der repræsenterer en leje for arbejdet i situationer uden for arbejdet. ”Paradoksalt nok vil denne ejendom, der er knyttet til arbejde, give et grundlag for at frigøre sig fra arbejdets hegemoni”

I 1945 begyndte socialsikringsprogrammet: medarbejderen vil fremover finde en afbalanceret og retfærdig ansættelseskontrakt, som er afgørende for ham for at opretholde sin eksistens. Obligatorisk forsikring vil ændre forholdet mellem arbejdsmarkedets parter, arbejdsgivere, ansatte, ejere og ikke-ejere. Konsolidering af lønmodtagernes status tillader beskyttelse at blomstre, mens dens usikkerhed fører til social usikkerhed.

Noter og referencer

Bemærkninger

Referencer

  1. Robert Castel , Metamorfoserne af det sociale spørgsmål , Folio , koll.  "Folio essays",August 1999, 813  s. ( ISBN  978-2-07-040994-5 ) , s 483, kapitel VI ("Social ejendom")
  2. Robert Castel: social ejendom, Transskription af en konference givet inden for rammerne af University of all knowledge (UTS) den 3. maj 2000, sociotoile.net
  3. Robert Castel , det sociale spørgsmåls metamorfoser ,1994, kap.  VI ("Social ejendom"), s.  308 - afsnit "Overdrag ejerskab"
  4. Robert Castel , Metamorfoserne af det sociale spørgsmål , Folio , koll.  "Folio essays",August 1999, 813  s. ( ISBN  978-2-07-040994-5 ) , s 490, kapitel VI ("Social ejendom")
  5. Robert Castel , Metamorfoserne af det sociale spørgsmål , Folio , koll.  "Folio essays",August 1999, 813  s. ( ISBN  978-2-07-040994-5 ) , s 491, kapitel VI ("Social ejendom")
  6. Robert Castel , Metamorfoserne af det sociale spørgsmål , Folio , koll.  "Folio essays",August 1999, 813  s. ( ISBN  978-2-07-040994-5 ) , s 484, kapitel VI ("Social ejendom")
  7. Robert Castel , Metamorfoserne af det sociale spørgsmål , Folio , koll.  "Folio essays",August 1999, 813  s. ( ISBN  978-2-07-040994-5 ) , s 499 n. 1, kapitel VI ("Social ejendom")
  8. Robert Castel , Metamorphoses of the social question , Folio , coll.  "Folio essays",August 1999, 813  s. ( ISBN  978-2-07-040994-5 ) , s 506, kapitel VI ("Social ejendom")
  9. Robert Castel , Metamorfoserne af det sociale spørgsmål , Folio , koll.  "Folio essays",August 1999, 813  s. ( ISBN  978-2-07-040994-5 ) , s 508, kapitel VI ("Social ejendom")
  10. Robert Castel , Metamorfoserne af det sociale spørgsmål , Folio , koll.  "Folio essays",August 1999, 813  s. ( ISBN  978-2-07-040994-5 ) , s 507, kapitel VI ("Social ejendom")
  11. "offentlig tjeneste", Økonomien fra A til Z: web ordbogen , økonomiske alternativer

Se også

Relaterede artikler

Bibliografi