Den begrænsede rationalitet ( afgrænset rationalitet i den oprindelige version) er tanken om, at en persons beslutningsevne forringes af et sæt begrænsninger såsom mangel på information, kognitive bias eller mangel på tid. Fra dette perspektiv har beslutningstagere tendens til at vælge tilfredsstillende snarere end optimale løsninger. Konceptet blev oprindeligt teoretiseret af Herbert Simon og anvendt i sociologi , psykologi , mikroøkonomi eller endda politisk filosofi (for eksempel i Jon Elster ).
Vi bevæger os væk fra et af de første postulater inden for mikroøkonomi og / eller rationel valgteori , som ønsker, at skuespilleren skal være fuldstændig rationel i forhold til den planlagte situation. Gerd Gigerenzer påpegede imidlertid, at for Simon var begrænset rationalitet ikke værre end fuld rationalitet. I stedet reagerer det ifølge ham kravene i situationen, hvor vores computerkapaciteter er begrænsede: den begrænsede karakter af rationalitet, som i bøde , valg og derfor muligheden for at handle klogt og til tiden. Alt dette muliggøres især af dommerheuristikken , udviklet af Amos Tversky og Nobelprisen for økonomi Daniel Kahneman .
Imidlertid kræver nogle specifikke situationer brug af klassiske modeller (derfor matematiske) for at tage en optimal beslutning. I denne forstand mener nogle forfattere (især Edward Tsang ), at brugen af computermodeller og brugen af kunstig intelligens ville gøre det muligt at rationalisere beslutningsprocessen og overvinde kognitive fordomme.
Derfor vil rationel valgteori og afgrænset rationalitetsteori være komplementær.
Neoklassiske teorier definerer en skuespiller ( homo Economicus ) som værende perfekt rationel i sin beslutningstagning, hvilket sker efter en periode med omhyggelig refleksion og ikke tilfældigt . Individet søger at maksimere sin nytte og sin fortjeneste for at imødekomme et behov. Ved at udnytte komplette og relevante oplysninger, som han har ubegrænset adgang til, kan han således træffe optimale beslutninger. Denne teori er interessant, fordi den antyder, at skuespillerens valg kan analyseres og forventes, hvilket udgør en mulighed for eksempelvis inden for markedsføring eller inden for forskning og udvikling . Beslutningstagning er derfor tættere på modelleringsfænomener inden for fysikområdet .
Visse forfattere (Walras, Jevons , Menger) er desuden interesserede i den matematiske modellering af niveauet for tilfredshed, der opretholdes efter forbruget af en vare. Denne såkaldte nyttefunktion søger at rationalisere beslutningsprocessen og estimere den indvirkning, den vil have på vores anvendelsesniveau. Det tilskriver derfor et valg af forbrug en tilfredshed. Dette er grunden til ligegyldighedskurverne for et konstant brugsniveau de forskellige mulige kombinationer af varer X og Y. Med andre ord afhænger vores nytte af forbruget af en kurv med god, og for denne kurv tildeler vi et niveau af nytte. Hver koordinat for ligegyldighedskurven svarer til dette anvendelsesniveau. Dette værktøj er kardinal. Hvis kurven bevæger sig og ændrer hjælpeprogrammet, bevæger hele kurven sig.
Eksempel:
Lad X = 2Y og et hjælpeprogram på 10 for en kurv (2; 4). Hvis du slipper af med en X, men du vil opretholde et konstant hjælpeprogram, skal du gendanne 2Y. Dette forhold på værdi, der tilskrives en vare i forhold til en anden, er det, der kaldes en TMS ( marginal substitutionsrate ). Denne hastighed svarer derfor til afledningen af vores ligegyldighedskurve.
Endelig er hjælpefunktionen konkav . Derfor, jo mere vi bruger et godt X, jo mindre tilfredshed får vi af det. Forfatterne taler om et fald i marginal utility (Um). Det optimale forbrugsniveau nås derfor i Um = Cm, dvs. når den marginale nytte er lig med de omkostninger, der kræves for at forbruge endnu en enhed af god (marginale omkostninger). På grafen opnås dette optimale, når ligegyldighedskurven er tangent til budgetbegrænsningen. Denne modellering gør det derfor muligt at optimere vores tilfredshedsniveau under begrænsninger.
Denne teori er blevet kritiseret, især af Vilfredo Pareto, der foretrækker at tale om ordinal nytte. Ifølge ham er det for komplekst og urealistisk at tildele et niveau af tilfredshed. Omvendt synes klassificering af forbrugsvalg lettere i det omfang, hvor tilfredshedsniveauet er relativt. Hvis jeg foretrækker A frem for B og B frem for C, så foretrækker jeg A frem for C.
Vi forstår hurtigt, at disse teorier har grænser og vil føde nye strømme, især omkring begrænset rationalitet.
Stillet over for neoklassiske teorier og deres grænser er Herbert Simon i sine modeller af mennesker interesseret i individets beslutningsproces, som han opdeler i tre faser:
Stadig ifølge Simon kan en beslutning være programmerbar eller ikke-programmerbar. Den første gentager sig og kræver ikke omjustering. Den anden er usædvanlig; individet tager denne beslutning på et givet tidspunkt, og dette valg vil ikke blive anvendt igen som sådan, fordi betingelserne ikke nødvendigvis vil være de samme.
Ved at forbinde de tre faser af beslutning og neoklassiske teorier forklarer Simon, at individet ikke kan bringes til at træffe en perfekt rationel beslutning, fordi informationen aldrig er komplet på grund af hans opnåelsesproces, som kan vise sig at være for kompleks eller for lang . Identifikationen af problemet er derfor ikke optimal: at gentage den ikke-programmerbare beslutning, der er præsenteret ovenfor, hvis individet står over for en ekstraordinær situation, kunne han ikke forudse det og kontrollerer derfor ikke sit miljø. Derudover spiller kognitive forstyrrelser rollen som forstyrrende i design af løsninger, og det optimale som defineret af neoklassiske teorier kan ikke blive taget i betragtning af den enkelte. Fra dette perspektiv synes nyttefunktionen langt fra virkeligheden i beslutningsprocessen, og det kan umuligt at definere den nøjagtige indvirkning af vores valg på vores tilfredshedsniveau. Det optimale opnåede i Cm = Um synes langt fra menneskets kognitive muligheder. Fra denne forudsætning kan en persons bedste løsning afvige fra en andens.
Endelig kritiserer Richard Thaler og Cass Sunstein i deres bog Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness den ufejlbarlige og autonome karakter af individuelle beslutninger i den forstand, at de kan blive påvirket, styret af det miljø, som individet udviklede sig i. Nudge, "Coup de Pouce" på fransk henviser til de indirekte incitamenter, der er resultatet af domheuristik eller kognitiv bias. Individet virker derfor ikke så rationelt som de neoklassiske forfattere forstår.
Begrænset rationalitet kan dog ses som en beslutningstagende facilitator, især takket være heuristikken.
Grænserne for de neoklassiske teorier beskrevet ovenfor gør det muligt at forstå i hvilket miljø individet udvikler sig. Med forbehold for mange begrænsninger og krav vil sidstnævnte benytte sig af mentale mekanismer, der kan være bevidste eller ubevidste. Disse giver os mulighed for, baseret på kognitive genveje, at reagere hurtigere på en situation og vil lette vores beslutningstagning. Disse mentale automatismer kaldes heuristik og kan være en konsekvens af en ophobning af erfaring inden for det forretningsmæssige eller sociale område. Det kan være intuition, men det kan også være resultatet af bevidst problemforenklet aktivitet. Derfor synes nogle forfattere, herunder Gerd Gigerenzer, at de er nyttige til beslutningstagning. Denne del forsøger derfor at beskrive de ofte ignorerede fordele ved heuristik.
Denne opfattelse blev udviklet af Amos Tversky og David Kanheman i Judgment under Usikkerhed: Heuristik og bias i 1974 og derefter i 1982. I tankegangen til Herbert Simon visualiserer disse to forfattere individet som værende udsat for følelser og tager irrationelle beslutninger. Faktisk ville en persons glæde eller tristhed få ham til at ændre sine valg og overvægtige visse sandsynligheder. Dette er, hvad de kalder "repræsentativitet bias". Ifølge dem viser enkeltpersoner tabsafvendelse. Med andre ord ville et tab generere uforstyrrelse dobbelt så stort som det værktøj, der genereres af en gevinst på det samme beløb. Kort sagt kunne personen blive ført til at træffe dårlige valg .
Gennem “Den adaptive værktøjskasse” og “Enkel heuristik, der gør os smarte”, ser Gerd Gigerenzer disse heuristikker som et middel til at tage gode beslutninger på trods af de begrænsninger, der er knyttet til dem. Han forklarer, at personen står over for risikable situationer og situationer med usikkerhed. Hvis den første kræver brug af klassiske modeller efter de mængder information, der kommer i spil, foreslår den anden at bruge heuristik. Faktisk, i lyset af usikkerhed, tillader sandsynligheder og logik os ikke at tage en beslutning i betragtning af manglen på information eller tidspunktet for vores problem. I et af sine foredrag bruger Gerd Gigerenzer eksemplet med, at en fodboldspiller ønsker at bestemme boldens bane. Stillet over for dette problem står to valg til rådighed for ham:
I betragtning af tidsbegrænsningen ser det ud til, at fodboldspillere vælger den anden mulighed. Her tillod ubevidste heuristikker en agent at løse et komplekst problem på en meget enkel måde, og dette ved at reducere antallet af variabler, der skulle tages i betragtning. “Jo mindre er mere effekt”. Med andre ord er en simpel løsning bedst egnet til visse komplekse problemer.
Heuristik kan imidlertid mobiliseres som værktøj. I dette er de bevidste mekanismer. I "Enkel heuristik, der gør os kloge", bruger Gerd Gigerenzer og Peter M.Todd eksemplet med medicinsk diagnose efter et hjerteanfald. For at tage en optimal og "rationel" beslutning ville det være nødvendigt at indsamle og krydstjekke nitten kvantitative variabler, hvilket tager tid. Imidlertid står lægen over for en nødsituation hurtigt. Dette er grunden til, at hospitalet reducerede problemet til tre variabler inklusive alder og blodtryk. Risikoniveauet bestemmes efter et tærskelbeløb, der er specifikt for hver variabel. Med et simpelt binært svar (ja / nej) etableres diagnosen.
Dommerheuristikker tillader os derfor under usikkerhed at træffe gode beslutninger under hensyntagen til begrænsningerne i vores miljø. De giver os mulighed for at handle hurtigt og med lidt information. Tværtimod, over for generiske og risikofyldte problemer, synes matematiske og sandsynlige modeller at være mere effektive. I sig selv er de forskellige rationalitetsmodeller komplementære.
Heuristik kan manifestere sig som intuitioner og blive stærkere med erfaring. Ordsproget "Følg din tarm" er ikke dårligt i sig selv, men er tværtimod en vektor for en virksomheds succes. Desværre vil en lederes præstation blive evalueret med hensyn til opnåelse af mål, sidstnævnte vil forsøge at legitimere de gode resultater eller at kvalificere de dårlige ved brug af klassiske modeller og værktøjer af enhver art. Mere end frygt for intuitioner er det frygt for fiasko, der begrænser virksomhedernes præstationer.
Simon vil udvikle sig fra hypoteserne af neoklassiske strømninger et etologisk konstruktion af beslutningsprocessen i virksomheden og fokuserer denne proces på skuespilleren og ikke længere på hypotesen om den usynlige hånd af konkurrencen . Han foreslår to "frigivelser" af opfattelsen af virksomheden som det privilegerede sted for den rationelle beslutning:
Første udgivelseMenneskelig adfærd er drevet af information. Skuespilleren reagerer på informationsstimuli.
Inden for virksomheden afhænger funktionen af aktørernes relative position. Den leder, der beslutter, påvirker den udøvende kunstner til at handle på en effektiv og koordineret måde. Dette er adfærd beskrevet som administrativ. Det er resultatet af et valg af aktører alt efter deres plads i organisationen. Valgene er ikke begrundede, men proceduremæssige og valg af en handling indebærer en afkald på en anden handling. Det er en såkaldt “refleks” udvælgelsesproces. Handlinger styres ikke af rationel tanke, men af vane, etos . Mennesket betragtes ikke som et individ, et emne, men som en skuespiller.
Anden udgivelseDa individets rationalitet er begrænset, skal organisationen hjælpe og støtte individets tænkning.
Skuespillerens refleksion er begrænset af hans miljø, der betinger hans beslutning. Problemet er bygget på samme tid som skuespilleren løser det. Hver bestemmes efter, hvad han forestiller sig at være den andres strategi.
Da viden om alle muligheder er umulig, bør skuespilleren ikke søge en optimal, men tilfredsstillende løsning. Beslutningen vil blive taget på baggrund af de kendte muligheder, så resultatet af beslutningen vil påvirke miljøet.
Individuel rationalitet er begrænset af vaner og reflekser, værdier, opfattelsen af konteksten, opfattelsen af de mål, der skal nås, omfanget af viden og information. Han kan kun være rationel med hensyn til organisationens mål, hvis han er i stand til at komme derhen på sin egen måde med en klar viden om organisationens mål og klar information om betingelserne for hans handlinger.
Brug af konceptet i organisations sociologiVed at definere den strategiske aktør som værende i stand til at være individuel eller kollektiv, antager Crozier og Friedberg , at hans adfærd kan forklares ved den rationelle beregning, som han foretager i sin situation (som han opfatter det eller hvad han er opmærksom på) som en funktion af af "gevinster" han forventer (dvs. hvad han kan tjene, hvad han kan få ud af det). Dens adfærd inden for et organiseret system defineret af tvungen interaktion med andre aktører giver derfor mening, selvom andre aktører måske ikke ser eller forstår denne betydning. Adfærd kan endda virke "irrationel", men det er fordi de andre aktører ikke har nøglerne til at forstå skuespillerens mål (undertiden skjulte).
I lyset af de forskellige begrænsninger (svag korttidshukommelse, upålidelig langvarig hukommelse, kognitive forstyrrelser, økonomiske grænser, tidsbegrænsninger osv.) Komplicerer rationel og derfor ikke-optimal beslutningstagning, har udseendet af computere til dels gjort det muligt at overskride disse grænser. Faktisk gjorde udviklingen af computerværktøjer fra midten af 1950'erne det muligt at overvinde menneskelige grænser med hensyn til opbevaring og behandling af information.
Takket være datalogi kan beslutningsprocedurer således kodes ved hjælp af beregningsalgoritmer og heuristikker. Om dette emne fastholder Edward Tsang især, at en agents effektive rationalitet bestemmes af hans computerintelligens (" computational intelligence" ).
Stillet over for stadig mere komplekse situationer og miljøer kombineret med en mangfoldighed af faktorer og reducerede deadlines for beslutningstagere er IT-rolle blevet strategisk med hensyn til beslutningsstøtte. Siden 1970'erne er computersystemerne til beslutningsstøtte (DSS) , på engelsk " system beslutningsstøtte ", vokset betydeligt. Disse beslutningsstøttesystemer blev oprindeligt defineret som "interaktive computersystemer, der hjælper beslutningstagere med at bruge data og modeller til at løse ustrukturerede problemer" (Scott Morton, 1971).
SIAD'er er informationssystemer, der har til formål at hjælpe med problemløsning og beslutningstagning. De består af databaser , modeller og værktøjer med speciale i datastyring og analyse.
Beslutningsværktøjer gennemgik derefter kontinuerlig udvikling med forskellige koncepter: