Den historieskrivning af franske revolution er et af områderne fransk historieskrivning som er karakteriseret ved den mest livlige kontroverser og udviklingen af de mest strukturerede skoler til at tænke, med bl.a. fødslen af specialiserede tidsskrifter og videnskabelige selskaber.
Revolutionen er faktisk en af de stiftende øjeblikke af fransk politik og flere af dens særlige karakteristika (herunder begreberne Republic af sociale republik af patriotisme republikanske, for centralisering , for sekularisme , etc. ). Det er fortsat en reference - eller undertiden en modmodel - for det aktuelle politiske liv. Historien om den franske revolution har længe været meget kontroversiel og politiseret, og det er det stadig i vid udstrækning.
Historikografien om den franske revolution er også beriget af udenlandske forfatteres bidrag på grund af fænomenets europæiske indflydelse og dets universelle konsekvenser.
Fra XIX th århundrede har oprettet en tredobbelt spil af den franske revolution, i henhold til de politiske og ideologiske tilhørsforhold for hver historiker:
De første historieværker og refleksion over den franske revolution er bortset fra memoarerne hovedsageligt værker af forfattere, der er imod revolutionen, uanset om de ærligt talt er kontrarevolutionære eller mere liberale. Disse inkluderer værker af emigrer, der havde mere tid til at tage et skridt tilbage fra begivenhederne end revolutionærerne selv. Den restaurering af monarkiet i 1815 markerer triumf denne strøm af tanker har en tendens til at se revolutionen en straf sendt fra himlen til mænd, beskyldt for at have glemt Gud under det XVIII th århundrede (den oplysningstiden , de filosoffer , de Libertines ); dette blev den officielle tanke for regimet fra 1815 til 1830.
Blandt de vigtigste forfattere, der forsvarer disse holdninger:
Denne historiografi postulerer globalt, at begivenhederne i Terror er den naturlige frugt af principperne fra 1789, hvis moderering kun er åbenbar. For denne tankegang væltede revolutionen i 1789 den "naturlige" organisation af samfundet (et samfund indrammet, hierarkisk, rodfæstet i dets traditioner) og / eller brækkede den gamle forbindelse mellem politik og religion . Som følge heraf ville bruddet med den naturlige orden og / eller med den guddommelige orden, kun at give plads til teoretiske politiske konstruktioner, være årsagen til alle “udglidninger” og “overdrivelser” i Terrorens periode.
Den fatalistiske skoleAlt vil ændre sig i årene 1820-1830 med udseendet af den "fatalistiske skole" (man skal hellere sige "determinist"): "Revolutionens nye historikere: Mignet og Thiers, har evnen til at demontere mekanismerne, kaste lys på fænomenet i lyset af fornuften: så tager kaos orden og Satan trækker sig tilbage, ” forklarer historikeren Yvonne Knibiehler .
Denne skole postulerer en bestemt historisk determinisme i kæden af fakta og fastslår, at revolutionerne sker som reaktion på den monarkiske reaktion. Det vil have en stor indflydelse på tænkning af XIX th århundrede, mens påvirke liberale tanke og bane vejen for den 1830 revolutionen .
Den liberale historiker François-Auguste Mignet (1796-1884) er den første, der giver den franske revolution social betydning ( Historie om den franske revolution fra 1789 til 1814 , 1824: tæt og syntetisk arbejde). Han skelner mellem to revolutioner. Den første (1789-1791), der udføres af middelklassen blev gjort uundgåelig af behovet for politiske institutioner med arbejdsmarkedets realiteter i XIX th århundrede (fremkomsten af den middelklasse , som er i stand til at lede staten, men generelt afskediget power) . Den anden revolution er en defensiv revolution, der er uundgåelig af kontrarevolutionærernes modstand og udført af de mennesker, som middelklassen appellerede til for at forsvare deres revolution. Men det er ikke i hans øjne en konstruktiv revolution. I modsætning til tidligere historikere ( Madame de Staël , Augustin Thierry , Guizot , Sismondi ) er François-Auguste Mignet den første til at skelne mellem to blokke inden for den tredje ejendom . Ifølge Yvonne Knibiehler løfter Mignet skyldkomplekset, som siden Terroren fik dem [middelklassen] til at bøje deres hoveder: de ansvarlige for 89 troede sig være skyldige i 93, de ved nu, at vold ikke længere er deres skyld ... men deres modstanders: de privilegerede ” . Grundlæggeren af Mignet bog, der fremhæver de faldgruber, liberale revolutioner skal undgå at blive en succes (ekstern krig, appellere til folk) vil gøre "Breviaret af liberale revolutioner" i det XIX th århundrede.
Adolphe Thiers , en stor ven af Mignet, støtter den samme afhandling, mere detaljeret og nuanceret, i hans egen Revolution of History (10 bind 1823 til 1827).
Den fatalistiske skole med liberal-konservativ følsomhed (Mignet, Adolphe Thiers , men også i forlængelse af Guizot, Augustin Thierry) osv. Dominerer tanken under juli-monarkiet og det andet imperium (dvs. fra 1830 til 1870) trods stigningen en republikansk historiografi op til revolutionen i 1848 . Globalt insisterer den liberale fatalistiske skole på caesuraen mellem 1789 og 1793 og er meget forsigtig med folks udbrud i historien i 1793.
Den republikanske strømRepublikanske historikere antager for deres del den republikanske periode med revolutionen, selv terror, set med mistanke af den liberale strøm. Denne strøm er mistænkt og undertrykt under genoprettelsen.
Den republikanske historiker Edgar Quinet indtager en kritisk position over for Terror, som forbliver original inden for hans tankegang ( Le Christianisme et la Révolution française , 1845; La Révolution , 1865). Edgard Quinet mener, at terrorismens dogmatisme er omsættelsen af den katolske kirkes dogmatiske ånd i politik. Historikeren Francois Furet har viet meget af sin bog The Left and the Revolution i XIX th century (2001) i receptionen i sine tidsideer om Edgar Quinet.
Republikansk historiografi oplever en stor udvikling gennem en blomstring af værker, især udgivet lige før revolutionen i 1848 . Disse inkluderer Alphonse de Lamartine ( Histoire des Girondins , 1847), Jules Michelet ( Histoire de la Révolution française , 1847-1853), den socialistisk demokratiske forfatter Alphonse Esquiros ( Charlotte Corday , 1840; Histoire des Montagnards , 1847) eller den demokratiske socialist Louis Blanc ( historie om den franske revolution , 1847-1862).
Louis Blanc mener, at revolutionen i 1789 favoriserede borgerskabet, men at 1793 befriede folket. Louis Blanc forsvarer figuren af Robespierre , som fra 1789 ville have forsvaret idealet om et egalitært og forenet samfund. Han ser i ham arvingen til Jesus Kristus og hans apostel Jean-Jacques Rousseau , hvis væltning på 9 Thermidor , som markerer revolutionens afslutning, ville have en næsten kristelig offerkarakter. Denne holdning blev stærkt kritiseret af Jules Michelet.
Den "revolution af klassisk historieskrivning," også kaldet " Jacobin - marxistiske " eller "Jacobin skole," dominerede den historiografiske scene i slutningen af XIX th århundrede til 1960'erne og "revision" af historikeren François Ferret (1965).
Denne strøm er institutionaliseret efter introduktionen af III e- republikken med oprettelsen af forskningsorganer, især omkring hundredeårsdagen for den franske revolution (1889), betragtet af nogle som "en gylden tidsalder for revolutionens historiografi" :
Den såkaldte klassiske historiografiske strøm har haft som hovedhistorikere:
Denne strøm, som inkluderer den franske revolution i kontinuiteten i Frankrigs historie, er også delvist legemliggjort af populære bøger som Little Lavisse (1876) Den konservative republikanske Ernest Lavisse officielle historiske Manual III e Republic . Denne bog, der delvist rekonstruerer historien, gør imidlertid i det væsentlige revolutionen til et grundlæggende element i republikansk patriotisme .
Den "klassiske" historiografiske strøm er en del af en republikansk og socialpolitisk tradition for forsvar af den franske revolution:
Specialet om de atlantiske revolutioner, der blev udviklet i 1950'erne, var en af de første strukturerede og ikke-reaktionære afhandlinger, der positionerede sig mod den "klassiske" skole. Det postulerer, at den franske revolution falder inden for de mere generelle rammer for revolutioner, der ramte lande i Atlanterhavsområdet på samme tid, især den amerikanske revolution og den bataviske revolution .
Denne afhandling blev støttet af den franske historiker Jacques Godechot ( La Grande Nation , 1958) og den amerikanske historiker Robert Roswell Palmer (med ”den banebrydende artikel The World Revolution of the West i 1954). Denne afhandling blev modsat af den klassiske skole, der understøtter den franske revolutioners specificitet og overlegenhed på grund af dens betydning i tid (et årti), i rummet (udvidelsen til Vesteuropa ) og dens radikalitet. I forbindelse med den kolde krig havde den nuværende marxistiske historiografi også anklaget den atlantiske afhandling for at spille i USAs hænder.
Disse debatter kom igen i løbet af 1990'erne med især bogen af Annie Jourdan ( La Révolution, une exception française?, 2004), som ville være et svar på kollokviet "Republikken, en fransk undtagelse" , instrueret af Michel Vovelle i Paris- I University i 1992. Annie Jourdan insisterer især på forbindelsen til de bataviske revolutioner fra 1783-1787 og den Brabanske revolution fra 1787-1789.
Et stort vendepunkt i historien om den franske revolution opstod med offentliggørelsen i 1965 af Den franske revolution af François Furet og Denis Richet , der fødte på den franske historiografiske scene en strøm kaldet "revisionist" eller "liberal" eller "Neo liberal".
Denne strøm ville have to forskellige kilder:
De vigtigste franske udtryk for denne strøm er:
Den første implicitte kritik af denne strøm vedrører den klassiske historiografi om den franske revolution, der i 1960'erne beskyldes for at danne et institutionaliseret, organiseret, endda lukket "system" i tjeneste for forsvaret af en afhandling. For den kinesiske historiker Zhou Lihong (Peking University) forsøgte François Furet at skabe "en alternativ legitimitet" til den klassiske skole ved University of Paris-I ved at stole på École des Hautes Etudes en social science (EHESS). Flere historikere mener, at toårsdagen for den franske revolution i 1989 markerede "triumfen" for den nuværende nyliberale revision. Lederen for den klassiske skole, Michel Vovelle, vender derfor kritikken og mener, at disse ideer udgør en "ny vulgate".
I det væsentlige understøtter den nuværende revision især følgende ideer:
Hans modstander Michel Vovelle dommere, at "Den franske revolution tager i denne nye læse en vis samhørighed (vi er langt fra skridning), men, ak, er det ikke for godt, da det viser sig at indeholde i kim de totalitære driver af det XX th århundrede. Og han mener, at Ferret således er enig med tanken fra historikeren Jacob Talmon (hebraisk universitet i Jerusalem) ( The Origins of Totalitarian Democracy , 1952).
Blandt de samlede svar fra den Jacobinske skole til fremkomsten af den revisionistiske strøm:
Jacobin-skolen bestræber sig også på at præcisere sin tænkning på specifikke punkter. Det bestræber sig f.eks. På at definere mere præcist borgerskabets natur ved afslutningen af det gamle regime ( Régine Robin (Universitet Paris-X), La Société française i 1789: Semur-en-Auxois , 1970), feudalisme seigniorial ved afslutningen af Ancien Régime (Albert Soboul og hans elever), den parisiske folkelige bevægelse, historien om revolutionære mentaliteter (Michel Vovelle).
I 2000'erne forsøgte den jakobinske skole at hoppe tilbage med tilrettelæggelsen af to konferencer:
Den liberale skole har især fortsat gennem:
Denne tankegang er især legemliggjort af den elitistiske liberale filosof Hippolyte Taine (1828-1893) ( The Origins of Contemporary France , flere bind fra 1875 til 1893), af den maurrassiske historiker Pierre Gaxotte (1895-1982) ( La Révolution French , 1928), Augustin Cochin ( Tænkesamfundene og det moderne demokrati: Studier af revolutionær historie , 1921) osv.
I anden halvdel af det XX th århundrede, den nuværende mod revolutionerende insisterer især på parallel mellem franske revolution og den bolsjevikiske revolution , der fordømmer en parallelforskydning af moderat revolution i sin vorden nødvendigvis fører til et regime totalitært og blodigt af efter. Han argumenterer, at omstyrtelsen af den gamle orden (betragtet som en lidt frossen, men klog og afbalanceret siden bygget over tid) åbnede vejen for alle de udskejelser i det XX th århundrede. Han hævder, at det var myten om folkelig suverænitet, der førte til de totalitære bolsjevikiske , fascistiske og nazistiske regimer . En parallel fremhævet af opsigelsen af et " folkedrab " udført af republikken under krigen i Vendée .
Den kontrarevolutionære strøm har oplevet en vis genoplivning omkring fejringen af revolutionens to hundrede år, hovedsagelig takket være to faktorer:
Dens store publikum skyldes hovedsageligt, at både den nuværende inspireret af marxismen og den “kritiske skole” kun anså revolutionens begivenheder som indskrevet i et samlet perspektiv. De afviste derfor, men af modsatte grunde, alle de uoverensstemmende elementer (moderat, dissident, kontrarevolutionær ...) og kunne således føre til, at en enkelt logik, den revolutionære ideologi, havde animeret perioden. I dette tilfælde blev volden derefter resultatet af en selvdestruktiv revolution.
Det skal også huskes, at national hukommelse altid har været gunstig for udbredelsen af "kontrarevolutionære" billeder som de fleste film, der er afsat til den producerede periode. Den såkaldte republikanske følsomhed havde altid været chokeret over volden i 1793. Begivenhederne i 1989 tillod i en kontekstændring, at hukommelsen således vendte tilbage til sig selv; som i en periode, men kun en gang, nydt de virkelig kontrarevolutionære modstandere. Visse elementer i den kontrarevolutionære strøm (som foreningen Tradition Famille et Propriété ) gør den franske revolution til en lang historie, idet man bedømmer, at den kun er et fremtrædende element i en lang række angreb mod den katolske kirke , som ville være begyndt i det XVI th århundrede med udviklingen af protestantismen .
Historikografien om den franske revolution kan ikke reduceres til skænderier om organiserede "skoler". Hvis der var fristelser og forsøg overhovedet til XIX th og XX th århundrede, fint viser undersøgelsen, at de "ledere" af skole blev ofte står over for interne slynger og deres lederskab blev udfordret andre steder. Der er ikke tale om at fremkalde alle de forfattere, der alligevel har spillet vigtige roller i vigtige debatter, men som ikke har haft en stærk registrering i den akademiske verden. Det symbolske eksempel ville være Daniel Guérin , der er kendt inden for dette felt for sin bog Bras nus et sans culottes .
For at tage her, at den akademiske verden i slutningen af XX th århundrede, er det kun for at huske, at der fra 1955 til 1967, direktør for den franske revolution Institute var Marcel Reinhard , forfatter til en afhandling om den Sarthe under Directory, en bog om "den store Carnot" og frem for alt en syntese om The Fall of Royalty , The10. august 1792, udgivet i 1969 i samlingen Les Trente jours qui fait la France . Den omhyggelige analyse, opmærksom på de forskellige kræfter, der gjorde begivenheden, er altid afgørende, selvom den kun er lidt brugt i sin demonstrative styrke . Forfatteren viser især, at kampen ikke var mellem en kontrarevolutionær konge og et revolutionært Paris, men at alliancerne, strategierne tællede mere end de anvendte standarder.
Jacques Godechot skal være knyttet til Reinhard . Denne historiker, forfatter af en afhandling forsvaret i 1937 med G. Lefebvre, havde bestemt en anden følsomhed end Reinhard, men ligesom ham havde han en uafhængighed, en tilgang opmærksom på fakta og på magtbalancen. Disse kvaliteter gjorde det muligt for ham at udgive en Storming of the Bastille i 1969, som stadig er afgørende, La Grande Nation i 1983 og arbejder på kontrarevolutionen, herunder en præcis i 1961, genudgivet i især 1984. Hans strenge republikanisme syntes ikke for ham uforenelig med en undersøgelse af revolutionens modstandere, en stilling, der ikke var hyppig for ham.
En sådan virksomhed blev fortsat af François Lebrun og Roger Dupuy (universitetet i Rennes) sammen i 1985 i kollokviet om modstand mod revolutionen, udgivet i 1986, og af Dupuy alene i sin afhandling om Chouannerie udgivet i 1988.
Det er i nære bestemmelser, at vi skal placere Jean-Clément Martin , forfatter til en afhandling om Vendée og hans hukommelse i 1987, offentliggjort i 1987-1989, og arbejder på kontrarevolutionen (især i 1998). Direktør for Institute for the History of the French Revolution, fra 2000 til 2008, skiller sig ud fra tidligere "skoler" og var i visse henseender tæt på DMG Sutherlands arbejde (forfatter til en historie med revolutionen og kontrarevolutionen. i 1986) og den engelske skole inspireret af Richard Cobb (især Alan Forrest, Colin Lucas, Gwynne Lewis).
Traditionen med militærhistorie og Napoleons historie satte et varigt præg på historiografi: specialist i disse spørgsmål, Marcel Dunan instruerede instituttet for historien om den franske revolution fra 1946 til 1955. Senere Jean-Paul Bertaud , især forfatter til en bog. viet til den revolutionære hær og til mange værker om dette spørgsmål (inklusive Valmy) illustrerede denne tendens, som siden har været dårligt repræsenteret institutionelt.
Endelig inden for den religiøse historie i den franske revolution, efter de vigtige værker af André Latreille , som hans studerende stadig forfølger i Lyon-universitetet, må vi citere Bernard Plongerons arbejde , som var direktør for forskning ved CNRS. Hans studier om eder, 1969, hans ledelse af Chantilly-konferencen om religion på tidspunktet for revolutionen i Europa 1988, hans bind X af kristendommens historie, i 1995, gør ham til en vigtig reference for forståelse af revolutionens historie i dimensioner, der blev anset for vigtigt i slutningen af det XIX th århundrede og begyndelsen af XX th . Philippe Boutry eller Dominique Julia kan være en del af hans tradition.
Kvinder tog naturligvis en aktiv rolle i den franske revolution. Således må vi citere berømte skikkelser af intellektuelle som Olympe de Gouges eller Anne-Josèphe Théroigne de Méricourt , begge feminister før deres tid, og anti-slaveri for første gang. Andre, såsom Manon Roland , havde uden indflydelse på ideer indirekte indflydelse på begivenhedernes gang gennem de intellektuelle messer, de afholdt. Således blev Madame Rolands frekventeret af revolutionærer som Brissot , Pétion eller Robespierre . På den anden side er det åbenlyst nødvendigt at nævne Charlotte Corday , Girondine, blandt de store kvindelige figurer under revolutionen , der kom fra sit hjemland Normandiet til Paris med vilje til at myrde den konventionelle Marat . Men ved siden af disse historiske tal, almindelige kvinder, kvinder for de mennesker, naturligvis konfronteret med den barske hverdag, var en af de drivende kræfter i denne revolutionerende periode, som det fremgår, for eksempel ved kvindernes marts på Versailles. 5 og6. oktober 1789. Blandt dem også de berømte strikkere , disse kvinder, der deltog i politiske debatter, både i Nationalforsamlingen og i klubberne, der forfølgede højttalerne, ligesom de udgjorde en vigtig del af offentligheden, der samlet omkring guillotinen deltog. til skuespillet af daglige henrettelser under terroren. I Paris blev der endda oprettet to udelukkende kvindelige politiske klubber.
Imidlertid har kvindernes rolle i revolutionen været forskellig værdsat af historikere. Allerede i 1795 havde offentliggørelsen af Manon Rolands erindringer illustreret slutningen af Terror. Senere, i 1814-1815, var det erindringerne om Victoire de Donnissan de La Rochejaquelein, der grundlagde en anden varig historiografisk tradition. Opmærksomhed på denne historie var konstant under XIX th århundrede. Advokaten Lairtullier offentliggjorde i 1840 et stærkt værk om "berømte kvinder", som blev en konstant kilde til efterfølgende studier. Det er i en dybt misogynistisk ånd, at Goncourts tegner syreportrætter af kvinderne i perioden. Imidlertid findes der en "feministisk" strøm i revolutionens historiografi, som Alphonse Aulard selv tilhører, fordi han hævder det. Også skiller sig ud den svovlholdige forfatter Hector Fleischmann og afslører de store personers intime liv. Denne uelsket opdageren af pornografisk litteratur inspireret i slutningen af XX th århundrede Chantal Thomas udsætte hvordan dronningen blev "ond. "
Denne sammenhæng mellem århundreder bør ikke maskere sammenbruddet af historieskrivning bundet til historien om kvinder i XX th århundrede. Simone de Beauvoir fandt ingen interesse i dette aspekt af revolutionen, hvilket paradoksalt nok privilegerede dens universelle karakter. Denne uinteresse er forsinket knust. Yvonne Knibiehler og Marie-France Brive bryder denne tavshed ved at arrangere en international konference om dette emne i Toulouse på tidspunktet for revolutionens to hundrede år . Dominique Godineau , Arlette Farge , Geneviève Fraisse og mere diskret Marie-Erica Benabou havde banet vejen i Frankrig, indrammet af Women 's History instrueret af Georges Duby og Michelle Perrot . Situationen var allerede meget langt fra amerikansk historiografi, markeret allerede i 1975 af en vigtig gennemgang af Jane Abray i American Historical Review .
De offentlige demonstrationer af revolutionens to hundrede år inspireret af kvindernes sted burde have tiltrukket sig mere opmærksomhed. De "uden underkjoler" bliver figurer af historien. Historien om "køn" eller kvinder udviklet af Olwen Hufton , Lynn Hunt , Gisela Bock i udlandet kommer op mod fransk exceptionality .
Intet er vundet ved afslutningen af det XX th århundrede, selv om de yngre generationer af elever og lærere mere accepterende og hævder dette område. I dette nøjagtige felt skubber historikere ikke hinanden. En lille kohorte er dannet år efter år omkring Dominique Godineau , Arlette Farge , Nicole Pellegrin , Christine Fauré , men også Jean-Clément Martin , blandt andre. Vitaliteten af denne strøm skyldes forbindelser med andre akademikere forankret i andre områder (såsom Christine Bard , Marie-Jo Bonnet ) eller i andre institutioner (især ENS) og selvfølgelig i udlandet. Jean-Daniel Piquet understøttede i sin doktorgrad i historie om kolonispørgsmålet i den franske revolution i Paris VIII-Saint-Denis iOktober 1998 og offentliggjort i januar 2002, har to gange specificeret kvinders rolle i forløbet af debatterne. Således antislaveri af Olympe de Gouges med dets forventede fortjenester og dets grænser med hensyn til dets holdning til oprøret fra Saint-Domingue ; bryllupsmeddelelserne om, at kvinder nægter at gifte sig med en hvid planter. Det første punkt blev bemærket og drøftet af Olivier Blanc .
Debatten er i det væsentlige baseret på spørgsmålet omkring artikulationen mellem de store liberale principper fra 1789 og Terroren fra 1793-1794.
For den kontrarevolutionære skole indeholder principperne fra 1789 ved deres abstraktion og deres afvisning af transcendent guddommelig moral allerede frøene til terror.
En tankegang insisterer på, at terroren er frugten af "omstændigheder" og især intern og ekstern opposition (udenlandske koalitioner) over for den franske republik.
Deres modstandere svarer, at terroren når sit højdepunkt, når farerne for republikken er forbi, hvilket vil bevise en autonomi i det mindste bagefter af terrorfænomenet i forhold til "omstændighederne". Spørgsmålet vedrører også en mulig a priori autonomi (Terror set som et frivilligt politisk brudsprojekt?). Historikere husker dog, at Robespierre talte imod krigserklæringen vinteren 1791-1792, hvilket under alle omstændigheder ville vise, at han ikke forsøgte at dramatisere med omstændighederne til at retfærdiggøre terror. For Jean-Daniel Piquet kan denne bemærkning strække sig til hele Jacobin-bjerget, for så vidt forfatteren bekræfter - og dermed tage den modsatte opfattelse af François Furet og Mona Ozouf - at Robespierre under lovgivningen blev støttet, endda forud for Camille Desmoulins , Billaud -Varenne , Marat , Danton , Fréron og mange andre fremtidige Mountain Convention-medlemmer.
Resultaterne af revolutionen Revolutionens datoerLæs den detaljerede artikel