Den måde, hvorpå aftalen af participium i køn og tal er lavet følger et sæt regler for grammatik og stavning af fransk .
I konjugation af franske , den er forbi participium brugt til dannelsen af sammensatte tider , og denne væsentlige verbal funktion betyder ikke enighed af sig selv. For de fleste verber kan fortidens participium også tjene som et verbalt adjektiv , og i denne i det væsentlige adjektivfunktion er det enig i køn og tal med det objekt, det kvalificerer, og som det vedrører. Problemet er, at partisippens fortid ofte kan overlejre disse to funktioner, hvilket fører til spørgsmålet om dens mulige aftale. Denne aftale kan påvirke både det talte og det skrevne sprog .
På moderne fransk placeres participget som adjektiv efter det objekt, det kvalificerer (" tabte timer "), mens i sammensatte tid placeres den verbale gruppe inklusive participget før et objektkomplement. Direkte eventuel (" Jeg mistede timer ") . Den praktiske regel, der følger for aftalen, er i det væsentlige, at partisipperen er enig, når det objekt, som det vedrører, er placeret foran det og forbliver uforanderligt, når det ikke har noget objekt, eller når dette objekt gør det. Fortsat .
Hvis det generelle princip synes simpelt, kræver dets anvendelse på en række mulige grammatiske tilfælde undertiden en morfosyntaktisk analyse og en grundig semantisk analyse, fordi det nøjagtige objekt, som en partikel er semantisk knyttet til, muligvis kun har et langt forhold til udtalelsen.
På fransk oversætter direkte forbigående verb generelt en handling udført af en agent og relateret til et objekt :
" Pigen synger sange ":Til hvert verb af denne type svarer to participier, hvoraf den ene tillader at kvalificere agenten (den nuværende participium ), den anden objektet (den sidste partikel ), som begge kan bruges som adjektiver., Tilnavn eller attribut .
Tidligere participium kan kun bruges som en kvalifikator i tilfælde af direkte transitive verb (" les pains bien cuits" ) eller i tilfælde af de få intransitive verb, der danner deres sammensatte tider med at være (" mennesker født før 1980 "). Af natur kan fortidspartikler af intransitive eller indirekte transitive verb ikke kvalificere et direkte objekt for disse verb; disse verb kan konjugeres i sammensatte tidspunkter, men deres fortid partikul er af natur uforanderlig (undtagen med hjælp être):
I deres brug af kvalifikator kan de tidligere partikler være enige regelmæssigt som ethvert adjektiv .
”Partisippet er derfor i denne henseende ligesom adjektiverne: ligesom dem stemmer det overens med køn, antal og i tilfælde af substantivet, det er anvendt på; & adjektiver, ligesom ham, udtrykker tilbehørstilføjelser, som kan forklares ved tilfældige propositioner: lærde mænd, det vil sige mænd, der læres. Med et ord er participget et ægte adjektiv, da det ligesom adjektiver tjener til at bestemme idéen om emnet ved den utilsigtede idé om den begivenhed, det udtrykker, og at det derfor tager de relative slutninger på ulykker med substantiver og pronomen. Men dette adjektiv er også et verbum, da det har sin betydning, som består i at udtrykke eksistensen af et emne under en attribut; & han modtager de forskellige tidsmæssige bøjninger, som er de nødvendige konsekvenser: nutiden, precans (bøn); preterite, precatus (efter at have bedt); fremtiden, precaturus (at skulle bede). "
- Diderot, Encyclopédie de Diderot , artiklen deltager .
Det er i det væsentlige denne form for beskæftigelse, der resulterer i en aftale mellem fortidsparticiplen.
Brugt som kvalifikator passer past participle; det kan gennemgå forskellige transformationer, som fører til former, der er parallelle med sammensatte tiders, hvor det ikke stemmer overens. De korrekte former for serien er:
For en fransk taler rejser formular 1 til 4 (med aftale) generelt ikke et spørgsmål, og hverken formular 8 (uden aftale). Spørgsmålet om akkord er centreret på linje 6, hvor fortidens participium og en hjælp " har " ved et uheld mødes : skal vi med enighed sige " De melodier, som pigen har sunget ", parallelt med formen " Les sungede melodier ", eller skal vi uden aftale sige " at pigen sang ", parallelt med " Pigen sang melodier "? Løsningen (i næsten fem århundreder) er den første.
Vanskelighederne ved at blive enige om fortidens participium er på den ene side identifikationen af de tilfælde, hvor det objekt, som det kvalificerer, er hovedemnet (tilfældet, hvor det er enig), og på den anden side den nøjagtige bestemmelse af det objekt, som det vedrører .
Som en generel regel, fortiden participium konjugeret med det ekstra at have enig i køn og tal med sin direkte objekt, når det går forud det; det varierer ikke, hvis det efterfølges af dets direkte objekt, eller hvis det ikke har et. Når en relativ klausul er i den aktive stemme, er dens genstand således genstand for hovedklausulen:
” Blomsten, du kastede mig i mit fængsel, blev hos mig . "( Carmen )Inden det er en "regel, der skal anvendes", som gør det muligt at beslutte mere detaljeret i forskellige tilfælde, svarer spørgsmålet om enighed om fortidspartikel en nuance af mening og en forskel i synspunkt på vejen til artikulering disse tre elementer, som er agenten og objektet i forhold til handlingen :
Fortidsparticiplet (for eksempel " karakteriseret ") søger konstant at være enig som et adjektiv, det etablerer med "det ord, som det vedrører" (som det karakteriserer ) en relation, hvor aftalen er mærket. Hvad participget relaterer til kan identificeres ved et enkelt spørgsmål, hvor participget er i attributpositionen, "Hvad (i) er [handlet]?" ", Med et passivt svar:" det er [objektet], der [handles] (af [agenten]) ":
" Blomsten du kastede på mig ... " Hvad smides væk? det er blomsten , der kastes (af dig ).Hvis spørgsmålet ikke kan formuleres i disse termer eller ikke giver mening, er det normalt fordi verbet, der svarer til handlingen, ikke kan sættes i passiv form. I dette tilfælde er der ingen aftale, der løser sagen.
Spørgsmålet kan virke halt, eller verbet kan synes at ændre betydning i tilfælde af i det væsentlige pronominale verb eller "subjektive" pronominals, hvor det refleksive pronomen ikke kan adskilles fra verbet uden at ændre eller ødelægge betydningen. I dette tilfælde skal det diskriminerende spørgsmål også omfatte det refleksive pronomen for at opretholde den virkelige betydning af handlingen:
" De selv har afstået fra råben " Hvem (i) undlod at stemme (?) Spørgsmålet er forkert; og skal omformuleres At (i) er, at s ' er refræneret godt ledning til handlingsgenstanden (her, " afholdelse "), der gælder så reflekteret på et objekt (" sig selv "). Bestemmelse af aftalenDette identifikationsarbejde, der udføres, og på betingelse af ikke at have begået nogen misforståelse på dette niveau, er aftalens regel enkel:
Metoden svarer til den forenklede regel, som grammatikeren Albert de Montry foreslog i 1838 :
”Partisippet, uanset hvad det er, er altid enig med substantivet udtrykt eller underforstået placeret foran det, og besvarer spørgsmålet, hvem er hvem? Det forbliver uforanderligt, når svaret findes efter det eller ikke findes. ""Wilmet-metoden" bruger det samme princip: læs sætningen i rækkefølge og stop ved fortidens participium ved at spørge dig selv "har vi nogensinde sagt (skrevet) hvad (s ') er [følger l udtalelse fra participget]? ". I det øjeblik giver vi det, hvis vi ved, hvad vi taler om. Denne teknik fungerer i de fleste tilfælde. Eksempler:
" De æbler, jeg spiste ... " Når vi udtaler "spist", ved vi, at vi taler om æbler → Vi har allerede skrevet, hvad der spises ⇒ vi giver " Jenny købte ... " Ved at læse "købt" ved vi endnu ikke, hvad vi taler om → Vi har endnu ikke skrevet, hvad der blev købt ⇒ vi giver ikke. Tilfælde, hvor forenkling ikke fungererDenne metode fungerer naturligvis ikke i tilfælde, hvor skønt pronomen er før partisippet, men det virkelige objekt skubbes bag fortidens participium af en stilistisk effekt:
" Men jeg spiste dem , de æbler!" »: Når vi skriver spist (e?) , Nævnes æbler endnu ikke. Aftalen skal alligevel indgås.Det fungerer heller ikke i tilfælde, hvor deltageren introducerer en anden periode, som det er nødvendigt at tage i betragtning:
” Da vi kom til søen, tog Paul og Louise et bad. »: På tidspunktet for skrivningen af Arrivé kan vi tro, at aftalen ikke er indgået, da Paul og Louise endnu ikke er skrevet; alligevel skal vi give det.Endelig ser reglen ved første øjekast ikke ud til at fungere i tilfælde af en fortidspartikel efterfulgt af et verbum i infinitivet, hvor motivet gennemgår den handling, der er angivet af infinitivet:
" De objekter, som vi har valgt at udstille, står til din rådighed ... ": man kunne tro, at det er objekterne, der vælges, og som derfor skal tildeles. Men det, der vælges, er ikke objekterne , men snarere at udstille objekterne . Så ingen aftale at lave.Med hjælpevæsenet betragtes fortids participium som en attribut og stemmer overens med emnet som i moderne fransk; det tager derfor form af emnesagen (som svarer til moderne praksis). Med den ekstra har , blev aftalen næsten altid foretages, når det direkte objekt var mellem det ekstra og participium: " har skrevet breve ".
Dette er dog ikke en hård og hurtig regel. Den gamle franskmænd indrømmer faktisk en større frihed til at bygge. I gamle fransk , de bøjningsformer var mere hørbar, hvilket gjorde det muligt at høre forskel mellem subjekt og komplement, og rækkefølgen af ordene var mindre strenge. Vi lægger derfor mindre vægt på antepositionen af komplementet, som er meget mere almindeligt end i moderne fransk, og aftalen gøres ikke i mange situationer. Dette er tilfældet, navnlig når komplementet er placeret efter den ekstra har , men også nogle gange, når den er placeret før.
Med hjælpefunktionen, der markerer en sammensat tid , kan fortidens participium være enig med komplementet (i tilfælde af regime ) ikke kun når det placeres før (som i øjeblikket), men også ved forventning, når det placeres efter: " skrevet i bogstaver "eller" skriftlige breve ", og aftalen kan lige så godt ikke indgås:" skrevet med bogstaver "eller" skrevet med bogstaver ". I rækkefølgen for objektdeltagere har kopikere tendens til at anvende aftalens regel (men glemmer ofte at gøre det); i rækkefølge-objekt-rækkefølgen har de en tendens til at lade partisletten være uforanderlig (men i dette tilfælde er der også mange forekomster af akkorden).
For at opsummere: hvis vanen med at stemme fortidens participium på gammelfransk har tendens til at svare til reglen om moderne fransk, viser teksterne alligevel stor frihed.
Med bortfaldet af den ordning sagen , ordet ordre bliver afgørende at skelne emnet, normalt placeret før verbet, fra en direkte objekt supplement, placeres efter. Fra XVI th århundrede til i dag, sammensatte former velkommen færre ord har buffere mellem det ekstra og participium; syntaksen forbyder at skrive, som det blev gjort i middelalderen: " Povre Jehan har sin mistede kone ".
På XVI th århundrede, Clément Marot , fascineret af renæssancen i Italien, indførsel i Frankrig reglen om participium med den ekstra brugt i italiensk sprog .
Børn, lær en lektion: |
Dette er den styrke, som |
Gjorde os heller ikke, - Clément Marot, Epigram til sine disciple, CIX |
I teksterne i denne periode følges reglen generelt. Der er dog tilfælde, hvor aftalen ikke er indgået eller er lavet uden for reglen, som i disse linjer af Ronsard : " Mignonne, lad os se om rosen / Hvem i morges havde brudt ned / Hendes lilla kjole i solen .. . ”, Eller partikel af indretning gives til hendes kjole .
I det følgende eksempel, et par linjer væk, Marguerite de Navarre praksis aftalen i det første tilfælde, og ikke praktiserer det i det andet: ", som ikke turde vise mærkerne , hun havde lavet på hans ansigt (...) Hvis han vendte ikke tilbage til retten, før han var godt helbredt for alle sine sår, bortset fra det, som kærlighed og trods havde gjort hans hjerte. » ( Heptameron , I, 4.)
Blandt grammatikerne i det XVI E århundrede , ligesom Pierre de La Ramée , ser man optræde som uoverensstemmelse med den tidligere partikel, der blev brugt med hjælpestøtten, som første regel, og dens enighed med supplementet til direkte objekt betragtes som en undtagelse. Men nogle, som Louis Meigret , Duclos eller Abbé Mallet , ville have ønsket, at fortidens participium skulle forblive uændret uden undtagelse.
I det XVII th århundrede, forfattere bære med hensyn til reglen om aftale af fortiden participium bruges med den ekstra be af omtrent samme frihed som i det forrige århundrede, selv om tendensen går i retning af øget respekt af reglen anført af Marot.
Eksempler digtere ofte findes, hvor aftalen er indgået med det formål placeres mellem den ekstra har og participium: " Jeg var i hvert punkt nu screenet " (= jeg udklækket nu, Corneille , Clitandre , c 429.). Grammatikere er fjendtlige over for denne drejning , sandsynligvis brugt til sin elegance.
Vaugelas erklærer i sine bemærkninger til det franske sprog for streng overholdelse af reglen og er kritisk frihed, som forfatterne tager for ham: "dvs. forbavset mig mere moderne forfattere, der skriver om mange, der siger, at de ikke holder op med at begå denne fejl. "
I nogle tilfælde anbefaler Vaugelas, at participget forbliver uændret. Han anbefaler, at aftalen ikke indgås, når partisippet efterfølges af en attribut (" Indbyggerne har gjort os til herrer over byen ") eller et præpositionelt supplement (" De breve, jeg modtog fra dig ") eller en infinitiv, præpositionel eller ej (" Det er en befæstning, som jeg lærte at gøre "). Han anbefaler også partikelens uforanderlighed i det tilfælde, hvor emnet udsættes for participget, hvilket han påpeger som en "smuk og nysgerrig undtagelse": "Jeg må sige den ulejlighed, som denne affære gav mig , og ikke er værd det til mig . "
Samlet set følges anbefalingerne vedrørende afstemning af fortidens participium som anført af Vaugelas generelt af forfatterne: “Dette er sandhederne […] som jeg mente værdig at blive tilbudt til en sådan stor prins. » ( Bossuet , Oraison funèbre d'Henriette d'Angleterre , 1670.). Der er dog et stort antal eksempler, hvor de ikke anvendes: hjælpegruppe-past participium af den sammensatte tid betragtes i dem som uadskillelig og kan ikke variere hverken i køn eller i antal. Nogle forfattere følger skiftevis de to tendenser, og ingen af dem er klart dominerende ved århundredskiftet: den første af reglerne på dette område er stadig forfatterens frihed.
Med hjælpevæsenet er der aftalt med emnet. Vaugelas anser denne regel for obligatorisk, og forfattere overholder den, undtagen i sjældne tilfælde. Partikel af pronominale verber betragtes ikke som et specielt tilfælde og følger generelt den samme regel.
Da Richelieu i 1635 grundlagde Académie française , gav han det missionen at "ordne sproget" og "give visse regler til vores sprog og gøre det rent, veltalende og i stand til at beskæftige sig med kunst og videnskab" (vedtægter, art. 24). Dette arbejde var blevet gennemført for at etablere Akademiets Grammatik , hvis offentliggørelse vil blive udsat fra år til år. Efter næsten tre hundrede års ventetid blev denne grammatik endelig offentliggjort i en første udgave, der blev annonceret i 1930 - meget hurtigt afvist og afvist og ikke fornyet.
I det XIX th århundrede, har udviklingen af uddannelsesinstitutionen uden tvivl bidraget til at fryse nogle stavning. "Læren" i aftalesager blev fastlagt på en næsten immateriel måde allerede i 1823 af Noël og Chapsal i deres " franske grammatik ". De sorte husarer fra republikken vil pålægge generationer af børn "reglen om fortidens participium" og det "direkte objektkomplement, der er anbragt foran hjælpebehovet" gennem denne grammatiske tilgang, uanset de heftige debatter, der opstår fra den tid til en mere nuanceret fortolkning af reglerne: Uddannelsessystemet havde brug for faste regler, der kunne undervises til studerende.
I Frankrig , flere anholdt regeringsmedlemmer siden begyndelsen af det XX th århundrede, tillod en vis tolerance med hensyn til aftalen fra fortiden participium i eksamener. I slutningen af heftige debatter blev der i 1900 og 1901 fastlagt to dekreter, enkle ortografiske og syntaktiske tolerancer for undersøgelser og konkurrencer i den offentlige instruktion. Ministeren for offentlig instruktion og kunst, Georges Leygues skrev allerede i et dekret af26. februar 1901 : "For den sidste partikel, der er konstrueret med hjælpeassistenten, når fortidsoptagelsen enten efterfølges af en infinitiv, eller af en nuværende eller tidligere participium, vil vi tolerere, at den forbliver uforanderlig, uanset køn og antal. Af ovenstående tillæg . " På samme måde de problemer, som den aftale fra fortiden participium med den ekstra har kan være særdeles vanskeligt og omstridt i særlige tilfælde, når de indfører en anden periode, den anordning af 28. december 1976 om bemyndigelse af visse aftaler (eller mangel af en aftale) tidligere forbudt (eller tolereret ved dekretet fra 1901, som siden er faldet i brug).
Ligesom ethvert adjektiv er " fortidspartikel , der bruges som et verbalt adjektiv, i køn og antal i overensstemmelse med det objekt, det kvalificerer ".
Bemærk i disse sidste to tilfælde, at for "verber, der konjugerer med at være", er disse verb intransitive, og fortiden beskriver emnets endelige tilstand (attribut og udført form for objektet, der har gennemgået processen), ikke en hypotetisk handling udføres om emnet. Det ekstreme eksempel er verbet at dø , som ikke rigtig har en fortid; formen af sammensatte tidspunkter er en attribut, der er bygget på et "ækvivalent" verbalt adjektiv (markerer ækvivalensen af det færdige verbale adjektiv og den uopfyldte fortid), og ikke på en ægte fortidspartikel: " Hun er død i stedet for en hypotetisk " Hun * døde ".
Alle disse tilfælde stammer grundlæggende fra den samme situation, hvor participget ikke strengt taget er en "past participle", men mere præcist en " passiv participium ": et kvalificerende ord, der betegner det objekt, der gennemgår (passivt) handlingen.
Det er denne formelle ækvivalens med konstruktionsattributten, der er oprindelsen til den praktiske regel " Fortidsparticiplen brugt med hjælpevæsenet er enig i emnet ", men denne "regel" tilslører det faktum, at aftalen altid sker med objektet af handlingen, som i dette tilfælde tilfældigvis er det grammatiske emne (når partisippet er enig med emnet, er det fordi det smelter sammen med objektet). Det kan også være meget vildledende i det pronominale tilfælde, hvor deltageren muligvis ikke er enig (" de kunne lide hinanden og blev gift . ") Eller var enige med noget andet end emnet (" De betalte hinanden. En flaske og hældte den ud) ”).
Den pronominale form er genstand for en separat udvikling.
" Ved sammensatte tempora konjugeret med den ekstra har , har participium ikke variere, når den er i sin normale stilling: uden en direkte objekt, eller efterfulgt af det ".
I rene sammensatte tidspunkter, for hvilke der ikke er enighed, er det mulige direkte objekt normalt altid placeret efter partisippet, for i tilfælde af direkte transitive verbs er det kun ordernes rækkefølge, der gør det muligt at skelne objektets agent (" Katten spiser musen ").
I modsætning til det foregående tilfælde, hvor "passiv participium" stemte overens med sit objekt, er participget her en ægte " past participle ", der bruges i en verbal bøjning og ikke i sig selv antyder tilstedeværelsen af et objekt.
Vi kan også bemærke, at adjektivet epithet (derfor den passive partisipp) generelt følger moderne substantiv, som det kvalificerer, og som det tildeles (vi siger " en flaske serveret " og ikke " * serveret en flaske " Eller " * en serveret flaske "). Når objektet, som deltagelsen handler om, er placeret bag sidstnævnte, drejer det sig derfor ikke om en epitetisk konstruktion, men om en sammensat tid (derfor af en reel fortidspartikel), der ikke involverer aftalen. Omvendt placerer det faktum at finde objektet foran participget sidstnævnte i en epitet og bringer aftalen - dette er den følgende sag.
Den direkte genstand kan kun findes foran hjælpeanlægget (i form af et pronomen eller i apposition), når det er hovedemnet for udtalelsen (" Katten spiste hende "). Partisippet finder derefter en epitetfunktion i forhold til dens objekt. I dette tilfælde " fortid partikel konjugeret med hjælpeassistenten, der er enig i køn og tal med sit direkte objekt, når denne går forud for det ".
Denne superposition af en aktiv form og en passiv epitetisk betydning er ikke begrænset til relative klausuler; det kan også findes i andre tilfælde, hvor den normale rækkefølge for "emne-verb-komplement" for direkte transitive verb kan ændres, hvilket understreger komplementets rolle (handlingsobjekt).
I detaljer er aftalens regel for fortidspartikel delt med at have ret kunstig; og det talte sprog respekterer hende meget dårligt.
Tidligere participier brugt som en epitel, men placeret før substantivet, de kvalificerer, kan betragtes som en uforanderlig partikel eller sætning, der spiller en præpositionsrolle, og i dette tilfælde forbliver de uforanderlige. På den anden side genvinder de enighed, når de placeres i normal position, eller når de bevarer deres verbale værdi:
Ligeledes for: undtagen, fjernet, set; og på kommercielt eller juridisk sprog: godkendt, forventet, certificeret, kommunikeret, hørt, hørt, bestået, læst, formodet. Akademiet specificerer, at deltageren er enig med sit formål, forudsat at det kvalificerer det godt:
“ Ikke mere husarbejde! "(Det er slutningen af husarbejde) men" Borte , ferien! »(Ferien er godt forbi)."Indirekte transitive" verb har intet direkte objekt . For disse verb, i forhold til triptykonen " handling / agent / objekt ", udføres handlingen, den har en agent, men har ikke et essentielt grammatisk fast objekt, der modtager sin karakter og kan være fortidens epitet. participium.
" Vi kunne godt lide disse to bøger " Handlingen er at " behage ", hvad der behager (agenten) er " bøgerne ", men denne handling har intet grammatisk nødvendigt formål. Bøgerne kan ikke * lide nogen , men skal appellere til nogen. Deltagelsen " plu " er ikke i stand til at kvalificere et objekt, men er kun nyttig til sammensatte tidspunkter og er derfor uforanderlig - ingen behøver at føle sig " tilfredse " med en bog, når den har lyst.På den anden side, så snart et verbum (endda indirekte transitive) har en attribut, der kvalificerer sit objekt, justeres denne attribut regelmæssigt:
" Mine damer, du bliver fulgt til punkt og prikke " De adlød til alle, men en kvinde kan stadig overholdes : fortiden participium kan bruges som en kvalifikationskamp, passive former er mulige. Det samme gælder for verbene at være ulydige , at spotte , at svare (på juridisk sprog) og at tilgive . Det er effekten af en ændring af konstruktionen: den direkte forbindelse med et objekt var tidligere almindelig med disse verb, og den passive konstruktion bevares.Formålet med handlingen kan være et forslag, der i sig selv er neutralt og ikke fører til enighed. Det er meningen, der bestemmer aftalen. Sammenlign faktisk:
" Hun kom, men jeg så hende ikke " Hvad ses? det er " hun ", der ses: normal overensstemmelse mellem deltageren og dets objekt. " Hun kom, men jeg vidste ikke kender " Hvad er kendt? det er "at hun kom ", der er kendt (ikke "hun"): neutral proposition, ikke enig.Fortidslægeord for semi-hjælpeverb, såsom pligt , magt , vilje osv., Såvel som dem for verb, der bruges til at udtrykke en mening ( siger , bekræft , tro , tænk osv.) Er uforanderlige, når de efterfølges af en underforstået infinitiv:
” Jeg tog alle de forholdsregler, jeg kunne . " Jeg kunne hvad? ikke " * kunne tage forholdsregler ", hvilket ikke giver mening, men godt: Jeg kunne " tage forholdsregler ".Det antydes her, at jeg var i stand til at tage . " Det " er derfor ikke et supplement til et direkte objekt af " magt ", men af infinitivet. Det objekt, som det vedrører, er i virkeligheden et (neutralt) forslag, der er ingen enighed.
Endelig, når objektet, som deltageren vedrører, er " det " eller det eliderede pronomen " l ", kan pronomenet være neutralt og repræsentere et udsagn svarende til " det ":
" Denne test er mindre vanskelig end jeg det 'd frygtede " Her, hvad havde jeg været bange for? " at testen var vanskelig ", neutralt forslag repræsenteret af artiklen " den " - derfor ingen aftale med partisippet.Imidlertid er pronomenet ikke nødvendigvis neutral, og aftalen kan afhænge af betydningen af sætningen:
" Dette værelse er større end jeg den havde forestillet " (jeg forestillede rummet ). " Dette værelse er større end jeg den havde forestillet " (jeg havde forestillet mig , at værelset havde en vis størrelse ).I en upersonlig vending kan fortidens participium generelt ikke analyseres som et konjugeret epitel, der anvendes på handlingsobjektet, fordi denne epitel faktisk ikke har et agentkomplement:
" Hun tog den medicin, hun havde brug for " Hvad er * påkrævet? Spørgsmålet kan ikke stilles i disse vilkår. Narkotika kan ikke siges at være "taget" af "han". Det er her nødvendigt at antyde " at det var nødvendigt at tage ", betydningen er en proposition. ” Varmen han lavede . " Hvad (i) gøres? Betydningen her er ikke, at " varmen er skabt * af den ". Handlingen (" gør ") har et objekt (" varme "), men har formelt ikke en agent. Den upersonlige form oversætter i virkeligheden, at varmen "finder sted", den er her sin egen agent. I denne konstruktion repræsenterer " han " ikke " varme " eller en agent, men er et upersonligt og derfor neutralt udtryk. Desuden ville vi have den samme umulighed med en upersonlig form som " den varme, han har skabt til sig selv . "Den upersonlige vending er heller ikke enig i tilfælde af et hjælpevæsen, for i denne form, hvis aftalen er indgået, er det med et upersonligt emne:
” Historien der skete . " Historien er bestemt sket, men i denne konstruktion, hvad der er sket - formelt er det " han ". Pronomenet " han " betegner ikke historie her, hvilket ville kræve konstruktionen "* Historien om, at det skete ". Det er et upersonligt og neutralt pronomen. Så der er ingen aftale. Bemærk : Vær forsigtig, bortset fra et brev, siger vi tværtimod " Historien der skete med mig " så snart vendingen ikke længere er upersonlig. Hvad (i) skete der? det er " historien ", der er sket, så der er enighed." En " er en uforanderlig adverbial pronomen uden køn eller tal, etymologisk adverb af sted. Ifølge Littré spiller " en " altid rollen som indirekte komplement, da den næsten indeholder præpositionen " af ". Det udtrykker en upræcis del af noget, som ikke kan nummereres, eller som, hvis det er nummererbart, kan være enhed: det er normalt, at man tøver med at overveje, at det repræsenterer en flertal.
Hvis verbet ledsages af et direkte objektkomplement (COD), der går forud for det og optages af pronomenet en , er der ingen enighed:
" Der var kartofler forfremmelse, j ' i ' ve købt . " Hvad købte jeg? Ikke direkte alle " æbler forfremmelse ", hvilket ville være tilfældet med ' I ' s har købt 'men' noget / ene hånd fra æbler forfremmelse ': denne' noget / ene hånd "er neutral, så uenige.Men denne manglende enighed finder kun sted, hvis " in " rent faktisk henviser til handlingen:
” Jeg skrev til London ; her er de svar, jeg i har modtaget. " Hvad gjorde jeg modtager ? " svarene " (kommer fra " i " indstillet til London), så okay. Pronomenet ved at erstatte "London" og dermed yderligere værdi af sted. Dette er alle de svar, der " modtages ".Visse verb (at løbe , at koste , at sove , at vare , at gå , at måle , at veje , at regere , at være værd , at leve osv.) Kan modtage et komplement, der vises grammatisk som et direkte objektkomplement . Imidlertid er dette supplement ikke altid genstand for handlingen, men kan semantisk svare til et supplement af varighed, mål eller pris. De siges derefter at være "i virkeligheden intransitive", fordi de i virkeligheden ikke har noget objekt, som handlingen, der udtrykkes af verbet, udøves på. Derfor forbliver deres fortid participium normalt uforanderlig i dette tilfælde.
Når den ekstra mængde klart ikke udgør det reelle formål med en handling, fører det normalt ikke til en aftale:
" De tyve franc det kostede mig " Hvad er " * cost "? spørgsmålet er halt, og man kan ikke svare at " * de tyve franc kostes af det ". Blokering, derfor ingen aftale mulig.Sammenlignet med denne formulering fungerer verbet til omkostningseffektivt som om det var intransitivt. Det tillæg, han modtager, analyseres som et pristillæg, skønt det er i form af et direkte objekt. Analysen må være her, at " Det koster " ikke et bestemt objekt, men en abstrakt sum, hvis mål er tyve franc: Det koster " hvor meget?" - et beløb på tyve franc.
Semantisk er det endda begrebet "handling", som så er skyld: hvis vi siger, at " denne mursten vejer tre pund ", betyder konstruktionen ikke, at " denne mursten " ville være agent for en handling af " vejning " hvis genstand ville være " tre pund ". Det samme gælder for " jeg gik to ligaer " eller " jeg sov fem timer " eller " det kostede tyve franc " eller endda " han levede kun tre timer " (men sidstnævnte tilfælde kan diskuteres.).
Omvendt for andre verb, der kan udfyldes med en mængde, og hvis konstruktion ville være grammatisk parallel ( tilføj, beregne, klippe, bruge, fjerne, vinde, investere, bruge, satse, tabe, placere, tage, relater, slet ... .) Betydningen er faktisk betydningen af en handling, der forbinder en agent til dens genstand, som derfor kan styre aftalen mellem dens fortidspartikel: i en sætning som " de to millioner, som jeg har investeret, går tabt " er der faktisk to handlinger " investere " og " tabe "), som involverer et defineret objekt " to millioner " og en agent (ulykkelig børsmægler - jeg investerede og jeg tabte).
Imidlertid fører den mekaniske anvendelse af en aftaleregel, der er baseret på sondringen mellem komplement af direkte objekt og komplement af mængde (i stedet for at sætte spørgsmålstegn ved objektet, der passivt gennemgår en handling), til aftaler, der er vanskelige at retfærdiggøre.
" Den indsats, som denne prøvelse kostede mig (e?) "Ligeledes, hvis man kun stoler på en grammatisk analyse, kan man ofte tøve med at afgøre, om betydningen er et sandt handlingsobjekt eller et komplement af mængde. Når betydningen simpelthen er den af numeriske data, i en konstruktion parallelt med den foregående, ville der i dette tilfælde ikke være nogen grund til at indgå aftalen:
" De femten år, han levede bagefter " Hvad opleves? ikke et bestemt objekt, men en bestemt periode, hvis omfang er femten år: Han lever " hvor længe?" - i femten år.På den anden side kræver "reglen", at vi finder enighed, når verbets fortidspartikel, taget i figurativ forstand, gælder for et direkte objekt (klart identificerbart, i stand til at modtage attributter og ikke give et kvantitativt begreb):
" De smukke år, som han levede bagefter " Hvad opleves? - gode år lever af ham: aftale.Men der er i virkeligheden ingen løsning på kontinuitet mellem disse to former, da man for eksempel kan sige:
" De femten smukke år, han levede bagefter "I dette tilfælde, hvor verber kan modtage et supplement af mængde, er vejen for den formelle grammatiske analyse hurtigt uløselige. Analysen er sjældent utvetydig, og "reglen" fører ofte til vilkårligt at indgå aftalen eller ej, afhængigt af den grammatiske analyse, som man ønsker at give til sætningen. Den semantiske løsning er meget enklere, hvilket fører til enighed i tilfælde, hvor betydningen faktisk er den af et objekt, der er påvirket af agentens handling:
" De femten år, han levede bagefter " Hvad opleves? Dette er de femten år, som han lever: aftale. " Den indsats, som denne prøvelse kostede mig " Hvad er * omkostninger? Dette er den indsats, som * koster ved denne test: konstruktion semantisk umulig, ikke enig.Denne situation er faktisk en relikvie af det infinitive forslag på latin . Den "fortid partikelregel", der anvendes mekanisk, fører til at tildele deltageren uafhængigt af den infinitiv, der følger den. Men aftalen i dette tilfælde bestrides af nogle grammatikere, der mener, at en fortidspartikel efterfulgt af en infinitiv kun kan forblive ufravigelig, selvom COD er placeret før, og skriver:
" Disse forbandede kraner, jeg så dem flyve majestætisk ".Aftalen afhænger faktisk af, hvad man anser for at være objektet for deltageren. For at der skal være enighed, må det objekt, som handlingen beskrevet af deltageren vedrører, ikke være selve infinitivet, der, da det er neutralt, ikke indebærer enighed:
Under alle omstændigheder er det næppe muligt at se handlingen " flyve " uden at se på samme tid agent for denne handling " disse kraner demoiseller "; de to svar på det diskriminerende spørgsmål kan forsvares.
I deres nye franske grammatik vælger Noel og Chapsal her vejen for enighed med emnet og fører bag dem generationer af studerende:
”597 Vi erkender mekanisk, at partikelleddet straks efterfulgt af en infinitiv er forud for dens direkte regime, når infinitivet kan ændre sig til en nuværende participium , og at dets direkte regime er infinitivet, når denne ændring ikke kan finde sted :" Jeg dem har set frastøde fjender "" Der vi har hørt skylden hendes uforsigtighed "" De vil have set "visne bort ." Vi kan sige " Jeg så dem skubbe fjenderne tilbage ", " han hørte os skyde skylden på hans uforsigtighed ", " de så sig selv spildte væk ", så partispillet forud for dets direkte regime, som er vi, sig selv og følgelig det passer. (Vær opmærksom på, at den praktiske regel overholdes, at aftalen kun kan gøres, hvis infinitivet kan erstattes af et nuværende participium .)Vi kan dog bemærke, at selve formålet med en infinitiv proposition er at betegne en handling, den første fortolkning (uden aftale) synes mere naturlig. Det kan også bemærkes, at i det andet tilfælde er konstruktionen lidt tvunget. Aftalen kan kun gøres med " disse kraner ", fordi det infinitive forslag betragtes der som en ekstra kvalifikator, som kan erstattes ligegyldigt med " i færd med at flyve ". En formulering, der pålægger aftalen, går snarere efter gerundens form : " Disse unge kraner, jeg så dem flyve majestætisk " - en form, som der ikke længere er tøven for.
Tilfælde, hvor aftale ikke er muligNår en fortids participium placeres foran et infinitivt verb , så der kan være en mulig aftale, er det under alle omstændigheder (1) nødvendigt, at den nominelle gruppe placeres foran verbet i fortidens participium, og (2) at det er genstand for infinitivens handling. Så:
Vi kan også bemærke, at aftalen ikke indgås, hvis vi kan fuldføre infinitivet med et supplement af agent: " Byen, som jeg så bombarderet (af fjenden) ." Denne regel er især nyttig i tilfælde af de pronominale verb, der diskuteres nedenfor.
Endelig kan vi bemærke, at aftalen muligvis kun er mulig, hvis vi kan erstatte infinitiven med en tilsvarende nuværende participium: ” disse fugle, jeg så dem flyve . "
Bemærk, at uanset hvilken regel der er vedtaget, er verbet faire's fortidspartikel altid uforanderlig, når det placeres foran en infinitiv:
Siden stavereformen i 1990 kan verbet forlade partikel forblive ufravigelig, når det placeres foran en infinitiv; det er også muligt at afstemme det med emnet i henhold til traditionelle staveregler:
Efter semi-hjælpeverber som pligt, magt, vilje osv. Og partikler, der markerer udtalelsen eller erklæringen (tro, håb, sig, bekræft ...), er vi også tvunget til at overveje, at jeg direkte objekt er effektivt infinitiv proposition og lade partisippet være uforanderlig:
Når fortidens participium efterfølges af en attribut, kan aftalen måske eller ikke gøres i henhold til sætningens reelle betydning:
Brugen er meget fleksibel i dette tilfælde. Dette er et tilfælde var ufravigeligt regel for grammattikere af det XVII th århundrede . Også her ville den "fortidige partikelregel", der blev anvendt mekanisk, føre til at tildele deltageren det direkte objektkomplement, men resultatet af denne forskning er ofte tvivlsom og undertiden absurd. Før det er muligt at identificere et "direkte objektkomplement", er det faktisk nødvendigt korrekt at identificere det objekt, som handlingen vedrører.
" Den by, jeg så bombet " betyder, at jeg så byen, og at den blev (samtidig) bombet.Som før, efter halvhjælpsord, som pligt, magt, vilje osv., Og efter partikler, der markerer udtalelsen eller erklæringen (tro, håb, sig, bekræft ...), er vi tvunget til at overveje, at det direkte objekt er faktisk en infinitiv proposition og lader partisippen være uforanderlig:
" Disse lyde af hornet, som jeg aldrig har fundet trist " (F. Mauriac): hvad fandt jeg? " at lyden af hornet var trist ", er uenig, når objektet er et ganske forslag.I overkomponerede tidspunkter afspejler kun den sidste participium en handling; de foregående hjælpemidler vedrører konjugering af sammensat tid.
” Disse undskyldningsord, selv om han havde sagt dem , ville ikke have været forstået . "Reglerne for aftale om fortidens participium, når den bruges i en pronominal form, er i det væsentlige de samme som i det generelle tilfælde; den pronominale forms specificitet er, at den "konjugerer med væren", og at handlingsgenstanden ikke altid er let at identificere:
A / ”Partisippet er indstillet, når det ekstra” væsen ”svarer til en passiv form, som ikke formelt skelnes fra en attributkonstruktion.
Pronominalformen stammer fra en passiv form. Når formen virkelig er passiv, er der regelmæssig enighed med handlingen, som i passiv form oftest er genstand.B / ”I sammensatte tempora (her konjugeret med den ekstra væsen ), fortiden participium ikke varierer, når den er i sin normale stilling: uden en direkte objekt, eller efterfulgt af den. "
Hovedvanskeligheden ved at skelne mellem disse tilfælde er at tydeligt identificere, hvad der virkelig er genstanden for handlingen: hvis objektet og agenten ikke er identiske, er det en sammensat tid, objektet er normalt placeret efter participget, og der er ingen aftale I dette tilfælde.C / ”The participium konjugat (her med den ekstra væsen ) er enig i køn og tal med dens formål, når denne går forud for det. "
Denne "regel" dækker to tilfælde i tilfælde af en pronominal form:Vi ser, at når et verbs fortidspartikel i pronominalform stemmer overens, gør det det som altid med dets objekt, men sidstnævnte forveksles oftest med agenten.
Forvirring mellem agent og objekt “ De har sikret brød ”: hvad er forsikret? brød (eller mere præcist, " at have brød "), genstand for forsikringen, er derfor ikke enig, da komplementet placeres i normal position efter participget, det handler om en fortid, ikke i en passiv form. Betydningen af sætningen er godt: " De forsikrede sig om at have brød ".At identificere, hvad der er genstand for handlingen, kan have formelle faldgruber. I tilfælde af en pronominal form gentages emnet faktisk af et pronomen, der formelt smelter sammen med et objektkomplement. En almindelig fejl i en sætning som denne er at begrænse det diskriminerende spørgsmål til " Hvem forsikrer vi?" ”, Hvis svar, fordi verbet er i en pronominal form, vil i virkeligheden være emnet ( se , sæt for dem , derfor“ De er sikre ”- godt svar, men dårligt spørgsmål). Ligeledes i " Peter og Mary håndtrykker " spørgsmålet " hvad ryster ?" "Korrekt bringer objektet" hånd "men spørgsmålet" hvem er det, der er 'er stram? "Bringer som hævn svaret" Pierre og Marie ".
Vi skal finde ud af, hvad der er det egentlige objekt med handlingen, ikke hvad der formelt ligner et direkte objektkomplement: her vil identifikationen af objektet gå gennem spørgsmålet " hvem er forsikret ", hvis svar faktisk er " brød " (eller mere præcist , " at have brød ").
Som understreget i indledningen er fortidens partikel enige om, hvornår det kan kvalificere sit objekt (epitel eller attributform), derfor (især) når det svarer til et direkte forbigående verb . Fortidens participium er ikke enig, inklusive i de pronominale former, når det ikke kan kvalificere sit objekt.
Verbet s'entre-nuire, i det væsentlige pronominal, har således en ufravigelig fortid. Det er let at se hvorfor; en nat hos nogen, siger pronomenet "reflekteret", så har IOC også karakteren, i hvilket tilfælde fortidens participium forbliver uændret: ingen kan kaldes " mellem natten ".Imidlertid kan den pronominale form stadig bruges i sammensatte tidspunkter, og denne tid konjugeres derefter med hjælp " Being ":
" De kunne lide hinanden fra deres første møde " " Pleasing " er ikke overgangs live, du kan ikke " * behage nogen ", men " behagelig for nogen ." Verbet er intransitivt, hvis " Marie behager Pierre ", kan vi ikke sige, at Pierre får en egenskab der er oversat af denne fortidspartikel (" Pierre est * plu (?)" - der korrekt ville oversætte en transitiv form som " Pierre est forført (af Marie) ”). Betydningen her er faktisk den af en sammensat fortid ("den ene glædede den anden og omvendt "), ikke den for en attribut.På den anden side finder vi en normal aftale, når verbet er direkte transitivt, og participget kan kvalificere sit objekt:
" De blev forført fra deres første møde ": hvem (i) forføres? "Den ene og den anden forføres (af se = den ene af den anden) ", derfor normal enighed for en passiv form.I pronominal form kan de to verb imidlertid teoretisk koordineres: " De kunne lide og forførte hinanden fra det første møde " - en forskellig form, der rammer øjet. Derfor har den (korrekte) aftale i den anden sag tendens til at resultere i en analog aftale i det første tilfælde.
Vi kunne anvende i denne sag den samme behandling som for i det væsentlige pronominale verb: når alt kommer til alt fra det øjeblik, hvor handlingen "at behage " tydeligt henviser til en agent, og " at behage " er uoverførelig, er der ingen Der er ingen mulig objekt andet end dette middel, kan den pronominale form her forstås som en slags reflekteret eller gensidig form, hvilket faktisk resulterer i enighed med hensyn til agent-objektet. Dette er for eksempel den position, forsvaret af Marc Wilmet.
"Men generelt holder vi os til reglen, der giver dig mulighed for at skrive korrekt, ifølge det berømte eksempel:" Hvor mange mænd har frygtet sig selv (med et), utilfredse (uden s) hadede (med s), nui (uden s), hadet (med s), lykkedes (uden s). Fordi det næsten ikke længere handler om stavning, men allerede om syntaks. Alle disse akkorder er sansedrevne, så det kan tydeligt forklares. Det handler om at lære at stille et spørgsmål: og det er en meget god øvelse til tanke. "(M. Druon)I det tilfælde, hvor den pronominale form erstatter en passiv form, er reglen, at partisippens fortid er enig med emnet , så er handlingsformålet:
I praksis er det vanskeligt at gå galt med denne aftale. Alle formelle fortolkninger, også fejlagtige, fører faktisk til den korrekte aftale. Vi kan således mener, at tilstedeværelsen af den ekstra væsen indebærer enighed med emnet; eller overvej at pronomenet se , af refleksiv betydning, er COD for verbet. Da det placeres foran verbet, vil der også være enighed.
Dybest set forbinder en sådan pronominal form en handling (" konstruktion ") til genstanden for denne handling (" denne by "), men angiver ikke agenten. Tværtimod, i modsætning til den normale passive form, der gør det muligt at indføre et supplement af middel, har den pronominale form det særlige, at det låser dette spørgsmål og gør det umuligt at tilføje et middel, så stedet er allerede formelt taget af pronomenet " se ". Sammenlign faktisk:
Betydningen er faktisk en passiv form, som fuldt ud retfærdiggør partikelens samtykke, men den pronominale form forbyder ethvert spørgsmål om agenten og pålægger at betragte, at agenten er selve objektet, selv når en sådan idé åbenlyst er absurd ( en by kan ikke bygge en by, langt mindre bygge sig selv).
Det er denne egenskab, som den pronominale form har at ekskludere et agentkomplement, hvilket forklarer, at for næsten alle i det væsentlige pronominale verb er aftalen indgået med emnet, betragtet som både agent og objekt.
"I det væsentlige pronominale" verb er de, der kun kan antage en pronominal form:
I tilfælde af i det væsentlige pronominale verb, er formen pronominal, men denne form er fast og betyder ikke noget om mulige komplement. Et i det væsentlige pronominal verb kan være intransitivt, indirekte transitivt eller direkte transitive.
Næsten alle i det væsentlige pronominale verbDirekte forbigående verb er dog ekstraordinære blandt pronominale verb. Disse kan generelt være:
I alle tilfælde betyder den pronominale form, de antager, at fortidens participium kan (med nogle undtagelser) bruges til at kvalificere agenten såvel som den nuværende participium og kan ikke bruges til at kvalificere noget andet. Som et resultat er de formelt enige om, at den pronominale form oversætter en passiv betydning, uanset hvilken betydning denne akkord antager, hvilket ofte er problematisk:
” De boltrer sig hele dagen og afstod fra at skrige. " Hvad er " frisky " (normalt intransitiv)? Konventionelt anses det ud over enhver meningsløs debat for, at formålet med handlingen "at bekymre sig " i sidste ende kan være " De " (og det er vanskeligt at se, hvilket andet objekt der kan tage denne rolle), så enighed. Hvad er ligeledes " undladt " (indirekte transitiv)? konventionelt, anser vi i denne konstruktion, at formålet med handlingen at afholde sig (hvem afholde?) kun kan være " sig selv " (direkte objekt), og at det indirekte objekt ( " s'til at afholde sig fra noget ") til det . Og selvom den detaljerede morfosyntaktiske analyse af " de undlod at stemme " virker risikabel, semantisk, er der tydeligvis en handling (her " afholdelse "), som en skuespiller (" de ") er ansvarlig for, og som gælder. For et direkte objekt (" sig selv ").I praksis er det diskriminerende spørgsmål om objektet ikke i dette tilfælde et umuligt " * qu (i) er, hvad der undlades ", men det af den pronominale form " qu (i) er, hvad s 'undlades ", så svaret er “ de ”, både agent og genstand for handlingen.
Kort fortalt fra det øjeblik, hvor en pronominal form forbyder specificering af en anden agent end emnet, da verbet ikke er direkte transitive, hvilket forbyder specificering af et objekt, pålægger den pronominal form her formelt at overveje, at subjektet er både agent og objekt for handling - selv når denne idé kan synes meget kunstig at analysere. Retningen er uadskillelig fra det refleksive pronomen, den skal inkorporeres i det "diskriminerende spørgsmål" " at (i) er det, som s refræneres ," hvilket klart henviser til et agentobjekt for handlingen.
"Subjektive" pronominale verbTilfældet med "i det væsentlige pronominale" verb gælder også for "subjektive" eller "autonome" pronominale verb (ofte assimileret med i det væsentlige pronominale verb): dette er verb, hvis pronominale form ikke har den samme betydning som den ikke-pronominale form , og for hvilket sammenlignet med den ikke-pronominale form, det refleksive pronomen hverken kan analyseres som et direkte objektkomplement eller som et attributionskomplement.
For eksempel har verberne "at opfatte " og "at opfatte " ikke den samme betydning, "at opfatte noget " betyder at opfatte med øjnene (og er direkte transitive), mens "at opfatte noget " betyder at opfatte ved hans sind (og er indirekte transitiv). "At opfatte " betyder tydeligt ikke "at opfatte sig selv " eller "at opfatte sig selv ": dets refleksive pronomen er "uanalyserbart".
Eksempler på utilsigtede pronominale verb, der ændrer betydning i pronominal form:
I modsætning til de foregående er verbene at grine, at behage, at være utilfredse, at behage ikke direkte transitive, og deres pronominale form er derfor uforanderlig (vi kan ikke griner af - så " de lo af os " uden mulig aftale) .
ArrogatSelvom dette verbum i det væsentlige er pronominal, er det ikke desto mindre direkte transitivt: vi arrogerer over for os selv noget. Partisippet er derfor enig i de samme tilfælde som en ikke-pronominal participle:
Verbene "at udbryde " og "at udbryde " kunne også kvalificeres som direkte transitive (man råber noget), men de ting man råber kan aldrig kaldes " stavede ting ".
Vi skriver derfor " Seer, vi råbte " om hjælp! " ”, Hvor det, der er kvalificeret som“ råbt ”, ikke er det, der er sagt (“ hjælp! ”), Men de, der udtaler tingen - råben - betragtes gennem den primære form som både genstand og handlingsmiddel.
Pronominalformen for et verbum kan dække forskellige tilfælde:
Nogle direkte forbigående verb kan konstrueres på to måder, det er nødvendigt at bestemme, hvilken form der bruges til at vide, om det refleksive pronomen er direkte eller indirekte.
" Vi sørgede for mad i seks måneder ": at forsikre nogen om noget, så pronomenet er indirekte transitivt: ikke enig. " Vi sørgede for denne nyhed ": at forsikre nogen om noget, så pronomenet er direkte forbigående: enighed.Generelt er de særlige tilfælde af partikelakkord transponeret til tilfældet med pronominale verber:
Artikler: