| Forskningsdirektør hos CNRS |
|---|
| Fødsel | 30. december 1945 |
|---|---|
| Død |
2. september 2013(kl. 67) Paris |
| Nationalitet | fransk |
| Uddannelse |
Paris National School of Mines Paris-Diderot University ( doktorgrad ) (indtil1975) |
| Aktiviteter | Antropolog , ingeniør , forsker |
| Arbejdede for | Nationalt Center for Videnskabelig Forskning (siden1982) , Paris-Nanterre University |
|---|---|
| Tilsynsførende | Jacques Barrau |
| Internet side | www.alaintestart.com |
| Priser |
Émile-Girardeau-prisen (2013) Guizot-prisen (2013) |
Alain Testart , født den30. december 1945 og døde den 2. september 2013i Paris , er en fransk antropolog .
Efter at have opnået en ingeniøruddannelse fra École nationale supérieure des mines de Paris (klasse i 1965) sluttede Alain Testart sig til firmaet SEMA (Society for Economics and Applied Mathematics). Han trak sig hurtigt tilbage for at genoptage studier i etnologi i 1971 . Han forsvarede sin afhandling med titlen Des classifications dualistes en Australia i 1975 under vejledning af Jacques Barrau (en anden ingeniør, der var blevet etnolog) og blev derefter lektor ved University of Paris X - Nanterre. Han sluttede sig til CNRS i 1982. Han var successivt medlem, som forsker derefter forskning direktør , af ”Ethnobotanical og ethnozoological forskning og dokumentation” hold derefter ”Social bevilling af naturen” af National Museum of Natural History , fra Laboratoriet for Etnologi og komparativ sociologi ved University of Paris X - Nanterre (hvor han underviste i flere kurser) og endelig fra 1997 fra Laboratoriet for Social Antropologi i Collège de France .
Alain Testarts første værker fokuserer på den sociale organisering af australske aboriginer og på jæger-samlere ( San , indianere i arktiske og subarktiske, pygmier osv.). På grund af hans svækkede helbred i 1970'erne af flere kræftformer (som ender med at vinde meget senere), var han aldrig i stand til at lave en lang feltundersøgelse, som under alle omstændigheder tiltrak ham lidt.
Hans bog Jægere-samlere eller oprindelsen af uligheder (1982) blev hurtigt en klassiker blandt forhistorierne. Dette er en revurdering af den meget klassiske modstand mellem jæger-samlere og landmænd (eller gartneriet). Denne opposition blev betragtet som gyldig, lige så meget inden for etnologi som i forhistorisk arkæologi, med forestillingen om "neolitisk revolution", der for længst blev fremført af Gordon Childe, en radikal transformation af de økonomiske og sociale strukturer, der ville markere passagen mellem en jagtsamlende økonomi og en anden baseret på domesticering af planter og grøntsager. For at bestride ideen bemærker Alain Testart, at en god halvdel af jæger-samlere, der er kendt inden for etnologi, har karakteristika, der ligner de meget i landbrugssamfundene: stillesiddende livsstil, der indebærer landsbyliv; høj befolkningstæthed (og mere end blandt nabobønderne) vigtige hierarkier, herunder slaveri og differentiering i lag som adelige og almindelige. Disse er typisk indianerne fra Stillehavskysten, de i Californien og befolkningerne i det sydøstlige Sibirien. Mens disse folkeslag kun udnytter vilde (ikke-tamme) ressourcer, laks, agern osv., Høster de dem masser i løbet af sæsonen for deres overflod og bevarer dem i en sådan mængde, at de sikrer fodring resten af året. Disse jægeropsamlere lever således på deres fødevarelager, ligesom kornbønderne på de korn, der holdes i deres kornkammer eller siloer.
Som et resultat har de, hvad Alain Testart kalder en "teknisk-økonomisk struktur" svarende til kornbøndernes, og deres samfund er derfor ens. Han foreslår derfor at erstatte den klassiske jæger-samler / kultivator-opposition med en mere generel, der modsætter sig økonomier, alt efter om de er baseret på opbevaring i stor skala af en grundlæggende madressource af sæsonbestemt art. De evolutionsmæssige implikationer af denne omlægning er ellers meget klare. I intet tilfælde kunne man holde sig til et ensartet koncept. Divergerende udvikling som endte vi var nødt til at tænke i et tilfælde, i jæger-samler lagerholderne som forblev sådan indtil XIX th århundrede, i den anden, til landmænd, hvoraf nogle var bestemt til at udvikle sig til mange forskellige former for virksomheder.
Et andet arbejde blev foretaget for at identificere nogle invarianter, som man næsten kunne kalde transhistorisk, da de ser ud til at være til stede i samfund med meget anderledes udseende, inklusive dem fra den første industrielle periode. Dette er tilfældet med fordelingen af opgaver mellem mænd og kvinder. En forholdsvis enkel observation viser for eksempel, at kvinder meget generelt er udelukket fra alle blodhandler (kirurgi, våbenhandel, jagt osv.). Et perspektiv på de etnografiske data, der er indsamlet blandt jæger-samlere, viser, at fordelingen af indsamlings- og jagtopgaver mellem mænd og kvinder overholder en simpel lov: kvinder er ikke udelukket fra jagt, men kun former for jagt, der spilder blod. For eksempel blandt inuitter , sibirere eller australske aboriginer ser vi kvinder jage med net eller pinde, men aldrig med buer og pile eller harpuner. Disse data gør det muligt at tilbagevise tanken om, at den seksuelle arbejdsdeling blandt jæger-samlere er grundlagt i naturen (kvinder ville ikke jage i henhold til deres gentagne graviditeter) og ikke adlyder nogen økonomisk rationalitet, for hvilken årsag kan retfærdiggøre, at kvinder jager men uden at bruge de typiske jagtvåben?
Alain Testart fastholder derfor i Fundamentet for den seksuelle arbejdsdeling blandt jæger-samlere (1986), at denne opdeling kun forklares og grundlægges af en ideologi, der spiller på blodets symbolik. Endelig bringer han disse forbud eller undgåelser på våben tættere på de mange tabuer på kvindernes blod, det faktum, at denne ideologi ser ud til at undgå ophobning af animalsk blod og kvindeligt blod.
Alain Testart er ofte kritisk over for socialantropologi, som han kritiserer for at bruge begreber, der er vage, upræcise og alt for enkle med hensyn til dem, der bruges af historien eller lovens historie. Han mener imidlertid, at hensynet til små præ-koloniale ikke-statssamfund, som aldrig er blevet undersøgt undtagen af denne disciplin, er grundlæggende i et videnskabeligt projekt med generel sociologi. Den største videnskabelige indsats i dag ser ud til at være i stand til at tænke i de samme vilkår, i henhold til de samme spørgsmål, disse samfund og dem, der er studeret af historien. Det er med dette i tankerne, at han har taget et antal filer op for at omdefinere deres vilkår.
For eksempel skelner slaveri, set som en ekstrem form for servil afhængighed, omhyggeligt fra andre former som slaveri , de romerske kolonister , hilotisme osv. I Slave, gæld og magt bemærker Alain Testart, at slaven, og dette gælder først og fremmest den gamle slave, ikke er forbundet med nogen typisk livsstil: mellem slave Latifundia og den, der arbejder med sin herre, der er meget lidt til fælles, mellem gladiatoren og den favorit hos prinsen, der har ansvaret for høje funktioner i de kejserlige kontorer, er der endnu mindre. Ingen materiel og social tilstand er typisk for slaveri. Fælles for alle disse slaver, der er ansat i så forskellige opgaver og behandlet så forskelligt, er kun deres juridiske status som slaver, hvilket for eksempel holder sig til de græske og romerske eksempler, at mesterens foretrukne medhustru eller arbejderen i Laurion miner kan hverken have lovligt anerkendte børn, hvilket også i henhold til de almindelige love i det klassiske Athen og det antikke Rom gør, at begge på samme måde skal udsættes for tortur, hvis de kaldes til at vidne i en retssag. Vi kan derfor kun betragte slaven som en ren juridisk kategori.
Men de juridiske betingelser for slaveri er slet ikke de samme i det gamle Rom og blandt for eksempel Ashanti , de skifter endda fuldstændigt mellem begyndelsen og slutningen af det romerske imperium, ligesom de adskiller sig fra Ashanti-rige til Abomey . Vi må derfor gå ud over denne juridiske dimension i retning af en mere generel sociologisk karakterisering.
Alain Testart foreslår udelukkelse som et af de mest betydningsfulde kendetegn ved slaven ved at tage afrikanternes arbejde op, der har vist, at slaven blev opfattet i det præ-koloniale Afrika som en mand "uden tilknytning" , uden navn og uden slægt. Den gamle slave blev ligeledes udelukket fra byen, det vil sige fra de rettigheder, der er knyttet til borgernes kvalitet. Slaven under muslimsk lov kunne kun være, fordi han var uden for troendes samfund, da han blev reduceret til slaveri. I mange gamle asiatiske kongeriger forblev slaven uden for forholdet til kongen og betalte ingen skat og var ikke ansvarlig for militærtjeneste. Alain Testart opsummerer disse data ved at sige, at slaven overalt var defineret af en bestemt udelukkelse uden for en af de dimensioner, der blev anset for at være de mest fundamentale af samfundet. Denne udelukkelses natur adskiller sig fra et samfund til et andet, idet det er her udelukket fra slægtskab, der fra byen, der fra forholdet til prinsen, og denne sociologiske egenskab er nok til at skelne slaveri fra andre former for afhængighed.
Det er i samme perspektiv, at han foreslog en ny definition af donation. Forskellen mellem gaven og udvekslingen er ikke i tilbagevenden: vi kender regelmæssigheden af udvekslingen af gaver. Denne forskel kommer ikke fra, om tilbagevenden forventes eller ej: der er også egeninteresserede donationer, hvor man giver i håb om at modtage mere til gengæld ( f.eks. Baksheesh ). Den radikale forskel mellem at give og udveksle kommer fra det faktum, at donoren ikke lovligt kan kræve en kontradonation (selvom han forventer det, selvom dette håb er hans primære motivation), mens en svinger altid er berettiget til at kræve erstatning. Forskellen er ikke i form af cirkulationen, endnu mindre i motivationen fra skuespillerne. Også her er det det juridiske system, der gør det muligt at skelne mellem de to fænomener: retten til at kræve en modpart karakteriserer udvekslingen og mangler gaven. Det kan vises på dette grundlag, at kula af Trobrianders ikke er en gave, men en udveksling: fordi vi kan kræve, som krævet af vold, den skyldige overvejelse. Intet modsat i potlatchen blandt indianerne ved Stillehavskysten, som derfor skal karakteriseres som et sæt gaver og modgaver.
Disse nye teser, der hovedsageligt udsættes for Critique du don , fører til en revurdering af de berømte teorier om Mauss , især af hans idé om "forpligtelse til at gengive". Alain Testart bebrejder ham for ikke at have specificeret arten, juridisk eller kun moralsk, af begrebet forpligtelse og følgelig for at have bidraget til at skjule naturen og omfanget af gaven i historien og i samfundet. Disse teser diskuteres i øjeblikket .
Fra sine første skrifter hævder Alain Testart sig meget eksplicit som evolutionist. Dette er især tilfældet i 1992-artiklen, "Spørgsmålet om evolutionisme i den antropologiske sociale", hvor han imødekommer den ofte ukendte originalitet hos den store evolutionist XIX - tallet, men først og fremmest af Morgan , men kritiserer dens metoder. Den antropologi sammenlignende hvor den eneste observation af nuværende eller subactuels folk kan ikke i alle tilfælde er tilstrækkelig til at rekonstruere fortiden udvikling af samfund og kulturer. Han understreger, at denne genopbygning kun kan baseres på historiske dokumenter eller forhistorisk arkæologi. Dette er grunden til, at samarbejde - og ofte debatterer - med arkæologer, forhistorikere eller protohistorikere , er afgørende for ham.
Denne optagethed førte ham til et krydsforhør af begravelse praksis i arkæologi og etnologi, samt til en afhandling om oprindelsen af staten . Fra dette perspektiv var han interesseret i det, han kalder "begravelsesakkompagnement", hvilket betyder, at en eller flere mænd skal dræbes for at ledsage en afdød. I Voluntary Servitude , (2004, 2 bind.) Han undersøgte alle de etnografiske og historiske beviser for denne praksis. Imidlertid viser det sig at være ekstremt udbredt i fortiden, ikke kun i kongeriger, som man ofte tror, men også i slægtssamfund (i Afrika) eller i asefale samfund som indianerne fra Stillehavskysten. Det vedrører slaver, som ofte spillede rollen som trofaste tjenere over for deres herre. Det er tanken om denne troskab, som mesteren ønsker at tage til graven. Alain Testart viser, at denne praksis findes i etnografi, i statsløse samfund og i arkæologi i neolitiske samfund, hvor alt viser, at de ikke er statslige. Det findes også i overflod i visse arkaiske statsformer. Alle disse data peger på ideen om, at frøene til staten - og despotisk - magt allerede er til stede før staten. En magtfuld får sin magt fra misbrugere, der er afhængige af ham, til det punkt, at de ved, at de ikke vil overleve ham. De er hans trofaste tjenere, og de etnografiske data viser nok, at beføjelserne udføres mere på basis af sådanne tjenere end på forældrebasis, idet forældrene altid har den dobbelte ulempe at have rettigheder svarende til frieren og at være hans konkurrenter. . Historiske og etnohistoriske data viser også mange kongeriger, især i Afrika og den islamiske verden, hvor konger stoler på "kronens slaver"; de har endda hele hære af servile regimenter. Hvordan kan man ikke se en kontinuitet? Den "ekstraordinære loyalitet for slaver", som et arabisk ordsprog siger, giver et sikkert grundlag for en magt, der ønsker at hævde sig selv, og som Alain Testart hævder, for en magt, der ønsker at hævde sig selv i en statsform.