Den anarkokapitalisme eller den libertariske kapitalisme er en politisk tankegang inspireret af filosofisk liberalisme , at eksistensen af staten er ulovlig og unødvendig. Denne strøm er en gren af libertarianisme , forskellig fra minarkisme , som understøtter eksistensen af en minimumsstat for alle ("vagtstat").
Den adskiller sig fra den klassiske liberalisme , der tror på behovet for en stat og kun har til formål at strengt begrænse dens domæne og dens interventioner. Det er også imod alle strømme (socialistisk, føderalistisk, individualistisk osv.) Af anarkismen ved sin ubegrænsede accept af privat ejendom og i øvrigt dets medlemskab af libertarians, dets mangel på kritik af religion mellem andre.
Anarkisterne mener, at anarkokapitalisme er ikke en anarkisme , trods sin afvisning af staten, fordi den ikke deler med historisk anarkisme sin "bekymring for økonomisk lighed og [for] social retfærdighed." .
Anarkokapitalisterne anvender strengt liberalismens teser for at udlede en politisk filosofi, som de kun betragter som sammenhængende for at organisere samfundet. En anarkokapitalist kaldes også en "anarcap" (eller "ancap"). Et menneskeligt samfund organiseret efter anarkokapitalismens principper kaldes en "anarcapia".
Ligesom klassisk liberalisme hævder anarkokapitalismen et system, hvor hvert menneske er den fulde ejer af sig selv, af frugterne af sit arbejde og af det, han har opnået gennem frivilligt samarbejde med andre, ved udveksling eller ved donation. Hvert menneske er også ansvarlig for sine handlinger, bundet af de forpligtelser, han påtager sig, ansvarlig for tabet af sit arbejde og skyldner for de forseelser, han har påført tredjeparter, der ikke giver samtykke.
Anarkokapitalister mener, at kun interaktioner mellem samtykkende voksne er legitime. Ethvert angreb på personen og på ejendom, der begås uden samtykke, udgør derfor aggression, og enhver form for tvangsorganisation er ulovlig, inklusive staten og dens mange stedfortrædere.
For anarkokapitalister kan en stat som enhver anden organisation kun have legitimitet med dem, der individuelt og frivilligt har accepteret det. Især betragtes obligatoriske bidrag (direkte og indirekte skatter osv.) Og pålagte regler (lovgivning, dekreter, administrative foranstaltninger osv.) Som ulovlige.
For både anarkokapitalister og klassiske liberale er privat ejendom en væsentlig bestanddel af frihed . Individualistiske anarkister indrømmer privat ejendom men uden mulighed for at kapitalisere det .
Samling af kapital , fordeling af opgaver og ansvar, specialisering af færdigheder og udveksling af tjenester er supplerende midler til at skabe mere tilfredshed. For at sikre, at disse midler er til gavn for så mange mennesker som muligt, kan alle frit beslutte, om de vil deltage i aftalen eller ej, og om de vil bruge frugterne af den. Det er den frivillige karakter af en aftale, der garanterer både dens legitimitet og dens gavnlige karakter.
Dette forhindrer på ingen måde eksistensen af samfund, der praktiserer frivillig socialisme med fælles ejendom, så længe dette ikke er tvangsmæssigt, men er et system til udveksling mellem enkeltpersoner, der giver samtykke eller mellem frivillige organisationer (et firma betragtes som et "sæt kontrakter") .
Anarkokapitalisterne udfordrer behovet for, at staten garanterer privat ejendom, idet de tværtimod ser det som den første og største "kriminelle" mod privat ejendom. På den anden side bemærker de, at en institution i enhver form for kollektiv ejendom er nødvendig for at udøve ejendomsrettigheder. Hvis alt er kollektiv ejendom, udvides denne institutions autoritet pr. Definition til alt og alle, og den har derfor alle attributterne for en totalitær stat, uanset hvilket navn den får, og hvad den end fungerer. Derudover assimilerer de enhver krænkelse af friheden med en krænkelse af en ejendomsret (ejerskab af sig selv under vilkårlige anholdelser, ejerskab af ens kommunikationsmidler under censur osv.). Af disse to grunde beskylder de socialistisk anarkisme - som hævder at kollektivt bekæmpe enhver anden ejendom end at bruge ejerskab over varer - for inkonsistens.
Vi kan skelne i mindst to anarkokapitalistiske tendenser:
Hver tendens følger den samme proces, som består i at etablere uadskillelighed mellem ejendom og frihed, ønskværdigheden af disse rettigheder og den praktiske mulighed for at opnå en organisation af samfundet, der respekterer disse rettigheder. Men de viser dybe forskelle i den praktiske anvendelse af deres principper, selv inden for hver af disse tendenser.
Den jusnaturalistiske tilgang sætter spørgsmålstegn ved legitimiteten af ejendomsrettigheder, der i øjeblikket er i brug ved kun at begrænse dem til rettigheder erhvervet i overensstemmelse med "homesteading" oprindeligt udviklet af John Locke , foreslår metoder til at revidere disse rettigheder fra sag til sag for at gendanne legitime ejendom til skade for nuværende ejere og fastlægger sin definition af frihed og ejendom som universel (naturloven går forud for positiv lov ).
Den utilitaristiske tilgang starter generelt fra den nuværende ejendomsret uden at søge at etablere et absolut og universelt grundlag som oprindelsen til disse rettigheder og bevarer muligheden for på en utilitaristisk måde at retfærdiggøre visse krænkelser af de samme rettigheder (den utilitaristiske tilgang er derefter prioritet over frihed og ejendom).
En konsekvens af disse uoverensstemmelser er, at den første metode ikke tillader anvendelse af en hvilken som helst kontrakt, men kun dem, der er gyldige titelbytter. Således er kontraktlig slaveri umulig i denne fortolkning, fordi menneskets frie vilje er umistelig og uadskillelig fra individets krop. Den anden tilgang har ikke disse grænser, men er afhængig af catallaxy for at frembringe fælles regler, der er acceptable for alle med hensyn til kontrakter.
I en situation, hvor krænkelse af en persons rettigheder helt sikkert ville bringe mere tilbage til en anden person, tillader den utilitaristiske tilgang en sådan krænkelse, når den jusnaturalistiske tilgang modsætter sig det. Således kan utilitarister retfærdiggøre ofring af en person for at redde flere, men naturforskere kan ikke.
Utilitaristerne retfærdiggør derfor modellen for det anarko-kapitalistiske samfund med det faktum, at det ville være det mest økonomiske effektivt og derfor det mest ønskelige, mens jusnaturalisterne retfærdiggør det med det faktum, at det alene ville være i stand til at respektere alle borgernes grundlæggende rettigheder mennesker.
En anden grundlæggende forskel kan findes i deres opfattelser af retfærdighed:
Her er nogle ideer fra to emblematiske figurer i anarkokapitalismen: David Friedman (i Towards a Stateless Society ) og Murray Rothbard (i The Ethics of Freedom ):
Mange projekter med anarko-kapitalistiske utopier er blevet formuleret. Den mest berømte og mest avancerede er Seasteading , udviklet af Seasteading Institute, der sigter mod at bygge øer i internationale farvande for at befri dem fra enhver stats kontrol . Instituttet blev grundlagt af Patri Friedman (søn af David Friedman) og finansieres især af Peter Thiel .
Anarkister betragter den anarkokapitalistiske position som inkonsekvent og strider mod den historiske definition af anarkisme. Først og fremmest ville privat ejerskab af produktionsmidlerne ifølge dem give kapitalisterne magt, autoritet svarende til en stats. Ifølge dem bør privat ejerskab af produktionsværktøjet derfor afvises i navnet på de to positioner, der historisk definerer anarkisme: forsvaret af lighedsprincippet og afvisning af autoritetsprincippet. Anarkokapitalisterne forsvarer ligestilling i lov og ikke social lighed. Denne reelle lighed kunne ifølge anarkisterne imidlertid ikke respekteres i et samfund, der accepterer og værdsætter privat ejerskab af produktionsmidlerne.
Desuden ville privat ejendom ikke være en naturlig ret for anarkisterne, der delvist tager teorien om den sociale kontrakt op , men en social konstruktion, der kræver, at en stat handler for at opretholde sig selv. Anarkisten Bob Black mener, at fri handel ikke kan eksistere uden en stat. Af disse grunde nægter nogle anarkister brugen af ordet "anarkisme" af anarkokapitalister, en tanke om, at de ville fordreje ved at reducere det til antistatisme og forsvaret af absolut frihed, idet de glemmer at passere antiværdier. Autoritær , egalitær. og i solidaritet med traditionel anarkisme. Nogle som Noam Chomsky går endda så langt som at sige, at anarkokapitalismen har en tendens mere mod anomie end mod anarki . Endelig modsiger inddragelsen af anarkokapitalister i Libertarian Party , der kører ved præsidentvalget i USA , En anarkistisk tradition modstander af reformistisk deltagelse i den institutionaliserede politiske debat og foretrækker afholdenhed. For agoristen Samuel Edward Konkin III er deltagelsen af anarkokapitalister i et politisk parti i strid med anarkismen. På den anden side gælder dette ikke anarkokapitalister, der ikke identificerer sig med Libertarian Party, såsom David Friedman, og agorister, der afviser statsmidler for at opnå anarki.
For anarkokapitalisterne er kun lige rettigheder mulige og ønskelige, ligestilling af varer kan kun opnås ved foranstaltninger, der nødvendigvis er imod frihed: følgelig kan og skal kun lovens hierarki afskaffes, hierarkier af en forskellig natur (socialt, kulturelt hierarki osv.), der ikke skyldes menneskelig vilje, men af natur. Af denne grund mener de, at det er de traditionelle anarkister, der er inkonsekvente og ikke fortjener navnet på anarkister, skønt det er deres tankegang, der skabte og definerede ordet "anarkisme".
Der er ingen anarkokapitalistisk organisation eller struktur i Frankrig på en skala, der kan sammenlignes med anarkistiske organisationer (såsom den anarkistiske føderation , det libertarianske alternativ , den libertarianske kommunistiske organisation , CNT eller CNT-AIT ); på den anden side videreføres denne politiske bevægelse af nogle få institutter som Ludwig von Mises Institute . Denne bevægelse manifesterer sig frem for alt på Internettet gennem personlige websteder eller blogs .
Endelig, mens anarkister er imod anarkokapitalisme, hævder nogle anarkokapitalister, at i et samfund, der ville fungere efter anarkokapitalistiske principper, kunne enkeltpersoner, der gerne ville leve efter anarkistiske principper, gøre det - Hans-Hermann Hoppe viser kompromisløs konsekvenser. De mener, at anarkister kunne nægte at komme ind i enhver organisation, der i deres øjne ville have en hierarkisk karakter og også kunne associeres i organisationer, der respekterede principperne for anarkisme.