Den overtrædelse af ophavsret betyder i almindelighed, at gener bragt til intellektuel ejendom . At modsætte sig forfatterens moralske og materielle interesser er således udsat for strafferetlig og civilretligt ansvar .
Retsordenen tilskriver "maksimal" værdi og "bred beskyttelse" til intellektuel ejendomsret.
Den ophavsretten er en del af den intellektuelle ejendomsret . Ved at begrænse den lovlige anvendelse af værker til betaling af rettigheder tillader det transaktioner og fastsættelse af priser i en markedsøkonomi . ”Således skaber lov i betydningen af et juridisk organ denne værdi ved at gøre det muligt at gøre det immaterielle objekt til et udvekslingsobjekt. "I praksis" med få undtagelser lever få forfattere af deres rettigheder. "
Den ophavsretten giver immaterielle to forskellige beføjelser:
Brug af et værk uden for lovgivningsmæssige undtagelser kræver således tilladelse fra dets forfatter og generelt en økonomisk overvejelse, der tillader betaling for forfatterens bestræbelser. Som Bernard Edelman opsummerer det , ”har forfatteren ublu privilegier”.
For at fremme udbredelsen af hans værker kan en forfatter overdrage eller indrømme sine økonomiske rettigheder til en tredjepart, der har de nødvendige midler til at sikre deres kommercielle udnyttelse. I Frankrig kan denne forbedring af rettighederne ske individuelt efter kontrakt med en operatør ( udgiver , producent osv.) Og ved kollektiv ledelse via et forfatteresamfund .
Den moralske ret til forfatteren kan ikke overføres, det er "evig, umistelige og umistelige".
Angelsaksisk lov baseret på copyright- systemet overholder forskellige principper. Først og fremmest tilhører ophavsretten ikke nødvendigvis forfatteren: den kan gå til arbejdsgiveren eller sponsoren . Derefter ignorerer ophavsret moralske rettigheder ( forfatterskab , afsløring ...). Denne sondring har dog en tendens til at aftage med tiden: moralske rettigheder tages i betragtning af flere amerikanske stater, mens fransk lovgivning kan begrænse visse virkninger.
Opstrøms for denne ejendom har en person eller en virksomhed et "juridisk arsenal" for at beskytte dets oprettelse: virksomhedshemmelighed , specifikke fortrolighedsklausuler med medarbejdere ... og patent . Værktøjer, der derefter kan supplere den beskyttelse, som copyright giver.
Krænkelse af ophavsretten er uafhængig af distributionsmodellen og vedrører også værker udgivet under en gratis licens . I Frankrig blev således gyldighedsperioden og den bindende kraft for GNU's generelle offentlige licens anerkendt af Paris Court of Appeal, som sanktionerede en tjenesteudbyder for at have fjernet de originale ophavsret samt teksten til GNU-licensen. / GPL.
I loven er forskellige ophavsretskrænkelser kaldet overtrædelser , selv om almindelig sprogbrug bruger forskellige begreber som plagiat , tyveri eller piratkopiering . De består materielt set af:
Krænkelser af forfatterens moralske rettigheder betegnes også som forfalskninger . De kan skyldes:
Som følge af den dobbelte dimension, civil og kriminel, af forfalskning, formodes den anklagedes dårlige tro : ”Kort sagt, den kriminelle hensigt er påkrævet, men det er ikke nødvendigt at fastslå det! "
Under XIX th århundrede, mange stater, efter England , af Frankrig , eller USA , sætter beskyttende lovgivning af forfattere og værker af sindet. På trods af den ret komplette harmonisering organiseret af Bernekonventionen af 1886 eksisterer der fortsat forskelle mellem stater. Så hvad ved jeg? "La contrefaçon" fra 1986 fordømmer det "juridiske vakuum" og "fraværet af international vilje". Disse omtaler er fraværende i 2006-udgaven, som tværtimod fremkalder "en fælles ret til litterær og kunstnerisk ejendom, som vi ser anvendt i langt størstedelen af lande"
I Europa organiserer fællesskabsretten fra 1991 til 2001 harmonisering, mens den i princippet giver medlemsstaterne en vis frihed til at gennemføre direktiver. I maj 2011 foreslog Europa-Kommissionen udviklingen af en omfattende europæisk kodeks for ophavsret for at fortsætte denne harmonisering.
Historisk har civilret gjort det muligt at sætte en stopper for forstyrrelsen forårsaget af forfalskning via dens “restitutive” funktion uden at skulle bevise fejl.
Denne magt blev forstærket i 2004 af LCEN . Dette skaber indirekte en forpligtelse til at fjerne klart ulovligt indhold på bekostning af værten , da sidstnævnte derefter i mangel af fjernelse er direkte ansvarlig for det indhold, der er sat online. Den lov blev først givet "en meget generel karakter kræves for at slette, uden at tage hensyn til den tekniske begrænsninger eller tid. Denne forpligtelse fremgår af det europæiske direktiv om elektronisk handel og i kodeksen for intellektuel ejendomsret. Retssagen i 2010 fra SNEP, som førte til fjernelse af vilkårene Torrent , Megaupload og Rapidshare fra forslagene fra Google , vidner om brugen "foretrukket af rettighedshaverne" til denne procedure. I 2012 mente kassationsretten ikke desto mindre i tråd med de to SABAM- domme afsagt af Den Europæiske Unions Domstol i november 2011, at denne forpligtelse var uforholdsmæssig.
Civile handlinger tillader også erstatning for materiel og moralsk skade .
Fængselsstraffen for forfalskning i straffeloven i Frankrig er blevet forhøjet: Siden 2004 er forfalskning blevet straffet med "tre års fængsel og en bøde på 300.000 €". Derudover indeholder Perben II-loven en skærpende omstændighed, når forfalskning begås af en organiseret bande .
Bøderne varierer fra € 300.000 til € 500.000 (i tilfælde af overtrædelser foretaget af en organiseret bande) eller € 600.000 (hvis en gentagen lovovertrædelse ). Derudover kan dommeren idømme den juridiske person en bøde på € 1.500.000 (fem gange den bøde, der er ydet for fysiske personer).
I 2006 skulle DADVSI-loven indføre en specifik kriminalisering for internetbrugere, der deltager i et peer-to-peer (P2P) filudvekslingssystem . Det Forfatningsrådet censureret forslaget på grund af lighed for loven , som blev "enstemmigt godkendt af doktrinen".
Frankrig er det første europæiske land, der lovgiver direkte om udveksling af filer på Internettet. Loven af 12. juni 2009, kendt som " Hadopi 1 ", oprettede en uafhængig administrativ myndighed, den høje myndighed til formidling af værker og beskyttelse af rettigheder på Internettet , hvis mission er at afskrække internetbrugere fra at bruge deres internet adgang til at downloade ulovligt indhold ved at sende dem advarselsmeddelelser, en såkaldt “gradueret reaktion” -proces. Bestemmelsen om suspension af internetadgang i maksimalt et år sammen med et forbud mod brugeren at tegne et nyt abonnement, der oprindeligt blev censureret af det konstitutionelle råd, blev genindført og betroet den retlige myndighed ved loven fra oktober 28, 2009, kendt som “ Hadopi 2 ”. Efter en ny censur fra det konstitutionelle råd blev Hadopi 2-loven suppleret i 2011 for at give anklagemyndigheden mulighed for at anvende den forenklede procedure i straffeforordningen . "Med udgangspunkt i et erklæret ønske om at favorisere uddannelse og forebyggelse kom lovgiveren endelig med et system med stærkt undertrykkende potentiale, hovedsageligt på grund af muligheden for at kombinere administrative og strafferetlige sanktioner". Imidlertid står Hadopis "graduerede svar" overfor anonyme teknikker og nye måder at dele værker på Internettet på, såsom direkte download eller streamingplatforme , muligvis "åbenlyst uegnet". Nogle teoretikere tøver ikke med at være ironiske over den første overbevisning, som Hadopi tillod: en politiret tildelte en bøde på 150 € for "manglende sikkerhed" til opmærksomhed fra en "formidabel pirat", der havde ladet sin kone bruge sin computer og downloade en Rihanna- sang , der leverer "human, eksemplarisk og socialt anvendelig dom." "
For at personalisere undertrykkelsen har dommeren desuden yderligere sanktioner: konfiskation af arbejder, kvitteringer og udstyr "specielt installeret med henblik på at udføre lovovertrædelsen" og midlertidig eller endelig lukning af den virksomhed, der tjente til. begå lovovertrædelsen. Denne sidste foranstaltning, der strider mod retten til beskæftigelse, synes ikke desto mindre lidt praktiseret.
Demokratiseringen og udviklingen af værktøjer til duplikering af information har ført til, at ophavsretten tilpasser sig. Faktisk har “teknologi ved at tilbyde nye muligheder for formidling af værker afsløret behovet for beskyttelse. "
Den trykpresse , ved at tillade nem og talrige reproduktion af bøger , afslørede ophavsret. Fordelingen af bøger og fører til XV th og XVI th århundreder, den første beskyttende lovgivning i Italien og England . Imidlertid har udskrivning længe været professionel. Det var først med fremkomsten af kopimaskiner og personlige computer printere at reprografi blev mere demokratisk og førte til et boom i arbejde på området for ophavsret, især i forbindelse med jura og økonomi .
Selvom det er helt lovligt til privat brug, bruges fotokopiering ofte i uddannelsesmæssige omgivelser til at kopiere et uddrag fra en bog. Forlag, der hævder den beskyttelse, der er ydet i henhold til kodeksen om intellektuel ejendomsret, kvalificerer denne anvendelse som fotokopiering for at forbinde den negativt. I Frankrig er retssager mod lærere i denne henseende dog sjældne eller ikke-eksisterende.
Inden for rammerne af reproduktionsretten (lovlig overførsel mod vederlag) etablerede loven af 3. januar 1995 en "tvungen" reproduktionsret ved reprografi, der blev overdraget et kollektivt administrationsselskab, det franske center for udnyttelse af retten til kopi . Således kan lærere kopiere op til 10% af en bog eller en musikalsk score og 30% af en avis eller et magasin mod en royalty, der betales af deres virksomhed.
Før 2009 tillod retten til at give tilbud lærere at yde delvis lån til didaktiske formål som en illustration. Den DADVSI giver en "pædagogisk undtagelse" effektiv ækvivalent for en st januar 2009.
”Fremkomsten af hver af disse teknikker blev først opfattet som en trussel af fagfolk,“ kulturproducenter ”, inden de greb dem. I starten af kommercialiseringen af videobåndoptagere ( 1984 ) var Sony blevet sagsøgt af de store produktionsvirksomheder (også kendt som de store ), der betragtede videooptagelser som ulovlige.
USAs højesteret afskedigede dem og gjorde derfor registreringen lovlig. Det samme problem var opstået med hensyn til båndoptageren og havde ført til det samme resultat.
Privat kopiering var derfor blevet etableret som lovlig, kun reproduktion til kommercielle formål samt distribution på kommercielle steder skulle give anledning til direkte kompensation fra rettighedshaverne.
I Frankrig i 1980'erne fordømte domstolene gentagne gange optagelsen af et audiovisuelt værk på et magnetisk medium og dets markedsføring samt dets repræsentation uden for familiekredsen.
Internettet tillader, i modsætning til de tekniske midler, der er beskrevet ovenfor, kulturværker at blive formidlet i stor skala. Den IFPI , en global organisation af fortalervirksomhed i pladebranchen og bekæmpelse af forfalskning , trække hvert år adskillige millioner links til ulovlig downloading til musikfiler: 7 millioner i 2010, 15 millioner i 2011 og 16 millioner i 2012. Ifølge en undersøgelse kritiseret af Thomson og Advestigo (et fransk firma, der overvåger P2P-netværk) på vegne af ALPA , en privat organisation, der forfølger ophavsretskrænkelser på Internettet, blev der foretaget næsten 450.000 ulovlige downloads af nylige film hver dag i 2008 på de vigtigste P2P-netværk , næsten som meget som antallet af optagelser til franske biografer .
Digital giver mulighed for en nøjagtig kopi.
Popularisering med peer to peerDe P2P midler, herunder et system computer dataudveksling til computer ejere. Hver computer spiller både rollen som klient og server ifølge en decentral arkitektur.
Demokratisering af værktøjer i 2000'erne, såsom Kazaa , eMule eller Bittorrent , skubbede ophavsretsindehaverne til forfattere til at anlægge sag og fordømme "en stor plyndring af værker". Den MPAA , en forening, der samler flere amerikanske studier, erklærede i 2003 mere end 3,5 milliarder dollars i årlige tab som følge af ulovlige downloads. I 2005 i USA , den højesteret medhold flere rekord og film producenter efter Federal District Court of California afviste deres klager.
Parallelt hermed bekræftede adskillige retsafgørelser i Holland og Canada samtidig, at downloading ikke i sig selv var forkastelig.
I Frankrig fra 2004, dommere fordømte den ulovlige udveksling af filer ved P2P . Efter at de amerikanske grupper Warner , 20th Century Fox og Walt Disney slog sig sammen med Sacem , modtog 6 internetbrugere en betinget fængselsstraf i 2004 fra en til tre måneder og betalte mellem 2.000 € og 5.800 €. Skadeserstatning til de forskellige civile parter ( forfattere) 'samfund , fagforeninger , produktions- og forlagsvirksomheder ). I 2005 blev flere internetbrugere, der benyttede P2P-netværk , idømt 3.000 euro i suspenderet bøde og 10.200 euro i erstatning for udveksling af musikstykker via Direct Connect ; 1.500 € til 5.000 € i suspenderet bøde og i alt 14.700 € i erstatning for 4 internetbrugere, der downloadede video, musik og computerspil i P2P ; € 300 til € 500 og € 2.500 til € 8.000 i erstatning for at downloade film og musik via Kazaa og e-Mule ; henholdsvis 2 måneders fængselsstraf samt 1.300 € i erstatning og 2.000 € i bøder ledsaget af 2.200 € i erstatning for to internetbrugere, der stillede omkring 1.000 musikfiler til rådighed på P2P-netværk . Bayonne-dommernes afgørelse skelnede mellem at stille ( upload ) og downloade ( download ) ved at betragte, at sidstnævnte kunne drage fordel af den private undtagelse fra kopiering , men holdt skylden med den begrundelse, at "den tiltalte kun kunne være uvidende om det" han delte sine filer ”.
I en dom af 12. november 2013 idømte Straffedomstolen i Thionville en ung mand på 21, skaberen af den ulovlige downloadingsplatform, forumddl-siden, idømt ti års fængsel, suspenderet og betaler en million euro i erstatning til forskellige støttemodtagere: 165.000 € for Fox fra det 20. århundrede , 200.000 € til firmaet Warner , 143.000 € til Walt Disney Pictures , 100.000 € til Columbia Pictures , 270.000 € til Sacem og 154.000 € til ALPA ).
FreebootingInden for ophavsret består freeboot af genupload af indhold til et andet websted, der hævder at være forfatter til sidstnævnte uden forfatterens tilladelse. Det meste af tiden for at inddrive indtægter ved at tjene penge på kopieret indhold.
Udvidelse til alle teknikkerDe tekniske argumenter, ifølge hvilke visse processer kun tillader visning eller lytning online, uden at føre til en download som P2P-netværk , afvises generelt af lovgivningen.
I Frankrig bekræftede kassationsretten dommen fra Radio.blog, der gjorde beskyttede værker tilgængelige uden tilladelse.
For at reducere reproduktion og deling af kulturværker uden tilladelse fra rettighedshaverne har plade- og biograffagene flere løsninger til rådighed. Den første er at bruge statistikvirksomheder til at placere spion- servere på peer-to-peer- systemer som eMule . Den software automatisk forbindelse til alle serverne placeret i deres liste, og derfor til de spion-servere, for at sende deres download- statistik og listen over filer delt. Dette gør det muligt at fastgøre internetbrugere i flagrante delicto og derefter bringe dem for retten .
En anden mulighed, som vender systemet mod tilhængere af peer-to-peer , er at appellere til andre virksomheder, så de fabrikerer og forurener netværkene med falske filer ( falske ), hvilket kan medføre, at downloadere modvirkes og fratræder dem ved at dreje til platforme, der har indgået aftaler med rettighedshavere, der tilbyder sikkert og kvalitetsindhold. Der er dog kun få eller flere virksomheder, der specialiserer sig i denne type aktier, fordi de, der eksisterede, er gået konkurs.
Endelig indebærer kampen mod distribution uden tilladelse til filer, at der oprettes et alternativt autoriseret download-tilbud og konkurrencedygtigt med hensyn til overflod, pris og brugervenlighed. Den tilbyder video on demand til rådighed for forbrugerne fortætte med kataloger over flere tusinde titler. I musik multiplicerer ubegrænsede downloadmodeller.
Der er forskellige tekniske måder til at bekæmpe uautoriseret gengivelse af værker, især på peer-to-peer og på videodelingssider som f.eks. YouTube .
De vandmærker er synlige eller skjulte fodspor, der kan spore kilden til en digital fil, til at identificere den oprindelige kilde til en kopi. de vandmærker, der ses, bruges for eksempel i de begrænsede film (før udgivelsen) til individuelt at spore skæbnen for kopier, der er tildelt under fortrolighedsbetingelser. De gør det muligt at producere så mange versioner af den samme digitale fil, som der er distributioner, for at spore skæbnen for en given fil (forudsat at den ikke senere ændres).
Foranstaltningerne digital rettighedsstyring ( DRM på engelsk til digital rettighedsstyring ) sigter mod at gøre læsning umulig uden for de fastlagte betingelser ved hjælp af krypteringsteknikker . Så meget som disse teknikker er effektive i sammenhæng med specifikke materialer (for eksempel beskyttede læsere), er det også vanskeligt at anvende dem i forbindelse med åbne netværk såsom Internettet.
Teknikkerne til fingeraftryk ("fingeraftryk" på engelsk) gør det muligt at oprette et digitalt fingeraftryk af de beskyttede filer. Dette fingeraftryk bruges derefter til at identificere indholdet tæt på det oprindelige indhold, der udgør en kopi af den originale fil. Denne indholdsgenkendelse er kompleks, især i tilfælde af videoer, for hvilke den originale video muligvis har gennemgået alle former for transformationer, der ikke sætter spørgsmålstegn ved det faktum, at det er en uautoriseret kopi: udtræk, skift opløsning, sløring, camcording (optagelse ved hjælp af et videokamera under en projektion i en biograf), let rotation, indsatser i videoen ...
”Der gives ham ingen frihed fra gener. Højttalerens pligt er så lige så enkel som den er streng: den kan ikke skade den pågældende interesse og næppe involvere sit ansvar. Beskyttelsen af den juridisk beskyttede interesse er så maksimal. Tilsvarende tages begrænsningen af ytringsfriheden til sit højdepunkt. "
“Fleksibilitet først og fremmest for at tillade skabere at drage fordel af den bredest mulige beskyttelse. Både med hensyn til adgang til ophavsret og ved bestemmelse af indholdet af monopolet. Således var lovgiveren, der undgik at foreslå en definition af begrebet arbejde, genstand for beskyttelse, også tilbageholdende med at benytte sig af en udtømmende liste over formskabelser, der sandsynligvis kunne drage fordel af ophavsretten. Området for ophavsret er åbent, og der ydes beskyttelse, når der er en originalformular. Tilsvarende, hvis de økonomiske rettigheder er genstand for en optælling, giver deres "syntetiske" præsentation monopolet en lige så åben karakter, som tillader dommeren alle applikationer eller tilpasninger til nye hypoteser eller teknologisk udvikling. "
”Dommeren meddelte endelig en sanktion på 150 euro mod den formidable pirat. Dette er en menneskelig, eksemplarisk og socialt nyttig vurdering, der hjælper med at udrydde peer to peer. Det må siges, at dette er kulminationen på tre års arbejde, hvor Kommissionen for beskyttelse af HADOPIs rettigheder fremsatte 1.150.000 første henstillinger og 100.000 i anden fase, så 340 sager når den tredje fase. Og 14 er sendt til anklagemyndigheden, inklusive denne ”