En jurisdiktionskonflikt er en juridisk situation, hvor flere domstole synes at være kompetente til at bedømme en sag eller en type sag. Det kan skyldes faktumets kompleksitet eller usikkerhed, men også fra konkurrence mellem kompetencekriterier (sted mod person i særdeleshed).
En person, der er bosiddende i Toulouse, begår en lovovertrædelse i Montpellier. Offeret med bopæl i Nîmes indgav en klage i Lyon. Mere simpelt kan en konflikt mellem jurisdiktioner på et geografisk grundlag skyldes manglende viden om lovovertrædelsens sted for eksempel: fiskere er fanget i svindel ved en flod, men rapporten er ubrugelig set fra det nøjagtige sted for at fiske eller modsiges af instruktionen, kan de to domstole, hvis fjedre rører i nærheden af fiskestedet, være i en konfliktposition.
Det kan også være en handelsret og en civil domstol, der begge hævder deres jurisdiktion i en konflikt.
I Frankrig er det domstolen for konflikter, der træffer afgørelse om jurisdiktionskonflikter (man taler om jurisdiktionskonflikt) mellem jurisdiktionerne i den retlige orden og den administrative orden .
Konfliktdomstolen er dog kun kompetent til at bilægge tvister mellem disse to ordrer. På den anden side er der ingen mekanisme, der gør det muligt at bilægge jurisdiktionskonflikter mellem domstolene i disse kendelser og forfatningsrådet . Det er derefter dommernes dialog, der gør det muligt at forhindre negative konflikter. Som eksempel mener en del af doktrinen , at afgørelsen truffet af kassationsretten fra 1975, kendt som Société des cafes Jacques Vabre , hvorved Domstolen anerkender sig kompetent til at undersøge konventionel lovgivning, er den direkte konsekvens af en så- kaldet abortafgørelse truffet af det konstitutionelle råd, hvorved sidstnævnte nægtede at udføre en sådan kontrol.
Hvis konflikten er mellem to retter om samme ordre (enten retslige eller administrative) og den samme grad , er det indstillet ved at hæve en indsigelse mod kompetencen (som dommeren beslutter, hvem der kan blive udfordret i form af modsigelse eller opkaldet ) eller lis pendens .
Mekanismen med præjudicielle afgørelser har til formål at undgå jurisdiktionskonflikter, når løsningen i en sag kræver løsning af spørgsmål, der falder inden for flere dommere. EU-lovgivningen indeholder f.eks. EF- Domstolens enekompetence til at fortolke EU-retsakter (traktater, direktiver , forordninger og afgørelser truffet af institutionerne) og eller til at undersøge gyldigheden af sekundære retsakter (direktiver, forordninger og beslutninger). På den anden side er EU-Domstolen ikke kompetent til at bedømme staters interne anliggender, hvad enten det er civilt, strafferetligt eller administrativt, selv når en EU-lovgivning gennemføres. For at forhindre en jurisdiktionskonflikt mellem nationale domstole og EU-Domstolen foreskriver artikel 267 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde en præjudiciel afgørelse for EU-Domstolen . I henhold til bestemmelserne i denne traktat forbliver en domstol i en medlemsstat, der er anlagt i en sag, som kun kan afgøres ved at afgøre et spørgsmål, der falder inden for EU-Domstolens enekompetence, sagen med undtagelse af dette spørgsmål, som han skal videresende til EU-Domstolen. Den nationale dommer finder derefter løsningen på tvisten ved at tage hensyn til Domstolens svar, som er bindende for ham.
Dialog mellem dommereI civilret i Quebec løses interne retstvister, der involverer en konflikt mellem jurisdiktioner, ved hjælp af bestemmelser i civilretskodeksen, der indeholder bestemmelser om domstolenes tilskrivningsbeføjelser . I straffeloven er der også bestemmelser i straffeloven, der indeholder tilladelsesbeføjelser for Superior Court og Provincial Court.
I en tvist, der involverer en domstol i en fremmed stat, bliver jurisdiktionskonflikten løst ved hjælp af reglerne i international privatret i bog ti i Civil Code of Quebec .
I henhold til Grand Dictionary of Terminology "skal man ikke forveksle jurisdiktionskonflikten med jurisdiktionskonflikten, hvor sidstnævnte er en konflikt mellem forskellige myndigheder, der har eller hævder at have jurisdiktion over det samme spørgsmål". F.eks. I en jurisdiktionskonflikt mellem den føderale orden og provinsordenen hævder de to regeringsordrer, at de har jurisdiktion over den samme forfatningsmæssige sag. Dette adskiller sig fra en konflikt mellem domstole om deres beføjelse til at afgøre den samme tvist.