Google er genstand for mange kritikpunkter af dets drift og dets handlinger, regelmæssigt genstand for artikler i medierne. Denne artikel samler al kritik og kontroverser omkring virksomheden med speciale i internetforskning.
En række foreninger, der er baseret på Digital Millennium Copyright Act , har krævet, at Google fjerner kopier af dele af tekst på andre websteder, herunder nyhedswebsteder. Som anmodet inkluderer Google et link til klagerens websted.
Der er indgivet klager over Google for mulig krænkelse af ophavsretten fra en af dens funktioner: Google Web Cache. Google bruger dog en mekanisme til håndtering af anmodninger, hvor caching er deaktiveret. Derudover tilbyder Google en anden mekanisme, robot.txt-filen, som gør det muligt for webmastere at fremsætte en eksplicit anmodning om, at en del eller hele deres websted ikke indgår i Googles søgesystem.
Nevada District Court (USA) afsagde afgørelse i Field v. Google og Parker v. Google, at Googles caching-system ikke udgjorde krænkelse af ophavsretten som beskrevet i amerikansk ophavsretslovgivning.
I juni 2004 afslørede Google Watch detaljerne i kontrakten mellem University of Michigan og Google om at oprette digitale kopier af forskellige ophavsretligt beskyttede værker fra universitetsbiblioteket. Denne kontrakt er en del af Google Book Search-værktøjets politik om at scanne millioner af bøger og oprette et tekstsøgningsværktøj.
Nogle hævder overtrædelse af ophavsretten til kommerciel brug af ophavsretligt beskyttede værker ved at integrere reklamer ved siden af søgeresultaterne på scannede tekster. Google har dog skabt præcedens ved at frigive digitaliserede kopier af ophavsretligt beskyttede værker i stor skala og uden udtrykkelig tilladelse fra ejerne af værkerne. I mellemtiden hævder Google, at dette er i overensstemmelse med alle eksisterende ophavsretslove og retspraksis for bøger.
I henhold til kontrakten underskrevet mellem Google og University of Michigan, leverer Google kun uddrag af ophavsretligt beskyttede tekster i sine søgninger. Kontrakten overholder Fair Use , en undtagelse i amerikansk copyright-lovgivning, der gør det muligt at reproducere dele af et ophavsretligt beskyttet værk til forskningsformål.
Daniel Brandt , en sej Google-forretningskritiker, opdagede i 2002, at Google satte en cookie på hver computer, som kunne bruges til at spore brugerens søgehistorik, og fandt ud af, at denne cookie først udløb i 2038 .
Fra 2007 udløber Googles cookies efter to år, men denne tæller nulstilles hver gang du bruger Google-webstedet. Selvom der ikke er noget bevis for, at Google sender oplysningerne tilbage til FBI eller NSA , er værdien af, hvad Google tjener om brugerne i enhver søgning, ifølge Brandt simpelthen for tiltalende til at være uden for regeringens syn.
Alligevel bad Google NSA om at beskytte sin infrastruktur og underskrev en kontrakt med den.
Som svar på dette sagde Google, at cookies er nødvendige for at bevare brugerpræferencer mellem anvendelser og for at levere anden funktionalitet, hvor en sådan udløbsperiode er noget ret almindeligt.
Kritikere påpegede farerne og privatlivets konsekvenser ved at bruge et system, der centraliserer forskningsdata fra millioner af mennesker ved hjælp af et populært værktøj, og hvordan Google kan blive tvunget til at aflevere al denne information til den amerikanske regering eller enhver anden anden regering i lande, hvorfra Google-webstedet er tilgængeligt.
Nogle mennesker mener, at Googles e-mail-tjeneste kaldet Gmail er mere end bare at sende e-mail. Det bemærkes ofte, at internetbrugere uden en Gmail-konto, der derfor ikke har accepteret vilkårene i Gmail-kontrakten, men som sender e-mails til Gmail-brugere, får deres korrespondance analyseret uden tilladelse. Til gengæld for disse beskyldninger siger Google, at e-mails modtaget eller sendt af Gmail aldrig læses af nogen undtagen ejeren af e-mail-kontoen, og at computersystemet kun scanner e-mailen for at forbedre relevansen af de tilstedeværende reklamer. På brugerens e-mail-side . Andre populære e-mail-tjenester som Outlook.com (tidligere Hotmail ) scanner også indgående e-mails for at prøve at afgøre, om det er spam (hvilket Gmail også gør) med den forskel, at de ikke gør det til det bedre. Relevansen af reklamerne.
Chris Hoofnagle, dengang associeret direktør for Digital Privacy Protection Clearinghouse i Washington DC, advarer om, at "Da domstole i stigende grad bliver forvaltere af følsomme digitale data, er der nu en stor risiko for, at Google ... bliver en alvorlig trussel mod beskyttelsen af privatlivets fred. "
I begyndelsen af 2005 indgav det amerikanske justitsministerium en appel til den føderale domstol for at tvinge Google til at efterkomme en stævning, der kun krævede, at "de ord, der blev indtastet for at starte en søgning på Googles søgesystem, og dette i en periode på en uge. (undtagen alle oplysninger, der tillader identifikation af den person, der indtastede disse ord) ”.
Google modsatte sig kraftigt stævningen på grund af bekymring over brugernes fortrolige oplysninger.
I marts 2006 afsagde domstolen delvis til fordel for Google, idet den anerkendte privatlivets konsekvenser af lagringen af søgeord.
I en rapport fra 2007 rangerede Privacy International Google som "fjendtligt beskyttet mod privatlivets fred", hvilket er det laveste niveau i denne rapports rangordning, hvilket gør Google til det eneste firma på denne liste, der opnår dette niveau.
Google ville være en del af det amerikanske efterretningsprogram "global command and control system-joint" (GCCS-J ") samt det amerikanske program for elektronisk overvågning PRISM udviklet af NSA i henhold til afsløringerne fra whistleblower Edward Snowden i Juni 2013.
Inden for Den Europæiske Union skrev databeskyttelseskommissionen til Google og bad den om at retfærdiggøre sin politik om at gemme data fra internetsøgninger fra sit websted i mere end to år. Dette brev spørger, om Google har "opfyldt alle forudsætninger" i europæisk databeskyttelseslovgivning. Den Europæiske Unions undersøgelse er stadig i gang (pr. 24. maj 2007). Det1 st juni, Google indrømmede, at dets regler vedrørende beskyttelse af personoplysninger var vage.
Den norske inspektion -data- (Norge er ikke medlem af Den Europæiske Union ) undersøgte Googles (og andres) praksis og fastslog, at den periode på 18-24 måneder med opbevaring af oplysninger, som Google havde foreslået, var for lang.
I Frankrig krævede National Commission for Informatics and Liberties (CNIL) i juni 2013, at Google overholdt overtrædelser med hensyn til respekt for internetbrugernes privatliv. Denne formelle meddelelse følger konsultationer mellem flere europæiske lande (Tyskland, Spanien, Frankrig, Italien, Holland og Det Forenede Kongerige), som i oktober 2012 havde bedt Google om at overholde europæiske direktiver inden for it. Og friheder.
CNIL kritiserede især Google for ikke korrekt at informere sine brugere om brugen af deres information. Kommissionen bad Google om mere gennemsigtighed i brugen af de indsamlede oplysninger og krævede, at brugerne kunne vælge, om de ville dele deres data eller ej.
Da Google ikke har respekteret anmodningen om overholdelse inden for den frist, der er pålagt af CNIL på tre måneder, lancerede sidstnævnte en sanktionsprocedure mod den amerikanske kæmpe i september 2013.
Det 21. januar 2019i Frankrig dømmer CNIL Google til en bøde på 50 millioner euro "i henhold til den europæiske forordning om beskyttelse af personoplysninger (RGPD) på grund af manglende gennemsigtighed, utilfredsstillende information og manglende gyldigt samtykke til personalisering af reklame". CNIL-undersøgelsen, der varede i flere måneder, blev indledt efter kollektive klager fra foreningerne None Of Your Business (en) og La Quadrature du Net . Dette er den første beslutning truffet af et tilsynsorgan om at sanktionere en af de største digitale aktører ved hjælp af bestemmelserne i GDPR, der er gældende sidenMaj 2018. Det19. juni 2020, validerer statsrådet sanktionen på 50 millioner euro, der er udtalt af CNIL mod virksomheden Google LLC.
Googles hovedsystem, PageRank , er blevet kritiseret bredt. Nogle eksperter, som Daniel Brandt (grundlægger af Google Watch- webstedet ), betragter det som "udemokratisk". Hovedargumenterne er, at systemet er uretfærdigt partisk til fordel for store websteder, og at kriterierne for at definere en sides betydning ikke gennemgås af nogen ekstern organisation. PageRank er et stort automatiseret system, der er upartisk, så længe det ikke kender nogen bias. Googles system er dog stadig afhængig af en vis grad af menneskelig indgriben (f.eks. Menneskelig evaluering af PageRank, kendt som Google Rater Hub ) og brugen af virksomhedsnavne i Adwords . Desuden er fjernelse af visse kritiske steder (f.eks. Scientology Critical Site ) menneskets initiativ i overensstemmelse med virksomhedens regler. Det er dog stadig vanskeligt at sige, om et andet system kunne definere vigtigheden af en side på en måde, der genererer færre anmeldelser end PageRank- systemet .
Systemet er også modtageligt for manipulation og bedrageri ved brug af dummy-websteder , såsom brug af Google-bombardement eller voldelig henvisning ( spamdexing ).
I september 2007 iværksatte den australske konkurrence- og forbrugerkommission (ACCC) en dobbelt procedure mod Trading Post og Google, herunder filialerne Google Australia og Google Ireland, for falsk reklame (lit. bedrag mod kunden) ved at sælge disse placeringer til virksomheder snarere end at rangordne dem efter relevans.
Annonceret den 6. januar 2006 på CES i Las Vegas ( Nevada ), Google Video- butikker sælger proprietært indhold til Google Videosider. Oprindeligt var denne tjeneste begrænset til USA og visse andre lande. For at beskytte ophavsretten til visse videoprogrammer oprettede Google Google DRM ( Digital Rights Management ), beskyttelse af bestemt betalt indhold, hvilket har skabt bekymring vedrørende respekten for brugernes privatliv.
Den 15. august 2007 afbrød Google sit DTO / DTR-program (download, leje). Videoer, der tidligere blev købt via dette program, fordi DRM-systemet indbygget i videoerne blev tilbagekaldt, kan ikke længere ses, på trods af at de blev købt lovligt og til privat brug.
Ligesom andre it-giganter er Google siden 2009 ofte blevet beskyldt for at praktisere skatteunddragelse i Europa, især i Frankrig og Det Forenede Kongerige.
For at gøre dette praktiserer søgemaskingiganten det irske dobbelt og har åbnet to holdingselskaber i Irland (et land, hvor skattesatserne er meget lave): Google Ireland Holdings og Google Europe , disse to holdingselskaber kontrollerer Google Ireland , der administrerer alle af Googles aktiviteter i Europa, Mellemøsten og Afrika. Overskuddet, der genereres på de tre kontinenter, overføres derefter til skatteparadiset i Bermuda og passerer først gennem et andet holdingselskab beliggende i Holland. Google har ikke et hovedkontor i Bermuda, men en postkasse, der drives af et specialiseret firma.
Som led i en efterforskning mod Google for skatteunddragelse i Frankrig blev der foretaget en søgning i dets parisiske lokaler den 24. maj 2016. Den nuværende undersøgelse sigter mod at vise, om “Google Europa ved ikke at erklære en del af sin aktivitet udført på fransk territorium har undladt at opfylde sine skatteforpligtelser, især med hensyn til selskabsskat og selskabsskat .
Ifølge Paul Tang , økonom og medlem af det hollandske Labour Party (PvdA) delegation i Progressive Alliance of Socialists & Democrats in the European Parliament (S&D), ville Alfabet , moderselskabet til Google, kun være beskattet fra 0,36 til 0,82 % af sin omsætning mellem 2013 og 2015 inden for EU-zonen , mens Alfabetet beskattes fra 6,49% til 8,79% ekskl. EU.
For eksempel i Frankrig for 55 millioner brugere i 2015 (svarende til 14% af internettrafikken i Europa) udgjorde tab på grund af skatteunddragelse 544 millioner euro mellem 2013 og 2015. Inden for EU beløb sig til 3 955 millioner euro mellem 2013 og 2015.
Hvis der var anvendt en skattesats på 2 til 5% mellem 2013 og 2015 som foreslået af ECOFIN- rådet , ville tabene i tilfælde af skatteunddragelse i forhold til denne (virtuelle) sats have været mellem 1.262 € og 3.155 mio. EUR inden for EU.
| Omsætning (m EUR) | Resultat før skat (m EUR) | Skattepåføring (m EUR) | Skat / fortjeneste | Skat / omsætning | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total | EU | Resten af verdenen | Total | EU | Resten af verdenen | Total | EU | Resten af verdenen | Total | EU | Resten af verdenen | Total | EU | Resten af verdenen | ||
|
Alphabet Inc.
(Google) |
2013 | 40 257 | 18.614 | 21 643 | 11.529 | 343 | 11 186 | 1.986 | 84 | 1.902 | 17% | 25% | 17% | 4,93% | 0,45% | 8,79% |
| 2014 | 54,362 | 19,159 | 35 203 | 14 215 | 285 | 13 930 | 2 997 | 69 | 2 928 | 21% | 24% | 21% | 5,51% | 0,36% | 8,32% | |
| 2015 | 68 879 | 25.320 | 43.559 | 18.050 | 586 | 17.464 | 3 034 | 207 | 2 827 | 17% | 35% | 16% | 4,40% | 0,82% | 6,49% | |
I marts 2005 gik Agence France-Presse (AFP) Google for 17,5 millioner dollars og hævdede, at Google News krænker ophavsretten, fordi "Google inkluderer fotografier, historier og artikeltitler AFP-presse på sit Google News-websted uden tilladelse fra Agence France-Presse "..." Google blev også beskyldt for at ignorere AFPs påbud om dette emne, skønt Google svarede, at han havde indledt skridt i denne retning med AFP, men som AFP aldrig havde svaret.
Det er muligt, at AFP vil udvikle nye anklager i retten, som det endnu ikke har offentliggjort, men i øjeblikket sætter en række eksperter spørgsmålstegn ved disse beskyldninger, fordi Google ikke viser alle artiklerne på deres egne hjemmesider og giver en link til en af de 600 klienter såsom den singaporeanske kanal NewsAsia (som sandsynligvis drager fordel af, hvor ofte deres artikler bliver set og annonceret), og fordi artiklerne er tilgængelige via internetudbydere, der lægger ringe vægt på Googles handlinger.
Det siges også, at AFP forsøgte at forhindre den gratis brug af sine artikler, ville det derefter være blevet bedt til sine tv-selskaber om at oprette et abonnementsystem snarere end at sagsøge Google. Derudover "i 2002 besluttede en føderal appeldomstol, at internetsider kunne gengive og kopiere små billeder eller endda reducere redaktionelle versioner af fotografier under ophavsret" på en sådan måde, at Google Nyheder, især under beskyldning gengivelse af billeder, ville ikke længere være i overtrædelse. AFP svarede imidlertid, at titlen og de første på presseartiklerne var "hjertet" i det leverede værk, og at deres reproduktion derfor var i strid med lovgivningen om ophavsret.
Den 6. april 2007 nåede AFP og Google til enighed [4] . Denne aftale sluttede alle ventende retsforfølgelser. Især giver det Google mulighed for at bruge alle AFPs artikler. Dette repræsenterer en stor forskel med de tidligere anvendte fremgangsmåder.
Den 21. februar 2006 besluttede en distriktsdommer i retssager mod det voksne online-site Perfect 10 , at Googles billedsøgningsfunktion havde overtrådt kopiloven uden tilladelse fotografering af nøgne kvinder skabt af Perfect 10.
Den 20. september 2005 førte Authors Guild ( Authors Guild (in) ), en gruppe, der repræsenterer 8.000 amerikanske forfattere, en gruppesøgsmål i retten til føderal domstol i Manhattan mod Google på grund af dets uautoriserede kopiering og kopier af bøger gennem sit Google-bibliotek program. Authors Guild kræver erstatning og påbud for at forhindre Google i fremtiden i at fortsætte sit meget ambitiøse digitaliseringsprojekt. Resultatet af retssagen afhænger af fortolkningen af en del af loven om ophavsret.
Mange kommentatorer omkring ophavsretten og den digitale verden er ikke overrasket over, hvordan denne sag udfolder sig. Google annoncerede sine planer i august 2005 om at respektere hver enkelt ejer af værkerne, der ønsker at kontakte firmaet for at informere dem om, at de ikke ønsker at se deres genbrug eller digitaliseres.
Google er blevet kritiseret bredt for den internetcensur, den pålægger sådant indhold og tjenester, især i Kina . Han besluttede ikke at bøje sig for kinesisk censur længere ved at lukke sit .cn-sted og migrere brugere til sit .hk-sted. Men ikke at være i stand til at begrænse sig til tip for at forblive på det kinesiske område, der har flest internetbrugere, skal forny sin licens hos den kinesiske stat, og mens Baidu udnyttede sin manglende synlighed, besluttede Google at genåbne sit websted cn ved at overholde regeringens foranstaltninger.
Køretøjer, der bruges af Google, og som er varevogne eller biler udstyret til at tage 360 ° -fotos, er beregnet til at blive uploadet til Google Maps i Google Street View-tjenesten . Ud over disse aktiviteter gemmer de navnene på Wi-Fi-adgangspunkter ( SSID'er ) og MAC-adresserne på computerenheder med Wi-Fi- aktiveret (f.eks. Bærbar computer ).
Først angiver Google, at det handler om "test", fortrolige data om franske borgere blev opfanget og opbevaret af det amerikanske firma. CNIL åbnede derfor en efterforskning og forbød Google at genoptage sin aktivitet, indtil retssystemet har afsagt dom.
I april 2013 i Tyskland bød Hamburg databeskyttelsesmyndighed Google en bøde på € 145.000 for uautoriseret indsamling af Wi-Fi-data fra Street View-køretøjer. "
I juni 2013, i Storbritannien, "beordrede Google at ødelægge Street View-data i Storbritannien" : "Google havde i 2010 erkendt, at de biler, der krydsede gaderne på vegne af dem, ud over at tage billeder, blev indsamlet af utilsigtede personlige data, der blev transmitteret via wi-fi , såsom adgangskoder og e-mails. " .
Det 5. august 2010, meddeler New York Times , at Google forbereder sig på at underskrive en aftale med Verizon, der giver sidstnævnte ret til at give sine kunder hurtigere adgang til Google-tjenester - hvilket sætter spørgsmålstegn ved nettets neutralitet - i bytte som operatøren skal promovere telefoner med Android- operativsystemet . Disse oplysninger blev kort efter afvist af Google og derefter af Verizon.