I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII |
Bill of Rights I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII ∙ VIII ∙ IX ∙ X Yderligere ændringer XI ∙ XII ∙ XIII ∙ XIV ∙ XV XVI ∙ XVII ∙ XVIII ∙ XIX ∙ XX XXI ∙ XXII ∙ XXIII ∙ XXIV ∙ XXV XXVI ∙ XXVII Forslag til ændringer Blaine- ændring Bricker-ændring Titler af adel |
Præambel og ændringer til artikler |
Den anden ændring af forfatningen for Amerikas Forenede Stater anerkender det amerikanske folks evne til at udgøre en ( "velorganiseret" ) milits til at bidrage "til sikkerheden for en fri stat" og følgelig garanterer enhver amerikansk borger den ret til egne kanoner .
Det er et af ti ændringsforslag, der er skrevet og stemt om 15. december 1791Almindeligvis kaldet " Bill of Rights " ( Bill of Rights ). Kun 28 ord er lang, det er genstand for meget debat relateret til våbenkontrol og loven at bære våben .
Den oversatte tekst til det andet ændringsforslag er som følger:
”Da en velorganiseret milits er nødvendig for en fri stats sikkerhed, må folks ret til at eje og bære våben ikke krænkes. "
Den II th ændring, dog blev skrevet på to forskellige måder:
" En velreguleret milits, som er nødvendig for en fri stats sikkerhed, folks ret til at holde og bære våben, krænkes ikke "
” En velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed, folks ret til at holde og bære våben må ikke krænkes. "
Begge versioner bruges identisk i officielle offentlige publikationer. Det oprindelige manuskript af Bill of Rights , godkendt af huset og senatet, blev udarbejdet af forfatteren William Lambert (in) og tilbageholdes US National Archives .
Den anden ændring er den eneste forfatningsændring, der har en foreløbig klausul. Imidlertid blev sådanne konstruktioner i vid udstrækning brugt i andre tekster.
Kodificeringen af denne ret i Bill of Rights ( Bill of Rights ) svarer i sammenhæng med en sammenslutning af flere stater, frygter, at den nye føderale regering kan afvæbne folket til at indføre regler gennem en professionel hær eller en "britisk type" milits . Historien har vist, at tyranner allerede har fjernet modstanden "ved at trække våben tilbage fra folket og gøre det ulovligt at holde dem for at undertrykke politiske modstandere . " Denne bekymring er især stærk i de sydlige stater , hvor slaveri praktiseres massivt, med populationer af fanger op til fire gange så store som for frie mænd, især i Virginia . Den slaveoprør i Haiti, der fandt sted i 1791, det år, denne ændring blev vedtaget, bekræfter frygten for slavehandlere. Også dette ændringsforslag er et kompromis opnået af disse stater fra James Madison , der garanterer dem at opretholde slavepatruljerne (slaverpatruljer) til gengæld for ratificeringen af forfatningen.
I sin oprindelige forstand var dette ændringsforslag eksplicit rettet mod forsvaret af staten af et bevæbnet og reguleret samfund, men det blev derefter i stigende grad fortolket som retfærdiggørelse af en ret til selvforsvar for borgerne mod andre borgere: således i dets District of Columbia v. Hellers amerikanske højesteret i 2008 anså selvforsvar for at være centralt for loven, i det omfang ifølge nogle jurister helt mistet sin oprindelige betydning.
Debatten, der især blev åbnet af Levinson i 1989, fortsatte, hvorimod USAs kontekst efter to århundreder havde ændret sig: er det en individuel ret (beskyttelse af borgeren mod andre) eller en kollektiv ret (beskyttelse af borgere samlet i milits mod enkeltpersoner) , selv mod mulige overskridelser af staten)? Meget af debatten fokuserede på den foreløbige klausul i ændringsforslaget, der på den ene side henviste til en "velorganiseret milits" og på den anden side til det faktum, at denne milits skal forsvare en "fri stat" . " .
Hertil kommer, fordi Columbia er ikke en stat og den eneste regering påvirket af Heller sagen , var det usikkert, om sin fortolkning af anden ændring anvendes på stater og lokale myndigheder, som af ' indbygning gennem XIV th ændring ? Denne usikkerhed blev behandlet i McDonald v. Chicago fra 2010, hvor højesteret ophævede bestemmelserne i en by Chicago- lov, der forbyder besiddelse af håndvåben såvel som andre regler vedrørende rifler og andre jagtvåben.
Efter disse beslutninger, den uenighed ikke desto mindre varer ved på den juridiske betydning af anden ændring i den historiske sammenhæng med XX th og XXI th århundrede, især på grund af den manglende inddragelse af den første del af ændringen i tilfælde af Heller og andre.
Begrebet universel milits opstod i England. Betingelsen tillader emnet at bære et våben og til at tjene i hæren datoer i det mindste fra det XII th århundrede, da Kong Henry II kræver frie mænd til at gribe til våben for det offentlige forsvar (se takst of Arms af 1181 (i) ) .
Det er så sædvanligt, at en soldat køber, vedligeholder, holder og bringer sin egen rustning og våben til militærtjeneste. Dette er så vigtigt, at Crown-embedsmænd regelmæssigt inspicerer militsen for at kontrollere, at den er godt bevæbnet.
Kong Henry II kræver, at alle hans undersåtter i alderen 15 til 50 (inklusive ikke-ejere) har et andet våben end en kniv. Årsagen til et sådant krav er, at i mangel af en regelmæssig hær og politistyrke (som ikke blev oprettet før 1829), er det hver mands pligt at se om natten for at neutralisere kriminelle. Hvert subjekt har pligt til at beskytte kongens fred og til at deltage i undertrykkelsen af optøjerne. Dette forblev stort set uændret indtil 1671 , da parlamentet i England skabte en statut, der gjorde betingelserne for besiddelse af skydevåben meget mere krævende. Denne status afvæbnede alle undtagen de rige.
I 1686 forbød King James II uden undtagelse besiddelse af skydevåben til protestanter , skønt de repræsenterede 95 % af engelske undersåtter. Tre år senere, i 1689, vendte ankomsten til William III tronen om loven med undertegnelsen af loven om rettigheder fra 1689, der erklærede, at "emner, der er protestanter, skal have våben til forsvar for dem, der passer til deres tilstand, som tilladt af lov. ".
Ligesom britiske undersåtter har protestantiske bosættere ret til at eje et våben i henhold til den engelske lov om rettigheder fra 1689. Den definerer, at:
”Emner, der er protestanter, kan have de nødvendige våben på deres vilkår og som krævet af loven. "
Britiske subjekters rettigheder til at eje et våben overtages af engelsk almindelig lov . Sir William Blackstones afhandling Kommentarer til Englands lovgivning er meget indflydelsesrig og bruges som reference til engelsk almindelig lov . I sin doktrin beskriver Blackstone retten til at bære våben som følger:
”Emnets femte og sidste ret, som jeg nu vil nævne, er at have et våben til forsvar, ønskeligt i deres tilstand og grad og som loven tillader. Dette erklæres af vedtægterne I W. & M. st.2. c.2. og er bestemt en offentlig anerkendelse under behørige begrænsninger af den naturlige ret til at modstå og instinktet om selvbevarelse, når statens og lovens midler viser sig utilstrækkelige til at indeholde undertrykkelsens vold. "
Bosætternes rettigheder til at eje våben er beskrevet i artikler i en revolutionær avis, herunder Boston Journal of the Times , trykt på13. april 1769 :
”De uhyrlige og uhyrlige eksempler, som fredsbevarere praktiserer, formerer sig mod os; nogle er af en sådan art og er blevet ført til en sådan intensitet, at de har tjent til fuldt ud at indikere, at byens nylige afstemning, der opfordrede byens borgere til at bevæbne sig med våben til deres forsvar, var et så forsigtigt skridt. vold skal altid anholdes af de militære tropper, når de er opdelt i en folkerig by; desto mere når de føres til at tro, at de er nødvendige for at skræmme en ånd af oprør, som uretfærdigt er fordømt. Det er en naturlig ret, at borgerne har, bekræftet af Bill of Rights, at have våben til deres eget forsvar; og som Mr. Blackstone bemærkede, er det juridisk gyldigt at bruge dem, når samfundsmæssige sanktioner og love viser sig at være utilstrækkelige til at dæmme op for vold eller undertrykkelse. "
John Adams , advokat for britiske soldater og fremtidig præsident for De Forenede Stater påberåbte sig under dommen fra Boston-massakren i 1770:
"Her er hver person autoriseret til at bevæbne sig selv og på kraften af sin autoritet, og jeg benægter ikke, at hver indbygger har ret til at bevæbne sig selv, for hans forsvar, ikke for lovovertrædelsen ..."
I starten af den amerikanske revolution , i forsvar mod britiske bestræbelser på at afvæbne deres militser, citerer bosættere Bill of Rights, Blackstone-traktaten om Bill of Rights, deres egen Militia Act og common law rettigheder . Britisk politik havde derfor til formål at forhindre koordineret handling fra militserne. Der er ingen beviser, der tyder på, at englænderne forsøger at begrænse rettighederne til selvforsvar (sædvanligt, nedfældet i almindelig lov ). Faktisk påberåber John Adams sig i sine argumenter på vegne af britiske tropper under massakren i Boston den sædvanlige lov om selvforsvar.
Thomas B. McAffee & Michael J. Quinlan udtaler, at "... Madison ikke opfandt retten til at bære en pistol, da han udarbejdede det andet ændringsforslag - den ret, der allerede var almindelig lov og de oprindelige forfatninger af stater".
Før Heller adskilte andre end ham retten til at have et våben og retten til at forsvare sig; Robert Spitzer (in) siger: "... det faktum, at det personlige eller individuelle selvforsvar, selv mod vilde dyr eller rovdyr i moderne tid, er ikke en del af det andet ændringsforslag. Intet i ændringens historie, konstruktion eller fortolkning vedrører sådan beskyttelse. Derimod stammer juridisk beskyttelse af personligt selvforsvar fra traditionel britisk almindelig lov og moderne straffelov; og ikke forfatningsmæssige love. " . Heyman gjorde det samme og bemærkede, at den almindelige ret til selvforsvar var juridisk adskilt fra retten til at bære et våben. Imidlertid i District of Columbia v. Heller , højesteret besluttede, at selvforsvar er en central del af loven.
For at opnå en ratificering af forfatningen af sydlige stater , og især af Virginia , James Madison understøtter Bill of Rights projekt for at berolige dem på et spørgsmål, der er afgørende for dem. Den slaveri er så massivt praktiseres, og befolkningen af fanger er op til fire gange, at af frie mænd. Disse stater levede i frygt for slaveoprør med det nylige eksempel på Santo Domingo . De beskyttede sig mod det med militser, slavepatruljerne ( slavepatruljer), hvor de fleste hvide sydlige, i alderen mellem 18 og 45 år, skulle tjene på et eller andet tidspunkt i deres land.
Da forfatningen blev ratificeret, fandt hundreder af slaveoprør sted over hele syd. Frygten for disse stater var, at forfatningen ville give de nordlige stater mulighed for enten at opløse disse militser eller integrere sydlige slaver i militærtjeneste, hvilket førte til deres frigørelse. Begge muligheder truede med at kollapse slaveriets institution såvel som de økonomiske og sociale systemer i Syd. Slaver husker især de nylige episoder fra 1775 og 1779, da Lord Dunmore og Henry Clinton frigav slaver for at integrere dem i den britiske hær mod de amerikanske kolonister.
Denne bekymring udtrykkes tydeligt af Patrick Henry, for hvem med denne nye forfatning, “Hvis landet bliver invaderet, kan en stat gå i krig, men kan ikke undertrykke et oprør [af slaver]. Hvis der skulle ske et oprør af slaver, kunne landet ikke betragtes som invaderet. De kan således ikke undertrykke det uden intervention fra Kongressen ... Kongres, og kun Kongressen kan kalde militsen [under den nye forfatning] ” .
Derfor ændrer Madison, som allerede var begyndt at forberede ændringer til forfatningen, sit første projekt om militsen med udskiftning af ordet land ( land ) efter ord stat ( stat ) for at garantere sydlige stater at være i stand til at opretholde deres slavepatruljer. Ved at knytte "en velorganiseret milits" til retten til at bære våben, sigter James Madison, selv ejer af slaver, ligeledes på at forhindre sorte befolkninger i at have våben, et privilegium, der således kun er forbeholdt militser bestående af hvide.
I mere end et århundrede efter, at Bill of Rights blev ratificeret , var betydningen af det andet ændringsforslag, og hvordan det skulle involveres, ikke så interessant som det er i dag. Regulering blev stort set defineret af hver stat, og den tidligste retspraksis om våbenregulering vedrørte fortolkningen af stater med anden ændring. Den bemærkelsesværdige undtagelse fra den generelle regel er Houston v. Moore 18 US 1 , hvor De Forenede Staters højesteret nævnte det andet ændringsforslag som en sideløbende, men retshistorie fejlagtigt identificerede det, da det blev omtalt som "det femte ændringsforslag".
Med afskaffelsen af slaveri og borgerkrigen kom spørgsmålet om frihedens slaveres ret til at bære et våben og gå ind i en milits under de føderale domstole.
I tilfælde af Scott v. Sandford , 60, US 393 (" Dred Scott-afgørelsen "), højesteret sagde, at: "Dette ville give sorte mennesker, der er blevet anerkendt som borgere i alle Unionens stater ... fuld frihed ... til at bære et våben overalt. ' de går ".
Når XIV th ændring blev skrevet (1868), repræsentanten for Ohio , John Bingham , brugte ord Domstolen: "privilegier og immuniteter af borgere" til at omfatte de rettigheder, der er indeholdt i Bill of Rights under hans beskyttelse og beskytte disse rettigheder af statslovgivningen. Debatten i Kongressen om XIV th ændring efter borgerkrigen også fokuseret på, hvad de sydlige stater var at skade de nyligt frigivne slaver. En af disse gener var nedrustningen af tidligere slaver.
Højesteret udtalte i Robertson v. Baldwin , 165 US 275, som:
”Folkets ret til at bære et våben (art. II) krænkes ikke af love, der forbyder transport af skjulte våben. "
De vigtigste højesteretssager er som følger: District of Columbia v. Heller (2008), USA v. Miller (1939), Presser v. Illinois (1886) og USA v. Cruikshank (1875).
District of Columbia v. HellerI District of Columbia v. Heller , højesteret traf afgørelse26. juni 2008at "Det andet ændringsforslag beskytter den enkeltes ret til at eje et skydevåben uden faktisk at tjene i militsen og at bruge dette våben inden for rammerne af lovbestemte bestemmelser (såsom Brady Acts ), såsom selvforsvaret i ens hjem," og "at distriktsloven, der forbyder håndvåben i hjemmet, overtræder den anden ændring, ligesom dens hjemmeforbud med det ene formål at yde selvforsvar. øjeblikkelig".
Domstolen fastslog, at den foreløbige klausul til ændringen tjente til at afklare den effektive klausul, men hverken begrænsede eller øgede anvendelsesområdet for den effektive klausul. Den retfærdighed Stevens sagde, at retten til at eje et skydevåben kun i forbindelse med militsen og lovene i Columbia var en eftergivende regulering. Imidlertid kom dommer Scalia sammen med denne dom, at dommer Stevens 'fortolkning af sætningen "holde og bære våben" er inkonsekvent og latterlig.
USA v. MillerI tilfælde af USA v. Miller , US 174 (1939), afviste domstolen en anden ændringsforslags udfordring til den nationale skydevåbenlov, der forbyder mellemstatstransport af uregistrerede våben på niveau II:
Jack Miller og Frank Layton "transporterede ulovligt mellem stater for at gøre handel Claremore, Oklahoma i Siloam Springs, Arkansas til et bestemt våben, en haglgevær dobbelt tønde med en tønde mindre end atten inches lang ... på tidspunktet for transport af nævnte våben i handel mellem lande ... uden at have registreret våbenet som krævet i afsnit 1132d, afsnit 26, USA's kode ... og uden at have en ordre, der er skrevet og forseglet i henhold til afsnit 1132C, i deres besiddelse ... "I en enstemmig udtalelse fastslog Højesteret, at ”indsigelsen mod, at den nationale skydevåbenlov overstyrer politiets beføjelser, der er forbeholdt staterne, er fuldstændig uholdbar. " Som Domstolen forklarede:
"I mangel af noget bevis, der viser, at besiddelse eller anvendelse af en riffel med en tønde, der er mindre end atten inches lang på nuværende tidspunkt har nogen rimelig relation til vedligeholdelse eller effektivitet af en god milits. Reguleret, kan vi ikke sige, at den anden Ændring garanterer retten til at opbevare og bære denne type instrument. Det meddeles bestemt ikke, at dette våben er en del af almindeligt militært udstyr, eller at dets anvendelse kan bidrage til det fælles forsvar. "
Talsmænd for retten til at eje, transportere og bruge våben har hævdet, at retten i Miller besluttede, at det andet ændringsforslag beskytter retten til at tilbageholde våben, der er "en del af almindeligt militært udstyr." De kritiserede også Domstolen for ikke at overveje, om det savede haglgevær, der er tale om i sagen, kunne være gyldigt til personligt forsvar, idet der kun tages højde for dets anvendelighed til fælles forsvar. .
Tryk på v. IllinoisI tilfælde af Press v. Illinois , 116 US 252 , bekræftede Domstolen Cruikshank (nedenfor) og fastholdt, at den anden ændring kun begrænsede myndighedens regering.
USA v. CruikshankI tilfælde af USA v. Cruikshank , 92 US 542 , beordrede højesteret, at da " Anden ændring ikke har nogen anden virkning end at begrænse den nationale regerings beføjelser ", bør den føderale regering ikke straffe borgerne ved at fratage dem retten til at bære et våben. Domstolen anerkendte ikke inkorporeringslæren i denne periode i det 19. århundrede .
Sociologer og psykologer er især bekymrede over konsekvenserne af denne ændring for børns sikkerhed og liv: I juni 2017 offentliggjorde tidsskriftet Pediatrics en undersøgelse, der afslørede, at skuddsår i USA er den tredje førende dødsårsag hos børn. . Ifølge undersøgelsen dør 25 mindreårige hver uge efter skud. Og 91 % af børn, der blev dræbt i 2010 i rige lande af våben, er amerikanere.
Præsident Ulysses S. Grant diskuterer retten til at bære våben i sin tale til Kongressen den19. april 1872ved at sige, at "fratage borgerne farven retten til at bære våben var blandt målene for Ku Klux Klan ". I1883, fem år efter hans formandskab sluttede, blev Grant præsident for National Rifle Association (NRA).
Efter mordforsøget på den valgte præsident Franklin D. Roosevelt af1933, foreslår denne den nationale våbenlov , vedtaget af kongressen i1934. Ifølge rygtet, der derefter cirkulerer, blev mordforsøget udført af en forvirret mand.
I 2001, udsteder det føderale justitsministerium under ledelse af justitsadvokat John Ashcroft et memorandum, der erklærer, at det andet ændringsforslag beskytter den enkelte ret til at bære våben.
I 2004, udsendte Justitsministeriet stadig under ledelse af justitsadvokat John Ashcroft en udtalelse med titlen " Hvorvidt det andet ændringsforslag sikrer en individuel ret ". Ifølge den pågældende meddelelse:
”Det andet ændringsforslag sikrer individers personlige ret, ikke en kollektiv ret, der kun kan påberåbes af en stat eller en kvasi-kollektiv ret, der er begrænset til de personer, der tjener i organiserede militsenheder. "
I løbet af sin anden periode prøvede Barack Obama at begrænse besiddelsen af skydevåben ved lovgivningsmæssige midler, men uden succes i betragtning af republikanernes modstand, derefter ved hjælp af udøvende ordrer .
Dette ændringsforslag er en vigtig søjle i det amerikanske samfund og indenrigspolitik. Dens nuværende fortolkning - langt fra den historiske kontekst for dens skrivning - er dog kontroversiel, ofte og i mange år. Der er to modsatrettede tendenser:
Denne tekst blev produceret af en forfatter (William Lambert) og ikke en advokat , og den udgør flere semantiske problemer : begrebet milits har udviklet sig siden den tid. Derudover kan ordet mennesker (som skal kunne bevæbnes i henhold til dette ændringsforslag) have to betydninger her: det for individuelle eller alle amerikanske borgere. Mente forfatterne, at borgere kan holde våben for at forsvare staten, hvis den angribes (som i den schweiziske hær i dag), eller at borgere kan bruge disse våben til deres eget forsvar mod andre borgere?
Historisk har den republikanske fortolkning domineret lovgiveren. Våbentransport for alle er historisk og foretrækkes stadig (selv uden for den nu forældede kontekst af en " velorganiseret milits "). Nogle byer har forsøgt at regulere våben til bekæmpelse af våbenvold, herunder Washington DC , begrænse transporten af våben eller kræve, at de rapporteres til politiet. I 2008 bekræftede den amerikanske højesteret enhver amerikaners ret til at eje en pistol uden dog at ugyldiggøre den føderale hovedlov vedrørende erklæring om våben til politiet.
” Og alligevel mangler vi stadig en fuldt tilfredsstillende redegørelse for forholdet mellem de ti første ændringsforslag og det fjortende på trods af emnets betydning og al opmærksomhed. "
”At de undersåtter, der er protestanter, kan have våben til forsvar for dem, der passer til deres betingelser, og som loven tillader. "