Første ændring af De Forenede Staters forfatning

oversættelse Denne artikel kunne forbedres ved at oversætte Wikipedia-artiklen til engelsk  : Første ændring af USA's forfatning .

Hvis du kender det foreslåede sprog godt, kan du gøre denne oversættelse. Find ud af hvordan .

Denne artikel er en del af serien:
Constitution of the United States Indledning Artikler i forfatningen
I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII
Ændringer
Bill of Rights
I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII ∙ VIII ∙ IX ∙ X
Yderligere ændringer
XI ∙ XII ∙ XIII ∙ XIV ∙ XV
XVI ∙ XVII ∙ XVIII ∙ XIX ∙ XX
XXI ∙ XXII ∙ XXIII ∙ XXIV ∙ XXV
XXVI ∙ XXVII
Forslag til
ændringer Blaine-
ændring Bricker-ændring
Titler af adel
Komplette tekster til forfatningen
Præambel og ændringer til artikler

Den første ændring af forfatningen for Amerikas Forenede Stater er en af ​​de ti ændringer, der blev ratificeret i 1791 og samlet kaldet Bill of Rights ( Bill of Rights ). Det forbyder USA's kongres at vedtage love, der begrænser religionsfrihed og ytringsfrihed, pressefrihed eller retten til at "samles fredeligt."

Det nøjagtige omfang af teksten er blevet fortolket på forskellige måder. Mens ændringen kun henviser til den føderale kongres, blev det anset for, at den også skulle gælde for lovene i de forskellige stater. På den anden side nævner teksten kun den kongres, som er den eneste, der har lovgivningsmagt i forfatningen, men ændringsprincipperne kunne anvendes på beslutninger truffet af den udøvende og den retlige magt.

Tekst

Teksten til det første ændringsforslag er som følger:

Kongressen må ikke udstede nogen lov, der respekterer en etablering af religion eller forbyder fri udøvelse deraf; eller forkortelse af ytringsfriheden eller pressen; eller folks ret til fredeligt at samles og anmode regeringen om en berigtigelse af klager.

”Kongressen må ikke vedtage nogen lovgivning, der vedrører oprettelse af en religion eller forbuddet mod dens frie udøvelse; eller for at begrænse ytringsfriheden, pressen eller borgernes ret til at mødes fredeligt eller til at indgive andragender til regeringen om erstatning for de lidelser, der er lidt. "

Fortilfælde

Modstanden mod ratificeringen af ​​forfatningen skyldtes til dels manglen på tilstrækkelige garantier for offentlige friheder . Det første ændringsforslag blev sammen med resten af Bill of Rights vedtaget den15. december 1791 for at give sådanne garantier.

Etablering af religioner

Klausulen om oprettelse af første ændring forbyder Kongres oprettelse af en national religion eller præference for en religion frem for en anden eller for en religion frem for ikke-troende. Oprindeligt gælder det første ændringsforslag kun for den føderale regering. Senere, under inkorporering , blev visse bestemmelser valgt og anvendt på stater. Men det var først i midten til slutningen af XX th  århundrede , at Højesteret begyndte at fortolke bestemmelser i etablering og fri motion for at begrænse fremme af religion ved de statslige regeringer. For eksempel i Board of Education i Kiryas Joel Village School District v. Grumet  (en) , 512 US 687 , dommer David Souter , der skrev for flertallet, konkluderer, at "regeringen ikke foretrækker en religion frem for en anden eller en religion frem for ingen religion."

Gratis udøvelse af religion

I Sherbert v. Verner , 374 US 398 , anvendte Warren Court en streng og omhyggelig grad af kontrol, når den gennemgik denne klausul og argumenterede for, at en stat skal vise en overvældende interesse i at begrænse aktiviteter relateret til religion.

In Employment Division v. Smith , 494 US 872 , trak højesteret sig tilbage fra sine standarder og tillod regeringshandlinger, der blev anset for at være neutrale med hensyn til religion. Kongressen forsøgte at gendanne disse standarder gennem Religious Freedom Restoration Act , men i City of Boerne v. Flores , 521 US 507 , hævder højesteret, at sådanne forsøg var forfatningsstridige og vedrørte handlinger fra stater og dets lokale regeringer.

Ytringsfrihed

Sedition

Krigsprotester

Den Warren Court udvidet ytringsfrihed i 1960'erne, selv om der var undtagelser. I 1968 stadfæstede retten en lov, der forbyder destruktion af værnepligtskortet i United States v. O'Brien , 391 US 367 (1968), fordi domstolen fandt, at afbrænding af værnepligtskortet ville have forstyrret værnepligtssystemets "smidige og effektive funktion". Derimod i Cohen v. Californien , 403 US 15 (1971), besluttede retten, at en person ikke kunne straffes for at bære en jakke i hallerne i Los Angeles County Court med "Fuck the Draft" skrevet på den.

I Tinker v. Des Moines Independent Community School District , 393 US 503 (1969), fastslog højesteret, at ytringsfriheden også omfattede studerende. Sagen vedrørte sagen om flere studerende, der var blevet straffet for at bære en sort brystholder for at protestere mod Vietnamkrigen . Retten besluttede, at skolen ikke kunne begrænse symbolske handlinger, som ikke forårsagede unormal forstyrrelse af skolens aktiviteter. Dommer Abe Fortas skrev, ”Skoler bør ikke være enklaver af totalitarisme. Uddannelsesledere har ikke absolut autoritet over deres studerende. Studerende ... har grundlæggende rettigheder, som staten skal respektere, ligesom studerende skal respektere deres forpligtelser over for staten. I Bethel School District v. Fraser , 478 US 675 (1986), mente retten, at en studerende kunne straffes for sin tale i et rådhus.

Anonym tale

I Talley v. Californien , 362 US 60 , ophævede retten en beslutning truffet af byen Los Angeles, der gjorde distribution af anonyme flyers til en forbrydelse.

Skændelse af flaget

Spørgsmålet om vanhelligelse af flaget blev bragt til højesteret i 1989 i Texas v. Johnson , 491 US 397 (1989). Højesteret ophævede Gregory Lee Johnsons overbevisning for at have brændt flaget i fem til fire stemmer. Dommer William J. Brennan Jr. sagde, at "hvis der er et princip bag det første ændringsforslag, er det, at regeringen ikke kan forbyde udtryk for en idé, simpelthen fordi samfundet finder det. Sårende eller ubehageligt. Mange medlemmer af Kongressen kritiserede domstolens afgørelse, og Repræsentanternes Hus vedtog en beslutning, der fordømte retten enstemmigt. Føderal lov blev vedtaget for at forbyde skænding af flag, men højesteret omstødte det som i USA v. Eichman , 496 US 310 (1990). Der er gjort adskillige forsøg på at ændre forfatningen for at give Kongressen mulighed for at forbyde skænding af flaget. Siden 1995 har vanhelligelsen af ​​flagændringen fået tilstrækkelige stemmer til at passere gennem Repræsentanternes Hus, men ikke Senatet. I 2000 stemte Senatet 63 mod 37 for ændringen, fire stemmer under de nødvendige to tredjedele. I 2006 mislykkedes endnu et forsøg med et nødvendigt flertal på to tredjedele.

Obskønitet

Den føderale regering og staterne har længe haft evnen til at begrænse uanstændigheder og pornografi . Mens uanstændighed generelt ikke har nogen beskyttelse under det første ændringsforslag, er pornografi underlagt en vis regulering. Definitionen af ​​uanstændighed og pornografi har dog udviklet sig over tid.

Da retten traf sin afgørelse i Rosen v. USA i 1896, Højesteret vedtog de samme standarder for uanstændighed som en engelsk sag, Regina v. Hicklin . Hicklin-standarden definerer noget som uanstændigt, hvis det har en tendens til at "ærekrænke eller ødelægge dem, hvis sind er åbne for sådanne umoralske påvirkninger og i hænderne på dem, som sådanne publikationer kan komme fra." Retten traf afgørelse i Roth v. USA , 354 US 476 (1957), at Hicklin-testen var upassende. I stedet for var Roth-testen for uanstændighed: "det, der søger hos den gennemsnitlige person, der anvender nutidens standarder for samfundet som helhed, en uhyggelig interesse." "

Potter Stewart J. i Jacobellis v. Ohio , 378 US 184 , siger, at da han ikke nøjagtigt kunne definere pornografi, ville han vide det ved at se på det .

Roth-testen blev udvidet, da retten traf afgørelse i Miller v. Californien , (1964). I henhold til Miller Test er et værk uanstændigt, hvis det beder om en gennemsnits persons begærlige interesse, der anvender moderne samfundsmæssige standarder, skildrer seksuel adfærd på en sårende måde og ikke har nogen litterær, kunstnerisk værdi. Seriøs politisk eller videnskabelig. Det skal bemærkes, at udtrykket "samfundsmæssige" standarder - og ikke nationale standarder - anvendes, hvis det pågældende materiale kræver lystig interesse; derfor kan dette materiale betragtes som uanstændigt i en lokalitet, men ikke i en anden. Nationale standarder håndhæves dog, hvis materialet er af værdi. Den pornografi barn er ikke omfattet af testen Miller, som dekreteret Højesteret i New York mod. Ferber , 458 US 747 (1982). Retten mente, at regeringens interesse i at beskytte børn mod misbrug var altafgørende.

Imidlertid kan personlig besiddelse af uanstændigt materiale i hjemmet ikke forbydes ved lov. I en tekst til retten i Stanley v. Georgia , 394 US 557 (1964), skrev dommer Thurgood Marshall , "Hvis den første ændring betyder noget, betyder det, at en stat ikke behøver at fortælle en mand, der sidder i sit hjem, hvilke bøger han kan. Læse eller hvilke film han kan se ”. Det er imidlertid ikke forfatningsmæssigt for regeringen at forhindre udsendelse eller salg af uanstændige artikler, idet de mener, at de kun skal ses privat.

I Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 (2002), rettigheder blev opretholdt ved at slå ned på loven om forebyggelse af børnepornografi (1996) og hævdede, at da handlingen "... forbyder [d] børnepornografi, der ikke skildrer et rigtigt barn [... ] ”, Blev det betragtet som for bredt og forfatningsmæssigt under det første ændringsforslag. Dommer Anthony M. Kennedy skrev: ”Friheden ved det første ændringsforslag er for det meste i fare, når regeringen søger at kontrollere tanken eller retfærdiggøre dens love ved denne forbudte ekstremitet. Retten til at tænke er begyndelsen på frihed, og tale skal beskyttes mod regering, fordi tale er begyndelsen på tanken. "

I USA v. Williams , 553 US ___ (2008), med 7-2 stemme, hævdede Højesteret PROTECT Act (2003) . Retten mente, at forbuddet mod at tilbyde og anmode om at få børnepornografi ikke er i strid med den første ændring, selvom en person, der er anklaget efter handlingen, ikke ejer børnepornografi.

Ærekrænkelse, bagvaskelse og privat handling

Politiske taler

Den føderale valg Campaign Act af 1971, og tilknyttede love begrænser bidrager med penge, der kan gøres i løbet af politiske kampagner og kandidat udgifter. Højesteret betragtede forfatningens handling i Buckley v. Valeo , 424 US 1 (1976). Retten stadfæstede nogle dele af gerningen og afviste andre. Retten konkluderede, at grænserne for kampagnebidrag “tjente regeringens grundlæggende interesser ved at beskytte valgprocessens integritet uden direkte at krænke borgernes og kandidaternes ret til at deltage i politiske drøftelser. "

Andre regler for kampagnefinansiering blev afstemt af retten i McConnell v. Federal Valgkommission , 540 US 93 (2003). Sagen fokuserede på Bipartisan Campaign Reform Act (2002) , en lov, der bragte flere nye begrænsninger for kampagnefinansiering.

Indlæggelse uden samtykke

Memoirer om dømte kriminelle

I nogle stater forbyder love dømte forbrydere at offentliggøre deres erindringer . Disse love kaldes almindeligvis Son of Sam love efter kaldenavnet til snigmorderen Son of Sam . I 1991 ophævede højesteret en sådan lov i New York som en overtrædelse af den første ændring i Simon & Schuster v. Board of Crime Victims , 502 US 105 (1991). Denne statut forbød ikke offentliggørelse af et memoir af en dømt kriminel. I stedet var der en betingelse om, at al fortjeneste fra bogen skulle placeres i tillid i en bestemt periode. Pengene, der placeres på en konto, vil derefter blive brugt til at give midler til New York State Crime Victims Board - en organisation, der betaler de medicinske og andre regninger for ofre for kriminalitet.

Pressefrihed

Pressefrihed er, ligesom ytringsfriheden, underlagt begrænsninger af grunde som injurieringsloven.

I Branzburg v. Hayes , 408 US 665 (1972), domstolen satte grænser for, at pressen kunne afvise stævningen for storjuryen baseret på deres klage på pressefrihed.

Beskatning af pressen

Andragende og rally

International betydning

Noter og referencer

  1. ”  Skolerne kan ikke være enklaver af totalitarisme. Skolens embedsmænd har ikke absolut autoritet over deres elever. Studerende ... har grundlæggende rettigheder, som staten skal respektere, ligesom de selv skal respektere deres forpligtelser over for staten.  "
  2. Flag Beskyttelse Ændring Passes Hus - Juli 2001
  3. Udtalelse fra retten i Williams sagen

Tillæg

Bibliografi

Dokument, der bruges til at skrive artiklen : dokument brugt som kilde til denne artikel.

Relaterede artikler

eksterne links