Den direktiv af 12. december 2006 om tjenesteydelser i det indre marked , kendt som ” Servicedirektivet ” eller ” Bolkestein-direktivet ”, er et EU-direktiv oprindeligt fremlagt af den tidligere EU-kommissær for det indre marked Frits Bolkestein og vedtaget inden for rammerne af den fælles beslutningsprocedure - efter flere ændringer, der i væsentlig grad ændrede udkastet til direktiv - af Rådet for Den Europæiske Union den 24. juli 2006, derefter af Europa-Parlamentet den 15. november 2006, som direktiv 2006/123 / DETTE. Direktivet ændrer marginalt lovgivningen på markedet for tjenester inden for Det Europæiske Fællesskab ved at forenkle en tjenesteudbyder i en medlemsstat betingelserne for, at det kan operere i en anden medlemsstat.
Det oprindelige forslag om liberalisering af tjenesterne blev for første gang afstemt af Parlamentet den13. februar 2003, mødte opposition fra en del af venstrefløjen og fagforeninger fra flere lande, herunder især Frankrig og Belgien, samt fra flere regeringer (se afsnittet Debat nedenfor). Dette udkast til direktiv blev også meget brugt som argument af en del af venstrefløjen såvel som den suverænistiske højrefløj under den franske folkeafstemningskampagne om den europæiske forfatningstraktat i 2005 og krystalliserede debatten om det "liberale Europa" og om allegorien om " polsk blikkenslager ". Manglen på den europæiske forfatningstraktat forhindrede ikke teksten i at blive vedtaget efter ændringer fra Europa-Parlamentet i februar 2006, så teksten ikke længere udtrykkeligt henviser til princippet om oprindelsesland.
De Europa-Parlamentet konstaterer, at ”målet om at sikre den frie bevægelighed for tjenesteydelser i Europa har ikke dato fra i dag. Faktisk havde de seks grundlæggende lande i Det Europæiske Økonomiske Fællesskab allerede i 1957 forpligtet sig til at skabe et stort marked, hvor mennesker, varer, kapital og… tjenester ville cirkulere frit. Femogfyrre år senere, af de fire friheder, der er nedfældet i Rom-traktaten, er den, der vedrører tjenester, ikke blevet realiseret. "
Dette mål om at sænke ikke-toldmæssige barrierer blev bekræftet i Lissabon-strategien fra 2000 . Dette mål om at fjerne hindringer for et fælles marked for tjenester er så meget mere vigtigt for Unionens økonomiske liv, da disse aktiviteter udgør op til 70% af BNP i visse EU-lande. Imidlertid kom den op mod adskillige protektionistiske forhindringer, der blev indført af medlemsstaterne, hvilket førte til en række domme for manglende anvendelse af europæiske lovgivninger (se især Kommissionen mod Italien om organisationer, der handler, og Kommissionen mod Luxembourg om patent. advokater.
Dette forslag er et direktivforslag: det angiver en generel retlig ramme, der skal anvendes af medlemsstaterne, men har ikke præcisionen i en forordning - detaljerne i anvendelsesmetoderne overlades til lovgivende organers skøn. national. Dette forslag har heller ikke til formål at harmonisere alle detaljer i markedet for tjenesteydelser i medlemsstaterne.
Vedtaget foreslår direktivet kun en fælles base af spørgsmål, der er vigtige for, at leveringen af tjenester mellem Unionens medlemslande fungerer korrekt: dette betyder, at der oprettes en retlig ramme i hvert land (uden at foregribe metoden eller det nøjagtige indhold af nationale tekster, det vigtigste er, at de er i overensstemmelse med ånden i direktivet), afklaring af de respektive roller i lovgivningen i medlemsstaten og den stat, der modtager tjenesterne, samt garanti for lige adgang for tjenesteudbydere til de forskellige nationale markeder.
Dette direktiv kan sættes i perspektiv ved sammenligning med den generelle aftale om handel med tjenester (GATS) af global rækkevidde, der er foreslået til WTO, og som har tendens til at liberalisere markederne for tjenester i verden. Målene er derfor de samme.
Navnet Bolkestein er ofte blevet forkert udtalt på tysk, som i Frankenstein , mens den korrekte hollandske udtale er "bolkestêïn" ( lyt ). Forvirringen blev drevet af det faktum, at nogle modstandere kaldte det "Frankenstein-direktivet" .
Nævnt i sin første version udarbejdet af kommissær Bolkestein var oprindelseslandsprincippet (PPO) kun beregnet til at gælde i forbindelse med grænseoverskridende levering af tjenester: hvis tjenesteyderen skulle etablere en fast struktur i klientlandet ( f.eks. en restaurant eller et laboratorium), bør den derfor overholde sine administrative og juridiske krav (etableringsfrihed). Det skal imidlertid på den ene side understreges, at sondringen mellem tjeneste og etablering langt fra er klar, og at EF-domstolens retspraksis mere eller mindre er den samme for tjeneste og etablering. Hvis hans tilstedeværelse var lejlighedsvis, var han kun knyttet til reglerne i sit oprindelsesland. Det var imidlertid muligt for det at opretholde et repræsentationskontor i de andre medlemsstater.
Dette direktivudkast er en opfølgning på og udgør faktisk en del af Europa - Parlamentets og Rådets direktiv 96/71 / EF af 16. december 1996vedrørende udstationering af arbejdstagere i forbindelse med levering af tjenester. Dette specificerer (art. 3), at de gældende arbejdsvilkår (minimumsløn, helligdage, sundheds- og sikkerhedsregler osv.) Er minimumsreglerne i arbejdslovgivningen i det land, hvor arbejdstageren er udstationeret (og derfor ikke landet oprindelse). PPO vedrører de juridiske retningslinjer for de økonomiske regler, der gælder for tjenesteudbyderen (f.eks. Behov for tilstrækkelige eksamensbeviser, licenser og registrering i handelsregistret) samt aktivitetsstyringsfunktionen (også leveret af landet (oprindelseslandet) virksomheden): hvis virksomheden er godkendt af et EU-land, skal de andre medlemsstater anerkende tilladelsen til at levere tjenester på deres område - der kan ikke være nogen forskelsbehandling. I forbindelse med den frie bevægelighed for varer kunne man henvise til Principe du cassis de Dijon eller, for tjenester direkte til Säger-dommen (C-76/90 af25. juli 1991) som i punkt 12 fastslår, at friheden til at levere tjenester forudsætter, at tjenesteudbyderen lovligt udøver aktiviteten i sin oprindelsesstat. De Europæiske Fællesskabers Domstol (CJEC) har således sikret, at en tjenesteudbyder ikke skal overholde lovgivningsmæssige krav vedrørende den aktivitet, der udføres i oprindelseslandet og bestemmelseslandet. For CJEC forfølger nationale regler det samme mål, og det betyder derfor ikke noget, hvilken der finder anvendelse: det er princippet om gensidig anerkendelse af lovgivning. Dette princip er endnu ikke fastlagt inden for arbejdstagernes rettigheder (ovennævnte direktiv 96/71 / EF).
Traktaten fastsætter dog grænser (artikel 45 og 46, der finder anvendelse gennem artikel 55), når den pågældende aktivitet falder inden for udøvelsen af offentlig myndighed, eller når begrænsninger har til formål at beskytte den offentlige orden, folkesundhed eller sikkerhed. De Europæiske Fællesskabers Domstol anvender også undtagelsen af tvingende almene hensyn: en forordning kan begrænse friheden til at levere tjenester af en sådan grund, så længe den respekterer principperne om nødvendighed og proportionalitet (Cassis fra Dijon). Så snart de økonomiske regler i oprindelseslandet ikke respekterer en sådan tvingende grund, kan bestemmelseslandet indføre sine egne regler til dette formål. Målet med dette direktiv er faktisk at fjerne visse ikke-toldmæssige barrierer (en form for protektionisme ), der forbliver inden for Unionen: levering af tjenester udføres direkte fra leverandøren til forbrugeren og er fritaget for den administrative byrde b) knyttet til ansøgninger om tilladelser og andre arbejdstilladelser, hvis tildelingsprocedure alt for ofte er kompleks, variabel, uigennemsigtig og underlagt uberettigede nationale præferencer i et Europa uden indre grænser: medlemsstaterne burde have indført inden31. december 2008en "one-stop-shop", hvor tjenesteudbyderen kan udføre alle de administrative procedurer, der er nødvendige for hans etablering (art. 6). Proceduren for tildeling af licenser til praksis skal være klart beskrevet og gennemsigtig og lig for alle udbydere, uanset om de er hjemmehørende i det land, der modtager tjenesten eller ej.
UndtagelserDer er dog fastsat undtagelser fra oprindelseslandsprincippet, navnlig i direktivets artikel 17 for at kompensere for alt for store forskelle mellem lande. Disse undtagelser vedrører især:
Den oprindelige tekst, der blev foreslået af kommissær Frits Bolkestein, og især hans "oprindelseslandsprincip" skabte en kontrovers og derefter en stærk tvist, især i Frankrig. I henhold til dette nye princip, der blev indført ved direktivet, ville kontrollen med anvendelsen af arbejdslovgivningen blive tillagt arbejdstagerens oprindelsesland og ikke længere det land, hvor arbejdet udføres. Disse udsigter vækker frygt, især i de vestlige EU-lande, for en risiko for social dumping : arbejdstagere i lande med de bedste sociale rettigheder vil være dårligere stillet i konkurrencen mod arbejdstagere fra andre lande, mindre socialt avancerede, som det kunne være de nye medlemsstater. Denne risiko fandt sin inkarnering i den franske offentlige mening under allegorien om den " polske blikkenslager ": denne blikkenslager ville faktisk være underlagt den polske sociale rettighedsregime, mindre gunstig end de franske rettigheder, der beskytter hans franske kolleger.
Den Europæiske Fagforbund var meget tidligt imod teksten. Hun gjorde Bolkestein-direktivet hendes vigtigste mål i den europæiske demonstration i Bruxelles den 19. marts 2005. Blandt de parlamentsmedlemmer, den voksende modstand mod direktivet blev ledet hovedsageligt af venstreorienterede parlamentsmedlemmer og miljøforkæmpere fra europæiske lande i Europa. Vesten , de franske suverænister og visse stedfortrædere for parlamentarisk ret, især i Frankrig og i Tyskland . På en konference i Lille, 4. marts 2005, rapporteret i medierne, meddeler Daniel Cohn-Bendit , at Bolkestein-direktivet i dets version på det tidspunkt (især oprindelseslandsprincippet) havde levet og "ville blive trukket tilbage i en uge ".
I Frankrig får kontroversen hurtigt voksende betydning i forbindelse med den fremtidige folkeafstemning om traktaten om en forfatning for Europa (TEC), hvis afstemning er planlagt til slutningen af maj. Direktivet fordømmes af nogle af dets modstandere som repræsenterer den "liberale orientering" af europæiske regler. De fleste af de franske modstandere af TEC var også imod Bolkestein-direktivet og gjorde det til et kampagneargument, der sagde, at en fiasko af folkeafstemningen ville være et stop for Bolkestein-direktivet. Et argument, der åbenbart ikke delte modstanderne af direktivet til fordel for TEC.
Kontroversen var også meget livlig i Belgien og Sverige, hvor et lettisk firma skulle bygge en skole i Vaxholm nord for Stockholm med arbejdere under kontrakt og løn fra Letland (Sverige har ikke stærke arbejdslovgivninger eller mindsteløn , alle arbejdsmarkedsforhold er reguleret der ved kollektiv overenskomst ). Tvisten vedrørte anvendelsen af 1996-direktivet om udstationering af arbejdstagere. Andre “ulovlige forventninger” til oprindelseslandsprincippet har også fundet sted, især i grænseregionerne i Tyskland. Derudover i Nederlandene , hvor Parlamentet har afholdt en folkeafstemning med rådgivende værdi med henblik på vedtagelse af TEC (som ender med en afvisning,1 st juni 2005), frygten for den “polske blikkenslager” mobiliserer den offentlige mening.
Konfronteret med udsigten til, at folkeafstemningen om TEC mislykkes, forpligter den franske regering sig til at overbevise de andre medlemslande om at genoverveje teksten. Den 15. marts erklærede Claudie Haigneré , delegeret for europæiske anliggender , ved den franske nationalforsamling : "Regeringen mener, at [denne tekst] ikke er acceptabel, som den er, og at den skal undergives en eftergivelse. Flad. Vi ønsker et andet direktiv end det ... ”. På det europæiske topmøde i Bruxelles den22. marts 2005opfordrer Rådet Kommissionen til at omskrive direktivet, især betingelserne for anvendelse af oprindelseslandsprincippet. Ved slutningen af denne Rådet, den franske præsident , Jacques Chirac , der havde bedt om 3 rd udgave af dette forslag til direktiv, som skal ”overhaling” , annoncerede ”The Bolkestein-direktivet ikke længere eksisterer”. Faktisk eksisterer direktivet stadig, men det har redigeret den sektion, der er afsendt til oprindelseslandsprincippet, og dets lovgivning fortsætter. Den nye tekst er planlagt til førstebehandling i Europa-Parlamentet i begyndelsen af 2006. I mellemtiden er europæiske nyheder præget af det franske "nej" i folkeafstemningen om TEC. For mange kommentatorer har Bolkestein-direktivet spillet en væsentlig rolle i offentlig mistillid til traktaten.
Den tekst, som Parlamentet bliver nødt til at undersøge, er derfor et direktiv, der stort set er blevet revideret og frataget det kontroversielle oprindelseslandsprincip. Den tyske MEP Daniel Cohn-Bendit , formand for den grønne gruppe forklarer, at ”det franske nej [i folkeafstemningen om den europæiske forfatningstraktat] ændrede ikke diskussionen. Det, der ændrede alt, var den tyske storkoalition, der tvang CDU - CSU til at acceptere opgivelsen af PPO [oprindelseslandsprincippet]. Uden det ville han være gået uden problemer, hvor flertallet i Parlamentet var til højre. " Den store koalition, der tvinger de to massepartier ( Volkspartei ) til at blive enige om en fælles holdning, repræsenterer faktisk en drivkraft i søgen efter kompromis med 63 deputerede ( CDU 40; SPD 23) opdelt i de to strategiske grupper. Til sammenligning har UMP, som samtidig havde det meste af den politiske magt i Frankrig, 17 MEP'er.
TEC's rungende fiasko over for de franske og derefter nederlandske folk ændrer dog ikke Europa-Parlamentets karakter, som bliver nødt til at undersøge teksten. Sidstnævnte, endda afskaffet princippet om oprindelsesland, er fortsat bredt kritiseret, selv om den franske parlamentariske ret i mellemtiden er mere gunstig for den nye tekst. Venstre og De Grønne fordømmer således den manglende klarhed i teksten, som, hvis den ikke længere henviser til oprindelseslandet, alligevel ikke "udtrykkeligt henviser til princippet om bestemmelseslandet" . Den grønne MEP Alain Lipietz , modsat direktivet, men gunstig for TEC, beskriver situationen som følger: ”Det bekræftes, at det er umuligt at opnå flertal for direkte at afvise Bolkestein-direktivet. Venstre vil foreslå det ved afstemningens start, men bliver straks slået. (...) Faktisk er ikke kun højrefløjen stort set i flertallet, men de østeuropæiske lande, alle tendenser tilsammen, er på kant mod det, de opfattede som fremmedhad i de franske og hollandske "nej" -kampagner. De mener, at oprindelseslandsprincippet vil fjerne den lille protektionisme, som de føler, at de er ofre for fra Unionens gamle stater. " På plenarmødet i Europa-Parlamentet den 14. februar 2006 er kløften mellem øst og vest åbenlyst, og de mange polske stedfortrædere for alle striber, der griber ind næsten alle, bruger billedet af den" polske blikkenslager "som en folie mod det, de anser for at være af protektionisme eller fremmedhad .
Ud over levering af grænseoverskridende tjenester, som er genstand for artikel 16, omfatter servicedirektivet også:
Du kan få adgang til de forskellige dokumenter, der vedrører de forskellige faser af proceduren, på Europa-Kommissionens PreLex-websted og på Europa-Parlamentets lovgivningsobservatorium.
Forberedelse til afstemning i Europa-ParlamentetVed afslutningen af sit mandat i 2004 blev Prodi-Kommissionen erstattet af Barroso-kommissionen , og Charlie McCreevy efterfulgte derfor Frits Bolkestein som kommissær . Den tyske SPD-MEP af fransk oprindelse Evelyne Gebhardt er ansvarlig for udarbejdelsen af Europa-Parlamentets rapport om omskrivning af Frits Bolkesteins projekt og søger et kompromis mellem de forskellige holdninger. Dens rapport foreslår:
Teksten fra Frits Bolkestein og derefter Gebhardt-rapporten fremsættes til udtalelse for repræsentanterne for parlamentsgrupperne i ti udvalg fra Europa-Parlamentet under ansvaret for det parlamentariske udvalg IMCO (det indre marked og forbrugerbeskyttelse af det parlamentariske udvalg). Den 30. november 2005 viste afstemningen i IMCO-udvalget, at højrefløjen i flertal derefter stadig er for princippet om oprindelsesland og inddragelse af tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse (men ikke af SGI'er) i direktivet og imod både til det foreslåede kompromis af Évelyne Gebardht end ved lanceringen af en harmoniseringsproces.
Udtalelse fra førstebehandlingen fra Europa-Parlamentet Artikel 16 som ændret af Europa-ParlamentetBemærk: mange undtagelser fra artikel 16 om fri udveksling af tjenester er specificeret i artikel 17
Artikel 16: Fri udveksling af tjenesteydelser
Kort før afstemningen ved førstebehandlingen meddelte de to vigtigste parlamentariske grupper, Det Europæiske Folkeparti (EVP) og De Europæiske Socialdemokrater (PES), imidlertid, at de var enige om et kompromis om ændringer til artikel 16 med det formål at slette henvisning til oprindelseslandsprincippet.
Den 14. februar stemte Europa-Parlamentet ved førstebehandlingen over hundrede ændringsforslag , hvis hovedlinjer er som følger:
'Disse bestemmelser forhindrer ikke en medlemsstat, hvor tjenesteudbyderen rejser for at levere sin tjeneste, fra at stille krav til levering af tjenesteydelsen af hensyn til den offentlige orden eller den offentlige sikkerhed, miljøbeskyttelse og folkesundhed. De forhindrer heller ikke, at medlemsstaterne i overensstemmelse med fællesskabsretten anvender deres regler om ansættelsesvilkår, navnlig dem, der er fastlagt i kollektive aftaler. "
Denne ændring minimeres eller endog nægtes af visse suverænister til venstre eller højre med den begrundelse, at indholdet af princippet om frihed til at levere tjenester svarer til indholdet af oprindelseslandsprincippet (se ovenfor). Andre observatører understreger, at liberaliseringen af tjenester efterfulgt af EU er til skade for socialretens principper.
Sammenlignet med PSE-PPE-kompromiset, der blev annonceret før afstemningen, er omtalelsen af "socialpolitik" og "forbrugerbeskyttelse" forsvundet fra de eksplicitte områder, hvor en stat vil være i stand til at indføre sin lov, men dette er allerede sikret andre steder i Europæisk lovgivning.
Ændringerne, der fjerner princippet om oprindelsesland, vedtages med meget stort flertal, hvilket gør det usandsynligt, at Rådet vil vende tilbage til dem under sin læsning. Den endelige tekst godkendes med 394 stemmer for 215 og 33 hverken for eller imod, som fordeles som følger (klassificering efter valgvægt):
Stemmerne imod svarer enten til det synspunkt, at teksten stadig er for tæt på det tidligere Bolkestein-udkast til direktiv som med Philippe de Villiers, eller tværtimod beklager, at man har opgivet oprindelseslandsprincippet (især hos liberale og / eller østeuropæiske stedfortrædere).
PCF-MEP Francis Wurtz retfærdiggør afstemningen mod GUE / NGL-gruppen ved mislykket af hans gruppes to vigtigste ændringsforslag. Den første havde til formål at behandle SGEI-sagerne i et særdirektiv og derfor at udelukke dem alle fra dette direktivs anvendelsesområde, et ændringsforslag, som det paradoksalt nok retfærdiggør med specifikke bestemmelser i traktaten om oprettelse af en forfatning for Europa , skønt denne traktat, som hans parti havde beskrevet som en fare for offentlige tjenester i Den Europæiske Union , er ikke ratificeret. Det andet ændringsforslag, der foreslår at erstatte oprindelseslandets princip rent og simpelt med "bestemmelseslandets princip"; det blev afvist med 527 stemmer (stort flertal i parlamentet, inklusive venstreorienterede partier som PES og Det Europæiske Grønne Parti ) mod 105 (GUE + suverænister + kun de franske og belgiske medlemmer af PES), fordi det blev anset for at være "forenklet og potentielt protektionistisk [mod østeuropæiske lande] ".
Den endelige tekst, der er berøvet meget af sin fremdrift og relativt udvandet, ser ud til at tilfredsstille Den Europæiske Fagforbund . Det finder, at udtalelsen ved førstebehandlingen af Europa-Parlamentet har vundet sin sag om dets 5 krav: arbejdslovgivningens forrang, især om udstationering af arbejdstagere; udelukkelse af følsomme sektorer såsom midlertidig ansættelse eller private sikkerhedstjenester respekt for de grundlæggende rettigheder ved kollektive forhandlinger og handlinger udelukkelser fra SGI'er og visse SGEI'er såsom sundhed; opgivelse af oprindelseslandsprincippet.
Rådets fælles holdningEfter den lovgivningsmæssige beslutning fra Europa-Parlamentet (førstebehandling), bør medlemsstaternes regeringer hænde inden for den Rådet for Den Europæiske Union om en fælles holdning (der er ifølge traktaten den handling, hvorved Kommissionen fastsætter en st læsning).
Den 23. september 2003 ændrede Europa-Parlamentet radikalt et andet meget kontroversielt direktiv - også præsenteret af ex-kommissær Frits Bolkestein - om softwarepatenter i Europa . Det Rådet for Den Europæiske Union forsøgte derefter at tilsidesætte det og stemte om en tekst ved førstebehandlingen, der ikke omfatter næsten enhver af de Europa-Parlamentets ændringer . Denne omgåelse af Europa-Parlamentet vil efterfølgende vise sig at være kontraproduktiv: samlet igen af disse "ineleganser", vil Europa-Parlamentet nedlægge veto mod softwarepatentdirektivet den 6. juli 2005 med 648 stemmer mod 14. Det er i lyset af denne erfaring, at Rådet skal beslutte at overtage hovedparten af Europa-Parlamentets ændringer til tjenestedirektivet.
Den 23. og 24. marts 2006 overraskede topmødet med statsoverhoveder observatører ved at behandle emnet for servicedirektivet. Den er afhængig i sin afsluttende n o 57 topmøde mellem stats- arbejdet i Europa-Parlamentet:
"Det Europæiske Råd minder om sine konklusioner fra marts 2005 og konklusionerne fra Rådet for konkurrenceevne den 13. marts 2006 og understreger, at det indre marked for tjenester skal gøres fuldt operationelt, samtidig med at den europæiske sociale model bevares ved at opnå bred enighed om servicedirektivet . Det Europæiske Råd hilser afstemningen i Europa-Parlamentet velkommen og ser frem til Kommissionens ændrede forslag. Han noterer sig Kommissionens hensigt om i vid udstrækning at basere det ændrede forslag på resultatet af Europa-Parlamentets førstebehandling og håber, at institutionerne vil være i stand til hurtigt at afslutte lovgivningsprocessen. "
Den 4. april 2006 vedtog Europa-Kommissionen et ændret forslag. Ifølge Evelyne Gebhardt inkorporerer den 95% af Europa-Parlamentets ændringer.
For at følge Kommissionens holdning (det vil sige det kompromis, der er opnået i Parlamentet og vedtaget af Kommissionen), skal regeringerne i de stater, der mødes i Det Europæiske Råd, lykkes med at opnå et kvalificeret flertal inden for dem, mens de er meget delt mellem tilhængere af åbning af markeder og tilhængere af opretholdelse af national beskyttelse. Hvis de ønsker at afvige fra denne holdning, skal de på den anden side være enstemmige, hvilket synes umuligt. Denne forskel skyldes bestemmelserne i artikel 250 i Rom-traktaten (uændret siden 1957), der giver Europa-Kommissionen et monopol på initiativ. Rådet støtter Parlamentets median holdning støttet af Kommissionen den 29. maj 2006, et år efter franskmændene afviste traktaten om oprettelse af en forfatning for Europa .
Det Europæiske Faglige Forbund hilser denne aftale velkommen, men håber, at der vil blive ydet yderligere "garantier" under Europa-Parlamentets andenbehandling.
Andre kommentatorer er tydeligvis mere tilbageholdende, i betragtning af at de mange ændringer, der blev foretaget i den oprindelige tekst, har tømt den for dens indhold. Den Wall Street Journal mener, at som det står, at direktivet ikke opfylde sit formål: liberalisering af tjenesteydelser inden for EU; D. Godefridi (Hayek Institute) skrev i Le Figaro : “tjenester udgør 70% af den europæiske økonomi. Ved ikke at liberalisere dem falder EU under målet med grundlæggelsestraktaterne i 1957: der er intet europæisk fælles marked. I ti år er den europæiske økonomiske integration faldet. Det, der i sidste ende begravede de europæiske politiske eliter den 30. maj 2006, er selve essensen af det europæiske projekt. Imidlertid understreger nyligt arbejde fra økonomer, at diagnosen svaghed ved handel med tjenester, ligesom ideen om, at direktivet er tømt for dets indhold, helt sikkert er fejlagtig.
AdoptionDen fælles holdning er fremsendt til Parlamentet, at afstemningen i 2 e læsning den 15. november 2006. Direktivet ( n o 2006/123 / EF) blev vedtaget den 12. december 2006, og offentliggøres i EU-Tidende den 27. december 2006.
Direktivet havde til formål at fastlægge "oprindelseslandsprincippet", der giver mulighed for i en medlemsstat at ansætte en medarbejder i et servicevirksomhed fra en anden medlemsstat. Sidstnævnte vil forblive underlagt reglerne i sit land (bidrag, pensionering osv.). Især risikerede dette at skabe et problem med social og fiskal dumping, som var genstand for debat i Europa.
Et direktiv kræver offentliggørelse af tekster, der gennemfører dets bestemmelser eller nogle af dem i national national lovgivning.
Medlemsstaterne havde tre år fra offentliggørelsen af direktivet, dvs. indtil den 28. december 2009, for at sikre gennemførelsen. Denne frist blev imidlertid ikke overholdt i alle lande. I juni 2010 sendte Europa-Kommissionen en begrundet udtalelse til tolv medlemsstater, som ikke har afsluttet gennemførelsen.
I januar 2010 fremsendte Frankrig en rapport til Europa-Kommissionen om status for gennemførelsen af direktivet, som gør status over de lovgivningsmæssige eller lovgivningsmæssige foranstaltninger, der stadig skal træffes.
Ved siden af afstemningen om servicedirektivet udarbejdede Europa-Parlamentets socialistiske gruppe den 30. maj 2006 med hjælp fra repræsentanter for Regionsudvalget, public service-virksomheder og europæiske fagforeninger et forslag til et direktiv om offentligheden tjenester i Den Europæiske Union . I sin artikel 5 ( Forhold til andre bestemmelser i fællesskabsretten ) specificerer direktivforslaget, at bestemmelserne går forud for de bestemmelser i servicedirektivet, som er uforenelige. Denne tekst har imidlertid kun symbolsk betydning, da kun Kommissionen - på anbefaling af Rådet - har initiativstyrke i lovgivningsmæssige spørgsmål.
Om afstemning ved Europa-Parlamentets førstebehandling