Den Formålet med historien om den aristoteliske korpus er studiet af teksten til Aristoteles siden oldtiden.
Der blev udtrykt tvivl om metafysikens ægthed . For nogle er det ikke Aristoteles, der ville have skrevet dette værk. I stedet for ifølge den nuværende forskning ser det ud til at være en senere samling af forskellige Aristoteles- afhandlinger .
Alle dokumenter vedrørende disse spørgsmål er forsvundet; Adraste of Aphrodisia havde således skrevet en Peri tes taxos til Aristotelous sungrammatov og Andronicos fra Rhodos et værk om Aristoteles og hans værker, værker kendt af Plutarch og Aulu-Gelle ( Attic Nights , XX , 5). De mest omfattende vidnesbyrd har understøttet afhandlingen om en relativ glemsel om værkerne eller for nogle af værkerne fra Aristoteles.
Ifølge Strabo ( XIII , 608):
” Til Scepsis blev Coriscos og hans søn Nélée født ; discipel af Aristoteles og Theophrastus , Nélée arvede Theophrastus bibliotek , som Aristoteles var en del af; for Aristoteles (den første, som jeg kender til, som samlede bøger og lærte Egyptens konger at sætte et bibliotek i orden) havde forladt Theophrastus sit bibliotek og sin skole, da han døde. Theophrastus overlod derfor bøgerne til Nélée. Sidstnævnte, der førte dem til Scepsis, overførte dem til sine arvinger, uvidende mennesker, som holdt dem låst og stablet i uorden. Da de blev klar over, hvor ivrige atalierne, som deres by adlød, til at samle bøger til Pergamums bibliotek, skjulte de deres underjordiske, i en kælder, hvor de blev forkælet af fugt og af orme. Længe efter solgte deres efterkommere Aristoteles og Theophrastus 'bøger til Apellicon of Teos til en høj pris. Nu var dette Apellicon mere en bibliofil end en filosof. Ønsker at gendanne det, der var spist væk, transskriberede han bøgerne og udfyldte akavet hullerne og offentliggjorde dem fulde af fejl. Således kunne de gamle peripatetikere, efterfølgerne af Theophrastus, der ikke havde disse bøger med undtagelse af et lille antal og stadig eksotiske for det meste, ikke filosofere seriøst og måtte begrænse sig til forstærkninger på et givet tema. De, der kom bagefter, da disse bøger dukkede op, gjorde det bedre inden for filosofi og aristotelianisme; men de blev ofte tvunget til at tale ud fra formodninger på grund af de mange fejl. Rom tilføjede meget til det: for straks efter Apellicons død tog Sylla sit bibliotek ved at tage Athen og transporterede det til Rom. Der gik det gennem hænderne på grammatikeren Tyrannion, der elskede Aristoteles meget, og som havde vundet bibliotekaren; og boghandlerne brugte ofte fejlbehæftede kopier, som de ikke sorterede, hvilket stadig sker hver dag for de andre bøger, der sælges, enten i Rom eller i Alexandria. "Ifølge Plutarch ( Life of Sylla , 26):
” Sylla tog til sig selv biblioteket Apellicon of Teos, hvor de fleste af bøgerne fra Aristoteles og Theophrastus, der stadig var ringe kendt for offentligheden, var at finde. Det siges, at når den blev transporteret til Rom, fik den grammatiske Tyrannion det meste af den; at Andronicus fra Rhodos erhvervede eksemplarer fra ham, som han offentliggjorde og skrev ned de tabeller, der cirkulerer i dag. De gamle peripatetics synes at have været lærde og læsefærdige mænd, men kun kun ufuldstændigt kendt et lille antal af bøgerne Aristoteles og Theophrastus, fordi arven fra Nelea of Scepsis, som Theophrastus havde efterladt sine bøger, var faldet i hænderne af skødesløse og uvidende mennesker. "Denne sidste tekst er kopieret af Dion Cassius og i Souda .
Ifølge en anden tradition ( Athénée , Banquet des sophistes ):
” Nélée arvede bøgerne Aristoteles (og Theophrastus); Ptolemæus Philadelphus købte dem alle af ham og transporterede dem sammen med dem, der kom fra Athen og Rhodos til Alexandria. "Demetrios af Phalera var i spidsen for biblioteket i Alexandria under de to første Ptolemæus ; han var Theophrastus ' ven, som han inviterede til retten. Det er derfor muligt, at sidstnævnte forsyner Demetrios med kopier af Aristoteles værker, især da Philadelphus primært ledte efter hans værker. En kommentator af Aristoteles David ( om kategorierne ) indikerer yderligere, at Ptolemæus Philadelphus komponerede en biografi om filosofen indeholdende et katalog over hans værker, og han ville have talt flere tusinde. Dette enorme antal forklares med de forfalskninger, der var forårsaget af Ptolemaios generøsitet (mange vidnesbyrd bekræfter dette punkt: Ammonius , David, Galen osv.). Således kom bøger overalt, som Aristoteles hævdede at være; biblioteket i Alexandria havde således omkring fyrre analytikere ...
Men i dette tilfælde må det indrømmes, at arven fra Nélée ikke var en reference, da disse falsifikationer ellers ikke ville være bibeholdt. Vi må også tilføje, at Aristoteles disciple skrev om de samme emner som deres herre: Eudemus skrev således en fysik , og vi ved fra et brev fra Theophrastus, at han besad Aristoteles ' fysik .
I sidste ende efterlader alt os at antage, at Aristoteles 'værker blev bredt distribueret: Akademikeren Xenocrates og den epikuriske Hermarque (forfatter af en mod Aristoteles ) skrev imod ham; de stoikerne lånt fra ham, mens kritisere ham, elementer af logik , moral og fysik . Alle filosofiskoler kender til enhver tid Aristoteles. På den anden side kender vi mellem Eudemus og Theophrastus indtil Augustus århundrede ingen henvisning til metafysik . Men faktum er, at den udbredte antagelse om at glemme Aristoteles 'værker er ekstremt overdrevet.
Strabo og Plutarch tilskriver visse publikationer af Aristoteles tekster til Andronicus fra Rhodos ; alligevel fremkalder Cicero , der flere gange taler om sidstnævnte og om Apellicon , aldrig genopdagelsen af Aristoteles 'værker . Denne idé om en genopdagelse er faktisk yderst tvivlsom.
Apellicon , lidenskabelig for peripatetiske autografmanuskripter, købt af Scepsis værker af Aristoteles, som han transskriberede helt. Men orme og fugtighed havde ødelagt mange passager, og han udfyldte hullerne selv. I betragtning af omfanget af dette arbejde er det sandsynligt, at han kun besad en del af korpuset. Dens udgave blev anset for at være yderst defekt af Strabo (jf. Teksten ovenfor):
” Dette Apellicon var mere en bibliofil end en filosof. Ønsker at gendanne det, der var spist væk, transskriberede han bøgerne, udfyldte akavet hullerne og offentliggjorde dem fulde af fejl. "Det er derfor usandsynligt, at Apellicon arbejdede med andre manuskripter.
Med hensyn til Andronicus fra Rhodos synes han ikke at have givet en ægte udgave af Aristoteles; hans tekst synes faktisk at have været så defekt som Apellicons. Ifølge Plutarch offentliggjorde han de eksemplarer, han havde erhvervet fra Tyrranion, og han komponerede tabeller og indekser ( Vie de Sylla , ca. XXVI ). Og vi har vidnesbyrd om Porphyry of Tire, der erklærer at have efterlignet
“ Apollodorus, der delte komedierne fra Epicharmus i ti sektioner , og Andronicus, den peripatetician, der klassificerede rækkefølgen af bøgerne Aristoteles og Theophrastus i rækkefølge og samlet samlede delhandlinger om det samme emne. »( Plotinus liv , XXIV).Andronicus udarbejdede et katalog over Aristoteles 'værker , og han skrev et liv for filosofen såvel som Theophrastus og behandlede rækkefølgen og ægtheden af deres værker. I sit arbejde med Aristoteles fandt man filosofens testamente og korrespondancen mellem Alexander og Aristoteles. Den femte bog indeholdt en tabel over Aristoteles skrifter. Han placerede Logik øverst i sit katalog, en logik, hvor han placerede kategorierne lige inden emnerne ; han forsøgte også at bestemme sammensætningen og den interne rækkefølge for hvert enkelt værk. Det er utvivlsomt ham, der forener de sidste tre fysiske bøger med de første fem. Han påpegede eksistensen af to tekster af kategorierne og betragtede tillægget til denne tekst såvel som fortolkningen som apokryf . Andronicos 'dom over dette sidste arbejde indikerer, at han i virkeligheden ikke havde noget sikkert kriterium for at fastslå ægtheden af teksterne; faktisk er hans argument udelukkende baseret på et citat, som han anser for unøjagtigt fra afhandlingen om sjælen .
Rækkefølgen af corpus etableret af Andronicus er endda en, der er fulgt næsten til denne dag, men der er forskelle, som sandsynligvis vil tage en division latin (muligvis dannet mellem IV th og VI th århundrede e.Kr.. E.Kr. , fra Viktorinus til boethius ) .
I det XII th århundrede , værker af Aristoteles begyndte at blive oversat til latin i flere oversættelsescentre.
I moderne tid begyndte spørgsmål om det aristoteliske korpus i renæssancen med Pic de la Mirandole , der satte spørgsmålstegn ved ægtheden af metafysik ( Examinatio vanitatis doctrinae gentis , IV , 5). Diskussionen fortsatte mellem Nizzoli og Majoraggio, men den første, der bragte teksterne sammen, var Patrizzi, som forsøgte at etablere kritiske regler og mente, at metafysik var apokryf ( Discussiones peripateticae , 1583).
I 1717 stillede en anonym tekst (i Les Aménités de la critiques eller Discussions et Remarques nouvelles på forskellige punkter i den kirkelige og vanvittige antikhed ; forfatteren er faktisk Jean Liron ) spørgsmålstegn ved beretningerne fra Plutarch og Strabo om Aristoteles manuskripts historie.
Arbejdet fortsatte i Tyskland med Brandis, Bekker, Bonitz og i Frankrig med Ravaisson .