Fødsel |
24. december 1926 Bonn |
---|---|
Død |
1 st oktober 2013(kl. 86) New Haven |
Nationaliteter |
Tysk amerikansk spansk |
Uddannelse |
Complutense University of Madrid Columbia University ( Philosophiæ doctor ) (indtil1959) |
Aktiviteter | Statskund , modernistisk historiker , sociolog , universitetsprofessor |
Arbejdede for | Yale University |
---|---|
Mark | Statskundskab |
Medlem af |
British Academy American Academy of Arts and Sciences Academia Europaea (1994) |
Tilsynsførende | Seymour Martin Lipset |
Priser |
Prinsesse af Asturias-prisen i samfundsvidenskab |
Juan José Linz (født den24. december 1926i Bonn i Tyskland og døde den1 st oktober 2003i New Haven i Connecticut ) er politisk sociolog og professor i sociologi spansk . Han var i løbet af sin karriere emeritusprofessor i sociologi og statskundskab ved Yale University ( Sterling professor ) samt æresmedlem af det videnskabelige råd fra Juan March Institute I dag er det dette arbejde med autoritarisme , som han adskiller sig fra totalitær og demokratiske regimer ved at placere den i en mellemting, som han er berømt for, især via sin bog Regimes totalitaires et authoritaires. Han har også udført arbejde med demokratiske overgange .
Juan José Linz blev født den 24. december 1926i Bonn fra en tysk far og en spansk mor. I 1932 flyttede han sammen med sin mor til Spanien. Som barn oplevede Linz den økonomiske krise i 1929 og 2. verdenskrig . Som teenager blev han også præget af den spanske borgerkrig. Han studerede i Madrid, hvor han i 1950 opnåede sit eksamensbevis i statskundskab (1947) og jura (1948) med meget hæderlig omtale ved Complutense Universitet i Madrid . Han fortsatte sine studier ved Columbia University . I 1958 vendte Linz tilbage til Spanien for at gennemføre en undersøgelse af den spanske økonomi og støtte til udviklingen af det autonome universitet i Madrid . Overvåget af Seymour Martin Lipset opnåede han sin doktorgrad i sociologi fra Columbia University i 1959 takket være sit arbejde med politiske partier i Vesttyskland .
I 1961 blev han professor ved Columbia University. I 1968 sluttede han sig til Yale University, hvorfra han blev professor emeritus i sociologi og statskundskab ( Sterling Professor ). Han vil også være gæsteprofessor ved mange andre universiteter (Berkeley, Stanford, München, Heidelberg, Humboldt, Firenze). Med sit internationalt anerkendte arbejde modtog han adskillige doktorgrader honoris causa ( Georgetown University , University of Granada , Autonomous University of Madrid , University of Marburg , University of Oslo and University of the Basque Country ).
I 1982 modtog han Europa-prisen for sin bog The Breakdown of Democratic Regimes. I 1987 vandt han Princess of Asturias Prize for sit arbejde inden for samfundsvidenskab. Derefter blev han i 1996 tildelt Johan Skytte- prisen tildelt af universitetet i Uppsala for sit arbejde inden for statskundskab. Linz var medlem af American Academy of Arts and Sciences , European Academy of Sciences and Arts , British Academy , præsident for World Association of Public Opinion Research , formand for Rådet for europæiske studier , formand for komiteens forsker i politisk sociologi fra ISA og IPSA, æresmedlem af det videnskabelige råd for Juan March Institute, direktørmedlem af Den Internationale Sociologiske Forening og formand for den samme forenings Politiske Sociologiske Komité.
Han betragtes som en nyudviklingsmand. Han er også en af grundlæggerne af fortolkende historisk sociologi. Han døde den1 st oktober 2013 i en alder af 86 år.
I sit arbejde ser Juan Linz et blik tilbage på sin tid: der er ikke-demokratiske regimer, der heller ikke svarer til totalitære regimer . Dette blev begrundet med ideen om, at disse regimer ikke opnåede fuldstændig totalitarisme og heller ikke var på vej til demokratisering. Fra denne observation sætter Juan Linz sine første grænser. Spanien svarer faktisk ikke til disse situationer, på den ene side er denne overbevist om, at Franco ikke blev regimet på grundlag af en totalitær ideologi, og på den anden side havde herskerne ikke ambitioner om at forberede Spanien på et demokratisk overgang. Sådan sætter han spørgsmålstegn ved sondringen mellem totalitarisme og demokrati. Et regime, der ikke er demokratisk, er ikke nødvendigvis totalitært og omvendt. I 1975 skrev han totalitære og autoritære regimer i en bestemt intellektuel og historisk sammenhæng. Faktisk førte forskning i ikke-demokratiske regimer i årene 1960-1970 uundgåeligt til debatten om totalitære regimer. Her markerer Linz en pause, han ønsker at bringe til denne analyse nye kategorier af ikke-demokratiske regimer. I den første del af sit arbejde fokuserer Juan Linz på analysen af totalitære regimer, som han definerer som ”midlertidige kriseregeringer, der ikke er blevet institutionaliseret, og som indfører et midlertidigt brud på reglerne fra det tidligere regime i spørgsmål om magttiltrædelse og udøve det ”. Det giver 3 data til at karakterisere et totalitært system, som også kan formuleres i form af spændinger:
Linz definerer derefter autoritære regimer som "politiske systemer med begrænset pluralisme, politisk uacceptable, uden en udførlig og ledende ideologi, men forsynet med specifikke mentaliteter uden omfattende eller intensiv politisk mobilisering undtagen på bestemte stadier af deres udvikling, og hvor en leder eller lejlighedsvis udøver en lille gruppe magt inden for formelt dårligt definerede, men faktisk ret forudsigelige grænser. Linz skelner centralt med totalitære regimer, hvor politisk mangfoldighed ikke findes. Faktisk understreger han vigtigheden af det pluralistiske træk ved autoritære regimer med mere eller mindre uafhængige grupper med mere eller mindre magter, men som ikke alle er unikke. Autoritære regimer kan således tillade begrænset pluralisme, hvilket ikke er muligt i totalitære regimer.
Derudover vil Linz arbejde på sondringen mellem mentaliteter, karakterisering af autoritære regimer og ideologier i totalitære regimer. Han tager denne teori op af den tyske sociolog Theodor Geiger, der skelner. Faktisk har mentaliteter og ideologier ikke de samme koder, mentaliteter er mere knyttet til følelser end til fornuft, mens der i ideologier er et tankesystem, der oprettes. Ifølge Linz har de to forskellige roller. Linz forklarer, hvordan man identificerer ideologier inden for totalitære regimer med eksemplet fra nazistregimet, hvor byrådet tilbød en bog af Mein Kampf til folk, der blev gift.
Linz har også undersøgt årsagerne til de demokratiske regimes fald i "Problemer med demokratisk overgang og konsolidering: Sydeuropa, Sydamerika og postkommunistisk Europa" med Alfred Stepan . I de 13 casestudier gjorde sammenligningen mellem mere udviklede lande, hvor demokrati har fejlet, og andre mindre, hvor det er lykkedes, ham i stand til at fokusere på systemfaktorer snarere end socioøkonomiske motiver. De to variabler er snarere de fra overgangen og konsolidering, som, hvis de udføres godt, er nøglerne til succes for et demokratisk regime ifølge Linz. Denne undersøgelse betragtes som den første af " transitologi ". Det metodiske bidrag var større end konklusionerne.
For Linz kræver demokratisk legitimitet ikke vekslen af magtpartierne, men kun dens principielle anerkendelse. Derfor er afslutningen på det tyske og spanske system mellem krigen uden "rimelig chance for at overleve" af to grunde. For det første har de nye demokratier svært ved at bevise deres legitimitet, fordi de ikke tilbyder hurtige løsninger på problemer. Derefter ledernes konstante tilbagevenden til diskreditering af deres opposition som ”uretfærdig” over for det repræsentative system. Betydningen af "dagsordenen" er uundgåelig: et regimes overlevelse spilles ud i de første år. Vi må undgå at vælte på den ene side i "vrede politik" og på den anden side i en "neutral magt" af teknokraterne.
Hans essay, der oprindeligt blev offentliggjort i 1985, "Præsident- eller parlamentarisk demokrati: gør det en forskel?" forsvarer ideen om, at præsidentialisme gør demokratiske regimer mindre stabile end parlamentarisme. Historisk set overlever præsidentregimer ikke længe af fem hovedårsager:
Hvis Linz bruger den komparative metode, bruger han også en metode, der sigter mod at fremhæve systemernes dynamik, aksiologisk neutralitet, betydningen af idiosynkrasi , historiske øjeblikke, de sociale gruppers rolle.
Linz betragtes som en af grundlæggerne af fortolkende historisk sociologi. Disse værker afslører en sammenvævning af sociologi med historien. Dette er grunden til, at Matteï Doggan placerer ham i den type "hybridforsker", der strækker sig over flere discipliner: historie, sociologi, politik.
Et af de vigtigste temaer, der blev behandlet af Linz gennem hele sin karriere, har været dilemmaet mellem præsidentialisme og parlamentarisme. Hans forsvar for det andet er blevet klassisk. De teorier, som forfatteren har fremført, har været genstand for meget diskussion.
Begrænset dikotomiFor det første kritiserer nogle Linz for ikke at skelne tilstrækkeligt mellem de forskellige typer præsidentregimer. Den enkle dikotomi, præsidentstyret mod parlamentarisk regime er ikke tilstrækkeligt til at analysere fordelene ved de forskellige institutionelle konstruktioner. Variationerne inden for præsidentsystemet er mange. Præsidentsystemet varierer, og dets dynamik ændres betydeligt, afhængigt af præsidentens forfatningsmæssige beføjelser (vetoret, underskrivelse af præsidentdekret og grad af partisk disciplin).
Nogle forfattere markerer også en skepsis overfor argumentet om, at Linz-politik i et præsidentsystem er mindre gunstig for demokrati, fordi den introducerer en logisk vinder, der tager alt "vinder-tag-alt" . Ifølge disse kritikere bør der lægges mere vægt på de forskelle, der findes i partisystemets institutionelle opbygning og karakter. Faktisk har for eksempel i Storbritannien og dets parlamentariske system i de sidste to årtier ofte vundet et afgørende flertal af pladser i parlamentet, selvom det fik langt under 50% af stemmerne.
Konfrontation med legitimitetJuan Linz fremsætter også ideen om, at præsidentregimet fører til større ustabilitet end det, der frembringes af det parlamentariske regime på grund af den konfrontation, der findes mellem to legitimiteter. I et præsidentsystem vælges den udøvende myndighed og lovgiveren ved direkte almindelig valgret, hvilket skaber to kanaler for demokratisk legitimitet. I parlamentariske systemer er der i mindre grad end i præsidentens systemer også modstridende krav om legitimitet. Hver af de to kamre, der kontrolleres af to modsatte flertal, som hævder at udøve en legitim magt, indebærer en dobbelt parlamentarisk legitimitet. I de fleste systemer kan begge kammer opløses i et forsøg på at løse blindgaden. I nogle parlamentariske systemer, herunder Canada, Tyskland og Japan, har parlamentsmedlemmer betydelige lovgivningsmæssige beføjelser, men kan ikke udøve en mistillidsvotum mod regeringen. I nogle tilfælde kan ikke Overhuset opløses af regeringen. Der er så en reel dobbelt legitimitet mellem den udøvende og en del af lovgivningsmagt. Dobbelt demokratisk legitimitet er derfor ikke udelukkende et problem med præsidentialisme, skønt det sandsynligvis er mere udtalt med præsidentialisme.
Halvpræsidentregimet efterladtLinz opgav studiet af det semi-præsidentielle regime som et blandet regime og ikke som en simpel rekomposition af de to hovedtyper af politisk regime. Det skal siges, at han især har set den politiske situation i Spanien og Latinamerika i slutningen af processen med overgang til demokrati i disse lande. Det bringer få henvisninger til Central- og Østeuropa og det tidligere Sovjetunionen .
Juan Linz tog ikke nok hensyn til ledelsens dimension i autoritære regimer. Faktisk studerede han i det væsentlige Spaniens sag under Franco uden virkelig at understrege diktatorens overvældende rolle. Sociologen anerkender selv dette tilsyn og retfærdiggør det med den manglende information, han havde om Franco på det tidspunkt, hvor han skrev sin artikel " Spanien: et autoritært regime " i 1963.
Juan Linz er blevet kritiseret for at skelne mellem mentalitet og ideologi, som er vanskelig at forstå og omsætte i praksis, fordi de begge vedrører psykologiske aspekter, som er komplicerede at opfatte. I denne forstand skelner forfatteren mellem den ideologi, der er knyttet til nazistiske og Hitler-regimer, hvor lederens overbevisning har en dybtgående indvirkning på befolkningen; og det Francoistiske Spaniens mentalitet, hvor befolkningen er langt mindre påvirket af diktatorens ideer. At måle graden af identifikation med ledernes tanke er imidlertid meget vanskelig at kvantificere, da det er data, der vedrører individers psykologi.
Juan Linz står over for kritikken, der består i at sige, at han fokuserede for meget på enkeltpersoners og individernes valg og dermed udelukkede begivenhedernes strukturelle faktorer (økonomisk krise, historisk sammenhæng). Sociologen benægter kun at have en delvis forklaring af socio-politiske fænomener, fordi aktørernes valg ifølge ham er mere relevante faktorer i deres forståelse. Han afviser derfor marxistiske kritikker, der sætter strukturelle elementer som klassekampen i centrum for deres forklaring for at forklare historiske begivenheder.
Ifølge Guy Hermet udviklede Juan Linz ikke tilstrækkelig ideen om politisk tid i sit arbejde, selvom den tidsmæssige dimension er et vigtigt element i forklaringen af politiske fænomener. I denne forstand er tid en væsentlig faktor i gennemførelsen af en politisk handling, fordi skuespilleren skal forstå den positive eller negative indvirkning af dette, når han træffer sin beslutning.