| Mea Culpa | |
| Forfatter | Louis-Ferdinand Celine |
|---|---|
| Land | Frankrig |
| Venlig | pjece |
| Redaktør | Denoël og Steele |
| Udgivelses dato | 28. december 1936 |
| Medietype | udskrevet tekst, i-16 |
| Antal sider | 21 |
Mea Culpa , offentliggjort den28. december 1936, er den første af fire pjecer af den franske forfatter Louis-Ferdinand Céline . Meget kort tekst (21 sider) efterfølges af La Vie et l'Oeuvre de Semmelweis , forfatterens medicinske afhandling.
Henri Godard dømmer Mea Culpa "kapital" i forståelsen af Celines tanke. Udgivet, da forfatteren vendte tilbage fra USSR , vidner denne pjece om hans skuffelse. Céline tilskriver kommunismens overdrivelser til menneskets natur, grundlæggende egoistisk. Han tegner et meget mørkt billede af det: mennesket vil ikke ændre sig, og derfor vil hans lod aldrig blive bedre. Forfatteren betragter derfor enhver idealiseret syn på mennesket og enhver optimistisk spekulation om fremtiden som bedragere, der kun kan føre til massakrer.
Denne tekst annoncerer på ingen måde den voldelige antisemitisme i Bagatelles pour un massacre , der blev offentliggjort et år senere.
Celines anden roman, Death on Credit , dukkede op12. maj 1936, da folkefrontens strejker begyndte .
André Gide , der har tillid til kommunisme, rejser til Sovjetunionen i juni. I to måneder blev han overdådigt behandlet af det "rige samfund af sovjetiske forfattere" . Han kommer igen22. august, rystet.
For sin del er Céline meget påvirket af den relative fiasko af Death on Credit og af bølgen af voldelig kritik fra både højre og venstre, kritik, der vedrører både stilen til romanen og forfatterens tendens til at nedværde manden. Céline afvises af forfatterverdenen, der ikke anerkender ham som en af deres egne. Hans bitterhed vil dukke op i Mea Culpa : ”Enhver skaber ved det første ord er nu knust med had, knust, fordampet. Hele verden bliver kritisk, derfor forfærdeligt middelmådig. Kollektiv kritik, pine, stooge, mundfuld, absolut slave. "
Ifølge François Gibault forventede datidens samfund ikke romanforfattere. Frankrig forventer i fuldstændig uorden i lyset af stigningen i ekstremisme snarere filosoffer, mestere at tænke. "Måske modløs" , vil Celine afbryde sin karriere som romanforfatter.
Céline er mindre tæt på kommunisterne end Gide er. Louis Aragon opfordrer ham, men forgæves, til at slutte sig til SFIC-kommunistpartiet (tidligere PCF's navn ). Céline beslutter dog at gå til Sovjetunionen efter hendes tur. Hans partner, Lucette , er skuffet over ikke at kunne ledsage ham: ingen hotelreservation er mulig for et ugift par. Céline efterlader sig alene. Han opholdt sig i Sovjetunionen for egen regning i tre uger. Han er tilbage25. september.
På trods af det pres, han er under, vælger André Gide at sige, hvad han har set. Det13. november, udgiver han Return fra USSR . Det er måske udgivelsen af denne bog, der tilskynder Céline til at udtrykke sig igen.
Han efterlader to nye projekter: Casse-pipe og Honny er (som bliver Guignols Band ). Han skriver de 21 sider i pjecen om to eller tre uger.
Mea Culpa udgives seks uger efter Gides bog, The28. december 1936hos Denoël og Steele . Teksten efterfølges af La Vie et l'Oeuvre de Semmelweis , Celines medicinske afhandling. Dette er den første kommercielle udgave af sidstnævnte.
André Gide beklager de økonomiske fiaskoer i Sovjetunionen, de uopfyldte løfter om frihed. Han spekulerer på, om ansvaret ligger i politiske afvigelser eller til dels i menneskets natur. Céline hopper på dette punkt, han bringer sit svar: ansvaret ligger hos den menneskelige natur.
Dette er ikke en rejsebeskrivelse. I modsætning til Gide detaljerer Céline ikke det, han så. Han lancerede et angreb "på de eneste principper for kommunismen" . For Henri Godard "benytter han lejligheden til at sige mere direkte, end han nogensinde har gjort sine følelser med hensyn til menneskets natur og i øvrigt hans meget personlige opfattelse af kommunismen" .
Céline finder en fordel i kommunismen: den tillader endelig mennesket at fremstå som han er. I århundreder gjorde offerets status det muligt at undskylde sine laster. Nu hvor den ikke længere udnyttes, er der ikke flere undskyldninger, "skindet" er forbi. Manden afsløres.
En bebrejdelse kunne rettes til forfatteren: ved at fordømme kommunismens afvigelser spiller han i bourgeoisiets hænder . Svarer Céline på forhånd. Han vil gerne se, at de privilegerede, bosserne, "disse beskidte afviser" dør . Borgerskabet er en "perfekt rådne" : "Aldrig siden den bibelske tid er faldet over os, er en plage, der er mere snedig, mere uanstændig, mere nedværdigende i det hele taget end det klæbende borgerlige greb. Klasse mere snedigt tyrannisk, grådig, raptor, tartufière til blokken! " Celine ser i sine revolutionærer fra 1793 som " håndlangere ", der sulter plyndring og guillotine, hvis efterkommere fortsætter traditionen, og alle kan være stædige på stedet. Med hensyn til dets intellektuelle, nogle gange til venstre, nogle gange til højre, er de alle "voldsomt konservative " . Denne yngel skal sættes i kloakken.
Hvilken glæde at se den "lille" slagtes hele klassen af profitører! Her er den frie proletar . Lykke strækker armene ud mod ham. Desværre har halvtreds århundreder af trældom præget "grimme instinkter" i proletariatets hjerter. De fattige er bestemt "historiens store offer" , men det er en fordomme at tro, at de er en engel. For Céline er mennesket ikke bare det, han spiser. Mennesket er noget "meget mere mørkt og modbydeligt end spørgsmålet om" at spise " .
Kommunismens program er helt materialistisk : at spise. Men netop i USSR, hvor folket er konge, spiser kongen ikke, han har ikke en skjorte. ”Landbaseret individualisme fører al farsen på trods af alt, underminerer alt, ødelægger alt. En vred, bitter, mumlende, uovertruffen egoisme, suger op, trænger ind, ødelægger allerede denne frygtelige elendighed, oser gennem den og gør den endnu mere stinkende. "
At hævde, som vi gør i Rusland, at maskinen bringer glæde, er en "fænomenal lort" fra en intellektuel. Maskinen beskadiger, fordømmer, dræber, den er "selve infektionen" , den leverer ingen, den brutaliserer mennesket. Det tjener kun til at undgå det virkelige spørgsmål: "Mennesket har aldrig haft [...] kun en tyran: sig selv! ... "
Kirken erstattes af en ny religion: mennesket. Vi giver sidstnævnte stemmeret , vi roser ham, vi smiger ham, og vi vil have ham til at tro, at der er to forskellige racer: bosserne og arbejderne. Dette er bare ordspil. Mænd er alle ens. I tre århundreder har politik rådnet mennesket. ”I middelalderen var vi tættere på at være forenede end i dag ... en fælles ånd tog form. Canard var meget bedre "monteret poesi", mere intim. Der er flere. "
Kommunismen er materialistisk, og inden for materiens område er den altid "den mest kyniske, den mest snedige, den mest brutale", der vinder. Hemmeligheden bag kommunismen består i at sænke mennesket til stof, at dumme massen af ros for at føre dem på afveje. Og når list og smiger ikke længere er nok, ty vi til vold.
I sycophantisk tale om kommunismen foretrækker Celine stadig lige tale og ligefrem af kirkens fædre : "Din lille bænk informeret, du vil aldrig være et skrammel ... Fra fødslen gjorde du det lort ..." De kristne religioner er dog villig til at give mennesket en lille chance for at blive tilgivet: han skal "se godt ud for alle sorger, prøvelser, elendigheder og tortur" i tilværelsen, han må stræbe efter at redde sin sjæl ved at være "et lille hår mindre beskidt ved punkteringen end ved fødsel ” .
For Céline er der ingen lykke i eksistensen. At hævde dette er en "enorm skind" . Det er hun "der gør folk så giftige, skurke, udrikkelige . "
Hvis vi skal tro på Henri Godard, er Celines pessimisme ikke nihilisme : tværtimod tillader pessimisme os at se tingene som de er, hvis vi vil påtage os at forbedre dem. For Céline er fjenden optimisme , fjenden er det idealiserede syn på tingene, det humanistiske syn (i den fælles forstand af udtrykket) på tingene. Alt dette, for forfatteren, er kun en illusion: "Massakrer af utallige krige, alle krige siden oversvømmelsen har haft optimisme som deres musik ... Alle snigmordere ser fremtiden lyserødt, det er en del af jobbet. Så være det. "
Jo længere han bevæger sig væk fra naturen, jo mindre glæder mennesket har, jo flere sorger har han - selv i et kommunistisk land, hvor der imidlertid er "ikke flere udbyttere at dræbe . " For Céline bør ægte kommunisme ikke kun bestå i at dele rigdom, men også i at dele lidelse. Nu er mennesket tilbageholdende foran broderlig følelse, foran en Alle dine sorger vil være mine . Vi befinder os derfor i "et kommunistisk system uden kommunister" .
Henri Godard dvæler ved denne passage, som viser skuffelsen fra en Céline, der i Sovjetunionen søger et broderskab, som han ikke fandt i de kapitalistiske lande . For Godard findes vigtigheden af Mea Culpa i redegørelsen for dette ideal, som vil genlyde i fortsættelsen af det celiniske værk. Ifølge Godard er Céline imod sovjetisk materialisme "ophøjelse af poesi og følelsen af broderskab" :
”Der er i Céline denne bekræftelse af en mulig menneskelig værdighed, som ikke er placeret i tanke, men i et ideal om at dele lidelse. På denne vision af en verden, hvor mænd ville stoppe med at lide og lade hver især lide for sig selv, hvor de ville komme ud af denne indespærring i sig selv, som er et af aspekterne af den menneskelige tilstand, anvender Céline igen det ene af de ord, der hjemsøger ham: mystik , poesi, galskab. Han tror på hende alene i stand til at bryde kæden af egoisme og materialisme. "
I Frankrig er vi stadig "undertrykt". Vi kan klage, lægge alle vores ulykker på bloddrikkernes regning. I Sovjetunionen er der ikke længere de undertrykte, så vi kan ikke engang tæve mod udbytterne: "Livet bliver utåleligt! ..." André Gide nikker: "I dette tab af klage frygter jeg, at Céline har grund til at se perfekt højde af rædsel. " Han tilføjer, at Celine siger " kraftigt " .
I Frankrig har de udnyttede lidt sjov, små distraktioner. I Sovjetunionen er der ingen spørgsmål om fornøjelse eller underholdning. Og uretfærdighederne begynder igen som i de kapitalistiske lande: 7.000 rubler til ingeniøren, 50 for rengøringsdamen. Kommunismen er kun "uretfærdighed rambaked under en ny blase" . Det er ved et smig, at vi er kommet til dette: "Vi bør dræbe smigre, det er folks store opium ... "
De "nye alfonser" erstatter med fordel chefen: den samme vold, det samme vrøvl, de samme tricks, de samme "reklamegarcerier" . Den totalitarisme i sidste ende sejre, med en vold, som vi ignorerer grunden:
"Vi kan alle sammen have noget, der ikke vil eksistere!" Kommunisme i grimaser!… […] Krige, som vi ikke længere vil vide hvorfor!… Mere og mere formidable! Hvem vil efterlade ingen alene! ... at alle vil dø af det ... vil blive helte på stedet ... og støv på toppen af det! ... At vi vil slippe af Jorden ... Det er aldrig blevet brugt for ingenting ... Rengøring af den Idé ... ”
Ifølge Henri Godard bruger Celine i Mea Culpa “mere verbal vold, end han nogensinde har brugt” . Han fandt "tonen i voldsom vold", der vil være den for de andre pjecer. Men intet tyder på den antisemitiske udbrud af Bagatelles efter en massakre , der blev offentliggjort et år senere. Mea Culpa indeholder kun to hentydninger til jøderne ...
Første udgave: Louis-Ferdinand Céline, Mea Culpa efterfulgt af La Vie et l'Oeuvre de Semmelweis , Paris , Denoël og Steele , 1936 .
Efter krigen fik Celines fire pjecer forbud mod genudgivelse af ham selv og derefter af hans enke. Mea Culpa , der ikke er en antisemitisk pjece, ender med at opnå fra Lucette Destouches retten til at blive vist. Der er derfor flere genudgivelser fra 1967. Det er den eneste Celine-pjece, der er blevet genudgivet siden besættelsens afslutning .
I modsætning til tilbagevenden fra USSR af den "frafaldne" Gide , som blev modtaget meget voldsomt, vækkede Mea Culpa få reaktioner. Anmeldelser er generelt gunstige. Pjecens succes overrasker Céline efter den relative fiasko i hendes roman Death on Credit . Han beslutter at fortsætte på denne vej. Han vil bruge en tid på at skrive pjecer.
I Januar 1937, i La Lumière , siger Georges Altman , at Celine i Mea Culpa udgør "hele menneskets moralske problem" .
For Marc Hanrez, i 1961, indeholder Mea Culpa “en hoveddel af Celines moralske, politiske og sociale muligheder [...] væmmet af den vestlige og borgerlige kloak, han gik mod øst [...] for en vis afklaring af vores menneskelige tilstand. . Og afskyen bliver til en universel prøvelse for menneskeheden. Forfatteren fordømmer den kommunistiske bedrageri, maskineriet, proletariatets myter og lykke, i navnet på en middelalder, hvor "vi var tættere på at være forenede end i dag", af de store kristne religioner, der ikke "Ikke gylden pille ", fra en menneskehed, der ville komme ud af dens" gigantiske, kosmiske fativitet ". Her er vi foran den mest autentiske Céline. "
For Frédéric Vitoux i 1988 fortjener bogen "at blive læst og genlæst " .
For Henri Godard er det i 2011 en lille hovedpjece, "uden den viden, som der ikke kunne være nogen reel viden om Celines filosofi" . Mea Culpa gør status over ”Celinian antropologi og filosofi på et kritisk tidspunkt i Celines udvikling. Han starter med de observationer, han lige har foretaget i Sovjetunionen, hvor afslutningen på kapitalistisk udnyttelse ikke synes at have forbedret mænd mere end deres materielle tilstand. Han drager konklusioner om den menneskelige natur ud fra dette, hvor alvorligheden er kirkens fædre, som han desuden udtrykkeligt henviser til [...] På den anden side udelukker denne viste pessimisme ikke bekræftelsen af en "fjerde dimension" ”Af menneskelig eksistens, af” broderlig følelse ” . For Godard er denne "meget mørke og endda virulente credo" en "kondenseret version af den Celiniske menneskesyn, både dårligt og godt" .