Ātman ( sanskrit IAST ; devanāgarī : आत्मन्; pali : attā ; "åndedræt, livets princip, sjæl, selv, essens" ) er et begreb med indisk āstika- filosofi . Dette udtryk har betydningen af ren bevidsthed om at være eller ren "jeg er" og henviser traditionelt til det sande Selv i modsætning til egoet ( ahaṃkāra ). Imidlertid kan det i hinduismen også have andre betydninger som:
Som absolut bevidsthed eller ren bevidsthed er Atman også Brahman i Vedānta og især Advaita Vedānta . Atmans natur er identisk med Brahmans, nemlig: absolut og evigt væsen, absolut bevidsthed, ren Jeg er det ( Dette betyder den universelle sjæl, Brahman , som er den kraft, der invaderer alt, alt og alt. Skabning) og absolut lyksalighed .
Den, der kender Atman, er "agent for alt ( visvakrt ), agent for hele ( sarvakarta ), verden er hans, og han er netop denne verden".
Hinduistisk filosofi Nyâya finder, at det at tage Atman til det, han ikke er, er kilden til lidelse, og vejen til udfrielse er den rigtige viden eller "forståelse af tingene som de er" for det væsen, der opfatter dem; således er den grundlæggende uvidenhed, kilden til lidelser, "at tage det ikke-selv som selvet [atman] for eksempel når man siger:" Jeg er "hvor fejlen består i egoisme ( ahaṃkāra ). Egoisme er visionen for en, der ser det ikke-Selv, mens han tænker: "Jeg er" ". "Objektaggregatet, der er egoismens domæne", er "kroppen, de sensoriske evner, sindet, fornemmelserne og tankerne". For at identificere sig med denne samlede forbindelse, kommer befrielsen fra atmanens metafysiske viden, der får en sådan kender til at leve uden lyst, uden had eller blindhed; denne kender af atmanen, der ved, hvad man skal undgå og midlerne til at undgå det, hvad man skal erobre og midlerne til at erobre det, opfatter således "medfølelse ( dagâ ) for alle væsener", skabninger uden viden, der ikke ved hvordan man undgår ondskab heller ikke at ønske højeste lykke; den medfølelse for alle levende væsener på denne feinschmecker fører naturligvis ham til at lære dem ting, som han ser dem, så de vil vide, og, gennem denne viden, discard hvad der skal kasseres (identifikation med egoet forbigående) og få, hvad det er nødvendigt at gevinst (realiseringen af det evige selv eller atman ved at være fri for tilknytning til fornøjelser, fri for "tørst efter alle verdens objekter" og dermed endelig fri for utilfredshed).
Den buddhismen ikke indrømme eksistensen af Atma. Ifølge de fleste skoler er der ingen uafhængig og uundgåelig enhed, der kan kaldes ”Selvet”. Udtrykket ātman repræsenterer kun en simpel betegnelse i udtrykket af en konventionel sandhed (pali: vohāra-vavana ) og ikke noget der virkelig eksisterer. I den ultimative forstand (pali: paramattha ) er der kun fænomener i evig transformation (jf. Skandha ).
Det er ikke-eksistensen af selvet ( anatman ), den supplerende forestilling om atman forstået som en enhed og ikke som ren bevidsthed, som bruges til at betegne det ikke-jeg af kropslige og mentale fænomener ( skandha ). The Clear Door Treatise of the Hundred Dharmas of the Mahāyāna (sa: Mahāyāna śatadharma prakāśamukha śāstra ; zh: Dàchéng bǎifǎ míngmén lùn《大乘 百 法 明 门 论》) af Vasubandhu er beregnet til at demonstrere dette væsentlige punkt i buddhistisk filosofi.
Men ifølge den hinduistiske Nyâya- filosofi, der er kommenteret af Vhatsyâyana , er læren om anatman ulogisk: for hvis der ikke er nogen permanent atman (Selv), kan der ikke være nogen memorisering mulig; for at der skal være erindring, er der brug for en unik kender (atmanen), der nu opfatter det tidligere kendte objekt, "og dette er ikke muligt, hvis der kun er en række kognitive begivenheder, der er blottet for d'âtman <permanent>".
Derudover er der behov for en permanent âtman (Selv) for at retfærdiggøre opstandelsen (genfødsel, "sekvens af kroppe") og befrielsen fra reinkarnationer : hvis vi indrømmer, at der kun er "en simpel sekvens af øjeblikkelige erkendelser uden atman : et kontinuerligt underlag mangler til denne opstandelse ”; hvis der er "kun en permanent sekvens af 'forskellige' kognitive oplevelser, er der ikke den lange vej at gå helt, fordi der ikke er nogen enkelt enhed, der kan gøre det."; og hvis der ikke er en unik enhed (âtman), “er der intet at frigøre fra ligeserien; og transmigration og befrielse er ikke længere forsvarlige ”.
Vhatsyâyana mener, at læren om anatman benægter enheden af det levende væsen, af selvet eller atmanen og ikke kan forestille sig det organiserede helheds enhed (inkarneret i væsenet): "hvis der kun var" en simpel rækkefølge af kognitive begivenheder, forskellige enheder ville være mulige <for et enkelt levende væsen>: alle levende væseners aktiviteter ville ikke være forenede, ukendte, utydelige ”.
I sin bog hinduisme og buddhisme , Ananda Coomaraswamy mener, at oprindelige buddhisme ikke benægte eksistensen af Atman, et princip uden begyndelse eller ende, af en evig Selv, men viser, hvad der ikke er Atman med, at Atman er ikke de flygtige forbindelser af kroppen.