Den patentering af levende organismer henviser til muligheden for at indgive en patent på en levende organisme , dyr eller en plante, hvad enten det er flercellede eller ej. Patentet kan vedrøre processen med at opnå det, selve organismen som helhed eller endog kun nogle af dens komponenter til dens gener . Levende organismer, der længe er udelukket fra patenter eller andre lignende systemer, er i dag genstand for flere patentansøgninger, der varierer i henhold til de juridiske systemer, sommetider konkurrerer, og arten af de berørte organismer. Denne udvikling, fremskyndet af bioteknologiens udvikling , rejser ikke kun økonomiske og kommercielle spørgsmål, men også etiske . En debat fik fart i 1990'erne med udviklingen af GMO'er og DNA-sekventering , en debat, som også er en del af debatten om adgang til biodiversitet . I Europa fremmer vedtagelsen af et direktiv om patenterbarhed af bioteknologiske opfindelser fortsat debatten.
Patenter på levende organismer, nu en global virkelighed, blev først udviklet i Vesten. I dette geografiske område, gennemsyret af den kristne religion, det levende væsen, den Guds Skabning, har længe været udelukket fra anvendelsesområdet for patenter, der dog gennem formaliserede systemer, havde regeret verden af industrien siden 19. århundrede. Århundrede. Mere end inden for dette sidste felt var sondringen mellem den enkle opdagelse, der ikke var patenterbar, og opfindelsen, der alene fortjener at være, lang tid at gøre. Dette spørgsmål, som dukker op igen i dag i debatten om patentering af gener, var gradvist blevet løst ved successive juridiske skabelser, der oprindeligt fandt sted i USA (Plant Patent Act), inden de optrådte i en anden form i Europa. Og dette først og fremmest i inden for "plantebeskyttelse". Derefter anvendte de mikroorganismer patenter, der endelig blev anvendt på dyr i henhold til bestemmelser, der igen varierer afhængigt af landet, men som har tendens til at blive ensartede under virkningen af internationale aftaler. 1980'erne, præget af en vending af doktrinen i De Forenede Stater ( Diamond v. Chakrabarty- dommen ), lancerede en proces, der gennem flere forsøg og ikke uden at rejse forskellige udfordringer og spørgsmål vandt alle lande i verden. hvilket kun efterlader mennesket uden for patents omfang.
Det første beviste tilfælde af beskyttelse, der ydes af en kollektivitet til en opfinder for en maskine, dateres fra 19. juni 1421; den første lov om oprettelse af et patent er Parte Veneziana bekendtgjort af Republikken Venedig den 19. marts 1474. Den første moderne patentret er statut Monopoler vedtaget af det engelske parlament i 1623. På det XVIII th århundrede, mest vestlige lande havde forskellige nationale systemer på plads til beskyttelse af opfindere og deres opfindelser. De Forenede Stater, hvis forfatning selv indeholder bestemmelser om beskyttelse af opfindernes rettigheder (art.1.8), vedtog deres patentlov den 10. august 1790 og Frankrig i 1791. På det tidspunkt på trods af den mangfoldighed af sorter, som frugt og blomster resulterede i fra opdrætters arbejde er der ikke tale om patentering af en levende art (et pontifisk edikt, sandsynligvis aldrig anvendt, havde alligevel fremsat forslag i denne retning i 1833). Gennem hele XIX th århundrede, industrialiserede lande udvikler deres handle selvstændigt patenter i henhold til deres egen mentalitet og deres specifikke udvikling grad: Østrig (1810), Rusland (1812), Preussen (1815), Belgien og Nederlandene (1817), Spanien (1820 ), Sverige (1834) og Portugal (1837).
I Storbritannien, dengang den første verdens- og industrimagt, der var fuldt engageret i fri handel, kaldte mange stemmer mellem 1850 og 1873 for at opgive ethvert patentsystem (hvad Holland gjorde i 1869 og indtil 1910/1912); regeringen tildeler flere undersøgelseskommissioner; regninger resultat, der snubler den ene efter den anden. Endelig, for at imødegå tysk konkurrence, opretholdes patentsystemet, ændret ved en ny lov i 1883. Denne lov og dens efterfølgende ændringer vil forme de juridiske rammer for Commonwealth-landene.
I lang tid foregik cirkulationen af planter på verdensplan inden for rammerne af koloniale økonomier, der var meget misundelige på deres beføjelser.
Historisk set er intet teknisk felt nogensinde eksplicit ekskluderet fra patenterbarheden.
I Frankrig blev f.eks. Den juridiske beskyttelse af opfindelser viet til "alle former for industri" i henhold til loven om7. januar 1791”Forhold til nyttige opdagelser og midlerne til at sikre deres ejerskab for forfattere” (denne lov blev afsluttet den 25. maj 1791 med et sekund, der fungerede som en anvendelsesforordning). I 1792 forbød lovgiveren tildeling af patenter til finansielle virksomheder og annullerede endda dem, der allerede var tildelt. Intet siges om landbrugsprodukter. Dyr og planter, "naturlige ting", der ikke er fremstillet af menneskelige hænder, er stiltiende udelukket fra lovens anvendelsesområde. Den 5. juli 1844 adskiller den nye patentlov, som i vid udstrækning gengiver den fra 1791, den især ved at forbyde indgivelse af patenter til ”farmaceutiske sammensætninger og midler af enhver art”. Loven af 1844 bevarer kun kriteriet for patenterbarhed nyhedskriteriet, hvad enten det er mindre eller større. Samme år erklærede en handelsret den menneskelige krop ikke patenterbar og erklærede, at den menneskelige krop ikke kunne klassificeres blandt industriens genstande.
I De Forenede Stater, som er et fællesretligt land , er patenterbarhed af levende organismer også stiltiende udelukket. Plantesorter opdrættere, dog søger at beskytte deres intellektuelle ejendom der uden at ty til patentsystemet, herunder udarbejdelse af stambøger fastsat af opdrættere i slutningen af det XIX th århundrede. Brødrene Stark tyder på varemærkeretten, der blev vedtaget i 1881. I 1891 signaliserer Liberty Hyde Bailey interessen for et certificeringssystem svarende til stambøger. Planteskolens krav om at tage deres interesser i betragtning ved lov er mere insisterende. En domstolsafgørelse (1889, Ex parte Latimer ) satte imidlertid en midlertidig afslutning på denne bevægelse og indførte de såkaldte " produkter af naturlæren ", som forbød patentering af ethvert naturprodukt, levende eller ej. I 1895 nedbragte en føderal domstol det beskyttelsessystem, der blev udtænkt af planteskoler, ved at gøre ulovlig brug af varemærkeret til planter (Hoyt et al. V. JT Lovett Co).
Den amerikanske Seed Association blev oprettet i 1883 for at sætte en stopper for føderale programmer for gratis uddeling af såsæd. Meget tidligt greb de amerikanske myndigheder ind i frømarken. Fra oprettelsen i 1838 iværksatte patentkontoret et gratis sædistributionsprogram, som blev overtaget af USDA fra dets oprettelse i 1862. Disse to institutioner ledte også aktivt i udlandet efter arter og frø tilpasset til en enorm og mangfoldighed af en område, der er vokset betydeligt.
I 1865 opnåede Louis Pasteur et fransk patent på en gærstamme, der blev brugt til fremstilling af øl . Han indgav en lignende anmodning i USA den 9. maj 1873; patentet blev tildelt ham den 22. juli 1873 (US patent nr. 141.072). Dette amerikanske patent blev aldrig implementeret og kunne ikke udsættes for en mulig udfordring i retten. I 1937 blev en amerikansk advokat rørt af den "levende" karakter af genstanden for dette patent. Denne levende natur er også tvivlsom, da gær ikke blev anset for at være en levende organisme på tidspunktet for indgivelsen af patentet. (Den tidligere pastor vil blive nævnt af amerikansk retfærdighed i Chakrabarty-affæren). Pierre Gélinas bemærker, at Pasteurs patent ikke vedrørte en række gær, men kun en proces, der gjorde det muligt at opnå en oprenset produktion; han konkluderer, at Pasteur ikke kan nævnes som den første, der har indgivet patent på levende ting.
Med udviklingen af udvekslinger resulterede behovet for harmonisering af patentlovgivningen på globalt niveau i afholdelse af den første industrielle ejendomskongres på Wiener Universitetsudstilling i 1873, efterfulgt af en anden under ' udstillingen i Paris i 1878, der lancerede idé om en international traktat. Den Pariserkonventionen , som blev undertegnet den 20. marts 1883 som danner grundlag for et internationalt system til beskyttelse af industriel ejendomsret, er strengt omhandler kun det domæne af den ikke-levende i sin centrale tekst. Der tilføjes imidlertid en afslutningsprotokol, der specificerer: "Ordene Industriel ejendom skal forstås i deres bredeste forstand i den forstand, at de ikke kun gælder for selve industriens produkter, men også landbrugsprodukter (vin, korn , frugt, kvæg osv.) ”.
Et lovforslag fremsat i 1906 for at dække planteinnovationer gennem varemærkeret mislykkedes. I processen, samme år, indgiver samme repræsentant, Allen, endnu et projekt om ændring af den generelle lov om patenter: dette forslag om at tilpasse patenter til planter mislykkes også. Denne fiasko fik American Nursery Association til at stifte en lobbygruppe: National Committee on Plant Patents . Andre forslag mislykkedes i 1907, 1908 og 1910.
I 1911 indførte de amerikanske dommere en første undtagelse fra ”doktrinen om naturproduktet” ved at overveje legitimt patent på et naturligt stof, adrenalin , efter at det havde gennemgået en rensning (sag Parke-Davis & Co. vHK Mulford Co ). Denne beslutning, der ikke er anfægtet, og som vil blive fulgt af andre lignende, vedrører imidlertid ikke et levende væsen, der var så lille, at det var.
I 1919 blev International Crop Improvement Association grundlagt (omdøbt Association of Official Seed Certifying Agencies i 1968). handlende imod gratis uddeling af såsæd politik, som i vid udstrækning i gang siden begyndelsen af det XIX th århundrede. Mellem 1915 og 1930 udviklede virksomheder sig i alle Unionens stater med status som tilknytning med det formål at formere og distribuere nye sorter, som de garanterer. Disse foreninger er tæt knyttet til landbrugsuddannelsesinstitutioner og med eksperimentelle stationer. Private frøfirmaer har ingen del i denne bevægelse. Midt i depressionen lancerede Røde Kors et gratis distribution af frøprogram.
I begyndelsen af XX th århundrede Tyskland og Japan begynder at acceptere patenter på biologiske processer eller nye plantesorter eller dyreracer. Den 23. marts 1921 nægtede Nice-handelsretten at anerkende en gartner som ejendom af nelliker, han havde valgt. Denne dom inkluderer ikke nogen principafgørelse, men giver kun ret til argumenter fra en konkurrent, der bestrider omfanget af det pågældende patent i mangel af en præcis beskrivelse af den patenterede sort. Dette illustrerer et problem, der er forbundet med at patentere en levende organisme, som er sværere at beskrive end en maskine eller en industriel proces.
I 1921 vedtog det nyoprettede Tjekkoslovakiet et frøcertificeringssystem.
I 1924 blev European Seed Testing Association den Internationale Seed Testing Association og satte sig målet om international udvikling af frøhandelen ved at harmonisere kvalitetskontrolregler.
I 1925 blev Paris-konventionen, der introducerede udtrykket "landbrugsindustrier", revideret i Haag for at omfatte tobaksblade i dets anvendelsesområde. Revisionen fra 1934 inkluderer blomster og mel; men frem for alt er dets gyldighedsområde meget bredt, da det reviderede afsnit 1.3 derefter bestemmer: "Industriel ejendom forstås i bredeste forstand og gælder ikke kun for industri og handel som sådan, men også inden for landbrugs- og udvindingsindustrier og til alle fremstillede eller naturlige produkter, for eksempel: vin, korn, tobaksblade, frugt, kvæg, mineraler, mineralvand, øl, blomster, mel. Imidlertid bevarede de underskrivende stater en stor frihed med hensyn til anvendelsen af de principper, der er fastsat i konventionen.
Den 23. maj 1930 udråbte præsident Hoover i USA Plant Patent Act, også kendt som Townsend-Purnell Act, som stadig er i kraft i dag (35 USC § 161). Dette er den første store undtagelse fra produkterne fra naturlæren . Siden 1892 havde Kongressen overvejet at udvide patentområdet til planter, en reform, som Luther Burbank krævede i slutningen af hans liv. Genopdagelsen af Mendels love i 1900 gav dette initiativ en gunstig grund, skønt den stadig var usikker. I 1906 blev der indført et lovforslag, der mislykkedes. I 1929 indledte Paul Stark, den nyvalgte præsident for American Association of Nurserymen , og senator John Townsend, ejer af den anden frugtplantage i USA, et lovforslag. De støttes af Thomas Edison og David Fairchild . Den Kongressen vedtager udkastet 13. maj 1930. Denne lov, adskilt fra den almindelige lov om patenter, tillader arkivering af patent på de "forskellige sorter af planter" og "nye", bortset fra dem, der findes i naturen, der har været "opdaget" eller "opfundet" og gengivet aseksuelt (loven pålægger ingen kriterier for nytte). Den vælger at udelukke flertallet af aseksuelt reproducerede planter, der er nyttige til mad, det vil sige hovedsageligt kartofler og jordskokker fra sit anvendelsesområde. Det er taktiske og ikke ideologiske grunde, der skubber Stark til ikke i projektet at medtage planter med seksuel reproduktion som hvede; omvendt er majsproducenter, mens de udvikler F1 hybrid majs, næppe interesseret i disse patentproblemer. Det er havebrug og frugttræer, der drager fordel af loven, især da mange såkaldte nye sorter stadig meget ofte kun er tilfældige opdagelser, der ikke krævede nogen forskningsomkostninger. I 1931 blev det første patent af denne type tildelt en kontinuerligt blomstrende klatrerose.
I 1932 besluttede det tyske patentkontor, at dyrkningsprocesser var patenterbare. I 1935 blev der tildelt patenter på planter.
Den 9. august 1939 vedtog kongressen Federal Seed Act .
I 1940 mente en amerikansk domstolsafgørelse, at bakterier ikke kunne kræve den juridiske beskyttelse, der blev tilbudt ved lov fra 1930 ( re Arzberger , 112 F.2d 834 (CCPA 1940)), som med " plante " betød definitionen fælles og ikke den videnskabelige definition.
I 1941 vedtog Holland et beskyttelsessystem, Het Kwekersbesluit , der var i kraft indtil 1966.
Allerede planlagt før Anden Verdenskrig af Assinsel (International Association of Plant Breeders for the Protection of New Variants of Plants, grundlagt i Amsterdam i 1938), de første skridt taget for at etablere et plantebeskyttelsessystem på internationalt plan. Intellektuel ejendom af plantesorter blev indledt i 1947 inden for AIPPI (International Association for the Protection of Industrial Property) under dens første kongres efter krigen. I 1952 præsenterede den tyske delegation til AIPP-konferencen i Wien en omfattende rapport om beskyttelse af opfindelser i forbindelse med planter. I 1956 indkaldte medlemmerne af ASSINSEL til en konference om dette emne og bad den franske regering om at organisere den. I 1958 gav den internationale kode for nomenklaturen for dyrkede planter den første juridiske definition af en "sort"; denne definition vil tjene som grundlag for de efterfølgende udviklede juridiske systemer.
I 1948 nægtede US Patent Office et patent på en vaccine, der kombinerede seks bakterier til immunisering af visse bælgfrugter med den begrundelse, at denne vaccine var mere end en opdagelse (virkningen af en kombination, der eksisterede i den naturlige tilstand) end en opfindelse.
Mellem 1948 og 1950 bekræftede domstolsafgørelser i Italien patenterbarheden af plantearter.
I 1952 moderniserede en lov patentlov i USA. Især angiver det de tre kriterier for patenterbarhed: nyhed, nyttighed, ikke-indlysende. Patenter udstedt i henhold til denne lov kaldes brugspatenter . Den 3. september 1954 vedtog Kongressen som reaktion på en afgørelse truffet af Court of Appeal for Patents ( tidligere Parte Foster ) en ændring af Plant Patent Act of 1930, som specificerede kategorierne af patenterbare plantesorter; denne ændring bekræfter udtrykkeligt anvendelsen af denne lov på hybrider.
I 1957 blev Rom-traktaten underskrevet, ifølge hvilken (artikel 36) industrielle ejendomsrettigheder ikke skulle stå i vejen for den frie bevægelighed for varer. En lovændring er nødvendig.
I 1958 blev Lissabon-aftalen underskrevet, som introducerede begrebet geografisk oprindelsesbetegnelse i international ret.
I 1959 blev der oprettet et specielt lægemiddelpatent i Frankrig.
Den 2. december 1961 efter den internationale konference til beskyttelse af nye planter, der var indkaldt af Frankrig i 1957, blev UPOV-konventionen underskrevet i Paris . Alle plantearter, uanset deres reproduktionsmetode, er beregnet til at være omfattet af denne traktat (når traktaten underskrives på grund af manglende konsensus, kan hvert underskrivende land stadig vælge de sorter, der er omfattet af traktaten). Den plante variation certifikat (VOC) skabt af denne traktat giver opdrætteren af en ny sort - tydelig, ensartet og stabil - midlertidig eksklusivitet over multiplikation og salg af denne sort. Disse VOC'er vedrører ikke en genotype, men en fænotype , en kombination af alleler . De adskiller sig fra patenter ved undtagelser fra opdrætterens enerettigheder under visse betingelser: eksperimentel forskning, udvikling af nye sorter, produktion af gårdsfrø fra høsten i det foregående år. En opdrætter kan således arbejde for at forbedre en eksisterende sort, der allerede er beskyttet af en VOC uden at skulle anmode om tilladelse fra opdrætteren af den oprindelige sort, og a fortiori uden at betale ham noget. Kun forskningsprodukter, i dette tilfælde nye sorter, er omfattet af VOC: procesinnovationer er udelukket fra beskyttelsesområdet. Konventionen, som ikke forbyder underskrivende stater at opretholde et patentsystem, udelukker samtidig patent- og certifikatbeskyttelse. UPOV træder i kraft den 10. august 1968; Frankrig, som indledte det, blev ikke medlem før i 1971! Indtil da havde nogle af de underskrivende lande ikke noget system med lovlig beskyttelse af plantesorter, hverken ved industrielt patent eller ved registrering i et nationalt sortkatalog eller af frøkvalitetsorganisationer (Danmark, Schweiz, Norge, Spanien ...); andre (Italien) tyede til industrielle patenter; andre kombinerede katalogregistreringsregler og kontrolregler (Østrig, Belgien, Holland, Frankrig); endelig kombinerede Tyskland (men også inden for gartneriet, Frankrig og Italien) stadig lovgivning, der er specifik for plantesorter, med en anden, der vedrører industrielle patenter. UPOV vil derefter blive revideret tre gange: i 1972 i 1978 og i 1991.
Den 27. november 1963 blev Europarådets konvention om forening af visse elementer i patentloven, også kaldet Strasbourg-konventionen , underskrevet . Denne konvention afspejler en hidtil uset foreningsindsats inden for opfindelsens patenter. Selv om det overlader de underskrivende stater valget om at udelukke "i det væsentlige biologiske processer til opnåelse af planter" fra patenterbarhed, bekræfter det patenterbarheden af mikrobiologiske processer og produkter opnået derfra. Det er hovedsageligt fermenteringsprocesser, der er berørt. Konventionen forpligter også medlemslandene til at betragte landbruget som en slags industri (art. 3).
Den 27. marts 1969 traf Bundesgerichtshof en beslutning om Rote Taube : processen med at opnå en due med rød fjerdragt kan patenteres, men selve duen er det ikke.
I 1970 undertegnede på initiativ af amerikanerne traktaten om samarbejde om patenter ( patentsamarbejdstraktaten ) af patentsamarbejdet, der strækker sig fra en enkelt ansøgning om patentbeskyttelse til medlemmer af traktatens stater, der er nævnt i anmodningen.
Den 24. december 1970 er de formerede planter, der er kønsbestemte, og deres frø er underlagt juridisk beskyttelse efter vedtagelsen af Plant Variety Protection Act (in) (PVPA); planter med seksuel reproduktion, i dette tilfælde hovedsagelig madplanter såsom korn eller grøntsager, kan være genstand for et Certificate of Protection (COP); 1970-loven ekskluderer udtrykkeligt bakterier og svampe fra dets anvendelsesområde. F1-hybrider er derfor ikke omfattet af loven. Dette gennemgår adskillige mindre justeringer (1980, 1982, 1987, 1992 og 1996) og en vigtig ændring i 1994: trådte i kraft den 4. april og forlænger beskyttelsestiden fra 18 til 20 år, inkluderer hybrider. F1 og forbyder landmanden fra at sælge beskyttede frø til tredjeparter (dog bevarer han stadig retten til at frø igen frø, som han selv har taget fra sin høst).
Den 5. oktober 1973 udarbejdede regeringskonferencen om tildeling af europæiske patenter den europæiske patentkonvention (også kaldet München-konventionen eller EPC) og grundlagde Den Europæiske Patentorganisation, hvis udøvende organ er Det Europæiske Patentkontor (EPO) ). Konventionen etablerer ikke et enkelt overnationalt patent, men en central tildelingsprocedure gennem Det Europæiske Patentkontor (EPO). EPO er ikke et organ i Den Europæiske Union, men falder ind under klassisk international lov mellem stater. I overensstemmelse med bestemmelserne i Strasbourg-konventionen afviser konventionen altid udtrykkeligt i artikel 53b muligheden for at indgive et europæisk patent på dyreracer, plantesorter og "i det væsentlige biologiske " processer til produktion af planter eller planter. det tillader tildeling af patenter " til i det væsentlige mikrobiologiske processer og til de opnåede produkter ". Konventionens artikel 52, stk. 4, udelukker diagnostiske procedurer fra patenterbarhed. Konventionen vil blive ratificeret af Frankrig i 1977. Fortolkningen af udtrykkene "i det væsentlige økologiske" og "plantesorter" vil give anledning til diskussioner. Den Europæiske Patentmyndighed vil senere forsøge at fortolke sin grundlæggende tekst og begrænse forbuddet mod plantesorter så meget som muligt. Regel 28 i konventionen fastlægger princippet om nødvendigheden af at deponere mikroorganismer, der hævder patentet, i et deponeringscenter; denne nye procedure er et af de klareste brud på den fælles patentlovgivning.
den 28. april 1977 blev Budapest-traktaten om international anerkendelse af deponering af mikroorganismer med henblik på patentprocedure underskrevet. Traktaten vedrører kun, hvordan man forvalter forekomster af mikroorganismer med det ene formål til procedure og videregivelse (den fastlægger ikke noget grundlæggende princip eller begreb patentret). Ligeledes stopper det ikke nogen definition af udtrykket "mikroorganisme", som egner sig til forskellige fortolkninger, og nogle lande klassificerer således menneskelige cellelinjer under dette udtryk. Traktaten skal træde i kraft den 19. august 1980.
I 1977 ændrede den amerikanske appeldomstol amerikansk retspraksis med sin In re Bergy-beslutning ved at bekræfte patentet på en mikroorganisme ( streptomyces vellosus , Lincomycin , Upjohn laboratorier). Denne beslutning sætter ikke en stopper for proceduren, som Upjohn-laboratorier senere vil beslutte at opgive (Opdagelsen af risici, der er forbundet med administration af lycomycin, ville have motiveret denne beslutning.).
Den franske lov af 13. juli 1978 fastlægger muligheden for at patentere mikroorganismer.
Vendepunktet blev endeligt taget den 16. juni 1980 med højesterets afgørelse, der sluttede Diamond- sagen mod Chakrabarty , en sag, der stammer fra en patentansøgning, der blev indgivet i juni 1972, både om en fremstillingsproces af en bakterie. i stand til at nedbryde kulbrinter end på selve den manipulerede bakterie. Først afvist med den begrundelse, at en levende organisme ikke var patenterbar, blev denne anmodning endelig legitimeret af Højesteret, der støttede sin dom om patentloven, der dækker klassiske patenter kendt som brugspatenter . Bakterier defineres som en "sammensætning af stof". Domstolen med henvisning til en kongresrapport fra 1952 bekræftede patenterbar " alt under solen, der er skabt af mennesket ". Dette princip vil regelmæssigt blive tilbagekaldt og nævnt som et eksempel ved amerikanske domstole, mens det ved dets udvidelse såvel som ved dets upræcision vil skabe betydelige retssager . Højesteret bemærker i denne dom, at det ikke tilkommer den at anføre moralske principper, som kun den politiske autoritet - i dette tilfælde Kongressen - har ret til at definere.
Den 12. december 1980 vedtog kongressen Bayh-Dole-loven, som bemyndiger universiteter og universitetsforskningslaboratorier til at indgive patenter på produkterne fra deres forskning (selvom denne forskning finansieres med offentlige midler) og til at indgå aftaler med private virksomheder om deres udnyttelse.
I 1981 under sin 21. st kongres, FAO vedtog resolution 6/81, hvorved den tiltaget sig retten til at etablere internationale regler for udveksling af genetiske ressourcer. Gennem denne beslutning, initieret af Mexico, har FAO til hensigt at øge sine beføjelser på et felt, som den måtte opgive ved i 1973 at delegere koordineringen af internationale genbanker til International Board of Plant Genetic Resources, medlem af CGIAR .
Samtidig producerede Den Europæiske Patentmyndighed i Europa gennem sine appelkamre (sager T49 / 83 Ciba Geigy 1983 og T320 / 87 Lubrizol 1988) fortolkninger af dens grundlæggende tekst, som resulterede i godkendelse af patenter på planter. Argumentet: patenter vedrører ikke en plantesort, som ikke kan patenteres, men en art.
I Canada, i 1982, satte appelkammeret for patentkontoret, baseret på Chakrabarty-sagen, en stopper for anvendelsen af Albitibi Co-sagen : for første gang i Canada blev der givet patent på en levende organisme, en stamme af en -cellede svampe anvendt til nedbrydning af sulfitter produceret af papirfabrikker. I kølvandet på denne beslutning tildeler det canadiske patentkontor patenter til processer og produkter relateret til mikroorganismer og cellelinjer .
Det første patent på et gen - patent, der dækker en del af væksten af væksthormon - tildeles University of California den 14. december 1982 efter fire års behandling (USPTO patent nr . 4.363.877).
I 1983 vedtog FAO den internationale virksomhed om plantegenetiske ressourcer (resolution 8/83) og oprettede Kommissionen for genetiske ressourcer til fødevarer og landbrug. I erkendelse af landmændenes tidligere, nuværende og fremtidige bidrag til vedligeholdelse og forbedring af planter defineres denne erklæring plantegenetiske ressourcer som en fælles arv fra menneskeheden, som "derfor bør være tilgængelig for alle uden begrænsning". Denne erklæring omfatter ikke kun primitive sorter, vilde planter og ukrudt, der er nært beslægtede med kultiverede planter, der er længe opsamlet og opbevaret i genbanker, men også 'specielle genetiske stammer (avancerede avlslinjer, elite linjer og mutanter)' . Derudover planlægger FAO i sin artikel 7 at genvinde kontrollen med genbanker - dengang private organisationers eget ansvar - for at respektere princippet om "ubegrænset udveksling af plantegenetiske ressourcer". USA og Canada følger ikke dette ellers uden bindende forpligtelse.
I 1984 blev patentet på det humane insulingen tildelt University of California.
I 1985, under Reagan- administrationen , blev den første GMO-majs patenteret. Denne godkendelse er resultatet af den beslutning, der blev truffet af USPTO i Ex Parte Hibberd- sagen baseret på den tidligere Chakrabarty. Ved hjælp af et "klassisk" patent ( Utility Patent ) er planter til seksuel reproduktion nu patenterbare. Denne beslutning vil have stor betydning. Det er dette, der vil give anledning til spredning af patenter på GMO-planter. Kongressen reagerer ikke, hvilket vil blive betragtet som en stiltiende godkendelse af denne doktrinændring (Anfægtet i 1998 under en retssag, især fordi den stred mod vilkårene i tidligere love uden at have modtaget Kongres godkendelse, vil denne beslutning blive endeligt bekræftet den 10. december 2001 ved en afgørelse truffet af Højesteret ( JEM Ag Supply, et al. mod Pioneer Hi-Bred Intl, Inc ).).
Fra da af begyndte vi at tilpasse flercellede organismer.
Den 3. april 1987, efter en appelprocedure ( Ex Parte Allen-sagen ), besluttede USPTO ( US Patent & Trademark Office ) appeldomstol en patentansøgning om en polyploid østers . Den 7. april 1987 erklærede USPTO dyrene patenterbare. Efter oprøret og efter anmodning fra repræsentant Robert W. Kastenmeier annoncerer det amerikanske kontor et moratorium for dyrerelaterede patenter indtil 30. september. I 1987, så lykkedes ikke i 1988 to lovforslag, der forbyder patentering af dyr, foreslået.
Den 12. april 1988, efter en stor offentlig debat, blev det første pattedyr patenteret, en transgen mus, en "oncosmouse", " Harvard-musen ". Dette "oncomouse", oversættelse af Oncomouse (en) et registreret varemærke, er en mus, hvis genom er blevet ændret ved introduktionen af et humant gen, som giver det en stærk disposition for kræft tumorer, især i brystet, og gør det derfor nyttigt med henblik på kræftforskning. Patentet blev udstedt til præsidenten og forskerne ved Harvard College. Den 13. september 1988 vedtog Repræsentanternes Hus en Transgenic Patent Reform Act, som ikke blev vedtaget af Senatet.
I Europa blev en patentansøgning, der blev indgivet i juni 1985, først afvist i 1989 af EPO's undersøgelsesafdeling med den begrundelse, at München-konventionen forbød patenter på dyr. Denne afgørelse, der blev anfægtet den 3. oktober 1990 af appelkammeret, blev forelagt undersøgelsesafdelingen, som den 4. oktober 1991 gav følgende fortolkning: München-konventionen forbyder faktisk indgivelse af patenter på dyreracer , men ikke på dyr som sådan. Ved dette tvivlsomme argument tildeler EPO patent på "oncomouse / carcinomouse" den 13. maj 1992. Anfægtet igen, denne gang i henhold til artikel 53a (klausul om forbud mod patentering af produkter eller processer, hvis anvendelse ville være i strid med god moral ) blev afgørelsen endeligt bekræftet i marts 2005 efter tyve års behandling. Imidlertid er tildelingen af dette patent betinget af betaling af proceduremæssige omkostninger, som ikke betales før patentets udløbsdato, tyve år efter tildelingen. Den 16. august 2006 blev patentet tilbagekaldt.
I 1988 udsendte Den Europæiske Patentorganisation, USPTO og det Japanske Patentkontor , der har samarbejdet siden 1983 i den trilaterale kommission, en fælles kommunikation. Begrundelsen for denne fælles pressemeddelelse er uklar; det ville have at gøre med Genentech- affæren . Den britiske Patentretten ugyldig et europæisk patent på Genetech med den begrundelse, at den avancerede opfindelse ikke opfylder definitionen på opfindelsen, som defineret i UK patent Act of 1977. Et år senere Grande Cour d'appel Brittany bekræfter dommen fra domstol i første instans.
I 1989 vedtog FAO resolution 4/89 med titlen Samordnet fortolkning af tilsagnet (1983), som markerede et vigtigt vendepunkt i debatten og åbnede døren til processen med "øko-liberalisering", som blev nedfældet i 1992: beslutning 4 / 89 anerkender udtrykkeligt legitimiteten af planteforædleres rettigheder til gengæld for både moralske og materielle rettigheder, der er tildelt bønder.
I 1990 bekræftede højesteret i Californien ( Moore v. Regents of the University of California ) muligheden for, at forskere kunne få en patentret på væv taget fra et menneske.
Den 19. marts 1991 blev en ny UPOV-konvention underskrevet, som udvidede beskyttelsen fra VOC til Essentially Derived Variety (VED). USA underskriver UPOV-konventionen i sin version fra 1991 (aftalen vil ikke blive ratificeret af senatet før 1995).
I 1991 forsøgte Craig Venter , fra National Institutes of Health (NIH), at patentere partielle sekvenser af komplementært DNA (først et parti på 337 sekvenser, derefter et andet parti på 2375 og endelig på et parti på 4000 fra den menneskelige hjerne ). Den britiske minister for videnskab, Alan Howarth, meddelte i marts 1992, at Medical Research Council også ville indgive patenter. I august 1992 afviste US Patent Office Venter og NIH's påstande. Ikke i overensstemmelse med kriterierne for nytte, nyhed men også opfindelsens enhed (på det tidspunkt gældende i USA), men frem for alt stærkt anfægtet af verdens videnskabelige samfund, blev disse ansøgninger trukket tilbage i februar 1994 af den nye direktør for NIH. I Storbritannien træffer Medical Research Council en lignende beslutning. EPO vil indføre godkendelseskriterier, således at indgivelse af et sådant patent blev økonomisk umuligt.
I 1992 blev De Forenede Nationers konvention om biologisk mangfoldighed (CBD) underskrevet, som anerkender hver stats suverænitetsret over dens biologiske ressourcer. Denne nationale lov modsætter sig princippet om "fælles arv", der blev bekræftet i 1983 af FAO (som FAO begyndte at sætte i perspektiv, først i 1989, derefter først og fremmest i 1991). Denne nye orientering, inspireret af tragedien i det fælles , letter indgåelsen af bioprospekteringskontrakter . Konventionen hævder bestemt at anerkende viden, innovationer og praksis fra oprindelige samfund , men i meget vage vendinger; desuden nævnes det ikke bøndernes rettigheder. Imidlertid er ex situ- samlinger, der er erhvervet inden vedtagelsen af CBD, udelukket fra aftalen: suveræniteten for de stater, hvorfra disse samlinger stammer, kan ikke omfatte genbanker til samlinger, der blev oprettet før 1992. Når dette sker, er toppen af Rio Earth arrangeret af den UNCED (Jord-topmøde), 147 lande underskrev CBD, der træder i kraft den 29. december 1993. USA ikke har underskrevet konventionen.
Undertegnet den 15. april 1994 inkluderer Marrakesh-aftalerne , der grundlagde WTO , bestemmelser, der har til formål at harmonisere og standardisere lovgivningen i de forskellige lande inden for intellektuel ejendomsret : disse er TRIPS (aspekter af intellektuel ejendomsret). de levende eller TRIPS på engelsk, handelsrelaterede aspekter af intellektuel ejendomsret ), som forpligter de underskrivende stater til at vedtage et system til beskyttelse af plantesorteres intellektuelle ejendomsret (udviklingslandene vælger primært at slutte sig til UPOV frem for en patentsystem; Indien og Thailand vil udvikle et sui generis- system , der ligner UPOV). For at gøre dette overlader TRIPS regeringerne valget mellem et patentsystem eller et system svarende til UPOVs. Disse aftaler udsætter lande, der overtræder reglerne, økonomiske sanktioner over for deres eksport. Disse aftaler udelukker dyr og planter, der ikke er mikroorganismer, fra patenterbarhed. (Senere i 2000'erne og under hensyntagen til en magtbalance, der er blevet ugunstig for dem inden for WTO, vil USA fokusere sin strategi på udviklingen af bilateral frihandel aftaler, der pålægger underskrivende lande eller regionale enheder patenterbarhed af planter i henhold til strengere vilkår end TRIPS). Den effektive frist er en st januar 2000 og 1. st januar 2006 for de mindst udviklede lande . Vanskeligt at forhandle som følge af et kompromis mellem europæiske og amerikanske visioner, der knap nok har tilknyttet udviklingslandene, efterlader TRIPS en stor fortolkningsmargen. Teksten indeholdt også en revision af aftalen i 1999: på trods af fire møder kunne der ikke opnås enighed. TRIPS forenelighed med konventionen om biologisk mangfoldighed , som er problematisk, giver anledning til konflikter mellem udviklingslande og højteknologiske lande.
I juli 1994 blev de tre franske love om bioetik vedtaget. Lov 94-653 af 29. juli, der vedrører respekt for menneskekroppen, udelukker fra patenterbarhed "Opfindelser, hvis offentliggørelse eller implementering ville være i strid med den offentlige orden eller moral, implementeringen af en sådan opfindelse kan ikke betragtes som sådan, simpelthen fordi det er forbudt ved en lovbestemmelse eller forskriftsbestemmelse som sådan kan den menneskelige krop, dens grundstoffer og dens produkter såvel som viden om den totale eller delvise struktur af et humant gen ikke som sådan være genstand for patenter. ". Uklarheden i denne erklæring gør det muligt fortsat at give patenter på gener af human oprindelse.
Den 27. juli 1994 regulerede EU Fællesskabets plantebeskyttelsessystem (2100/94 CE).
Den 8. december 1994 bekræftede EPO godkendelsen af patentet på det humane gen, der koder for relaxin , (Statsrådet vil i sin rapport fra 1999 om anvendelsen af "bioetiske" love blive overrasket over begrundelsen for dette beslutning, der udviser et skift i patenterbarhedskriteriet).
I 1994 blev Plant Variety Protection Act (PVPA) ændret for at gøre den kompatibel med UPOV. PVPA udvider sit anvendelsesområde til kartofler; det øger også varigheden af kommerciel eksklusivitet fra 18 til 20 år og forbyder gårdfrø. I 1995 gav Højesteret sin Asgrow v. Winterboer, som yderligere begrænser landmændenes rettigheder.
I marts 1995 afviste Europa-Parlamentet et første udkast til direktiv, der havde til formål at regulere patenterbarheden af levende organismer, hovedsageligt med hensyn til inddragelse af genetiske sekvenser.
Den 1 st november 1995 præsident Clinton vedtaget loven Biotech Process patent Bill . ”For at gøre det lettere at indgive patenter definerede det amerikanske patentkontor i juni 1995 kriterier for at fastslå ' nytteværdien' af en opfindelse inden for bioteknologi, hvilket er et grundlæggende element i patenterbarheden af en opdagelse".
I februar 1996 indgik de ansvarlige for det menneskelige genom-projekt efter en international konference en (uformel) såkaldt "Bermuda" ( Bermuda Principles ) aftale: de besluttede at offentliggøre deres data på Internettet og placere dem i domænet. offentlig. I begyndelsen af 1997 tilføjede et andet møde en bestemmelse, der ekskluderer patentering af gener.
I 1996 blev fåret Dolly klonet . Patentansøgninger fremsættes, hvilket giver frygt for deres udvidelse til mennesker.
I 1997 blev Myriad Genetics , der lancerede sine tests til screening af bryst- og æggestokkræft på det amerikanske marked, udsat for konkurrence. Virksomheden, der er tilknyttet University of Utah og NIH, opnår adskillige patenter vedrørende BRCA1- og BRCA2-generne . Mellem august 1994 og juni 1995 indgav Myriad otte patentansøgninger i De Forenede Stater; i august 1995 ansøgte virksomheden om et europæisk patent.
Den 11. november 1997 vedtog UNESCOs generalkonference verdenserklæringen om det menneskelige genom og menneskerettigheder, udarbejdet efter henstillinger fra Den Internationale Bioetiske Komité . Erklæringen - som har ubestridelig symbolsk og moralsk værdi, men ingen bindende juridisk kraft - blev godkendt af De Forenede Nationers Generalforsamling den 9. december 1998.
Den 18. december 1997 indgav Jeremy Rifkin og Stuart Newman en patentansøgning om tre teknikker, der muliggjorde oprettelsen af "menneskelige kimærer" for at starte en debat på den offentlige arena og muligvis "binde laboratorierne ". Den 18. marts 1999 afviste USPTO patentet. En anden patentansøgning blev indgivet i 2002; i 2004 gentog USPTO sit afslag. Sagen om " humanzee " slutter der, og Newman vælger ikke at appellere denne beslutning.
Den 6. juli 1998 vedtog Europa-Parlamentet direktivet om patenterbarhed af bioteknologiske opfindelser (gennemførelse i medlemsstaternes nationale lovgivning er planlagt til 2001). Holland, støttet af Italien og Norge, anlagde imidlertid en annullationssøgsmål ved direktivet for De Europæiske Fællesskabers Domstol (sag C-377/98) den 19. oktober 1998. Nederlandene hævder især, at: " Patenterbarheden af elementer, der er isoleret fra det menneskelige legeme, som stammer fra direktivets artikel 5, stk. 2, vil betyde en instrumentalisering af levende menneskelige stoffer, hvilket krænker menneskeværdigheden ". Den tvetydige formulering af artikel 5 i det europæiske direktiv er oprindelsen til en kontrovers, der berører civilsamfundet, den politiske verden såvel som det videnskabelige samfund.
I juli 1998 godkendte statsoverhovedene for Organisationen for Afrikansk Enhed (OAU) "model loven" og anbefalede, at den blev grundlaget for alle nationale love om emnet i hele Afrika. Denne lov, der er tænkt som en alternativ løsning på den udbredte vedtagelse af den intellektuelle ejendomsordning, som den er indført ved TRIPS, kræver udelukkelse fra patenterbarhed af alle levende organismer uden forskel såvel som fra alle processer. Naturlige produkter, der producerer disse organismer. Især med hensyn til frø bekræfter det landdistrikternes ret til at redde og udveksle dem frit. Statschefernes forslag, der blev vedtaget i november 1999 af OAU-medlemslandene i Addis Abeba, blev vedtaget af Lusaka -topmødet i juli 2001. Dette initiativ blev dog mødt med ratificering af OAPI af de reviderede Bangui-aftaler: om Den 24. februar 1999 vedtog OAPI et system, der meget ligner UPOV-konventionen fra 1991. Disse reviderede aftaler trådte delvis i kraft i 2002: bestemmelserne i bilag X om »opnåelse af plantesorter suspenderes. Et lignende indisk initiativ, men kun vedrørende landbrug, COFAB, nævnes af UNDP i sin rapport om menneskelig udvikling fra 1999. Thailand og Andes-pagtlandene har hver deres egne ?? indføre lovgivning, der forbyder patentering af planter, der anvendes i traditionel medicin eller indgår i de oprindelige samfunds praksis.
I 1998 besluttede USPTO, at genfragmenter, såsom udtrykte sekvensmarkører (EST'er), var patenterbare, da patentansøgningen afslørede ægte funktion.
Den 8. december 1999 udstedte EPO et patent EP 0 695 351 B1 til University of Edinburgh og til det australske bioteknologiske selskab Stem Cell Sciences om "en proces til fremstilling af et transgent dyr ...", der vakte stor interesse. ' videnskabelig engelsk udtrykket dyr inkluderer mennesker). De tyske, italienske og hollandske regeringer og organisationen Greenpeace er imod. Patentet blev ændret den 24. juli 2002, så det ikke kunne bruges til menneskelig kloning.
Den 20. december 1999 afgav det udvidede appelkammer ved Den Europæiske Patentmyndighed sin udtalelse i Novartis- sagen (G 0001/98). Ved denne beslutning bekræfter hun, at art. 53 i den europæiske patentkonvention indeholder intet generelt forbud mod patenter til opfindelser, der vedrører dyr eller planter. Denne beslutning tillader indgivelse af et patent på en dyre- eller planteart, så længe den patenterede opfindelse ikke er begrænset til en række.
I anledning af Det Europæiske Råds møde i Lissabon den 23. og 24. marts 2000 overvejede stats- og regeringscheferne for medlemsstaterne at gøre Europa til "den mest konkurrencedygtige og dynamiske videnbaserede økonomi i verden", understreger vigtigheden af øjeblikkelig implementering af EF-patentet.
Den 14. marts 2000 udsendte den amerikanske præsident Bill Clinton og den britiske premierminister Tony Blair en kort fælles erklæring, hvori de talte for den fri tilgængelighed af menneskelige genom-sekvenser og for begrænsningen af patenterbarhed af sekvenser til kun industrielle aktiviteter. . Denne forbløffende erklæring - det er usædvanligt, at statsoverhoveder taler om disse videnskabelige spørgsmål - er motiveret af Craig Venters seneste initiativer med hans firma Celera . I april 2000 lancerede stedfortræderne Jean-François Mattei og Wolfgang Wodarg en "appel mod patenterbarhed af humane gener", som samlede flere tusinde underskrifter.
Den 7. juni 2000 erklærede Élisabeth Guigou , dengang justitsminister, for nationalforsamlingen, at direktivet var uforeneligt med fransk lovgivning og især med loven om bioetik af 29. juli 1994. Direktivet var stadig ikke gennemført i fransk lovgivning i slutningen af 2002. Den 19. juni 2000 iværksatte Academy of Moral and Political Sciences, National Academy of Medicine og Science and Society-gruppen af Academy of Sciences en appel til de offentlige myndigheders opmærksomhed, der bygger på patentsag af ccr5 . Inspireret af udtalelsen afgivet den 8. juni 2000 af National Consultative Ethics Committee (CCNE), som rådgiver regeringen om ikke at gennemføre direktivet uden væsentlige ændringer, erklærer de franske myndigheder, at de ikke vil gennemføre direktivet, så længe væsentlige ændringer ikke er genforhandlet på europæisk plan. En anmodning herom er fremsat til hr. Romano Prodi , formand for Kommissionen.
Den 7. december 2000 blev det europæiske charter vedtaget , som indeholdt generelle bestemmelser om bioetik uden nogensinde at nævne spørgsmålet om patenter.
I 2000 afsagde den føderale appelret en afgørelse (Pioneer Hi-Bred).
I januar 2001 reviderede USPTO sine retningslinjer for anvendeligheden af DNA-sekvenser (væsentlig, plausibel og specifik nytteværdi).
I maj 2001 tildelte EPO Myriad et patent (EP 705.903) med titlen Mutationer af BRCA1- genet, der er knyttet til dispositioner for bryst- og / eller æggestokkræft . Myriad Genetics, der opnår eneret til diagnostiske tests for BRCA1- og BRCA2-generne i mange OECD-medlemslande, kræver, at alle tests, der udføres over hele verden, analyseres i sine egne laboratorier til en pris pr. Enhed. På $ 2.500 i mange tilfælde. Den licensstrategi, der er vedtaget af Myriad, har mødt stærk modstand. I februar 2002 gav Curie Institute og dets allierede det en retlig dimension. Det var starten på den ti år lange Myriad Genetics-forretning.
Den 18. juli 2001 tildelte Den Europæiske Patentmyndighed det canadiske firma Seabright - senere omdøbt til Genesis - et patent (EP 578 653 B1) med titlen Oprettelse af et gen til produktion af transgen fisk ; det vedrører atlantisk laks og andre arter.
Den 14. august 2001 sluttede USTPO, der begrænsede patenterne i RiceTec-selskabet, konflikten mellem det og den indiske regering om basmatiris . Sagen, der agglomererede på den indiske side af de sædvanligvis divergerende interesser, viser behovet for en mere præcis definition af oprindelsesbetegnelserne ved TRIPS.
Den 9. oktober 2001 afviste Domstolen den nederlandske anmodning og bekræftede gyldigheden af direktivet om patenterbarhed af bioteknologiske opfindelser (direktiv 98/44 / EF). Flere lande er tilbageholdende med at gennemføre bestemmelserne i direktivet i national ret; Frankrig har på sin side vedtaget en meget streng fortolkning af bestemmelserne i direktivet. I 2004 Domstolen fordømmer krænkelse Frankrig (den 1 st juli), Belgien og Luxembourg (9 September), Tyskland og Østrig (28 oktober).
Den 3. november 2001 vedtog FAO-konferencen den internationale traktat om plantegenetiske ressourcer til fødevarer og landbrug (ITPGRFA). Det bekræfter status for menneskehedens fælles arv for 62 dyrkede arter. Traktaten trådte i kraft den 29. juni 2004.
I januar 2002, om ændring af den nye bioetiske lov, blev en artikel, der forbyder patentering af levende organismer, enstemmigt vedtaget af franske suppleanter. Denne ændring er i modstrid med artikel 5 i direktiv 98/44 / EF. National Consultative Ethics Commission for Life and Health Sciences afgiver en udtalelse.
I april 2002 blev Bonn-retningslinjerne om adgang til genetiske ressourcer og en retfærdig og retfærdig fordeling af fordelene ved brugen af dem vedtaget.
I 2002 fastslog Canadas Højesteret, at afslutte retssagerne om oncomouse, at højere livsformer ikke var patenterbare .
I begyndelsen af 2004, efter meddelelsen fra koreanske forskere om resultaterne af eksperimenter, der førte til udviklingen af en pluripotent stamcellelinje ved hjælp af "terapeutisk kloning" -teknik , begyndte en debat om patenterbarhed af celler. Embryonale stammer .
Den 6. august 2004 blev i Frankrig bekendtgjort lov nr . 2004-800 om bioetik, der gennemfører de elementer i det europæiske direktiv, der vedrører dette spørgsmål, i fransk lov. I afsnit IV, artikel 17, læser vi: ”Kun en opfindelse, der udgør den tekniske anvendelse af en funktion af et element i den menneskelige krop, kan beskyttes ved patent. Denne beskyttelse dækker kun elementet i den menneskelige krop i det omfang, det er nødvendigt for udførelsen og driften af denne særlige applikation. Dette skal konkret og præcist angives i patentansøgningen. ". “De samlede eller delvise sekvenser af et gen taget som sådan”, “Dyreopdræt såvel som i det væsentlige biologiske processer til opnåelse af planter eller dyr” er ikke patenterbare. Loven nr . 2004-1338 af 8. december 2004 om beskyttelse af bioteknologiske opfindelser omsætter det europæiske direktiv i fransk lov.
Den 8. marts 2005 annullerede Den Europæiske Patentmyndighed fuldt ud et patent, som det i 1994 havde tildelt et fungicid afledt af et indisk træ med medicinske egenskaber, Neem ; dette er det første tilfælde af biopiracy lovligt registreret af EPO.
I 2005 underskrev tretten vindere af den alternative Nobelpris en anmodning om at ophæve artikel 81 af Paul Bremer om gamle sorter af irakiske frø og afgrøder.
I september 2007 vedtog FAO den globale handlingsplan for dyregenetiske ressourcer og Interlaken-erklæringen.
Den 15. november 2007 indgav Craig Venter et patent med titlen Syntetiske genomer .
Den 19. november 2008 afviste Den Europæiske Patentmyndighed Institut Curies anmodning om annullering af patent mod Myriad Genetics (hvilket dog reducerede sine krav). Modstanden fra europæiske genetikere og onkologer har imidlertid haft en betydelig indflydelse på diskussionen af patenter på genetiske sekvenser og deres medicinske anvendelser. Europæisk opposition har også haft indflydelse i Canada, hvor Myriad har en eksklusiv licens til MSD til sine diagnostiske tests den 9. marts 2000.
I maj 2009 indgav Association of Molecular Pathology (AMP), American Civil Liberties Union , Public Patent Foundation en klage over USPTO vedrørende omkring femten patenter, der blev udstedt af USPTO til Myriad Genetics. Disse patenter blev ugyldiggjort den 30. marts 2010, hvilket satte spørgsmålstegn ved næsten tre årtiers praksis med at patentere gener ... Denne beslutning blev derefter omvendt af den amerikanske appeldomstol for Federal Circuit den 29. juli 2011. Beslaglæggelse af denne sag, Højesteret anmoder Federal Circuit Court of Appeal om at gennemgå sin afgørelse i lyset af Mayo-afgørelsen (Supreme Court-dom af 20. marts 2012 Mayo Collaborative Services mod Prometheus Laboratories, Inc. ); en dobbelt beslutning blev truffet af Federal Circuit den 16. august 2012: sammensætningen af stof, der er fremstillet af mennesker, især isolerede DNA-molekyler, og de screeningsmetoder, der bruger dem, er patenterbare; de diagnostiske metoder er ikke ... Den 25. september 2012 bad ACLU højesteret om at genoverveje sagen. Myriad Genetics-sagen går langt ud over dette selskabs tilfælde på grund af dets implikationer i det meget lukrative felt af diagnostiske tests og personlig medicin . Sagen illustrerer også lovgivningens vanskeligheder med at holde trit med fremskridtene inden for bioteknologi.
Den 9. december 2010 forsøger det udvidede appelkammer ved Den Europæiske Patentmyndighed med sine beslutninger G 2/07 (kendt som "broccoli-kål") og G 1/08 (kendt som "rynket tomat") at afklare begrebet af "i det væsentlige biologiske processer til produktion af planter [eller dyr]" og den undtagelse fra patenterbarhed, der følger af det. Denne beslutning, der især vedrører patenterbarhed af teknikker af genetiske markører , er imidlertid ikke endelig, det sidste ord, der hører til den tekniske appelkammer. Denne tvist illustrerer konflikten mellem et juridisk system for patentbeskyttelse vedrørende gener eller selektionsprocesser, der kan dække flere planter, og UPOV-systemet, der kun dækker en plantesort forsynet med en VOC. Den 10. maj 2012 vedtog Europa-Parlamentet en beslutning, der opfordrede Kommissionen til at engagere sig i disse spørgsmål.
Den 27. juni 2011 vedtog Rådet for Den Europæiske Union en generel tilgang til de to udkast til forordninger, der vedrører det enhedspatent for Europa.
Den 16. september 2011 vedtog præsident Obama Leahy-Smith America Invents Act (AIA), hvoraf sektion 33 udtrykkeligt forbyder patentering af en menneskelig organisme.
I øjeblikket i de alene USA mennesker - i sin helhed - er udelukket fra patentering: den 13 th Ændring af amerikanske forfatning fredløse slaveri og forbudt en mand til at holde en ejendom lige på en anden person. Men hverken US Patent Office eller Congress har nogensinde givet en definition af det menneskelige ...
Den 10. maj 2012 vedtog Europa-Parlamentet en beslutning om patentering af i det væsentlige biologiske processer.
I juni 2013 blev virksomheden Myriad Genetics nægtet patentering af humane gener ved en afgørelse truffet af USAs højesteret : Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. (in) .
Den 25. marts 2015 åbnede det udvidede appelkammer for Den Europæiske Patentmyndighed vejen for patentering af levende organismer i Europa ved at bekendtgøre, at ”et produkt opnået ved en i det væsentlige biologisk proces er patenterbart. "
Nogle medlemsstater, såsom Tyskland i 2015, Frankrig i 2016 eller Nederlandene, træffer dog foranstaltninger i deres nationale lovgivning, der har til formål at udelukke i det væsentlige biologiske produktionsprocesser såsom produkter, der er opnået fra patenterbarheden.
Den 29. juni 2017 blev den eksplicitte udelukkelse fra patenterbarhed af i det væsentlige biologiske produkter truffet ved en beslutning truffet af Den Europæiske Patentorganisations Administrative Råd.
I september 2019 vedtog Europa-Parlamentet en beslutning om patenterbarhed af planter, der opfordrer til dets forbud. Dette er et politisk signal til Det Europæiske Patentkontor, der behandler sagen igen efter henvisning fra præsidenten.
Efter denne henvisning bekræftes beslutningen om at udelukke i det væsentlige biologiske produkter fra patenterbarheden af det højeste retslige organ ved Det Europæiske Patentkontor, kontorets udvidede appelkammer, der afgiver en udtalelse den 14. maj 2020.
Siden 1992 har Det Europæiske Patentkontor (EPO) assimileret et isoleret gen til et "opfundet" kemisk molekyle .
Rent genetisk set udgør en simpel DNA-sekvens uden angivelse af nogen teknisk funktion (dvs. anvendelse i forbindelse med diagnose, terapi osv.) Ikke en opfindelse, der kan patenteres, fordi den ikke udgør teknisk uddannelse. At patentere et gen er en simpel analyse baseret på bioinformatikdata ikke tilstrækkelig, det kræver en eksperimentel demonstration. Derudover, når et krav vedrører en gensekvens, er dette krav begrænset til den del af sekvensen, der er knyttet til den specifikke tekniske funktion, der er beskrevet i beskrivelsen af patentet.
I 2003 blev der indgivet et patent for sekventering af viruset med alvorlig akut respiratorisk syndrom ("SARS") midt i en epidemi. En af de opdagende læger nægtede ved denne lejlighed at knytte sit navn til patentet.
Det er på dette område, at begrebet patenterbarhed af levende organismer først blev lovgivet i 1930 .
På denne dato USA bestået Plant Patent Act , som udtrykkeligt tilladt indgivelsen af patenter for visse planter, primært ornamentale. Denne lov blev udvidet i 1970 med Plant Variety Protection Act, der gælder for frø og mere end 350 fødevareplantearter.
En første international konvention om beskyttelse af plantearter blev afholdt i 1961 . Det førte til oprettelsen af Unionen til beskyttelse af nye sorter af planter (UPOV), hvis lande, der har undertegnet, giver frøavlere plantesortcertifikater (VOC'er). Disse adskiller sig fra patenter, idet de specifikt beskytter plantesorter, mens patenter formodes at belønne indsatsen for at finde en løsning på et teknisk problem udtrykt ved specifikke eller generelle funktioner eller midler. VOC'er:
De fleste af landene i Den Europæiske Union er medlemmer af UPOV; Europa-Parlamentet stemte i 1998 om et direktiv om retlig beskyttelse af bioteknologiske opfindelser, der gør det muligt at opnå visse europæiske patenter på levende organismer, herunder genetisk modificerede planter, men tager også højde for etiske principper for at begrænse andre aspekter. Spørgsmålet om den mulige overlapning eller konflikt mellem visse rettigheder tildelt af UPOV og de rettigheder, der kan opnås ved tildeling af et patent, er kun delvist behandlet i direktivet. Dette er også årsagen til kontrovers, UPOV betragtes af mange forskere som et værdifuldt system, der anerkender forskningsindsatsen uden at blokere muligheden for at uddybe denne forskning for andre forskere.
Den bioteknologiske , mastering teknikker til kloning og produktion af GMO , har gjort noget spektakulært, dermed spørgsmålstegn og debat i samfundet. Bortset fra denne debat har virksomheder allerede adskillige patenter på gensekvenser , mikroorganismer eller GMO'er . Manglen på retspraksis og den ufuldstændige juridiske ramme betyder, at et stort antal tildelte patenter, der beskytter disse gener, efterfølgende kan betragtes som for omfattende.
Den bioteknologiske opfindelse er beskyttet i form af et patent som enhver anden patenteret opfindelse:
De apomixis induceret i seksuelt reproducerende arter og kunstige frø repræsenterer nye udfordringer.
Generelt betragter vi tre hovedtyper af licenser, der kan indgås, f.eks. Mellem et bioteknologisk firma og et farmaceutisk firma: eksklusivt, simpelt og ikke-eksklusivt.
I tilfælde af eksklusive licenser giver licensgiveren visse rettigheder til en enkelt licenshaver. Licensgiveren accepterer også ikke at udøve de licenserede rettigheder i sig selv. Disse rettigheder kan omfatte retten til at fremstille, bruge eller sælge produktet i et bestemt anvendelsesområde, såsom lægemidler, eller inden for et bestemt geografisk område, såsom Nordamerika.
I tilfælde af en simpel licens accepterer licensgiveren at give visse rettigheder til en enkelt licenshaver, men bevarer retten til at udøve de rettigheder, der er genstand for licensen.
Ikke-eksklusive licenser udstedes til flere forskellige licenstagere for den samme intellektuelle ejendom i samme geografiske område eller i samme anvendelsesområde.
Tim Hubbard og Sanger Institute havde oprindeligt dannet et open source-projekt; dette projekt snubler over indtastningen af alle rådata i det offentlige domæne . Oprettelse af HapMap- projektet i oktober 2002. Oprettelse i 2005 af CAMBIA ( Center for anvendelse af molekylærbiologi til internationalt landbrug ), der startede et BIOS- projekt . Universiteterne allieret til essentielle lægemidler . Tropical Disease Initiative . Den estiske genomprojektfond (EGPF). Det Forenede Kongeriges biobank .
I 2008 blev "BioBrick ™ Public Agreement" lanceret i sin "DRAFT" version (version 1. oktober 2009), som vil føre til, hvad der i dag er MTA Open Convention .
Dette første udkast indeholdt som grundlag for værdiforslaget:
Mange kontroverser drejer sig om patenterbarhed af levende ting.
I marts 2004 rejste Parlamentarisk kontor for evaluering af videnskabelige og teknologiske valg disse spørgsmål i en rapport.
Spørgsmålet om levende organismeres patenterbarhed udgør problemet med grænserne mellem kultur og natur.
Er genetisk modificerede levende væsener artefakter, produkter fra menneskelig aktivitet, eller tilhører de stadig naturens orden?
Stater, der tillader patentering af levende ting, betragter genetisk modificerede levende ting ikke længere som naturprodukter.
En besnærende opfattelse, fordi det genetiske grundlag for alle levende ting er naturen. Som bevis ville de samme stater nægte at give patenter til enhver, der ville ændre en køretøjsmodel eller et stykke musik, derfor ville hævde at være forfatter og have ret til at kræve betalinger fra enhver bruger.