Den akademiske Ranking of World Universities af Shanghai Jiao Tong University eller Shanghai ranking (fælles navn på Academic Ranking of World Universities i engelsk , eller ARWU ) er en rangordning af de vigtigste verdens universiteter , etableret af forskere fra Shanghai Jiao Tong University i Kina .
Disse institutioner klassificeres efter et enkelt indeks beregnet på baggrund af seks kvantitative kriterier, især antallet af publikationer i de to videnskabelige tidsskrifter Nature and Science , antallet af forskere blandt de mest citerede, antallet af videnskabelige Nobel præmier og Fields-medaljer tildelt alumner og universitetsmedarbejdere og et produktivitetskriterium relateret til størrelsen af lærerstaben, hvis det er kendt.
Rangeringsmetoden og dens relevans kritiseres stærkt og især påstanden om, at disse kriterier er relevante og objektive. Ingen rangkriterier vurderer kvaliteten af undervisningen eller niveauet for kandidatstuderende, hvilket er paradoksalt i en rangordning af institutioner, hvor et af de to primære kald ved siden af forskning er undervisning og erhvervsuddannelse for studerende, der for det meste ikke har til hensigt at forske. Derudover favoriserer rangordningen ældre, store institutioner og hårde videnskaber (især medicin og biologi) til skade for samfundsvidenskaben og loven. Hverken begrænsningerne for virksomhederne eller deres ressourcer tages i betragtning.
Denne klassificering offentliggøres især i Frankrig, og den havde stor indflydelse på den franske offentlige politik: for så vidt klassificeringen af en virksomhed syntes at være stærkt knyttet til dens størrelse, blev argumentet om "stigning i rangordningen" ofte påberåbt i støtte til omorganiserings- eller fusionsstrategier for mange universitetsinstitutioner i 2010'erne.
I begyndelsen af 2000'erne forsøgte Shanghai Jiao-tong University at udvikle en strategisk plan for at retfærdiggøre de offentlige midler, der blev stillet, så den steg til niveauet for de bedste internationale universiteter. Professor Nian Cai Liu, en kemiker, der arbejder for dette universitet, etablerede en første rangordning af universiteter i 2003 for at vurdere det kløft, der eksisterede mellem kinesiske universiteter og dem, der skulle tjene som modeller. At have kun to samarbejdspartnere går det derefter til det enkleste, idet der kun tages hensyn til data, der er tilgængelige via Internettet og betragtes som objektive: antallet af nobelpriser og Fields-medaljer (for matematik), antallet af forskere, der er mest citeret i deres disciplin, antallet af publikationer i de videnskabelige tidsskrifter Nature and Science og antallet af artikler, der er anført i to databaser med videnskabelige artikler, den ene om humaniora, den anden om de rene videnskaber. Efter offentliggørelsen i 2003 blev placeringen først ignoreret og derefter kritiseret, men den ville have en betydelig global indflydelse. Fra 2009 offentliggøres også en klassificering efter discipliner. Siden 2009 er Jiao-tong University-rangteamet blevet et uafhængigt konsulentfirma, ShanghaiRanking.
Klassens designere offentliggjorde beregningsmetoden i 2005, som de sagde "bruger nøje udvalgte objektive kriterier" , "er baseret på sammenlignelige internationale data, som alle kan verificere" og "ikke involverer nogen subjektiv måling" , en række påstande om, at har været genstand for alvorlig kritik. Denne metode inkluderer følgende vægtede kriterier:
Kriterier | Indikatorer | Vægtning |
---|---|---|
Undervisningskvalitet | Antal Nobelpriser og Fields-medaljer blandt alumner | 10% |
Institutionskvalitet | Antal nobelpriser og Fields-medaljer blandt forskere | 20% |
Antallet af topciterede forskere i deres discipliner i løbet af de sidste ti år | 20% | |
Publikationer | Artikler offentliggjort i Nature and Science i løbet af de sidste fem år | 20% |
Artikler indekseret i Science Citation Index og Social Sciences Citation Index | 20% | |
Institutionsstørrelse | Akademisk præstation i forhold til institutionens størrelse | 10% |
De rådata, der bruges af forfatterne til placeringen, forbliver fortrolige. Skaberne af rangordningen selv understreger nogle af dens begrænsninger, især en bias til fordel for store institutioner som dem i engelsktalende lande , samt vanskelighederne med at definere passende indikatorer til at rangere universiteter med speciale i samfundsvidenskab .
Kritikken af klassificeringen vedrører primært valget af anvendte kriterier og beregningsmetoden for at vise deres vilkårlige og irrelevante karakter. I en artikel, der blev offentliggjort i april 2009, JC. Billaut, D. Bouyssou og Ph. Vincke dissekerer driften af Shanghai-rangordningen med deres indsigt som specialister i multikriterier til beslutningsstøtte . Det fremgår heraf en meget vel argumenteret kritik af de anvendte kriterier (som forfatterne kvalificerer som "irrelevante" ), såvel som paradokser i den anvendte metode, og forfatterne konkluderede, at "Shanghai-placeringen trods den store mediedækning at det modtager hvert år, er ikke et relevant redskab til at bedømme akademiske institutioners "kvalitet", styre valget af studerende eller familier eller fremme reformer af det videregående uddannelsessystem " .
Ved brugen af antallet af nobelpriser til at måle institutionens kvalitet tæller placeringen prisen for den institution, som dens modtager tilhører på tidspunktet for tildelingen af tildelingen, men dette skyldes en opdagelse, der kan være meget gammel og kan have været udført i en anden institution. Måden, hvorpå klassificeringen af gamle priser favoriserer lande med et meget stabilt akademisk landskab og gamle institutioner (især er tilknytningen til franske nobelprisvindere, der blev brugt til placeringen, blevet diskuteret). Endelig ignorerer placeringen (undtagen i de tematiske placeringer efter emne) andre priser lige så prestigefyldte som Nobelprisen, såsom Turing-prisen i datalogi eller Bruce-medaljen i astronomi. Antallet af nobelpriser og Fields-medaljer i en institution synes derfor at måle gamle omdømme og tillader os ikke at estimere den aktuelle kvalitet af forskning eller undervisning i denne institution. Vi kan derfor ikke overveje, at rangordningen tager hensyn til den aktuelle kvalitet af studerendes uddannelse.
Med hensyn til kriteriet forskere, hvis arbejde "mest citeres" over en periode på 10 år, tager metoden, der anvendes utilstrækkeligt, højde for mobiliteten hos seniorforskere, som sandsynligvis har skiftet institution i løbet af deres karriere, og den er fordrejet af den vigtige kulturelle fordomme, der påvirker citaterne (italienerne citerer italienere osv.). Dette kriterium måler derfor kun meget ufuldstændigt en institutions kapacitet til i øjeblikket at producere forskning med stor effekt.
Med hensyn til publikationer i Nature and Science er det vigtigheden, der gives til disse to tidsskrifter alene, der er blevet kritiseret, ligesom medforfatterens vægtningsmetode.
For alle kriterier relateret til publikationer skal det huskes, at den korrekte tilskrivning af en artikel til en bestemt institution er en vanskelig øvelse, da forfatterne ikke angiver deres tilknytning på en standardiseret måde på deres artikler. Valget af anvendte databaser favoriserer artikler, der er offentliggjort i internationale tidsskrifter og inden for videnskab til skade for humanvidenskaben (designerne af klassifikationen søger at rette denne bias ved at tildele en koefficient på 2 til publikationer inden for humaniora og samfundsvidenskab) . Rangordningen tæller det samlede antal artikler, der er offentliggjort uden at vægte disse artikler efter deres indvirkning. Derudover tælles ikke bøger, kapitler i kollektive værker eller endda populærvidenskabelige artikler. Sammenfattende peger kritikere på det faktum, at offentliggørelseskriteriet er baseret på en restriktiv tilgang til videnskabelig offentliggørelse.
Produktivitetskriteriet tager højde for antallet af fuldtidsækvivalenter for den enkelte institutions akademiske organ, hvis det kunne bestemmes. For Frankrig er dette de tilgængelige data i åbne data på ministeriet for videregående uddannelser .
Forfatterne til den kritiske undersøgelse opsummerer deres vurdering som følger: ”Kriterierne blev primært valgt på baggrund af tilgængeligheden på Internettet af information, der gør det muligt for dem at blive informeret, at hver af dem er knyttet på en meget tilnærmet måde med hvad den formodes at måle, og at deres evaluering involverer vilkårlige parametre og udokumenterede mikrobeslutninger. Disse elementers indvirkning på det endelige resultat undersøges ikke. De anvendte oprindelige data offentliggøres ikke og kan derfor ikke verificeres ” .
De fleste af kriterierne opnås ved at tælle priser eller publikationer, der favoriserer store institutioner, og " stort gøres smukt " . Philippe Mahrer forklarer, at lande med mange små skoler eller universiteter er dårligt stillede i rangordningen, såvel som universiteter, forskningscentre eller skoler, der arbejder i et netværk, som det ofte er tilfældet i Europa. Dette sidste punkt fordømmes (og fremhæves) især af nobelpristageren i fysik Albert Fert .
Det særlige tilfælde inden for humanvidenskabDe databaser, der bruges til oprettelse af tidsskrifter på ranglisten på alle sprog. I nøjagtige videnskaber , hvor tidsskrifter på andre sprog end engelsk næsten er forsvundet, offentliggøres de gennemgåede tidsskrifter derfor overvældende på engelsk uanset deres land for udgivelse (Nordamerika, Europa, Japan). Blandt disse drager natur og videnskab fordel i nøjagtige videnskaber af en enestående berygtelse. På humaniora og samfundsvidenskab udføres derimod også fremme af arbejde på konferencer eller i ikke-angelsaksiske tidsskrifter af flere årsager (omkostninger, tilgængelighed, relevans, effekt osv.). Faktisk udgives offentliggørelse af værker inden for humaniora derfor ikke hovedsageligt i internationale tidsskrifter på engelsk, og det er derfor mindre godt taget i betragtning ved denne klassificering. For at afbøde denne manglende hensyntagen til humaniora og samfundsvidenskab tildeler klassificeringen en dobbeltvægt i antallet af publikationer til publikationer, der henvises til i Social Science Citation Index .
En anden type kritik vedrører den tilsyneladende vilkårlige måde, hvorpå de normaliserede scorer for de forskellige kriterier aggregeres ved hjælp af en vægtet sum for at beregne et enkelt indeks, hvilket muliggør rangering. På trods af al strenghed ændres normaliseringen af scorerne hvert år uden, at vægten af kriterierne ændres i overensstemmelse hermed. Billaut, Bouyssou og Vincke forklarer, hvordan dette viser, at "forfatterne af rangeringen er faldet i disse elementære fælder knyttet til standardisering" til det punkt ", at man ikke kan konkludere, at forbedring af et kriterium gør det muligt at bevæge sig op i rangordningen" . Rankeringsberegningsmetoden er sådan, at en institution, der er svag på et bestemt kriterium, endda vil have interesse i at rykke op i rangordningen, så en institution, der ligger lige foran den, forbedrer dette kriterium.
Desuden fører beregning af det vægtede gennemsnit af kriterier, der repræsenterer produktion (de første fem) og produktivitet (det sidste) nødvendigvis til et meningsløst resultat, som om vi forsøgte at beregne et lands velstand ved at lave et gennemsnit af BNP og BNP pr. Indbygger .
Forfatterne til rangeringen definerer ikke, hvad et universitet er (til det punkt, at Collège de France , der ikke tildeler noget eksamensbevis, er en del af placeringen i en periode), og heller ikke hvad et "universitet i verdensklasse" er . De ignorerer de begrænsninger, meget forskellige fra et land til et andet, som institutioner kan gennemgå, og de ressourcer, de bruger (undtagen størrelsen på det "akademiske organ", men kun hvis det er kendt). Selve målet med at lave en sådan klassificering diskuteres ikke, og god praksis glemmes: de evaluerede institutioner har ikke de data, der giver dem mulighed for at forstå, hvordan de var, og forfatterne forventer ikke, hvordan hvis institutioner kan tilpasse deres adfærd som reaktion på evalueringssystemet. Da scoringerne for de fleste af rangkriterierne f.eks. Er følsomme over for institutionens størrelse, kan dannelse af en gruppering af institutioner gøre det muligt at bevæge sig automatisk op i rangordningen uden at ændre forskningens art eller kvalitet (se f.eks. tilfælde af Frankrig nedenfor).
Den reelle indflydelse af Shanghai-rangordningen på studerendes valg er genstand for debat, skønt det kan være et afgørende kriterium for at evaluere relevansen af en sådan rangordning. Ifølge Philippe Mahrer, direktør for Ingeniørhøjskolen , har denne placering kun lidt berømmelse i Kina, selv ikke blandt studerende. Tværtimod, ifølge den franske ambassade i Kina: "[denne rangordning] finder faktisk et vigtigt ekko blandt kinesiske studerende, for hvem universitetets prestige er afgørende, fordi det er en del af kriterierne for professionel rekruttering i Kina".
Faktisk betragtes placeringen først og fremmest af administrationer, undervisningshold og ministerier (som har gjort det til en metode til evaluering af universiteter), mens studerendes orientering og især mod samfundsvidenskabelige universiteter tager højde for mange faktorer, ofte personlig.
Frankrig har en håndfuld universiteter i top 100 i ranking, omkring 20 i top 500, og omkring 35 i den fulde ranking, udvidet til 1000 universiteter fra år 2018. Paris-Saclay kommer ind i 14. e websted i 2020.
En Nobelpris opnået af en fransk universitetsprofessor kan være værd halvdelen af værdien af en Nobelpris opnået af en amerikansk eller britisk universitetsprofessor. Faktisk udføres fransk forskning generelt i blandede forskningsenheder, der forbinder akademikere med CNRS , Shanghai-rangordningen tilskriver 50% af overskuddet til universitetet og 50% til CNRS-organet. Men da CNRS og andre franske forskningsorganisationer ikke vises i Shanghai-rangordningen, betyder det, at "halvdelen af prisfordelen ikke kommer nogen til gode og fordamper fuldstændigt" ( Albert Fert ). Med hensyn til de 60% af varemærket, der afhænger af antallet af artikler og antallet af citater, “er det generelle princip det samme som for priserne. (...) I tilfælde af publikationer fra et universitetslaboratorium, der forbinder universitetet og en organisation som CNRS, forbliver ca. 50% af overskuddet generelt på universitetet, og 50% vil fordampe ved ikke at være til gavn for nogen ”. Dette sidste punkt vedrører især listen over de mest citerede forskere: det er grunden til, at en instruktion fra ministeren for videregående uddannelser i 2019 beder de berørte forskere om at rette op på denne effekt ved at nævne universitetets websted, der er vært for deres laboratorium, som primær tilknytning.
Da klassificeringen af en virksomhed er følsom over for dens størrelse, er det ofte blevet udledt, at en måde at rykke op i rangordningen var at gruppere virksomheder sammen ved hjælp af konstante midler.
Dette argument om stigende rang vises ofte i forgrunden i præsentationer, der vedrører nye universitetsgrupper.
Rangordningen er stærkt offentliggjort i Frankrig, i modsætning til nogle lande som USA eller Det Forenede Kongerige, hvis virksomheder ikke desto mindre er meget godt klassificerede, og skubber Frankrig til at træffe valg, der strider mod "ånden" i offentlig tjeneste ", såsom oprettelse af universitetsgrupperinger, der undertiden er kunstige, i en logik af konkurrence og økonomisk rationalisering med det klare mål at stige i rangordningen, men uden at virkningerne af denne politik umiddelbart kan påvises.
Så tidligt som i 2005 undervisningsminister i regeringen af Dominique de Villepin , Gilles de Robien , erklærede, at ”for at imødegå den internationale konkurrence [vi er nødt til at] bevæge sig op i placeringerne, [og dermed] bliver igen i stand til at tiltrække udenlandske talent. " . I sit missionsbrev til Valérie Pécresse , daværende minister for videregående uddannelse og forskning , krævede Nicolas Sarkozy "forbedring af rangeringen af vores videregående uddannelsesinstitutioner på internationale placeringer med det mål at rangere mindst to franske institutioner blandt top 20 og 10 blandt de 100 ” , som hun bekræftede igen ved at sige, at “ vores mål er at have ti franske universiteter i top hundrede af denne rangordning inden 2012 ” (i 2012 var de tre; de var stadig kun fem i 2020). Klassificeringen var en af de vigtigste motiver for oprettelsen af forsknings- og videregående uddannelsespoler (PRES). Valérie Pécresse retfærdiggjorde faktisk sin indflydelse som følger: ”Når de vælger deres fremtidige universitet, ser amerikanske, australske, kinesiske og indiske studerende på denne placering. Det er globalisering. Vi kan ikke undgå det, og vi skal derfor vinde pladser, hvilket ikke er i strid med kravet om ekspertise fra det franske universitet ” .
I 2013, under en ny offentliggørelse af rangordningen, syntes ministeren for videregående uddannelse Geneviève Fioraso at indikere en meget lille perspektivændring i forhold til placeringen: "Uden at forsømme de billed- og synlighedseffekter, som disse placeringer giver, fokuserer jeg mere om studerendes succes, introduktionen af engelsk for at tiltrække udlændinge, incitamentet til at øge det europæiske samarbejde ”. Men hun bekræftede "vi er pastiller set fra Shanghai" for at retfærdiggøre universiteternes omgruppering.
For CEO for CNRS Antoine Petit i 2018 er det nødvendigt, at fransk forskning tilbyder stjerneforskere, fordi ”vi kan sige, at vi fortsætter med dette vederlagssystem [for forskere], men så må vi stoppe med at sige, at vi vil vinde pladser i Shanghai-placeringen. Det er det ene eller det andet, det er op til os at beslutte ” .
Den Universitetet i Aix-Marseille blev skabt i 2012 ved at sammenlægge de tre Marseille universiteter "for at nå 26. plads i den berømte Shanghai ranking" i henhold til Valérie Pécresse men uden held. I 2020 nåede Paris-Saclay- etableringen, der blev oprettet ved at samle "13% af det franske forskningspotentiale" på et enkelt universitet med det meget klare mål, der er inkluderet i bilaget til dekretet om "at være blandt de største verdensuniversitetsinstitutioner" . den 14 th stedet.
Trafik i akademiske publikationerI en åben kolonne bemærker Yves Gingras , at visse institutioner tilbyder deres forskere udgivelsesbonuser, og er indigneret over, at visse forskere tjener penge på falske tilknytninger i institutioner, der søger at stige i placeringen.
Rangeringen, hvoraf de amerikanske universiteter indtager toppen, er blevet et element af amerikansk blød magt . Men essayisten Ryan Craig mener, at placeringen distraherer amerikanske universiteter fra deres studerende: ”Du vil ikke se noget om kvaliteten af læring eller for jobbet for den sags skyld. Værre: alle data manipuleres let. Du kan kunstigt puste din pulje af kandidater for at forbedre din selektivitetsrate eller dit antal donorer ” .
Rangeringen ignoreres af kinesiske studerende, der foretrækker de store angelsaksere, men det har haft en vigtig indflydelse på kinesisk videregående uddannelse, og målet for de kinesiske ledere siden 1990'erne var at hejse et universitetssystem, der oprindeligt var inspireret af sovjeterne til en anden modelleret. på amerikanske campusser. Faktisk skrider Kina frem hvert år i sin egen rangordning.
De vigtigste alternativer til Shanghai-rangordningen er Times Higher Education World University Rankings (THE-WUR) og World University Rankings (eller "World Universities ranking," QS WUR) (se artiklen Awards universitet for detaljer) . U-Multirank-initiativet blev lanceret af Europa-Kommissionen i lyset af risikoen for at se Shanghai-rangordningen marginalisere europæiske institutioner og søger at lokalisere hver institution efter fem hovedkriterier: undervisning og læring, forskning, videnoverførsel, international orientering, og regionalt engagement.