Den Stanford eksperimentet (undertiden tilnavnet Lucifer effekt ) er en social psykologi undersøgelse foretaget af Philip Zimbardo i 1971 om virkningerne af den situation, fængsel, som havde en meget stor social og medier svar.
Det blev udført med studerende, der spillede rollerne som vagter og fanger. Det havde til formål at studere almindelige menneskers adfærd i en sådan sammenhæng og havde den effekt, at det var situationen snarere end deltagernes autoritære personlighed, der var oprindelsen til adfærd, der undertiden var i modstrid med de værdier, som deltagerne erklærede deltagere inden studiens start. De 18 forsøgspersoner var blevet udvalgt for deres stabilitet og modenhed, og deres respektive roller som vagter eller fanger blev tilsyneladende tilfældigt tildelt dem. Med andre ord vidste hver deltager, at rolletildelingen simpelthen var et spørgsmål om tilfældighed og ikke om nogen psykologisk eller fysisk disposition. En vagt kunne meget vel have været fange og omvendt.
Fanger og vagter tilpassede sig hurtigt til de roller, de fik tildelt, og gik ud over grænserne for det, der var planlagt, og førte til virkelig farlige og psykisk skadelige situationer. En af resultaterne af undersøgelsen er, at en tredjedel af vagterne udviste sadistisk adfærd, mens mange fanger blev følelsesmæssigt traumatiseret , hvor to af dem endda skulle fjernes fra oplevelsen, før den var overstået.
På trods af forringelsen af forholdene og tabet af kontrol over eksperimentet var kun én person ( Christina Maslach ) af de halvtreds direkte og indirekte deltagere i undersøgelsen, der protesterede mod at fortsætte eksperimentet af moralske grunde. Det var takket være dette, at professor Zimbardo blev opmærksom på situationen og stoppede eksperimentet efter seks dage i stedet for de to uger, der oprindeligt var planlagt.
De etiske spørgsmål , som dette eksperiment rejser, bringer det tættere på Milgram-eksperimentet , udført i 1963 på Yale University af Stanley Milgram .
Imidlertid har den videnskabelige natur og konklusionerne af dette eksperiment, der er umulige at gengive af etiske årsager, altid været og bliver i stigende grad stillet spørgsmålstegn ved. Desuden synes eksperimentet ikke at være udført i overensstemmelse med reglerne for den videnskabelige metode. Det beskyldes endda for at være resultatet af en "fidus".
Undersøgelsen, finansieret af US Navy og US Marine Corps , havde til formål at forstå årsagen til konflikter i deres fængselssystem. Professor Zimbardo og hans team ønskede at teste hypotesen, hvorefter fængselsvagter og fanger spontant ved selvvalg udvælger en adfærd, der fører til en forværring af tilbageholdelsesbetingelserne. Deltagerne, der blev rekrutteret gennem en avisannonce, fik betalt $ 15 pr. Dag (hvilket ville være $ 84 i 2011) for at deltage i et to-ugers “mock-fængsel”. Blandt de 70 kandidater, der præsenterede sig, tillader psykologiske og fysiske tests Zimbardo og hans team at vælge 24 voksne i god fysisk og mental tilstand. Disse deltagere er alle studerende fra hele det nordamerikanske kontinent og fra alle samfundslag.
Kandidaterne blev tilfældigt opdelt i to grupper af samme størrelse, "fangerne" og "vagterne"; de er desuden alle perfekt informeret om den tilfældige karakter af rollefordelingen.
Fængslet var placeret i kælderen i psykologibygningen ved Stanford University . En forskningsassistent spillede rollen som instruktør og Zimbardo som vejleder. Zimbardo pålagde deltagerne særlige betingelser i håb om at øge desorientering , depersonalisering og deindividualisering .
Vagterne blev forsynet med en træpind og en khaki-uniform i militær stil købt fra en overskudsbutik. De havde også reflekterende solbriller (som dem der blev brugt af amerikansk politi og nogle fængselsvagter) for at forhindre kontakt mellem en fængs øjne og en vagts øjne. I modsætning til fangerne skulle vagterne arbejde på skift og vende hjem, når de var fri, selvom mange senere meldte sig frivilligt til ekstra arbejde uden at øge lønnen.
Fanger skulle bære en slags lang bluse, intet undertøj og iføre sig gummiflip-flops, hvilket professor Zimbardo sagde ville tvinge dem til at indtage usædvanlige arbejdsstillinger og opleve en følelse af ubehag for at forværre deres tilstand. De blev kaldt med numre og ikke ved navn. Disse numre blev skrevet på deres uniformer, og de var nødt til at bære nylonstrømper på toppen af deres hoveder for at simulere et barberet hoved (som i militæret). Derudover havde de en ankelkæde for permanent at påtvinge dem følelsen af deres fængsel og undertrykkelse.
Dagen før eksperimentet deltog vagterne i et træningsmøde, men fik ikke nogen formelle instruktioner ud over at ingen fysisk vold var tilladt. De blev advaret om, at fængslets korrekte funktion var deres ansvar, og at de skulle klare det på den måde, der passer dem.
Zimbardo afgav denne erklæring til vagterne under træningen:
"Du kan skabe en følelse af kedsomhed, frygt til en vis grad i fangerne, du kan skabe en forestilling om vilkårlighed ved det faktum, at deres liv styres fuldstændigt af os, af systemet, dig, mig, og de vil have intet privatliv ... Vi vil få deres individualitet til at forsvinde på forskellige måder. Normalt fører alt dette til en følelse af hjælpeløshed. I denne situation vil vi have al magt, og de har ingen. "
- Stanford Prison Study- videoen, citeret i Haslam & Reicher, 2003.55
Deltagere, der blev udpeget som fanger, blev simpelthen advaret om at vente hjemme for at blive kaldt, da eksperimentet begyndte. Faktisk blev de arresteret for væbnet røveri uden at blive advaret af Palo Alto- politiet, der samarbejdede om denne del af eksperimentet. Fangerne var nødt til at gennemgå en komplet "kortindtastning" -procedure, herunder tage fingeraftryk, tage fotografier og læse deres rettigheder. De blev eftersøgt, håndjernet og derefter kørt til dummy-fængslet i politibiler med mange sirener. Da de ankom til deres destination, blev de fjernet og renset med antilus- og parasitprodukter, hvorefter de fik deres nye "identitet".
Kontrol over eksperimentet gik hurtigt tabt. Fangerne led - og accepterede - ydmygende og undertiden sadistisk behandling fra vagterne, og til sidst led mange af dem under alvorlig følelsesmæssig forstyrrelse.
Efter en temmelig stille første dag brød der ud et oprør den anden dag. Vagterne meldte sig frivilligt overarbejde og samarbejdede for at dæmpe oprøret og angreb fanger med ildslukkere uden at være under opsyn af søgeteamet. Derefter forsøgte vagterne at opdele fangerne og placere dem mod hinanden ved at skabe en "god" celle og en "dårlig" celle. Dette må have fået fangerne til at tro, at der var "informanter" i deres rækker. Disse bestræbelser blev stort set belønnet, da der ikke længere var et stort oprør. Ifølge tidligere indsatte, der blev ansat som konsulenter af professor Zimbardo, var en lignende teknik blevet brugt med succes i ægte fængsler i USA.
"Fangetællingen", som var blevet indført for at gøre fanger fortrolige med deres identifikationsnumre, blev en prøvelse, hvor vagterne i flere timer plagede fangerne og pålagde dem fysisk straf, herunder lange perioder. Tvunget fysisk træning. Dette fængsel blev uhygiejnisk og ugæstfrit; retten til at bruge badeværelset blev et privilegium, der kunne nægtes - og ofte blev nægtet. Nogle fanger blev tvunget til at rense toiletterne med bare hænder. Madrasser blev fjernet fra den "dårlige" celle, og fangerne blev tvunget til at sove på gulvet uden tøj. Fratagelse af mad blev også ofte brugt som en straf. Derudover måtte fangerne udholde tvungen nøgenhed og endda seksuel ydmygelse.
Professor Zimbardo selv var offer for sin oplevelse. På den fjerde dag reagerede Zimbardo og vagterne på et rygte om flugt ved at forsøge at flytte hele eksperimentet til en ubrugt celle i det lokale politi, da det var "mere sikkert". Politiet nægtede med henvisning til forsikringsproblemer, og professor Zimbardo husker at være sur og forbande politiets manglende samarbejde.
Efterhånden som oplevelsen skred frem, blev mange af vagterne gradvis mere sadistiske, især om natten (når de tænkte, at kameraerne var slukkede, og søgeteamet ikke kunne se dem). Marsvinene sagde, at omkring en tredjedel af vagterne udviste ægte sadistiske tendenser.
For at støtte hans teori om, at deltagerne havde internaliseret deres rolle, hævdede professor Zimbardo, at når de blev tilbudt prøveløsladelse til gengæld for fortabelse af hele deres løn, var de fleste indsatte enige. Derefter, da deres prøveløsladelse alligevel blev nægtet, forlod ingen oplevelsen. Professor Zimbardo hævder, at der ikke var nogen grund til, at de fortsatte med at deltage i eksperimentet, hvis de var villige til at opgive deres løn for at forlade den.
Fangerne begyndte at vise symptomer på akut følelsesmæssig forstyrrelse, og en af dem udviklede psykosomatisk eksem over hele kroppen, da han fik at vide, at hans anmodning om prøveløsladelse blev afvist (professor Zimbardo havde nægtet ham og troede, at han var 'han forsøgte at komme ud af oplevelsen ved at fejke sygdom). Ukontrollabel gråd og uordnede tanker var blevet almindelige blandt fanger. To af dem led af så alvorlige lidelser, at de måtte afskediges fra eksperimentet og erstattes af andre marsvin.
En af afløserne, fange 416, blev forfærdet over den behandling, vagterne påførte, og begyndte en sultestrejke i protest. Han blev isoleret og med magt låst i et skab i tre timer. I mellemtiden fik vagterne ham til at holde de pølser, han havde nægtet at spise. De andre fanger betragtede ham som en agitator. For at udnytte denne stemning tilbød vagterne fangerne et valg: hvis de ikke opgav deres dækning, ville fange 416 blive efterladt i isolation natten over. Fangerne valgte at beholde deres tæpper. Senere greb professor Zimbardo ind og placerede fange 416 tilbage i sin celle.
Professor Zimbardo besluttede at forkorte eksperimentet, da Christina Maslach, en tidligere kandidatstuderende, som han deltog i på det tidspunkt (og som senere blev hans kone), protesterede mod de forfærdelige forhold i "fængslet", efter at hun kom ind for at interviewe fangerne. Professor Zimbardo bemærkede, at hun var den eneste, blandt de omkring halvtreds talere, der kom ind i "fængslet", venner og familiemedlemmer, der var autoriserede til at besøge fagene, professionelle psykologer, kandidatstuderende i psykologi, præsten og borgerens beskytter, at stille spørgsmålstegn ved oplevelsen. Efter kun seks dage af de planlagte to uger blev eksperimentet afsluttet.
Stanford-eksperimentet sluttede den 20. august 1971. Resultatet af eksperimentet blev brugt som et argument for at demonstrere menneskers indtryk og lydighed i nærvær af legitim ideologi og institutionel støtte og socialt.
I psykologi skal resultaterne af eksperimentet understøtte afhandlingen om en adfærd i henhold til situationerne og ikke individernes dispositioner (især genetiske). Med andre ord ser det ud til, at situationen får deltagerne til at opføre sig mere end noget, der er forbundet med deres individuelle personlighed. At den rolle, der tilskrives dem, går ud over dem og konditionerer deres adfærd. I denne forstand bekræfter resultaterne af eksperimentet dem af Milgrams berømte eksperiment , hvor almindelige mennesker administrerede, under ledelse af en professor, hvad der blev præsenteret for dem som farlige elektriske stød til en medskyldig af eksperimenterne.
Kort efter at undersøgelsen var afsluttet, brød blodige oprør ud i både San Quentin og Attica State Prison (Attica Prison optøjer ), og Zimbardo præsenterede sine fund for den amerikanske retskommission.
Hidtil er forklaringerne fra Zimbardo om oprindelsen til forsøgspersonernes opførsel ikke genstand for enighed, og adskillige kritik er blevet udtrykt med hensyn til den anvendte metode.
Eksperimentet blev bredt kritiseret for at være uetisk og baseret på tvivlsom metode. Kritikere og især Erich Fromm satte spørgsmålstegn ved muligheden for generalisering af resultaterne af eksperimentet. Fromm skrev især om, hvordan en persons personlighed påvirker deres adfærd, når han fængsles (ved hjælp af historiske eksempler som nazistiske koncentrationslejre). Hans undersøgelser strider mod konklusionerne fra eksperimentet, der bekræfter, at det er selve fængslet, der smeder individernes adfærd. Fromm hævder endvidere, at niveauet af sadisme hos "normale" individer ikke kunne bestemmes med de anvendte metoder.
Haslam og Reicher (2003), to psykologer fra University of Exeter og St. Andrews, gennemførte en delvis gengivelse af professor Zimbardos eksperiment ved hjælp af British Broadcasting Corporation , som udsendte scener fra 'studiet som et reality-tv-program kaldet "The Eksperiment". Deres resultater og konklusioner var helt forskellige fra dem, som opnåedes af Zimbardo. Selvom deres procedure ikke ligefrem var Zimbardos, rejste deres undersøgelse yderligere tvivl om generaliteten af hans konklusioner. Især sætter de spørgsmålstegn ved det faktum, at folk "glider" ubestridt ind i deres roller, og tanken om, at det ondes dynamik på ingen måde er trivielt. Deres forskning viser også vigtigheden af lederen (e) i fremkomsten af et tyranni (af en form som den, der blev vist af Zimbardo under uddannelse af værger i Stanford-eksperimentet).
Fordi dette eksperiment var in vivo , var det umuligt at bruge videnskabelige kontrolmetoder. Zimbardo var ikke en neutral observatør, da han ikke kun var involveret som eksperimentets designer, men også som fængselsvejleder. Observatørernes fund var stort set subjektive og anekdotiske, og oplevelsen ville være vanskelig for andre forskere at replikere.
Desuden er eksperimentet blevet kritiseret på baggrund af dets videnskabelige gyldighed. Mange af de betingelser, der blev pålagt ved eksperimentet, var vilkårlige og svarede ikke til de virkelige forhold i datidens fængsler (især det faktum, at fanger ankom med bind for øjnene, at de blev forhindret i at bære deres undertøj, se gennem vinduet eller bruge deres navne) . Zimbardo retfærdiggjorde disse valg med det faktum, at fængslet er en forvirrende og dehumaniserende oplevelse, og at det var nødvendigt at etablere disse procedurer, så "fangerne" var i den samme sindstilstand; det er imidlertid vanskeligt at vide, hvor meget virkningerne var de samme som i et faktisk fængsel på det tidspunkt, og metoderne for eksperimentet ville være vanskelige at gengive trofast for andre at teste. Derudover var stikprøven af deltagere meget lille, da der kun var 24 af dem, og dette i en meget begrænset periode.
Nogle af den kritik, der blev fremsat, var, at deltagerne tilpassede deres adfærd til det, der forventedes af dem, eller modellerede det efter stereotyper, de tidligere havde om vagter eller fanger. Med andre ord var deltagerne simpelthen engageret i et rollespil . Zimbardo svarede, at selvom det først var et rollespil, havde deltagerne internaliseret deres rolle, efterhånden som oplevelsen skred frem.
Andre sagde, at undersøgelsen var for deterministisk: der var betydelige forskelle i grusomhed blandt værgerne, hvoraf den værste blev kaldt " John Wayne " (han hævdede, at han adopterede sin adfærd ved at sætte sig selv i rollen som en Luke med en kold hånd , og endog intensivere sine handlinger bagefter ved at blive tilnavnet John Wayne , da han efterlignede skuespilleren Strother Martin som kaptajnens sadistiske karakter ). De andre vagter var imidlertid venligere og leverede tjenester til fangerne. Zimbardo forsøgte ikke at finde en forklaring på disse forskelle i adfærd.
I 2018 offentliggjorde doktoren i økonomi og forsker inden for samfundsvidenskab Thibault Le Texier Histoire d'un mensonge: undersøgelse af Stanford-eksperimentet , hvor han fordømte endnu mere alvorlige manipulationer af rapporten om eksperimentet (således ville vagterne have været informeret af den adfærd, de var nødt til at "spille"), hvilket ifølge ham ugyldiggør Zimbardos konklusioner og endda pegede på alvorlige brud på videnskabelig etik: "Philip Zimbardo har altid hævdet, at han næppe havde grebet ind i hans udfoldelse. I et vellykket videnskabeligt eksperiment må videnskabsmanden ikke blande sig i resultaterne og heller ikke lede deltagernes adfærd mod en forudskrevet konklusion ... Jeg søgte i arkivet for eksperimentet, blev holdt i Stanford og offentliggjort i 2011: en femten æsker indeholdende kandidaternes filer, lyd- og videooptagelser af eksperimentet, noterne taget dag efter dag af Zimbardo og hans assistenter, rapporterne fra vagterne, spørgeskemaerne udfyldt af alle på den sidste dag i eksperimentet. I modsætning til den officielle version ser vi dog, at Zimbardo konstant griber ind. Dagen før den første dag kaldte han vagterne sammen for at give dem en nøjagtig tidsplan og sørgede for, at de tilbageholdte skulle vækkes om natten. Han giver dem endda ideer om straf, som push-ups eller tornede tæpper. Han hævdede altid, at vagterne opfandt deres egne regler. Arkiverne viser, at dette er falsk! " .
Da Abu Ghraib- fængselsmisbrugssagen brød ud i marts 2004, blev mange observatører straks overrasket over ligheden med Stanford-fængselsoplevelsen. Den første af disse var Philip Zimbardo, der interesserede sig meget for de skjulte detaljer i sagen. Han var forfærdet over bestræbelserne på at lægge skylden på nogle få dårlige elementer i stedet for at indrømme, at de var problemer med et formelt system for militær fængsling.
Zimbardo ender endda med at samarbejde med teamet af advokater fra en af vagterne i Abu Ghraib, Ivan "Chip" Frederick. Han havde adgang til alle efterforskningsrapporter og vidnede som ekspert ved domstolens kampsag mod Frederick, som skulle resultere for Frederick i otte års fængselsstraf, afsagt i oktober 2004. Han påberåbte sig den viden, der blev erhvervet ved denne lejlighed. at skrive en ny bog med titlen The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil (Random House, 2007), hvor han studerede de mange forbindelser mellem oplevelsen af Stanford-fængslet og misbrug af Abu Ghraib.