Den illiberalism ifølge Rosanvallon , "diskvalificerer en politisk kultur, der i princippet visionen liberal " . Ifølge statsvidenskabsmanden Matthijs Bogaards er det "en demokratisk situation, hvor retsvæsenets uafhængighed ikke desto mindre misbruges, og borgerne ikke drager fordel af ligebehandling for loven eller af tilstrækkelig beskyttelse. Over for staten eller private aktører" .
Ved modsætning til begrebet liberalt demokrati afvises udtrykket almindeligvis under udtrykket " illiberalt demokrati " . Dette vurderes af visse analytikere, der sætter spørgsmålstegn ved dets manglende konsistens eller relevans.
Teoretiseret fra 1990'erne dukker udtrykket op i 2010'erne , især for at betegne orienteringen for henholdsvis de ungarske og polske regeringer ledet af Fidesz- og lov- og retfærdighedspartierne . Viktor Orbán , den ungarske premierminister siden 2010, kalder sig illiberalisme i en tale holdt i 2014 og fremstår som hans hovedforsvarer. Nogle observatører bemærker en lignende udvikling i Rumænien , Centraleuropa , USA , Indien og mere bredt i Sydasien , Israel , Tyrkiet og Venezuela . Vladimir Putin er også undertiden knyttet til denne tendens. I Frankrig beskyldes forskellige politiske personer for at følge denne orientering.
Udtrykket bruges i 1990'erne af Étienne Balibar og Pierre Rosanvallon inden for det filosofiske felt . Sidstnævnte definerer det som "en politisk kultur, der i princippet diskvalificerer den liberale vision ." Det er derfor ikke kun at stigmatisere, hvad der ville være krænkelser begået af menneskerettighederne, hvilket markerer en mere eller mindre skjult forskel mellem en praksis og en proklameret standard. Problemet er dybere at forstå en konstitutiv mærkelighed . " Pierre Rosanvallon karakteriserer især den franske politiske kultur som illiberal " ved sin monistiske vision om det sociale og det politiske; en af dens vigtigste konsekvenser er at føre til en dissociation af det demokratiske imperativ og udviklingen af friheder ” . Han mener, at bonapartismen er "kvintessensen" af denne politiske kultur: "Det er faktisk i ham, at kulten fra den rationaliserende stat og iscenesættelsen af et folk-en hævdede at fusionere . Bonapartisme er også for dette nøglen til forståelse af fransk illiberalisme. Den radikaliserer den faktisk på en bestemt måde ved brutalt at afsløre sine dybeste kilder .
Raymond Boudon bruger også udtrykket til at betegne ”denne latente teori, ofte til stede i en halvbevidst tilstand, ifølge hvilken enhver modstridende social relation er et nulsumsspil. Denne meget almindeligt anvendte prisme til analyse ignorerer, at et muligt samarbejde er skjult bag enhver konflikt [...] ” .
Udtrykket bruges normalt i den angelsaksiske videnskabelige litteratur. Det præciseres og introduceres i den politiske og journalistiske debat i 1997 af Fareed Zakaria, der definerer "illiberalt demokrati" som "et demokrati uden forfatningsmæssig liberalisme, der producerer centraliserede regimer , erosion af frihed, etniske konkurrencer, konflikter og krig" . Understreger, at demokrati og politisk liberalisme ofte har eksisteret uden hinanden, bemærker han, at ”demokratisk valgte regimer, der ofte er blevet genvalgt eller bekræftet igen ved folkeafstemninger , ignorerer rutinemæssigt de forfatningsmæssige grænser for deres magt og fratager deres borgere grundlæggende rettigheder og friheder ” . Ifølge hans optælling, "blandt de lande, der er halvvejs mellem et bevist diktatur og et konsolideret demokrati, klarer 50% sig bedre med hensyn til politiske friheder end med hensyn til borgerlige friheder" , hvilket får ham til at hævde, at "Halvdelen af de demokratiserende lande i verden er i dag illiberale demokratier ” . Som et kontrapunkt til det punkt, som Francis Fukuyama udviklede i The End of History and the Last Man (1992), mener han, at “vestlige liberale demokratier ikke kunne vise sig at være afslutningen på den demokratiske rute, men kun en udvej blandt. mange andre mulige ” . Han anbefaler, at vestlige og især amerikanske beslutningstagere opgiver bekymring for valgteknikken i disse lande til fordel for forsvar og fremme af retsstatsmodellen , som han mener er befordrende for udviklingen af et kvalitetsdemokrati, idet han betragter at " indførelse af demokrati i splittede samfund " kan tværtimod bidrage " til nationalisme, etnisk konflikt eller endda krig " .
Ifølge Fabien Escalonas resumé definerer statsvidenskabsmand Matthijs Bogaards illiberalt demokrati som "en demokratisk situation, hvor ikke desto mindre retsvæsenets uafhængighed misbruges, og borgerne ikke drager fordel af ligebehandling over for loven eller tilstrækkelig beskyttelse over for -vis staten eller private aktører. Diskrimination, korruption og nepotisme ukontrolleret er de konkrete oversættelser " . Matthijs Bogaards placerer illiberalt demokrati inden for en større type regime, benævnt "mangelfuldt demokrati", som også inkluderer "lukkede" demokratier ( "hvor valglove og kampagneforhold vanskeliggør oppositionen og forhindrer borgere i at deltage i det politiske liv" ); "Delegative" demokratier ( "når kontrol over regeringsaktiviteter bliver umulig for dommere, parlament eller borgere at udøve" ); og demokratier "med reserverede områder" ( "når dele af offentlig handling trækkes tilbage fra drøftelse og lovgivningsmæssig aktivitet" ).
Statsvidenskabsmand Zsolt Enyedi opfordrer os til at skelne uliberale lande fra anti - liberale lande :
I denne forstand præsenterer han Islam Karimov og Xi Jinping som illiberale ledere og Viktor Orbán , Jair Bolsonaro og Donald Trump som anti-liberale ledere.
I 2014, under et sommeruniversitet i Băile Tușnad , sagde Viktor Orbán , den ungarske premierminister siden 2010, i en tale, at han ønskede at opbygge ”en illiberal stat, en ikke-liberal stat. Det benægter ikke de grundlæggende værdier af liberalisme som frihed osv. Men han gør ikke denne ideologi til et centralt element i statens organisering. Den anvender en specifik og national tilgang ” . Han opfordrer til "forståelse af systemer, der ikke er vestlige, som ikke er liberale, som ikke er liberale demokratier , måske ikke engang demokratier." Og som ikke desto mindre gør visse landes succes ” med henvisning til Singapore , Kina , Indien , Tyrkiet og Rusland . Hvis Viktor Orbán anvender det, han siger i denne tale, siden han kom til magten i 2010, "har formlen fordelen ved at bringe denne politik ind i en teoretisk ramme" .
Den akademiske Didier Mineur understreger den "nye" karakter af, at en politiker "eksplicit påstår" begrebet illiberalt demokrati, "og endda gør sig selv til teoretiker" . Den akademiske Oana Andreea Macovei opsummerer således orienteringen af Viktor Orbáns tale, som hun betragter som "den privilegerede kilde til at skitsere illiberalismens konturer" : "Som et mål at imødekomme et behov for økonomisk konkurrenceevne på internationalt plan, den illiberale stat præsenterer en ny identitetspivot, nationen, hvis interessebeskyttelse vil retfærdiggøre en begrænsning eller endog en løsrivelse, for eksempel fra grundlæggende frihedsrettigheder eller retsstatsprincippet ” . Didier Mineur bemærker, at Viktor Orbán præsenterer illiberalt demokrati "som en anden form for demokrati, eller mere nøjagtigt som" rigtigt "demokrati: Liberalt demokrati beskyldes for kun at være et oligarki i hænderne på teknokrater drevet af en globalistisk ideologi og multikulturalist , mens" illiberal demokrati ”ville blive støttet af det virkelige folk, dem der blev efterladt af globalisering knyttet til deres traditioner og deres kulturer. I modsætning til det liberale demokrati, hvor udtrykket for den folkelige vilje er indrammet af beskyttelsen af retsstatsprincippet, og hvor det om nødvendigt kan modsiges af forfatningsdommere, der ikke er valgt, hævder demokrati uliberalt at give det frie tøjler og arbejder for at frigøre sig fra lovens regelbøjler ” .
Viktor Orbán er inspireret af den ungarske sociolog Gyula Tellér (hu) - "en mand, der ligesom ham gik fra en liberal tanke til en konservativ tanke i 1990'erne, og som fra 1998 bliver en af hans vigtigste rådgivere" - og især hans "kritik af liberalismen i Centraleuropa fra et kommunitært perspektiv " , ifølge hvilken "det politiske system i denne region ikke må baseres på begrebet frihed, men på samfundets moralske værdier ” . Vi finder visse elementer i Viktor Orbáns tale identisk i en tekst offentliggjort af Gyula Tellér fire måneder tidligere og sendt til alle stedfortræderne i Fidesz , Viktor Orbáns parti. Journalisten Amélie Poinssot understreger, at forestillingen om illiberalt demokrati i Ungarn er baseret på "en dobbelt opposition" : på den ene side afvisning, "meget populær i det ungarske samfund" , af "" liberale ", med andre ord venstrefløjen, der var ved magten mellem 1994 og 1998, derefter mellem 2002 og 2010 og betragtes af mange for at være korrupte og ansvarlige for de nedskæringer, der er pålagt landet ” ; og på den anden side afvisning af "de værdier, der fremmes af vestlige samfund" : "brud på den traditionelle familiemodel, sekularisering , indvandring, globalisering ..."
Ifølge akademikeren Jean-Paul Jacqué er teorien, der er udviklet af Viktor Orbán, "tæt på Putins doktrin om magtens lodret " og "er ikke uafhængig af Carl Schmitts teser om politikens forrang frem for retsstatsprincippet og grundlæggende rettigheder . Den suverænitet udtrykkes i nationen er den øverste værdi, som forklarer introduktion til pressen i 2011 nåede en lovovertrædelse mod den offentlige interesse. [...] Det er ikke et spørgsmål (om) at undertrykke grundlæggende frihedsrettigheder, men at underkaste dem nationens interesse, den eneste dommer for det fælles gode ” .
I en ny tale ved starten af sin nye periode på Băile Tușnad sommerskole i juli 2018Viktor Orbán fremmer denne gang begrebet " gammeldags kristent demokrati " og erklærer, at "æraen med det liberale demokrati nærmer sig sin afslutning" , idet han mener, at "det ikke beskytter menneskelig værdighed, er ude af stand til at tilbyde frihed, kan ikke garantere sikkerhed og kan ikke længere opretholde kristen kultur ” . Ifølge akademikeren Didier Mineur udgør denne tale "uden tvivl den mest komplette doktrinære udsagn om hans opfattelse af" illiberalt demokrati "" : Viktor Orbán præsenterer "kristent demokrati" som "en model for det gode liv" , hvis værdier er "ikke overlades til individets valg, men hævet til rangen af fælles værdier" : hans kritik "er mere imod liberal filosofi end imod eksisterende liberale demokratier" , og hans politiske tankegang "ligner således konservativ eller romantisk tænkning , for hvilket egoet, hvad enten det er individuelt eller kollektivt, opdager hvad det er snarere end at konstruere sig selv ” . Denne tale præsenterer også nogle af de værdier, der fremmes af liberale demokratier, såsom lige rettigheder mellem kvinder og mænd , som integrerede dele af den kristne civilisation, hvilket får Didier Mineur til at overveje, at "Orbans illiberalisme ikke består af ikke så meget at ødelægge eller benægte friheder for at betragte dem som et element i traditionel kultur og identitet eller på Orbáns sprog, "kristen" " . Med forsvaret af dette nye koncept med kristent demokrati undrer Le Courrier d'Europe centrale sig om et muligt "tilbagetog fra den" illiberalisme ", som det har båret siden 2014" , og som "tillod denne leder af et land med ti millioner indbyggere at erhverve verdensberømmelse ” .
I en tale i 2019 præsenterer Viktor Orbán illiberalisme som et demokrati, der er bygget på nationalstat og kristne værdier, og tilknytter Robert Schuman , Winston Churchill og Atlantic Charter med det . Han fremkalder forestillingen om "kristen frihed" som erstatning for illiberalisme, hvis betydning ville være mere positiv.
Udviklingen i magtudøvelsen i Ungarn og PolenI det polske valg i 2015 vedtog Law and Justice Party (PiS) som sit slogan "Budapest i Warszawa"; efter sejren tager Polen Ungarn som model, og de to lande viser deres solidaritet. Siden da har Polen været karakteriseret som illiberal og tæt på den ungarske orientering. Dette er de to lande, der oftest nævnes som et eksempel på illiberalisme.
Ifølge Jacques Rupnik , "den demokratiske regression" observeret i Central- og Østeuropa "kombinerer to karakteristika: første, et brud med den retsstatsprincipperne som grundlag for det liberale demokrati ; for det andet fremkomsten af nationalisme som den første kilde til politisk legitimering mellem suverænitet og identitetsspænding ” . Oana Andreea Macovei understreger, at i Ungarn og i Polen, som "udgør de mest avancerede eksempler på strukturændringer i gang med deres politiske system" , går illiberalisme ud over diskursfasen for at nå "den forfatningsmæssige orden" : "Efter en sand modus operandi gennemgår det forfatningsmæssige system forsøg på at ændre magtbalancen, tilsynet med retsvæsenet og udvidelse af politisk kontrol, herunder i civilsamfundet. Den liberale model er således ikke kun ændret indefra, men den forfatningsmæssige omstrukturering af sine værdier, fungerer også på overnationalt niveau og fører til en uoverensstemmelse med de lovmæssige krav til staten, som er medlem af EU " . I Ungarn har Viktor Orbán arbejdet siden sin magtovertagelse for at reducere mediernes uafhængighed, for at sikre forfatningsdomstolens føjelighed , for at fortsætte med udarbejdelsen af en ny forfatning og vedtagelsen af mere end 600 nye love. I Polen ændrer den PiS-ledede regering reglerne for udnævnelse af forfatningsmæssige dommere , medierne er underlagt en større oprydning, og statsadministrationen kontrolleres af det regerende parti.
Jacques Rupnik vurderede i 2017, at Polen og Ungarn “ikke (endnu?) Falder under autokratier efter modellen af Putin eller Erdogan . De er hybridregimer, hvor autoritær drift og magtkoncentration fordrejer politisk konkurrence: "ikke-liberale stater", ifølge Orbán, hvor vi mener, at kontrol og magtbalancer kun begrænser folks suverænitet " . Grzegorz Ekiert (en) , professor ved Harvard, mener, at ”i begge lande er der indført et autoritært institutionelt system , der giver partiet ubegrænset magt til regeringen. Selv om disse lande ikke er diktaturer , øges sandsynligheden for, at de bliver autoritære regimer dramatisk med hvert nyt stykke lovgivning, der søger at udvide regeringens magt. Der er ikke længere nogen garanti for, at de næste valg vil være frie og retfærdige ”.
Hvis han bemærkede i 2018, at "der ikke er nogen akademisk enighed om karakteriseringen af det moderne ungarske regime" , bemærker akademikeren Matthijs Bogaards, at "illiberal" er det adjektiv, der oftest er knyttet til udtrykket "demokrati", når det bruges. Ifølge ham “mens de mangelfulde demokratier, der hidtil er beskrevet i den videnskabelige litteratur, havde en bestemt profil, kombinerer Ungarn egenskaberne ved et demokrati, der samtidig er lukket, delegativt, illiberalt og begrænset af reserverede domæner, hvilket gør et demokrati” defekt på en diffus måde ”” .
Den Europæiske Union er naturligt målrettet af den ungarske og den polske regering, "både fordi den tillader overherredømme af national suverænitet og derfor også populær, at blive bekræftet, og fordi EU kræver, at dets medlemmer opfylder kravene med hensyn til adskillelse beføjelser og mediefrihed, hvorfra de søger at befri sig ” . Mens sidstnævnte ikke reagerer langsomt på udviklingen i Ungarn, reagerer det hurtigt på polske uliberale love om forfatningsdomstolen og mediernes uafhængighed. Derudover er "en stærk protestbevægelse opstået som reaktion på den illiberale nationalistiske vending efter PiS tiltrædelse af magten" , især gennem komitéen for forsvar for demokrati .
Udviklingen i RumænienFor politisk videnskabsmand Cristian Pîrvulescu reagerer de protestbevægelser, Rumænien oplevede i begyndelsen af 2017, på en illiberal drift fra regimet. Menneskerettighedsorganisationer frygter, at den rumænske forfatningsmæssige folkeafstemning i 2018 , der sigter mod at gøre forfatningsstridig til en legalisering af ægteskab af samme køn , kunne sætte Rumænien på en illiberal vej, der er fælles for Ungarn og Polen. Mens Rumænien tager formandskabet for Rådet for Den Europæiske Union i 2019 og især som sådan skal beslutte, om de vil medtage den europæiske sanktionsprocedure mod Polen og Ungarn på Rådets dagsorden for deres angreb på retsvæsenets uafhængighed, Le Monde mener, at landet er "i fuld illiberal drift" , "i et klima med hidtil uset mistillid til Bruxelles" efter " det socialdemokratiske partis gentagne angreb og især dets leder, Liviu Dragnea , mod det lokale retssystem" . Nogle observatører mener, at Rumænien udgør et "udstillingsvindue" for illiberalisme i Europa.
I april 2019, Frans Timmermans , første næstformand for Europa-Kommissionen, annoncerer indledningen af en sag mod Rumænien vedrørende et projekt til reform af retssystemet, som især vil reducere forældelsesfristerne for mange lovovertrædelser, og som blandt andet vil gælde for Liviu Dragnea .
Udviklingen i Centraleuropa og ItalienEn orientering tættere på sine naboer Ungarn og Polen, Den Slovakiske Republik ledet af Robert Ficos parti illustreres af sin stærke modstand mod projektet fra Europa-Kommissionen om modtagelse af migranter i henhold til landekvoter, mens Kroatien ledet siden 2016 af den kroatiske Den Demokratiske Union , undergraver mediernes uafhængighed. Efter det slovenske lovgivende valg i 2018 mener Slate , at "den slovenske konservative Janez Janšas pyrriske sejr , støttet af Budapest, markerer et første stop for den" illiberale "politik, der kaldes fra Rom til Bratislava " .
I juli 2018, Dominique moisi mener, at "det uliberal model [...] fortsætter sin metastaser i Europa" med "den italienske regeringskoalition League - 5 Stjerner " og "den verbale brutalitet Matteo Salvini " , indenrigsministeren. Ioktober 2018, Olivier Tosseri, journalist hos Les Echos , fremkalder "Italiens ubønhørlige drift mod" illiberalisme " , skønt " der indtil videre ikke er vedtaget nogen restriktiv foranstaltning af grundlæggende friheder " . Under opløsningen af den 5-stjernede ligakørsel-koalition, erklærer Matteo Salvini, at han "beder italienerne om fuld magt" : Lorenzo Castellani, politiker fra universitetet i Luiss, mener, at fristelsen til en illiberal vej er til stede derhjemme, mens de understregede, at "alle italienske ledere har forsøgt at legemliggøre beslutningstagerens figur, fordi det er meget vanskeligt at kontrollere og ændre Italien" .
I 2016, efter Donald Trumps sejr i det amerikanske præsidentvalg , udtrykte Fareed Zakaria bekymring over den mulige "stigning af illiberalt demokrati i USA" . For Hatem Mrad , "Donald Trump passer godt ind i området for illiberalism" . Viktor Orbán hilser sit valg velkommen ved at erklære: ”Liberal ikke-demokrati er forbi” .
I hans bedste ønsker til pressen fra 4. januar 2018, Bruger Emmanuel Macron en del af sin tale til at fremhæve den spaltning, der ifølge ham udvikler sig inden for Den Europæiske Union mellem liberale og illiberale demokratier. Han er målrettet mod Polen og Ungarn , men også Østrig, som for nylig førte en konservativ koalition inklusive det østrigske frihedsparti , generelt klassificeret yderst til højre af politiske kommentatorer. Dens anvendelse af republikkens præsident sprede udtrykket i fransk offentlig debat, mens det indtil da havde været fraværende i politiske taler.
L'Humanité beskylder derefter Emmanuel Macron for at have forsøgt at "miskreditere ethvert alternativ til økonomisk liberalisme , hvor forvekslingen med politisk liberalisme på en klog måde opretholdes . Og således at destillere i ånderne, at ethvert politisk projekt "postliberalt" ud fra et økonomisk synspunkt ville være mistænkeligt, uundgåeligt antidemokratisk og autoritært " .
I september 2017, Bekræfter Éric Fassin i en tribune for befrielse, at Emmanuel Macron er "en nyliberal kandidat, der er blevet en illiberal præsident" : "Efter at have nået præsidentskabet uden nogensinde at være knyttet til et parti hævder Macron højt en personlig magt, som parlamentarikerne ville være de enkle kunstnere. At reformere arbejdskodeksen ved ordinanser i dag betyder det uden tvetydighed. Den magtens tredeling , kær grundlæggerne af liberale tanke, er endelig falmet væk til fordel for absolut presidentialism. Der er heller ikke et spørgsmål om forhandling med det, vi stadig tøver med at kalde ”arbejdsmarkedets parter”. [...] Den autoritære logik anvendt til at indføre reformer er også kernen i indvandringspolitikken ” .
Reagerer, af juni 2019på meddelelsen, der derefter blev nægtet, oprettelsen af et råd af journalisters orden, mener akademikerne Arnaud Benedetti og Virginie Martin , at "makronismen efterlader, når dens politiske udvikling skrider frem, et glimt af en iboende illiberal hældning." Gennem dens " mistillid ikke kun til medierne, men mere generelt manglende viden om egenskaberne ved funktionen af et uafhængigt, pluralistisk og modstridende offentligt rum " .
Dominique Moïsi mener, at "på trods af Benalla-affæren forbliver Emmanuel Macron utvivlsomt den eneste og frem for alt den bedste til at modvirke den illiberale bølge. Men han ved, at alliancen med Tyskland, hvis det er den nødvendige betingelse, ikke længere er den tilstrækkelige betingelse for virksomhedens succes ” .
Andre personlighederI juni 2018, Præsenterer Alain Duhamel Laurent Wauquiez som "den illiberale à la française" og sammenligner ham med Viktor Orbán med hensyn til republikanernes nye traktat med titlen "Så Frankrig forbliver Frankrig". Iseptember 2018, Mener Gérard Grunberg , at hvis Laurent Wauquiez "ikke angav, hvad hans stemme ville have været" i Europa-Parlamentet om beslutningen til fordel for aktivering af artikel 7 i traktaten om Den Europæiske Union mod Ungarn, "antyder hans udsagn, at han ville have stemte imod beslutningen, som Franck Proust gjorde " , og at " det "illiberale" og kristne demokrati, som Orbán foreslog, synes at passe [ham] .
Ifølge Jean-Yves Camus går det program, som Marine Le Pen har foreslået under præsidentvalget i 2017, "mod det" illiberale demokrati ", som Viktor Orbán udvikler i Ungarn" .
Editorialisten Éric Zemmour mener, at "begrebet" illiberalisme "udviklet af Viktor Orbán kan blive chancen for den franske ret, hvis den ved, hvordan man griber den" , og at den "på ingen måde er det modsatte af liberalismen, endsige markedet. økonomi ” .
I efteråret 2018, efter at hans reaktioner på søgninger foretaget i sit hjem og i lokaler La France insoumise , Jean-Luc Mélenchon blev anklaget af Gilles Savary for at blive udstyret med en ” snæversynet superego ” . EU-kommissær Pierre Moscovici mener, at "han opfører sig som alle disse populister i illiberale demokratier, det vil sige, at han mener, at vi kommer til magten gennem stemmesedlen, men så vil han bekæmpe frihederne. Hvad han gjorde på pressen, hvad han gjorde for retfærdighed, adskiller sig ikke meget fra det, der sker med Orbán og Kaszynski ” .
OpinionsanalyseI marts 2020 mener statsvidenskabsmanden Luc Rouban i lyset af bølge 11 i barometeret for politisk tillid udført af Centre for Political Research of Sciences Po , at Frankrig er "ikke immun over for" demokrati. Illiberal ", dvs. et demokrati med tre karakteristika: en stærk central magt i hænderne på en leder snarere end en proces med "regeringsførelse" og interaktioner mellem forskellige partnere; en systematisk anvendelse af majoritetsprogrammet uden hensyntagen til mindretal eller oppositions krav, som undertiden kan føre til begrænsning af retsstatsprincippet ; søgen efter støtte fra de populære klasser og en kritik af eliterne på plads, det vil sige en fornyet form for populisme, der er afhængig af sund fornuft mod videnskab ” .
Almindeligvis beskrevet som "verdens største demokrati" præsenteres Indien ledet af Narendra Modi , en hindunationalist , undertiden som illiberal eller i færd med at blive sådan. Efter at brødrene Mahinda og Gotabaya Rajapaksa vendte tilbage til magten til Sri Lanka i 2019, modtager journalisten James Crabtree (in) en "stigning i illiberalt demokrati i Sydasien , Sri Lanka, der slutter sig til Indien og Bangladesh , støtter især stærke nationalistiske ledere, der betaler lidt opmærksom på indviklingen i et forfatningsmæssigt regime ” . Idet han identificerede sikkerhed og ønsket om stabilitet som hovedårsagerne til denne tendens, mener han, at "vælgerne vendte sig til illiberale ledere, for en stor del fordi de liberale stort set svigtede . "
Dominique Moïsi og Alexis Lacroix mener, at Benyamin Netanyahu , Israels premierminister , tager den illiberale vej; i denne henseende bemærker de hans nærhed til Viktor Orbán og Donald Trump . Samy Cohen mener, at landet løber risikoen for en autoritær, uspektakulær men uimodståelig ændring. Han betegner det israelske demokrati som "semi-liberalt", især fordi gejstlige vælger at favorisere den jødiske karakter af staten snarere end dens demokratiske forankring, og at venstrefløjen ikke fungerer som en modvægt.
Recep Tayyip Erdoğan præsenteres undertiden som illiberal. Antoine Garapon mener, at ”Erdogans illiberalisme er en form for demokrati fjernet fra menneskerettigheder, men også af retsstatsprincippet, et demokrati, der ikke tager lang tid at falde ind i et tyranni af flertallet . Denne udøver et ægte diktatur ved loven (ved f.eks. At ændre en eftermiddags antallet af dommere ved forfatningsdomstolen ) ” .
I juni 2018, mener historikeren Jérôme Perrier, at Chavista- magten i Venezuela er karakteriseret både af "landbaseret økonomisk illiberalisme" og "politisk illiberalisme, lige så slående" . Han præciserer, at ”fra 2007, radikaliseringen af den Chavist regime oplevede en oplagt acceleration, som snart vil føre Venezuela til at passere fra en uliberal demokrati til en rigtig autoritært regime , i sidste ende meget tæt på de gamle kommunistiske diktaturer i USA. ' Cold Krigstid ' .
Ifølge akademikeren Tom Long er Venezuela "kernen i de spændinger, der finder sted på det latinamerikanske kontinent mellem liberale og illiberale kræfter" gennem duellen mellem Nicolás Maduro og Juan Guaido .
I The People mod demokrati (2018), Yascha Mounk mener, at fremkomsten af uliberale demokratier i 2010'erne er et symptom på de mislykkede politik de første årtier af det XXI th århundrede , især efter bank- og finanskrisen efteråret 2008 . Med hensyn til Central- og Østeuropa angiver Jacques Rupnik , at "for at forklare den demokratiske regression" , "er den mest udbredte afhandling et samfund, der er delt mellem vinderne og taberne af overgangen efter 1989. Det fremhæver den ulige fordeling af fordelene ved økonomisk vækst og mere generelt kontrasten mellem de store byer, kandidaterne og de unge, alle tre til fordel for den liberale orientering, der har hersket i de sidste to årtier, og et vælger mere landdistrikter, både mindre uddannede og ældre ” .
For nogle forfattere følger kapitalismens eller nyliberalismens fremskridt på global skala eller forklarer endda illiberalismens fremskridt .
Oprindeligt smedet i den indiske sammenhæng beskriver neologismen "neo-illiberalisme" ifølge økonom Reijer Hendrikse "den illiberale mutation og genoprettelsen af den transatlantiske neoliberalisme præget af skamløse angreb mod forfatningsmæssige kontroller, balance og rettigheder. De er arbejde fra neoliberale eliter, der arbejder med og / eller vedtager den radikale højreorienterede nativistiske politik og retorik ” .
Ifølge Jean-Fabien Spitz ville illiberalt demokrati som en "form for politisk regime, der overvurderer folks suverænitet " være "tegn på en folks reaktion mod personlige rettigheder og forfatningsmæssige mekanismer, som mere og mere synes at være bremser, der forhindrer dem fra at overvinde deres ambition, hvis ikke for en voksende levestandard, i det mindste for en retfærdig deling af de sjældne frugter af denne vækst og også forhindre dem i at kontrollere eliterne, der forsøger at påtvinge deres interesser ved hjælp af 'lav vækst og en globaliseringsproces, som de ville være de eneste modtagere af .
For Fabien Escalona, forsker og journalist hos Mediapart , markerede krisen i 2008 et vendepunkt i tabet af legitimitet for en politisk klasse, der blev overvundet af den nyliberale globalisering. Mange højreorienterede embedsmænd blev derefter fristet til at tage et skift i identitet for at rette folkelige frustrationer mod mindretal, formidlende organer og den kosmopolitiske venstrefløj, men uden at berøre forretningskredse og kapitalindehavers privilegier. Principperne for liberalt demokrati trues dobbelt af denne orientering: det første neoliberale blad, der stadig er aktiv, nedbryder det angiveligt suveræne folks kapacitet til at hævde deres interesser; den anden illiberale politik, som ikke længere er tabu, nedbryder beskyttelsen af individet og samfundet i lyset af vilkårlighed ” .
Ifølge Bernard Guetta , overgang landene i Centraleuropa i retning af en markedsøkonomi , skønt at have været "en utrolig succes" , "blev opnået i løbet af femten år, på en sådan social pris, at skaden. Af denne chokterapi er langt fra at blive helbredt " , og dette " især i Polen, mindre i Ungarn " : " I halvdelen af befolkningen hersker følelsen, selv om det ikke udtrykkes således, at kommunisterne ikke. ikke var så forkert, at markedsøkonomien er banditernes sejr, og at demokrati er regeringens rigeste " , hvilket fører " til fremkomsten, først i Rusland, derefter i Ungarn og i Polen, af denne idé om illiberalt demokrati " . Dominique Moïsi mener, at "afvisning af den europæiske forfatningstraktat fra Frankrig og Nederlandene i 2005 var et vigtigt skridt i erobring af sind" af illiberalisme.
Frédéric Charillon anslår, at på tidspunktet for G20-topmødet i 2019 , inklusive Donald Trumps USA , “er de lande, der er repræsenteret af illiberale, endda ærligt autoritære, ledere ni ud af nitten” . Ifølge nogle journalister fremhæver dette topmøde "den nye ideologiske kløft mellem" liberale "og" illiberale "verdensledere" eller tværtimod "genbosættelse på højeste niveau af alle illiberale regeringer, deres ubetingede genindførelse i" koncerten. af nationer ”” .
Ved denne lejlighed erklærer Vladimir Poutine , at "liberalisme er forældet", og at liberale værdier kommer "i konflikt med det overvældende flertal af befolkningens interesser" . Emmanuel Macron reagerer ved at sige en "ureducerbar uenighed" : han erkender, at "illiberale demokratier eller illiberale regimer kan give en følelse af at være mere effektive end liberale demokratier på bestemte tidspunkter, de kan være, fordi de har meget mere spillerum" , men siger, at dette effektivitet er bevist ”sjældent over tid” .
I 2019 bemærker den politiske analytiker Zsolt Enyedi, at de repræsentanter, der ude som illiberale og anti-liberale, har tendens til at falde sammen i verden gennem det, han præsenterede som en "uhellig alliance" ( Unholy Alliance ) på trods af fjendskabene, som nogle har imellem dem.
Nogle observatører, såsom Michaël Fœssel , sætter spørgsmålstegn ved gyldigheden af begrebet "illiberalt demokrati" og præsenterer demokrati som pr. Definition pluralistisk og beskyttende af de grundlæggende friheder . Besøger Ungarn ifebruar 2015, Erklærer Angela Merkel således som svar på Viktor Orbán: ”Helt ærligt kan 'illiberal' og 'demokrati' efter min mening ikke gå sammen. Rødderne til demokrati findes stadig blandt andre i liberalismen ” . Den akademiske Didier Mineur finder, at denne afhandling, "lånt af Claude Lefort " , tager den definition af moderne demokrati, der er givet af sidstnævnte, som model, mens hans tanke "ikke forhindrer [...] at tænke på en anden kategoridemokrati end det, som nedfælder pluralisme og individuel frihed ” . Didier Mineur mener, at der findes "illiberalt demokrati" i den forstand, at "det bryder, hvis ikke med politisk pluralisme, i det mindste med det liberale neutralitetsprincip over for flerheden af livsformer. Således ser det ud til at være illiberalt i en ny forstand: ikke fordi det nægter alle friheder, men fordi det afviser det, som teoretikerne i den politiske liberalisme kalder prioritet for det lige over det gode ” , med tankens ord af John Rawls .
Som Didier Mineur påpeger, "er ideen om, at folkelig suverænitet kan udgøre en fare for individuelle friheder, mindst lige så gammel som de liberale tænkers bekymring i lyset af fremkomsten af det demokratiske princip" . Han minder om sondringen mellem positiv frihed og negativ frihed produceret af filosofen Isaiah Berlin - negativ frihed betyder "at være fri for al begrænsning og markerer fraværet af indblanding ud over en bevægende men altid genkendelig grænse" , mens "Den positive betydning af ordet frihed stammer fra et individs ønske om at være sin egen herre " - og det faktum, at Esajas Berlin " ikke gjorde nogen vanskeligheder med at indrømme, at demokrati derfor faktisk kan begrænse visse friheder - "negative" - uden at forråde dets koncept " . På dette grundlag kan ”utvivlsomt opfattelsen af Viktor Orbán eller Jarosław Kaczyński relateres til begrebet positiv frihed, for så vidt begge stærkt hævder den kollektive mestring af skæbne og kulturel integritet. det er i navnet på denne suverænitet over sig selv, at de retfærdiggør begrænsninger af kulturel pluralisme såsom angreb på retsstatsprincippet ” .
I sin artikel fra 1997 karakteriserer Fareed Zakaria et regime som ”demokratisk”, når det organiserer ”frie, flerparti- og konkurrencedygtige valg” , og ytrings- og forsamlingsfrihed er garanteret. Han mener, at "at gå ud over denne minimale definition og kun katalogisere et land som demokratisk, hvis det garanterer en udtømmende liste over sociale, politiske, økonomiske og religiøse rettigheder, svarer til at gøre ordet demokrati til en æresmedalje snarere end en beskrivende kategori" . Hvis du vil gentage denne definition, den akademiske Didier Mineur minder om, at i henhold til filosoffen Jürgen Habermas , ”politiske rettigheder deltagelse og rettigheder-friheder er co-oprindelse; de menneskerettigheder , i virkeligheden, er for ham den uundværlige medie for udøvelsen af politiske rettigheder; Men hvis det synes åbenlyst, at meningsfriheden og diskussionen er betingelser for muligheden for folkelig suverænitet, således forstået, som Zakaria også indrømmede, forbindelsen med de friheder, der garanterer eksistensen af en privat sfære - såsom samvittighedsfrihed , eller seksuel orientering - er mere usikker " . Fabien Escalona, forsker og journalist hos Mediapart , mener, at selv ved at begrænse sig til den "minimale" definition af demokrati som "udvælgelsesproceduren, af repræsentanter, repræsentanter, der udøver magt i deres sted" , kommer den op mod det faktum, at den nævnte udvælgelsesprocedure, for ikke at være forudindtaget, ”kræver betingelser, der netop er de, der bliver angrebet af de formodede promotorer af illiberalt demokrati. Med andre ord, hvis man antager, at det virkelig eksisterende demokrati kommer ned på et marked, hvor politiske iværksættere konkurrerer, skal konkurrencen stadig være "fri og uforvrænget" - hvilket indebærer en fri og uafhængig presse, fraværet af begrænsning for vælgerne og muligheden for modstandere at organisere og have minimal adgang til økonomiske ressourcer og medieressourcer ” .
Hvis han mener, at "autoritetsargumentet ikke vil være tilstrækkeligt til at bryde begrebet tiltrækkende af begrebet" , og at "udtrykets popularitet, herunder med hensyn til ren analyse, skyldes, at det fanger den utvivlsomt hybrid karakter af mange politiske regimer " , adresserer Fabien Escalona anden kritik af konceptet: " På den ene side risikerer det at forsvinde som en variant af demokrati, hvad der kun er en ændret form., præget af en autoritær involvering. På den anden side er det uegnet til mangfoldigheden af "de-demokratiserings" -mekanismer, der fungerer i det land, der skal legemliggøre det, nemlig Ungarn. Endelig bruges det i en binær retorisk konstruktion, forudsat at klassiske liberale demokratier bevares fra degeneration observeret i andre. Flere og flere undersøgelser understreger imidlertid skrøbeligheden i såkaldte ”konsoliderede” demokratier (med henvisning til deres kvalitet og deres anciennitet) ” .
Betydningen af begrebet "illiberalt demokrati" drøftes også med hensyn til dets relevans for at udpege de ungarske og polske regimer. Ifølge Didier Mineur "er de utvivlsomt påvirket af det, som Lefort kaldte" folkets fantasi, søgen efter en væsentlig identitet, en social krop forenet i spidsen, en inkarnerende magt, en stat frigjort fra splittelse ", oplevet af samfund ramt af økonomisk usikkerhed eller korruption af eliter. Imidlertid har de endnu ikke kastet alle fortøjninger, der binder dem til pluralistisk demokrati; de har således stadig konkurrencedygtige valg, og på trods af øget magtkontrol over medierne forbliver ytrings- og demonstrationsfrihederne til en vis grad som det fremgår af demonstrationerne i Budapest i december 2018 .
Jan-Werner Müller betragter det illiberale udtryk som "dybt vildledende" med hensyn til Polen og Ungarn i betragtning af, at "det ikke kun er liberalisme, der er målrettet, men demokratiet i sig selv" . I denne forstand frygter han, at "langt fra at blive modtaget som kritik, udtrykket styrker image af disse ledere som modstandere af liberalisme , samtidig med at de tillader dem at fortsætte med at kvalificere deres handlinger som" demokratiske "- hvilket på trods af alle skuffelser fra det sidste kvart århundrede er stadig den vigtigste betingelse for integration i det geopolitiske "Vesten". Desuden bekræfter sætningen ”illiberalt demokrati” synspunktet om, at demokrati er domænet for nationale regeringer - og at det er Den Europæiske Union, der skubber på for demokratisk liberalisme. Dette gør det muligt for figurer som Kaczyński og Orbán at fremstille EU som agent for vild kapitalisme og libertin moral ” .
For den akademiske Ludovic Lepeltier-Kutasi lyder "illiberalisme mere som et reklamekoncept end et politisk, for så vidt som det blev opfundet af ingenting af kommunikatorerne af Viktor Orban på et tidspunkt, hvor det begyndte at dukke op. Sæt dig fast i upopularitet på grund af til den manglende økonomiske og sociale politik og udbruddet af adskillige korruptionssager. [...] Han gjorde det muligt at omdanne lederen af en banalt højreorienteret regering, af et lille land uden en reel geopolitisk rolle, til en new age- guru Don Quixote-måde, der kæmpede med stor støj - men uden reel konsekvens i sandhed - mod imaginære trusler. " Reaktionær " og " konservativ " er mere end nok til at kvalificere virkeligheden af den politiske og ideologiske horisont af Fidesz ved magten i Ungarn, for så vidt som visceral modstand mod såkaldte " progressive " værdier fortsat er en af de vigtigste markører " .
: dokument brugt som kilde til denne artikel.