Den adskillelse af lovgivende , udøvende og dømmende magter er et grundlæggende princip i repræsentative demokratier . Tværtimod søger diktatoriske regimer en koncentration af magter . Disse beføjelser er påvirket af modmagter ( foreninger , fagforeninger , lobbyer , presse , den offentlige mening osv.). Disse magters uafhængighed og adskillelse er et delikat ideal, selv når god vilje er på arbejde. I sin forfatning, er hovedlinjerne i magtdeling defineret, distribuere funktioner eller missioner stat , betro deres eksklusive øvelse forskellige organer eller folkevalgte, præcisere reglerne for deres uafhængighed, og midlerne til beskyttelse mod tryk.
Visse statslige rådgivende organer, mere eller mindre uafhængige, for eksempel i Frankrig, statsrådet , republikkens mægler , forsvareren af rettigheder , revisionsretten eller INSEE , har også rollen som forebyggende eller helbredende at søge løsninger til præcise problemer, for at give højde til dialogerne mellem parterne, for at udarbejde kvantificeringer, for at forberede udviklingen af reglerne. Adskillelsen af magter vedrører derfor ikke kun staten i streng forstand, men generelt ethvert organ, der er ansvarligt for at træffe beslutning mellem flere parter for at undgå samarbejde og interessekonflikter , og som derfor skal søge ' upartiskhed i sine beslutninger.
Adskillelsen af magter blev oprindeligt teoretiseret af Thucydides derefter af John Locke og til sidst taget op af Montesquieu . I betragtning af forskellene i politiske regimer, som de to sidstnævnte kender - den første i England (politisk regime: parlamentarisk monarki ), det andet i Frankrig (politisk regime: absolut monarki ) - vil Montesquieu, efter en rejse til England, "importere ”Hans version af magtseparationen.
Montesquieus klassifikation defineret i De esprit des lois vedrører faktisk begrænsningen af magt ved magt "så magt ikke kan misbruges, magt skal ved tingets arrangement stoppe magt":
Dette adskillelsesprincip, som kun gælder for politisk magt, erstattede det ældre og bredere adskillelsesprincip, der adskiller og hierarkiserede religiøse eller åndelige funktioner (tilbedelse, uddannelse, kultur osv.) Gennem hele det sociale liv. Hjælp, der blev tilskrevet præsteriet. , de politiske funktioner (retfærdighed, hær, administration), som blev udøvet af adelen, og økonomiske og finansielle funktioner. Denne adskillelse af de tre ordener, der eksisterede blandt gallerne eller romerne, var udtryk for en tidligere forfatningsmæssig tradition, tredeling i indoeuropæiske samfund .
Som Simone Goyard-Fabre bemærker , teoretiserede Montesquieu ikke specifikt begrebet magtadskillelse, da han faktisk taler om magtbegrænsning ved magt.
Den franske forfatning er en af de få, hvor den udøvende myndighed nævnes før lovgivningen, på den anden side respekterer den belgiske og schweiziske forfatning standarden. På den anden side er retsvæsenet altid den ”tredje magt”: Montesquieu betragter til dette formål den retlige magt som ”lovens mund” under den udøvende og lovgivende magt.
Udtrykkene " fjerde ejendom " og " femte ejendom " bruges undertiden til at beskrive institutioner som henholdsvis mediemagt og monetær magt.
Filosoffer har konkluderet, at magtadskillelse er nødvendig for at bekæmpe undertrykkelse.
Platon i sin bog The Republic anslår, at regeringer tilbyder fem grundlæggende typer (fire er eksisterende former og en er Platons ideelle form, som findes "kun i tale"):
”Lovgiveren må ikke udgøre beføjelser, der ikke balancerer hinanden på grund af deres blanding. [...] Fuldstændig frihed og uafhængighed fra al autoritet er ringere end autoritet, som andre myndigheder begrænser og måler. » Laws , III, 693b, 698b.
Aristoteles: klassificering af beføjelserAristoteles ( -384 til -322 ) sammenlignede, i The Policy , forfatningerne for de forskellige nationer på forskellige tidspunkter af historien. Han søger at indføre mere rationalitet for at organisere den græske by . Som sin lærer Platon var han til dels en idealist , da han ønskede at skabe en ideel by; men hans arbejdsmetode er fortsat baseret på observationen af virkeligheden (han var derfor også en realist), der giver ham mulighed for at klassificere de forskellige forfatninger i byerne for at analysere og sammenligne dem.
”I enhver stat er der tre dele, hvoraf lovgiveren, hvis han er klog, først og fremmest vil beskæftige sig med at regulere interesserne godt. Når disse tre dele er velorganiserede, er hele staten nødvendigvis velorganiseret selv; og stater kan kun virkelig adskille sig ved den forskellige organisering af disse tre elementer ”.
Aristoteles skelner således mellem tre dele af staten :
Organ | Moderne terminologi | Fungere |
---|---|---|
Generalforsamling | Parlament | Drøfter om offentlige anliggender |
Dommeres organ | Regering | Regerer |
Retsinstans | Dommer | Dommer tvister |
Aristoteles 'bidrag er ikke at foreslå en måde at fordele kompetencerne i staten på , men at skelne komponenter i denne for bedre at forstå dens funktion og således at den er velorganiseret.
Denne trepartsfordeling er en simpel funktionel skelnen. Beføjelserne er intellektuelt klassificeret men i virkeligheden på ingen måde adskilt:
Filosofien til Aristoteles og Platon havde derfor kun en begrænset indflydelse på teorien om magtseparation. Snarere illustrerer deres filosofi forudsætningerne for magtbalancen .
Selv om det er for tidligt at tale om magtadskillelse i streng forstand, syntes visse romerske politiske perioder at have opnået en sund magtfordeling. Den romerske regering, specielt regeringen for den romerske republik , havde en blandet forfatning, en enkelt stat med elementer af disse tre regeringsformer på én gang: monarkiet (i form af dets valgte herskere, konsulerne ), aristokratiet (repræsenteret af senatet ) og demokrati (i form af folkelige forsamlinger, som f.eks. den centuriate comitia ). I en blandet forfatning kontrollerer hver af de tre regeringsgrene styrkerne og kompenserer for de to andre svagheder.
Ifølge Montesquieu “havde Romens love klogt opdelt den offentlige magt i et stort antal magistrater, der støttede, stoppede og tempererede hinanden; og da de alle kun havde begrænset magt, var enhver borger god til at nå det. "- Overvejelser om årsagerne til romernes storhed og deres dekadence , kapitel XI.
Den magtbalancen var en middelalderlig engelsk teori, ifølge hvilken den engelske model var en af de bedste regimer, fordi en af de mest stabile. Årsagen var, at den politiske dannelse af curia regis (kongens hof) repræsenterede alle institutionerne: kongen ledsaget af et par dommerrådgivere, herrer og repræsentanter for byer og amter (landdistrikter og byområder): c det vil sige en afbalanceret fordeling mellem kongen, adelen og folket.
Denne teori vil blive genoptaget mellem de to engelske revolutioner (midten XVII th århundrede ) ved filosofferne i oplysningstidens at forklare fordelingen af beføjelser mellem de tre statsorganer.
Locke: genoptagelse af den middelalderlige teori om magtbalance. sammenhængI det XVII th århundrede , i England , er de institutioner, der vender kriser (to revolutioner: engelske borgerkrig 1641-1649 og Glorious Revolution 1688-1689), fordi parlamentet, der kommer langsomt imod kongen som prøvede at bekræfte absolutisme . Dermed udnævnte parlamentet sin håndmand Oliver Cromwell til at omorganisere hærens rækker. Men over for Parlamentets afvisning af at dømme kongen overtog Cromwell magten og etablerede et diktatur , der fører til dødsdommen over Charles I er af Rump-parlamentet ( Rump-parlamentet ), reduceret til et simpelt optagelseskammer med ministerhandlinger.
Lidt efter lidt vises ideen om en vis magtadskillelse, fordi vi ikke ønsker:
Den middelalderlige teori om magtbalance tages derefter op og genbruges for at retfærdiggøre en vis adskillelse mellem lovgivende og udøvende.
Ud fra dette vil John Locke (1632-1704) udvikle den første teori om en fordeling (snarere end en reel adskillelse) af magter.
Hans analyse er tydeligt knyttet til den historiske kontekst ved skrivningen af hans essays. Det retfærdiggør den Glorious Revolution (1688-1689), rettet mod absolutisme af Stuarts og som er tilladt begrænsning af kongemagten til gavn for det engelske parlament. Han beder om et monarki, som han beskriver som " kontraktmæssigt " (det vil sige " forfatningsmæssigt " i den angelsaksiske forstand, da han var en af de første teoretikere i den sociale kontrakt ).
En af hovedakserne i hans arbejde er en refleksion over statens midler til at etablere borgernes frihed , især økonomiske friheder. For ham kan frihed kun eksistere takket være sammenhængen mellem to faktorer:
John Locke introducerede i sin anden afhandling om civilregering ( 1690 ) først tre former for magt. Han adskiller sig:
I kapitel XII beskæftiger han sig med "Den statslige lovgivende, udøvende og konføderative magt", og bemærker, at "den lovgivende magt og den udøvende magt ofte er adskilt" og han placerer den første over den anden. Han begynder det næste kapitel med at indikere, at "når den lovgivende magt og den udøvende magt er i forskellige hænder, som det er i alle moderate monarkier og i alle moderate regeringer ...".
Strøm | Fungere |
---|---|
Lovgivningsmæssig | Opret lovene |
Direktør | Sikrer gennemførelse af love |
Federative eller Confederative | Led internationale forbindelser |
Det interessante aspekt er dikotomien mellem den udøvende magt mellem på den ene side en regeringsmagt (kaldet udøvende), der udfører lovene, og som ikke har nogen attributter inden for udenrigsrepræsentation og krig, og på den anden side magten fra lederen af stat (kaldet føderativ), der repræsenterer og fødererer nationen for at sikre fred og etablere gode forbindelser med fremmede nationer, adskillelsen mellem en udøvende magt, der styrer, og en udøvende magt, der hersker.
Locke's doktrin (som Montesquieus senere) er ikke den af en reel magtseparation af to grunde:
Montesquieu indrømmer hverken en adskillelse, men en simpel sondring eller fordeling af magter mellem magterne.
sammenhængDet vigtigste politiske arbejde i Montesquieu ( 1689 - 1755 ), præsident med mørtel ved parlamentet i Bordeaux, er De l'Esprit des lois, der blev offentliggjort i 1748, og som han havde arbejdet med siden 1734. Hans refleksion hviler på en meget vigtig måde på en analyse af politiske regimer i gamle og eksotiske samfund, men han fremstiller en meget empirisk definition af juridiske love som "nødvendige relationer, der stammer fra tingenes natur".
Han afviser absolutismen af Ludvig XIV, som ifølge ham består i centralisering og koncentration af alle magter i hænderne på en. Tværtimod fører hans analyse ham til at retfærdiggøre en samfundsmodel, hvor adelsmænd ligesom ham ville finde en større politisk rolle.
For at bidrage til hans teori tog Montesquieu som et eksempel på det britiske monarki, hvor parlamentarismen havde udviklet sig i flere år (Bog XI). Imidlertid studerede han kun kort dette monarkiske system ; mange faktiske fejl er til stede i hans arbejde.
IndholdFormålet med denne sondring er at forhindre en enkelt person eller en lille gruppe mennesker i at overkoncentrere alle statens kræfter i deres hænder: ”Det er en evig oplevelse, at enhver, der har magt, bæres til at misbruge den; han går, indtil han finder grænser ”.
Dens mål er at skabe frihed; dette vil være bedre i stand til at være effektivt i et moderat system. Magtadskillelsen er derfor et middel til at nå dette mål.
Han foreslår derfor at fordele beføjelser til forskellige organer, så nogle beføjelser begrænser andres beføjelser. Da disse organer kan have ikke-konvergerende interesser, mener han, at emnernes rettigheder er bedre garanteret. Etableringen af et despotisk regime bliver også vanskeligere (dog ikke umuligt).
Idet han tager Locke op, skelner han treparts kaldet Trias Politica :
”Der er i hver stat tre slags magter: lovgivningsmagt, fuldbyrdelsesmagt for ting, der afhænger af valg af mennesker, og fuldbyrdelsesmagt for dem, der afhænger af civilret. [...] Når den samme lovgivende magt er forenet med den udøvende magt i den samme person eller i den samme domstol, er der ingen frihed; […] Der er stadig ingen frihed, hvis beføjelsen til at dømme ikke er adskilt fra den lovgivende magt og den udøvende magt.
Inden for den lovgivende magt teoretiserede Montesquieu også inddelingen af den lovgivende magt i to kamre ( bicameralism ). For ham er bikameralisme en væsentlig betingelse for teorien om magtbalance, det vil sige når "magt stopper magt".
Fungere | Identificeret social krop |
---|---|
Lovgivningsfunktion (skaber love) | Bicameral Parliament: underhus (folket) og øverste hus (adelen) |
Ledende og føderative funktioner (udførelse af love og gennemførelse af internationale forbindelser) | Konge |
Retsfunktion (anvender lovene) | Ingen identifikation (lodtrækning) |
Snarere henviser hans teori til en magtfordeling, der sikrer en balance mellem institutioner. Disse kræfter går "sammen": organerne adskilles, men deres funktioner kan deles (organisk, men ikke-funktionel adskillelse).
Hver af dem har både beføjelse til at herske og forhindre: ”Jeg kalder magten til at herske, retten til at orden af sig selv eller til at rette op på, hvad en anden har bestilt. Jeg kalder retten til at forhindre retten til at ophæve en beslutning truffet af en anden ”.
I Montesquieus sind skal kun magten til at dømme adskilles fra andre magter, fordi retfærdighed skal være uafhængig. Dette undgår den altid tilstedeværende risiko for en tilbagevenden til despotisme (kongelig absolutisme), da den udøvende og den lovgivende ikke er adskilte, men blot fordelt mellem kongen og kamrene.
Montesquieu går dog ind for, at retsvæsenet ikke skal være en permanent institution. Faktisk skulle "beføjelsen til at dømme ikke gives til en permanent senat, men udøves af personer trukket fra folks legeme på bestemte tidspunkter af året på den måde, der er foreskrevet i loven, til at danne en domstol, der kun varer som så længe nødvendigheden kræver ”.
Montesquieu forestillede sig således:
NB: Man skal huske, at der i Frankrig under Ancien Régime ikke var som i England et nationalt parlament, men parlamenter, der først og fremmest var domstole i sidste instans uden nogen anden lovgivningsmagt end at lave en syntese. af retspraksis i deres jurisdiktion. Disse parlamenter, der udelukkende bestod af professionelle dommere, der havde uudtagelige embeder, havde ingen karakter af repræsentativitet og udøvede deres magt i kraft af en delegation af kongelig autoritet. Ved afslutningen af Ludvig XIVs regeringstid og under Ludvig XVs regeringstid eksisterede der blandt medlemmerne af de forskellige parlamenter i Frankrig en magtfuld bevægelse, kaldet parlamentarisk fronde eller parlamentarisk jansenisme, som krævede sammensmeltning af alle parlamenter til et enkelt parlament og som hævdede en lovgivningsmagt, der ville blive udøvet i den franske nations navn.
Eksemplet, han vælger for at illustrere sine ord, er Storbritannien, hvor kongen, underhuset og herrehuset deltager i lovgivningsfunktionen, men underhuset er den eneste, der regerer, mens de to andre magter forhindrer det.
Desuden, ifølge ham, Storbritannien er en kvasi republik , fordi den dømmende magt ville være tilfredse at være mundingen af kongen på grund af sin permanente institutionelle ikke-eksistens (funktion dommer udøves af fornyede juryer): tre magter , at dømme er på en eller anden måde nul ”. Dette er historisk falsk, da der har været en hel del retspraksis i Storbritannien.
” Der er i hver stat tre slags beføjelser, lovgivningsmagt, fuldbyrdelsesmagt for ting, der afhænger af nationernes lovgivning, og udøvende magt for dem, der er afhængige af civilret.
Ved den første laver prinsen eller dommeren love for en tid eller for evigt og retter eller ophæver dem, der er lavet. Ved det andet indgår han fred eller krig, sender eller modtager ambassader, etablerer sikkerhed, forhindrer invasioner. Ved den tredje straffer han forbrydelser eller dømmer forskellene mellem enkeltpersoner. Sidstnævnte vil blive kaldt magten til at dømme; & den anden, simpelthen statens udøvende magt. "
- Af ånden i lovene , Bog XI.
Montesquieu hævder, at hver magt kun skulle udøve sine egne funktioner, det var ganske eksplicit her:
” Når den lovgivende magt er forenet med den udøvende magt i den samme person eller i samme domstol, er der ingen frihed; fordi vi kan frygte, at den samme monark eller det samme senat vil udstede tyranniske love for at udføre dem tyrannisk.
Der er stadig ingen frihed, hvis beføjelsen til at dømme ikke er adskilt fra den lovgivende magt og den udøvende magt. Hvis det blev forbundet med lovgivningsmagt, ville magten over borgernes liv og frihed være vilkårlig; for dommeren ville være en lovgiver. Hvis det blev knyttet til den udøvende magt, kunne dommeren måske have en undertrykker.
Alt ville gå tabt, hvis den samme mand eller det samme organ af hovedmanden eller adelen eller folket udøvede disse tre beføjelser: at udstede love, at udføre offentlige beslutninger og at dømme forbrydelser eller forskellig fra enkeltpersoner. "
- Af ånden i lovene , Bog XI
Adskillelsen af magter kræver en anden legitimationskilde eller en anden legitimationshandling fra den samme kilde for hver af de forskellige beføjelser. Hvis den lovgivende magt udnævner udøvende myndighed og retsvæsen, som Montesquieu antydede, vil der ikke være nogen adskillelse eller magtfordeling, da udnævnelsesbeføjelsen inkluderer beføjelse til at afskedige.
” Den udøvende magt skal være i hænderne på en monark; fordi den del af regeringen, som næsten altid har brug for øjeblikkelige handlinger, administreres bedre af en end af flere; i stedet for, at hvad der afhænger af lovgivningsmagt ofte er bedre ordnet af flere end af en.
At hvis der ikke var nogen monark, og den udøvende magt blev overdraget til et bestemt antal personer trukket fra det lovgivende organ, ville der ikke være mere frihed; fordi de to magter ville være forenet, de samme mennesker har og altid mulighed for at have del i det ene og det andet. "
- Af ånden i lovene , Bog XI
KritiskMontesquieus mål er at gøre dommeren, og derfor mellemmændene, til en permanent institution, en synlig magt med reel spillerum med hensyn til anvendelse af loven, der retfærdiggør denne holdning med det faktum, at lovene er komplekse, og at de forskellige rettigheder skal være artikuleret.
Men selv Montesquieu selv erkender, at denne nye magtkategori ikke er lig med de to andre. "Hvem kan ikke se, mine herrer, ved at læse denne passage, at Montesquieu kun har foretaget en underinddeling af den udøvende magt i" udførelse af magt i ting, der afhænger af nationernes lov og udførelse af magt i ting, der afhænger af civilret. " "Det er dette sekund, han kalder magt til at dømme eller retlig magt, og det er bestemt ikke en tredje primitiv magt, der er uafhængig og adskilt fra den udøvende magt".
Med hensyn til individuelle friheder var Montesquieus opfattelse frem for alt begrænset til respekt for loven og mere specifikt for privilegier (" private love "). Adlene og andre formidlende organer var dem, der havde størst interesse i at beskytte friheder, det var op til dem at beskytte dem mod kongelig absolutisme (idé hentet fra Locke's filosofi, for hvem ejeren [udlejer], der har mest frihed, er den, der er bedst i stand til at forsvare alles frihed; det retfærdiggjorde derfor det faktum, at kun ejerne kunne stemme, det vil sige brugen af folkeret ).
Der er derfor intet demokratisk ved hans vision, da formålet med hans tanke er at vende tilbage til et arkaisk samfund, hvor adelen ville have magten (den sociologiske analyse af Montesquieus filosofi blev især foretaget af Althusser, se nedenfor ). Resultatet af magtfordelingen er derfor for ham decentralisering (tilbagevenden til magten hos lokale herrer til skade for kongen). Denne idé om en metode til fordeling af magt på forskellige territoriale niveauer er ofte blevet taget op, især af Tocqueville.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) er ved krydset mellem filosofier. Stærkt påvirket af klassiske filosoffer, især Hobbes , Locke og Montesquieu såvel som af Machiavelli , er han også en forløber for den revolutionære idé.
Resultatet er en hybrid filosofi fuld af nuancer.
Dets udgangspunkt er en refleksion over suverænitetens natur.
IndholdRousseau foreslog også afvisning af kumulation af den udøvende og lovgivende funktion af det samme organ: "det er ikke godt, at den, der får lovene til at udføre dem, eller at folks legeme aflede opmærksomheden fra generelle synspunkter for at give dem til bestemte objekter ”.
Han foretog en yderligere undersøgelse af formerne for sammenvævning af statskomponenterne i et af sine sidste værker, Overvejelser om Polens regering , som han skrev mellem 1771 og 1772 på vegne af polske jordbesiddere, der ønskede at etablere en forfatning.
Han stillede sig selv spørgsmålet om at vide, hvordan man undgår diktatur (magtforvirring til gavn for den udøvende), det vil sige, hvordan man opretholder lovgivningsmagt.
For at støtte sin teori analyserede han regimet i Polen . Ifølge ham blev der brugt to midler i Polen:
Derfor vil "den udøvende magt, således opdelt og midlertidig, være mere underordnet lovgivningen".
Ikke desto mindre anbefalede han ikke dette system, for ifølge ham “hvis [delene af den udøvende magt] er for adskilte, vil de mislykkes i koncert, og snart, ved at modarbejde hinanden, vil de bruge næsten al deres styrke mod hinanden, indtil en af dem har fået overhånden og dominerer dem alle ... ”.
Hvis det således er umuligt at regere på grund af den for store fragmentering af den udøvende magt, vil en af indehaverne af denne magt pålægge sig selv som en samlende magt over alle de andre, og det vil så være diktaturet.
Rousseau foreslog således modellen:
Rousseau tager udgangspunkt i sin analyse det faktum, at det er nødvendigt at undgå diktatur. Den tager derfor ikke hensyn til den omvendte fare for forsamlingsregimer (magtforvirring til gavn for lovgiveren), fordi forsamlingen er indehaver af den generelle vilje , som "præsenterer visse karakteristika, der betyder, at den hverken kan komme på afveje. heller ikke undertrykke ”.
Han går ikke ind for en opdeling af suverænitet mellem forskellige uafhængige magter, men en simpel adskillelse af funktioner, der skyldes en praktisk nødvendighed: det faktum, at udøvende funktioner ikke kan overdrages til alle borgere. Den lille gruppe, der er ansvarlig for disse funktioner, regeringen, skal dog forblive underlagt forsamlingen, som er den eneste suveræne; det er derfor ikke et spørgsmål om reel magt for Rousseau .
I begyndelsen af det XVIII th århundrede , i Storbritannien , Henry St John (1678-1751) giver en forfatningsmæssig værdi (derfor kræver forskellige statslige institutioner, især kongen) princippet om gensidig uafhængighed beføjelser ( Crown , Underhuset og House af Lords ). Denne teori vil blive taget op senere af de amerikanske kolonister, når de formulerer De Forenede Staters føderale forfatning.
Det var dog stadig kun et simpelt princip, ikke en juridisk teori om en reel adskillelse af statsmagt. Abbé Sieyès , i den måde, hvorpå han udarbejdede forfatningstekster under den franske revolution (forfatninger fra 1791 og 1793 ), og efter ham har specialister i offentlig ret fra anden halvdel af det 19. århundrede , såsom Léon Duguit eller Adhémar Esmein , udviklet en sådan en teori.
IndholdHan tager op og deformerer Montesquieu og adskiller de tre udøvende, lovgivende og retlige beføjelser og forhindrer den ene i at have indflydelse på den anden.
To karakteristika overlapper hinanden i disse doktriner:
I praksis resulterer dette i, at:
Ifølge juristen Raymond Carré de Malberg (1861-1935) , magtseparationen, som omdefineret af Sieyès, findes ikke nogen steder i praksis (selv ikke i præsidentregimer med streng adskillelse, se nedenfor , USA), fordi en sådan stiv adskillelse ikke kan fungere.
Ifølge ham er magtadskillelsen betinget af deres balance mellem dem. I denne klassiske teori, da magterne er helt adskilte, kan de ikke afbalanceres, fordi der ikke er noget kontaktpunkt mellem dem (regeringsansvar eller opløsning af forsamlingen). En magtbalance ville derfor antage, at de funktioner, der udøves, er ækvivalente af naturen, og at de forbliver sådan (en underordnet magt kan aldrig stoppe en højere magt, magterne skal have en lige stor kraft, hvis vi ønsker nogen balance).
Aktiviteten med at skabe love svarer imidlertid ikke til at udføre dem. Håndhævelse er pr. Definition underlagt lovgivning. Ligeledes har retsvæsenet aldrig været svarende til de to andre, selv ikke i Montesquieus mest avancerede opfattelse.
Gennemgang af den antikke klassifikation af HobbesDen typiske antikke model blev forenklet af Thomas Hobbes (1588-1679): "Den forskel, der findes mellem republikkerne [regeringerne] hviler på den, der er mellem deres suveræner". Dette resulterer i en tredelt klassificering mellem:
Planens art | Grundlag for regeringen |
---|---|
Monarki | En regerings regering |
Aristokrati | Flere regeringers regering |
Demokrati | Regeringen for alle |
Montesquieu vil forsøge at præsentere en ny klassificering af politiske regimer. Ved at gøre dette vil han blive ført til at tage det styrede udgangspunkt. Mere præcist svarer hans klassificeringsmodel på spørgsmålet: "kan de styrede nyde deres friheder?" ".
Dens model er derfor følgende:
Vi kan stadig se indflydelsen fra gamle typologier, især de af den antikke romerske forfatning, i Montesquieus klassifikation. Underskelnen mellem aristokratiske og demokratiske republikker hviler i det væsentlige på herskerne. Derudover forbinder han, ligesom disse to tidligere forfattere, regimerne med et princip .
Egenskab | Princip | |
---|---|---|
Despotisme | Magtforvirring | Frygt (for folket mod despot) |
Monarki | Begrænset magtseparation | Ære (af adelen og kongen) |
Republik | Magtadskillelse | Dyd (af alle) |
For Montesquieu betyder det ikke noget, hvilket regime der vælges, så længe det ikke er despotisme. Imidlertid,
Derfor går Montesquieu ikke ind for en total magtseparation, men en begrænset magtseparation (som doktrinen derefter vil kvalificere som en fleksibel magtseparation).
Men med udviklingen af regimer kan vi ikke længere beholde denne klassifikation i dag: det er vanskeligt at klassificere monarkier som Det Forenede Kongerige, hvor kongen udslettes, og monarkier som Marokko, hvor kongen tværtimod faktisk er på lederen af den udøvende. Imidlertid holdt vi fra denne Montesquieu-klassificering skelnen mellem regimer for magtseparation (positiv konnotation) og regimer for magtforvirring (negativ konnotation).
Weber: syntese af de to typer klassifikationerSociologen Max Weber (1864-1920) indikerer, at der inden for al menneskelig videnskab nødvendigvis er menneskelig indgriben, derfor et element af irrationalitet. Det er dog muligt at bestemme visse diagrammer, som han kalder " idealtype ", som er en forenkling af virkeligheden og ikke gør det muligt at forstå alt.
Men klassificering af politiske regimer handler ikke kun om at forstå dem, der er altid et element af værdidom. Især med Montesquieu vil et "dårligt" regime være et, hvor der ikke er nogen magtseparation. Enhver konstitutionel tænker på XX th århundrede vil blive baseret på, hvad en god politisk system postulere et system, der sikrer en balanceret magtdeling.
Klassificeringen af planer besvarer derefter to spørgsmål:
Problemet er, at disse to spørgsmål ofte er forvirrede, selvom de reagerer på to forskellige logikker. Så,
Hvem styrer? | Hvordan er magt organiseret? | |
---|---|---|
Parlamentarisk regime | Parlament | Regeringschef |
Præsidentens regime | Formand | Parlament* |
* I virkeligheden er det snarere parlamentet, der dominerer i et præsidentregime med streng magtseparation, fordi præsidenten har meget få beføjelser (desuden er udtrykket præsidentregime på engelsk synonymt med " kongresystemet ").
Efter Sieyès vil vi overveje, at Montesquieus form for magtfordeling var en form for fleksibel adskillelse i modsætning til en streng eller stiv magtadskillelse, der kvalificerede den adskillelse, som Sieyès præsenterede.
Denne forskel mellem de to afspejles i politiske regimer som en forskel mellem:
Parlamentarisk regime | Præsidentens regime |
---|---|
Gensidig afhængighed | Uafhængighed |
Samarbejde | Specialisering |
Denne klassiske skelnen er imidlertid ufuldkommen, da nogle regimer ikke kan klassificeres med disse kriterier alene, især på grund af udviklingen af regimer. Andre kategorier blev derefter tilføjet til præsidentens regime / parlamentariske regime, men disse kategorier er også åbne for kritik.
Mens der i starten var en lang række kriterier, der blev spillet for at skelne mellem præsident- og parlamentariske regimer (svarende til henholdsvis en streng eller fleksibel magtseparation), bevarer vi i dag generelt kun to: fraværet eller tilstedeværelsen af gensidige midler til tilbagekaldelse, som er opløsningsretten (af parlamentet eller et af dets kamre), der udøves af den udøvende og det regeringsansvar (over for parlamentet), det vil sige, at vi ikke længere tager højde for det eneste kriterium for uafhængighed eller gensidig afhængighed af kræfter.
Midler til gensidige handlinger | Gensidig afhængighed | Uafhængighed |
---|---|---|
Ret til opløsning | Ja | Ingen |
Regeringens ansvar | Ja | Ingen |
Planens art | Parlamentarisk | Præsidentvalg |
I det XVII th århundrede , er Crown of England undergår en dyb destabilisering grundet den systematiske brug af proceduren for rigsretssag ( 1670 - 1680 ) af parlamentarikere mod Kongens ministre, der anvender sin politik. Som svar vil kronen begynde at købe parlamentsmedlemmernes stemmer for at have en permanent støttegruppe til sin politik (udseende af systemet med politiske partier ). Først repræsenterer kun tredive parlamentarikere under Charles I er , vil korruption sprede sig til det punkt, at under ministeriet for Lord High Treasurer Robert Walpole ( 1721 - 1742 ) vil en tredjedel af værelserne (og vælgerne) blive erhvervet fra kongen i dette vej.
Fra disse kendsgerninger vil to holdninger være imod.
Walpole: korruption som et middel til at harmonisere magterDe, der er for styrkelse af regeringen og mener, at det er legitimt for den at have støtte i parlamentet, vil gå ind for et parlamentarisk system med fleksibel magtseparation. Dette er Robert Walpoles holdning ( 1676 - 1745 ): ifølge ham, selvom der er korruption, er det ikke kriminelt. Derudover har det en enorm fordel: det gør det muligt at give elasticitet eller fleksibilitet til magtseparationen, fordi positionerne for kongens tre organer i parlamentet (politisk dannelse af curia regis ) er harmoniseret:
Derefter bliver regeringen selv en fleksibilitetsfaktor, da kabinettet vil blive betragtet som mellemled mellem kronen og parlamentet.
Dette vil være den holdning, som Storbritannien har indtaget .
Bolingbroke: korruption truer magtbalanceDe, der er imod korruption af parlamentarikere ved kronen, vil indtage en holdning med streng magtseparation, hvorfra det amerikanske præsidentregime vil resultere. Det vil især blive forsvaret af Henri Saint Jean de Bolingbroke ( 1678 - 1751 ), parlamentariker imod Walpole. Det giver en forfatningsmæssig værdi (derfor bindende for de forskellige statsinstitutioner, især kongen) til princippet om gensidig uafhængighed af magter ( krone , underhus og herrehus ). Kronen bliver gennem korruption en fare for dette princip. Hvis det lykkedes at få parlamentarisk støtte, ville der være en risiko for at vende tilbage til absolutisme (som allerede har forårsaget to revolutioner). Kongen kunne derefter vedtage alle de love, han ønskede, selv mod undersåtternes frihed.
Især udvikler han en teori, ifølge hvilken korrupte parlamentsmedlemmer i stedet for at bevare princippet om repræsentation af de mennesker, der er deres ansvar for at stemme nye skatter, vil øge dem, fordi det er i deres interesse:
Denne teori, som ikke vil blive anvendt i Det Forenede Kongerige , vil dog blive taget op af kolonisterne i De Forenede Stater, hvor flertallet af demonstranterne forlod.
I et parlamentarisk system er magtseparationen fleksibel, da magterne har handlingsmuligheder over for hinanden (system med kontrol og balance ), især muligheden for den udøvende magt til at opløse parlamentet, som er modstykket til regeringens ansvarlighed over for parlament.
Kriterier Gensidig afhængighedHovedkriteriet for et parlamentarisk system er eksistensen af gensidige handlingsmidler mellem den udøvende og den lovgivende myndighed. De har således midler til gensidig tilbagekaldelse:
Disse midler gør det muligt at løse en institutionel krise (uden at gennemgå voldskuppet ) i modsætning til præsidentregimet, hvor det er nødvendigt, at der ikke er nogen krise for regimet at overleve (dette fører til systematisering af kompromiser) .
SamarbejdeHovedformålet med Montesquieu er, at magterne er afbalancerede. Hver kan handle på den anden; beføjelserne skal "gå sammen" og "gensidigt stoppe":
Parlamentariske regimer er langt den mest almindelige magtadskillelsesregimer i verden, skønt deres oprindelige hjem kan spores til Vesteuropa . Det findes i Storbritannien , Tyskland , Sverige , Italien , men også i Japan og Canada .
Det parlamentariske system er resultatet af en langsom udvikling; han startede i Storbritannien monarki i XVII th århundrede . Vi kan identificere to faser, der følger den kronologiske udvikling af svækkelsen af kongens magt.
Kategorierne af parlamentariske regimer: dualist eller monistI det dualistiske parlamentariske system er der:
I det monistiske parlamentariske system er der kun to organer, regeringen og parlamentet, fordi statsoverhovedet er falmet:
Således bevæger vi os gradvist fra et absolut monarki til et moderat monarki (med respekt for grundlæggende love og en vis magt fra det autonome parlament), derefter fra et moderat monarki til et parlamentarisk regime, som Maurice Duverger forklarer . Disse parlamentariske regimer har udviklet sig selv. På den ene side er de blevet demokratiseret : mens valgbasen oprindeligt var begrænset ( censalafstemning ), er den gradvist blevet udvidet til alle samfundslag (almindelig valgret, direkte eller indirekte, er nu blevet normen i demokratiske regimer). På den anden side har selve parlamentariske regimers udvikling udviklet sig og flyttet fra dualistiske parlamentariske regimer til monistiske regimer.
I løbet af denne udvikling var parlamentets logik, at det var nødvendigt at begrænse kongens magt.
Det dualistiske parlamentariske system besvarer det dobbelte spørgsmål: hvordan man opretholder en konge, som i sin natur ikke kan være ansvarlig for sine handlinger (på grund af hans hellige karakter) og opfylder kravene til repræsentation (forene konge og folkelig repræsentation)?
For at besvare dette opstår der to mekanismer i praksis:
Men dette dualistiske regime er en overgangsregime: det er ikke særlig holdbart, fordi mulighederne for konflikter inden for den udøvende magt er store, og disse kan kun løses ved sletning af et af organerne (historisk set kongen). Således sagde Léon Gambetta (leder af det republikanske parti til begyndelsen af III E , om præsident McMahon , i opposition til lokalet) om sidstnævnte, at han skal "underkaste sig eller træde tilbage."
Vi finder derfor kun nogle få eksempler:
Det dualistiske parlamentariske regime giver derefter plads til et monistisk parlamentarisk regime, fordi det første næsten altid fører til fjernelse af statsoverhovedet til fordel for regeringschefen. Dette skyldes de to mekanismer, der bruges til at forbinde en ukrænkelig og hellig konge med folkelig repræsentation:
Derfor er det monistiske parlamentariske regime det regime, der findes i flertallet af stater:
I Frankrig fandt debatten mellem dualistisk og monistisk parlamentarisk regime sted den 27. og 28. maj 1846. Guizot , der understøtter kronen, sagde, at: "Tronen er ikke en tom stol". Han var i dette imod Thiers , der ønskede et parlamentarisk regime, og for hvem "kongen regerer, men ikke regerer".
René Capitant vil syntetisere denne klassifikation ved at forbinde dualistiske og monistiske regimer med praktiske modeller:
I et præsidentsystem er der tværtimod en stiv magtseparation. I dag bevarer vi frem for alt det grundlæggende kriterium om fraværet af midler til gensidig tilbagekaldelse mellem lovgivende og udøvende (kombinationen af opløsning / ansvar). Men andre kriterier spiller også ind.
Kriterier UafhængighedDet oversættes til:
Der er et enkelt organ til en enkelt funktion, hvilket resulterer i en organisk specialisering kombineret med en funktionel specialisering (et enkelt organ til en enkelt funktion), hvor disse to specialiseringer har begrænset anvendelse:
Præsidentregimet er således et regime med magtbalance: ingen magt kan permanent dominere den anden, fordi de fungerer som modvægt og bremser. Imidlertid vil den magt, der har mest legitimitet (den, hvis valgmåde tillader den bedste repræsentation af folket), være fremherskende på den politiske scene. I modsætning til hvad navnet ser ud til at indikere, er det derfor ikke et regime, der indvier præsidentens almægtighed, da tværtimod kan den udøvende magt nedsættes over for lovgiveren.
Årsagerne til svigt i præsidentregimer, det vil sige tab af magtbalance, kan være af to typer:
I praksis er der få eksempler på præsidentregimer; det kan fastslås:
Det eneste praktiske eksempel på et præsidentregime i dag er USA. I kraft af forpligtelsen for de forskellige aktører til at samarbejde for at undgå en blokering af institutionerne er det nødvendigt, at hver enkelt accepterer kompromiser, selv med politiske modstandere. Dette er kun muligt, hvis to betingelser er opfyldt:
Det topartsskab, der næsten er fremherskende i USA, gør det muligt at realisere disse to betingelser: faktisk præsenteres de to hovedpartier primært som brede koalitioner af interesser, ikke bygget op omkring en bestemt ideologi; desuden har "ekstremerne" på grund af valgsystemet relativt ringe indflydelse. Dette gør det muligt for den udøvende magt at håbe på at føre en moderat politik, hvis lovgiveren går i opposition.
Således har præsidenten for republikken og kongressen fire gange haft forskellige sider i De Forenede Stater uden nogen blokering af institutionerne:
NB: brugen af udtrykket magtseparation med henvisning til De Forenede Staters føderale forfatning ( 1787 ) er en anakronisme, da den blev frigivet af Sieyès under den franske revolution . Det konceptuelle instrument til magtseparation eksisterede derfor endnu ikke på det tidspunkt; De grundlæggende fædre anvendte simpelthen princippet om magtbalance såvel som princippet om den gensidige uafhængighed af magter, der blev oprettet af Bolingbroke (se Bolingbroke ovenfor).
Vi kan skelne mellem to typer regimer her:
I det direkte demokrati- regime er der ingen magtseparation i streng forstand, da folket antages at have alle magterne der, og der ikke er noget parlament eller regering. Dette er grunden til, at Karl Popper modsætter sig direkte demokrati.
Men hvis der i dag ikke er noget direkte demokrati (betragtes som et regime umuligt at implementere i komplekse moderne samfund af de fleste tænkere, der forsvarer det repræsentative regime eller liberale demokrati, som f.eks. Benjamin Constant ), skal det bemærkes, at det athenske demokrati , som som et direkte demokrati faktisk ikke kendte til en institutionel magtadskillelse, benyttede sig på den anden side til forskellige anordninger for at forhindre mulige drift af folkemagt (for eksempel graphè paranomôn , beskyldning om 'ulovlighed, procedure, hvorved det var for at bringe en borger, der foreslog en lov til forsamlingen, der anses for at modsige andre love, for retten, kan den pågældende lov derefter annulleres og den, der foreslog ham, fordømmes). Derudover kan den udøvende og retlige magt (implementering og anvendelse af lovgivningsmæssige beslutninger) og derfor administrativt faktisk ikke være i hænderne på alle borgere, men skal også være for de fleste demokratiske tænkere direkte ( Castoriadis , anarkistiske tænkere ...) end under sine historiske oplevelser (Athen, Paris-kommunen osv.) delegeret til bestemte individer, der imidlertid er tilbagekaldelige, har et bydende mandat eller trækkes ved lodtrækning.
Der er dog semi-direkte demokratier, der blander både direkte og indirekte demokratimekanismer (disse regimer kalder også ofte på deltagende demokratimekanismer ). Disse har derefter en tendens til at vippe magtbalancen til fordel for folket .
I Frankrig hører således "national suverænitet til de mennesker, der udøver den gennem deres repræsentanter [indirekte demokrati] eller ved folkeafstemning [direkte demokrati]". Men i modsætning til for eksempel Schweiz eller Italien kan folket ikke have initiativ til folkeafstemninger, hvilket i væsentlig grad begrænser den "direkte" natur af den magt, de kan udøve på denne måde.
Når man i Frankrig vælger at vedtage en folkeafstemningslov ,
Regimer med magtforvirring, hvad enten det er diktaturer eller forsamlingsregimer, diskrediteres oftest . Men dette er ikke altid tilfældet: nogle diktatorer, der spiller på populisme , er tværtimod meget elsket af folket, som Augusto Pinochet , der modtog gennem hele sin politiske karriere og efter bred støtte fra befolkningen chilenske .
Ikke desto mindre er et diktatur eller et forsamlingsregime ikke noget regime, hvor den udøvende eller lovgivende (henholdsvis) er meget magtfulde over for deres vægt på institutionerne. En simpel ubalance i magter til fordel for den ene eller den anden er ikke nok til at karakterisere denne type regimer, der skal virkelig være magtforvirring. Et af organerne koncentrerer alle beføjelser, og adskillelsen mellem lovgivende og udøvende, hvis den findes, er kun rent formel.
Til gavn for den udøvende: diktaturetEt diktatur i den klassiske juridiske forstand af udtrykket er forvirring af magter til gavn for den udøvende, især dets leder.
Struktur af udøvende og lovgivende beføjelserDenne forvirring af alle beføjelser til gavn for den udøvende magt kan etableres i to tilfælde (opdelt i fem hypoteser):
Fravær af lovgiveren:
Lovgiveren eksisterer, men har ingen magt i praksis (magtadskillelsen er en ren juridisk fiktion, som ikke omsættes til virkelighed):
Afvisning af den klassiske magtseparation:
Afvisning af den lodrette magtseparation (se infra Tocqueville: magtseparationen på forskellige territoriale niveauer): Staten er centraliseret . De lokale myndigheder gennemfører politikken for den centrale magt, hvorved de kontrolleres tæt. Disse myndigheder er ikke uafhængige (hverken decentralisering eller føderalisme ), selvom det er muligt, at det er sådan i loven.
Dette kriterium om fraværet af stærke lokale magter er grunden til, at nogle mennesker i dag nægter at kvalificere Kina som et diktatur. Selvom historikere er enige i at hævde, at Mao Zedong var en diktator, er Hu Jintao præsident for en stærkt decentraliseret, endog kvasi-føderal republik, hvor lokale myndigheder oftest fører deres egen politik, uanset regeringens ønsker. Central magt. Det kunne derfor være vanskeligere at kvalificere ham som en diktator, da der ikke længere er en almægtig central magt, selvom andre kriterier end denne lodrette magtseparation mellem central magt og lokale magter (især respekt for rettighederne til ' mand, der stadig ikke er forsikret) er opfyldt. Vi taler mere om et autoritært regime , et mere generisk koncept.
Afvisning af magtens adskillelse mellem forskellige politiske partier (se infra Duverger: oppositionen mellem flertal og mindretal). To hypoteser er mulige:
Dette regime kaldes også konventionelt regime med henvisning til den nationale konvention . Det stammer fra det parlamentariske regimes drift .
Struktur af udøvende og lovgivende beføjelserEn unicameral lovgiver: dette regime skyldes især fraværet af et andet parlamentarisk kammer. En enkelt og suveræn forsamling besidder alle de politiske magter.
Den udøvende magt er underordnet den lovgivende magt.
For eksempel kan vi citere i Frankrig :
Som modeksempler kan vi nævne:
Ved hjælp af denne model foreslår Philippe Ardant en klassificering, der muliggør inkorporering af regimer, der har mange karakteristika. Således skelner han:
Adskillelsen af magter, som det forstås i dag, er en juridisk vision om fordelingen af funktioner inden for staten. Denne vision angribes på to hovedfronter:
De fleste juridiske teoretikere tilskriver ikke længere teorien om magtseparation til Montesquieu (se ovenfor, konceptets udvikling). Montesquieu var kun en af tænkerne, især med Locke, om magtbalancen ; den virkelige teori om magtseparation skyldes Sieyès.
Juristen Eisenmann taler således for sin del om ”myten om magtseparation”, hvis forfatter ikke er Montesquieu, men juristerne, der isolerede hans bemærkninger og formulerede en ”imaginær teoretisk model”.
Teoriens indholdSom det oftest forstås i dag, handler teorien om magtseparation med tre lige magter (eller magter), det vil sige, at vi henviser til Trias Politica (se ovenfor, Introduktion). Imidlertid blev retsvæsenet aldrig tænkt som lig med de to andre, hvis man anerkender selve dens eksistens (se nedenfor , Reality of the existence of a judicial power). For Montesquieu er beføjelsen til at dømme i virkeligheden kun en underkategori af den udøvende, da den handler om "udøvende magt [af ting], der afhænger af civilret" (se ovenfor, Montesquieu: genoptagelse af Lockes filosofi # indhold) .
Eisenmann kritiserer teorien om magtseparation som defineret af jurister på dens to karakteristika, fordi Montesquieu aldrig blev udtænkt:
Charles Eisenmann [4] ( 1903 - 1980 ) grundlagde en sociologisk analyse af Montesquieus arbejde. Dette skaber en forbindelse mellem magterne og de sociale kræfter. Så der er:
Hele Montesquieus analyse har tendens til at demonstrere, hvordan beføjelserne skal tilknyttes og dele funktioner.
Montesquieu foreslår derfor en politisk-social opfattelse af magtdeling, en magtbalance mellem de tre magter, mens doktrinen [om Sieyès] etablerer en juridisk teori, der derfor er forvrænget og begrænsende.
AlthusserFilosoffen Louis Althusser ( 1918 - 1990 ) sociologisk analyse fortsætter Eisenmann samtidig med at indarbejde begrebet saldo Carré de Malberg (se ovenfor, Sieyes og advokater XIX th århundrede ).
Det relevante spørgsmål er så at vide til fordel for hvem magtdeling finder sted.
Ifølge Althusser sker denne deling til fordel for:
Montesquieu , der tilhører adelen, søger derfor at sikre bæredygtigheden af en dekadent klasse, der har mistet sine kræfter.
Adelen opfattes derfor af Montesquieu både som den bedste garant for frihed og som den bedste støtte til monarkiet: ”ingen monark, ingen adel; ingen adel, ingen monark, men vi har en despot ”.
Montesquieu er derfor ikke, som visse franske revolutionærer har sagt, en republikaner, der er gunstig for den tredje ejendom og for den eneste repræsentation for folket. Han er for et monarki, men ikke despotisk.
Althussers doktrin gør det således muligt at forstå den fortolkning, der blev gjort af magtens adskillelse fra Montesquieu under den franske revolution : borgerskabet ville ikke dele magten med adelen , der var derfor kun 'et enkelt kammer i forfatningen af 1791 .
Både på niveauet for forholdet mellem den udøvende og lovgivende myndighed og på niveauet for eksistensen af en retlig magt ligner beføjelserne næppe det, de var blevet defineret før.
Blanding af lovgivningsmæssige og udøvende funktionerDen udøvende er nu den, der primært udøver lovgivningsfunktionen:
Den funktionelle skelnen mellem den lovgivende og den udøvende myndighed erstattes derefter af den mellem funktionerne i retning af national politik leveret af den udøvende ("Regeringen bestemmer og udfører nationens politik") og de af overvejelse og kontrol. Leveret af parlamentet .
Strøm | Traditionel funktion | Ny funktion |
---|---|---|
Lovgivningsmæssig | Opret lovene | Overvejelse og kontrol |
Direktør | Sikrer gennemførelse af love | Nationalt politidirektorat |
Denne udskiftning muliggøres især af fænomenet politiske partier (se nedenfor , Duverger: oppositionen mellem flertal og mindretal).
Virkeligheden af eksistensen af en retlig magtEftertiden til Montesquieus doktrin om eksistensen af en tredje magt, som ville være retlig, skyldes den genoptagelse, der blev foretaget af den af de revolutionære i USA . Det opfattes af dem som en anden vægt eller modvægt ( kontrol og balance ), der gør det muligt at begrænse de andre organers styrke.
I Frankrig har forfatningseksperter altid nægtet at give retsvæsenet magtens karakter . I V - forfatningen kaldes f.eks. Afsnit VIII "Fra den juridiske myndighed". Vi har derfor til hensigt at afvise enhver risiko for regering fra dommere , som der måske har været i USA . Især var forfatningskontrollen vanskelig at etablere (hvordan kan man retfærdiggøre, at en dommer kan kontrollere en lov, som er udtryk for den generelle vilje ?). En af begrundelserne for denne kontrol ligger i teorien om dommeragenten udviklet af Hans Kelsen .
Udseende af andre faktorer, der påvirker magtadskillelsen Territorial fordeling af beføjelser eller lodret adskillelseDen territoriale fordeling af beføjelser og kontroller: Alexis de Tocqueville (1805-1859)
Institutionalisering af andre (mod) beføjelserPressen, undertiden kaldet magten til at informere, i demokratier gør det muligt at udøve pres på andre magter i henhold til det publikum, der er stødt på.
Nogle mener, som Benjamin Constant ( 1767 - 1830 ), at pressen er vektoren for den offentlige mening, at den derfor er uadskillelig fra den. Gabriel Tarde ( 1843 - 1904 ), der er den første sande tænker af den offentlige mening som sådan, giver pressen en strukturerende rolle.
Andre, som Paul Lazarsfeld eller W. Phillips Davison ( 1901 - 1976 ), distancerede kontrol og balance mellem pressen (og medierne generelt) og den offentlige mening .
Politiske partier ændrer magtfordelingenParlamentariske regimer for flertal og ikke-flertal (også kaldet partiregimer).
Præsidentregimer er, som vi har set, kun levedygtige, hvis der findes et fleksibelt partisystem.
Uklassificerende ordningerKataloget: forsamlingssystem eller præsidentsystem (streng magtseparation)?
Samme problem for Schweiz i dag.
For Philippe Lauvaux skal kun kriteriet om regeringens ansvar over for parlamentet bevares.
fx Norge: ansvar, men ingen opløsning, alligevel er det klassificeret i parlamentariske regimer.
Dette er så meget mere sandt, som opløsningsretten er:
Eks: Israel, Knesset kan opløse sig selv. Regeringens ustabilitet, men ingen brug af regeringen for opløsning.
Problemet er, at der i samme hypotese er regeringers stabilitet eller ej: det er derfor ikke et udtømmende kriterium.
Oprettelsen af de V- TH -adresser er behov for en ministeriel stabilitet. Vi starter med postulatet, at for at der skal være stabilitet, har vi brug for en stærk statsoverhoved (vi afviser modellen for Grévy-forfatningen).
Denne antagelse gælder dog ikke i praksis, da statsoverhovedet i Tyskland er svagt, men der er stor ministeriel stabilitet.
Hvis der er en magtseparation, er den klassiske model af Trias Politica ikke længere tilpasset (hvis det nogensinde var) til den politiske virkelighed .
Tocqueville: den territoriale fordeling af beføjelser og kontrol og balanceAlexis de Tocqueville ( 1805 - 1859 ), i demokrati i Amerika [5] , vil genoptage magtseparationen, men ændre den meget.
De to første magter skyldes for ham fordelingen af magt over flere territoriale niveauer, hvor vi finder den klassiske magtadskillelse (lovgivende, udøvende og retlig). Så kommer de to andre [mod] kræfter. Således har vi:
Tocqueville er derfor oprindelsen til det udtryk, ifølge hvilket pressen er den fjerde ejendom . Man skal dog ikke forveksle hans vision med den klassiske vision: pressen følger ikke lovgivningen, den udøvende og den retlige.
Efterfølgende kaldes federalisme lodret magtseparation i modsætning til den klassiske vandrette adskillelse.
Duverger: oppositionen mellem flertal og mindretalIfølge Maurice Duverger ( 1917 - 2014 ) “har magtadskillelsen to hovedformer i vestlige demokratier i henhold til forholdene mellem parlamentet og regeringen: det parlamentariske system og præsidentsystemet […]. Men disse navne er for udelukkende baseret på de juridiske forbindelser mellem parlamentet og regeringen: de er for uvidende om politisk realitet og især partiernes rolle ” .
Således vil flertallet i parlamentet være det samme som regeringens, sidstnævnte vil derefter være et simpelt instrument for parlamentets politik; At tale om magtseparationen mellem parlamentet og regeringen i denne sammenhæng bliver absurd.
Ifølge ham er den reelle adskillelse eller artikulation mellem majoriteten og mindretallet (hvad enten de kommer fra koalitioner eller ej).
Således vedtager det politiske parti (eller koalitionen af partier) inden for hver institution (national som regeringen eller parlamentet eller lokalt, såsom et kommunalråd) sine beslutninger, mens mindretallet forsøger at blokere dem. Politiske partier har en transcendent eller vertikal handling, det vil sige, at de anvender den samme politik på alle niveauer.
Det er imidlertid overraskende, at han ikke tog denne nye adskillelse i betragtning, da han foreslog en ny klassificering af regimer. Tværtimod foretrak han at tage den klassiske skelnen mellem præsident- og parlamentariske regimer for at tilføje en tredje kategori (se ovenfor semi-præsidentstyret).
Maurice Duverger er dog ikke den, der teoretiserede en ny magtseparation efter denne model, han er en spansk forfatningsekspert, der har genoptaget sit arbejde
Planlæg kategoriseringsmodeller PræsidentialismePræsidentialisme er ikke en kategori i sig selv. Det er op til præsidenten at dominere alle institutionerne.
Stater i Amerika Bortset fra Canada, som er et parlamentarisk system. Efterligning af det amerikanske regime, men en forvrænget anvendelse, der resulterer i autoritære, endog diktatoriske regimer. Som et resultat er udtrykket "præsidentialisme" meget nedslående i dag. Præsidentialisme i fransk stil se nedenfor , semi-præsidentielle regimer.Maurice Duverger nægtede dette nye navn, der grupperer sammen i samme kategori diktaturer og regimer for magtseparation. Dette er grunden til, at han oprettede kategorien semi-præsidentielle regimer (se nedenfor ).
Semipræsidentielle regimerMaurice Duverger foreslår en tredje kategori af regimer, der fungerer som en "catch-all" -kategori: alle de regimer, der præsenterer kendetegnene, ville være semi-præsidentregimer .
Tre kriterier konvergerer:
Dette vil omfatte sådanne ordninger Weimar Tyskland (1919 til 1933), Finland (indtil revisionen af forfatningen i 2000), Frankrig ( V th Republik), Island, Irland, Østrig, Portugal og de fleste af de europæiske lande, der opstod fra kommunismen i 1990'erne.
Denne forestilling forbliver dog stærkt kritiseret, da:
Det semi-præsidentielle system ville derfor være en variant af det parlamentariske system. Nogle, som f.eks. Marie-Anne Cohendet eller Jean Gicquel , foretrækker udtrykket "birerepræsentant parlamentarisk regime" (repræsentation af både regeringschefen og statsoverhovedet). Denne kategori inkluderer nu i Europa i kronologisk rækkefølge efter deres forfatning: Østrig, Irland, Island, Frankrig, Portugal, Kroatien, Bulgarien, Makedonien, Rumænien, Slovenien, Litauen, Rusland, Ukraine, Polen og Finland. Denne kategori er derfor i klar udvidelse.
Med hensyn til Frankrig under V th (ekskl. Samliv) er det korrekte udtryk "parlamentarisk regime" (læsning af forfatningen til fordel for udvidelse af præsidentens beføjelser).
I praksis kan parlamentariske og præsidentielle systemer ikke være i fuld overensstemmelse med teoretiske modeller. Vi kan dog stadig klassificere regimer på denne måde, hvis vi specificerer grænserne for disse forskelle.
Det amerikanske politiske regime er et regime med streng magtseparation. I dag er det det eneste eksempel i verden af et præsidentregime [7] .
I den amerikanske forfatning besætter tre beføjelser ( præsident , kongres , højesteret ) således definerede sektorer (udøvende, lovgivningsmæssig og retlig magt) uden mulighed for gensidigt at tilbagekalde hinanden.
Det skal dog specificeres, at bestanddelene fra 1787 havde læst anderledes: de startede ud fra princippet om, at "magt stopper magt" og effektivt adskilt magter, som dog besætter samtidige funktioner. Trofast over for Montesquieu udviklede grundlæggerne derfor et komplekst system af kontrol og balance, som delvist ophæver afhandlingen om den strenge magtseparation.
Nogle sammenligner ofte denne forfatning med den franske forfatning fra 1791, fordi de begge opretter et præsidentregime. Imidlertid er disse to forfatninger ikke forbundet: vælgerne fra 1791 blev ikke inspireret af den amerikanske føderale forfatning (skønt de var inspireret af tidligere forenede forfatninger), fordi den eneste, der kendte denne forfatning (kommunikationsmidlet fra den tid, der kræver det) og at også høre til konstituenten var markisen de la Fayette . Imidlertid deltog denne, royalist, meget lidt i forsamlingens for varme debatter. Grunden til, at disse to forfatninger er så ens, skyldes, at vælgerne i de to lande anvendte de samme teorier (de fra Locke og Montesquieu). Men målet var slet ikke det samme: Amerikanerne ønskede at indføre en stærk præsident for republikken, mens franskmændene, dem, ville begrænse så meget som muligt Louis XVIs beføjelser.
Territorial fordelingFederalisme og den konføderalistiske opposition (borgerkrig, højesterets rolle i Marbury mod Madison i 1803 og skiftet i retspraksis til fordel for fødererede stater siden USA mod Lopez i 1995).
ModkræfterI Frankrig under V th Republik, der er ikke rigtig om magtens deling, da den samme politiske parti kan holde den udøvende og lovgivende magt, og styre retsvæsenet under ledelse af ministeriet for offentlige anliggender.
Vi er vidne til en tohovedet udøvende myndighed, hvor regeringschef og statsoverhoved samarbejder, den ene fremherskende over den anden afhængigt af om det er en periode med flertalsoverensstemmelse eller en periode med samliv .
Frankrig har et parlamentarisk system, magtseparationen findes derfor næsten ikke, da vi er vidne til en magtforvirring til fordel for republikkens præsident i normale tider [8] ikke desto mindre erklæringen om mandens rettigheder og Citizen indvier det i sin artikel 16: "Ethvert samfund, hvor garanti for rettigheder ikke er sikret, eller den magtfordeling, der er bestemt, har ingen forfatning".
Det skal først bemærkes, at den franske forfatning af 1958 ikke frivilligt taler om "udøvende magt", "lovgivningsmagt" eller "retlig magt", men om beføjelserne fra præsidenten for republikken eller regeringen ( afsnit II og III), Parlamentets beføjelser (afsnit IV) og den retlige myndighed (afsnit VIII).
Den udøvende har en selvstændig reguleringsmagt: på et meget bredt felt, defineret i artikel 34 i forfatningen, kan de obligatoriske normer af generel rækkevidde kun vedtages af parlamentet og bærer navnet på love . Uden for dette område kan regeringen i slutningen af artikel 37 selv udstede standarder eller forskrifter ved dekret . Han kan også vedtage standarder inden for lovområdet, så kaldet ordinancer , dog kun når parlamentet har bemyndiget ham til at gøre det.
Hvis sagsembedsmændene nyder en vis uafhængighed, forbliver de fra anklagemyndigheden tættere kontrolleret, hvad angår karriere, af den udøvende magt. Således kan bænkens dommere sanktioneres direkte af disciplinærrådet for sædets dommere, mens disciplinærrådet for anklagemyndighederne kun kan foreslå sanktioner mod anklagemyndighederne for Justitsministeriet .
Det tætte samarbejde mellem lovgivende magt og udøvende magt er også delikat i den anden retning. Den lovgivende magt kan ud over at vedtage lovene hindre den udøvende magts handlinger (f.eks. Gennem et mistillidsvotum ). Omvendt kan den udøvende magt i henhold til visse procedurer have vedtaget love (og ikke enkle dekreter) uden ratificering af lovgivningsmagt (i Frankrig f.eks. Gennem proceduren 49-3 ). Nogle mener imidlertid, at 49-3-proceduren ikke er en reel krænkelse af magtfordelingen, fordi Parlamentet derefter har mulighed for at censurere regeringen til gengæld for umuligheden af at ændre den fremlagte tekst. Fra dette synspunkt ville det kun være en ændring af metoderne til anvendelse af princippet om magtseparation.
Derudover kan lovgiveren have domstolene med hensyn til den udøvende myndigheds dom. Den Landsretten , som dommerne og om nødvendigt, udtaler afskedigelse af republikkens præsident, er sammensat af 24 parlamentarikere, mens Retten i Republikken Justice , kompetence inden for strafansvar for ministre, består af 6 stedfortrædere, 6 senatorer og 3 medlemmer af kassationsretten .
Endelig blev der rejst tvister under oprettelsen af en parlamentarisk undersøgelseskommission om Outreau-affæren , da disse parlamentarikere i praksis satte spørgsmålstegn ved dommernes arbejde.
Dommernes uafhængighed:
Men dommere er ikke en magt, kun en autoritet.
Territorial fordeling ModkræfterDen katolske kirke beslutter selv, hvilke kontroller der skal godkendes.
I Schweiz betragter forbundsdomstolen opdelingen af magter som "et princip i uskreven føderal forfatningsret, der er resultatet af fordelingen af statslige opgaver mellem forskellige organer".
En særlig innovation i teorien om magtadskillelse er teorien om forfatningen af de fem regeringsmagter ( kinesisk :五 權 憲法 ; pinyin : ; litt. "Forfatning af de fem magter") af Sun Yat- sen . Det er i det væsentlige en kombination af magtadskillelsen i Vesten med det gamle kinesiske politiske system for at give et politisk system med kinesiske egenskaber.
Sun Yat-sen mente, at i vestlige lande med udviklede borgerrettigheder bekymrer folket sig om, at regeringen ikke kan ledes af folket, og hvor inkompetent beskyttelse mod regering er.
Derudover mener Sun Yat-sen, at parlamentet i det vestlige repræsentative demokrati har for meget magt sammenlignet med den udøvende myndighed og ofte danner et parlamentarisk diktatur.
Sun kritiserede vestlige valgsystemer for det, han så som simpelthen at lade de rige blive valgt, og at de fleste udøvende udnævnelser var baseret på nepotisme. Desuden garanterede det faktum, at beføjelserne til udnævnelse og bekræftelse generelt tilhørte den udøvende og / eller lovgivende myndighed og ikke en uafhængig gren, ikke et højt niveau af gennemsigtighed og ansvarlighed.
Sun argumenterede for, at den vestlige forfatningslov , den tredelte magtseparation og de forskellige former for kontrol og balance ikke tilstrækkeligt beskyttede individuel suveræn politisk magt fra regeringen, og dette var en af hovedårsagerne til, at den direkte transplantation af vestlige forfatningsmæssige modeller kontinuerligt havde mislykkedes. i Kina.
Han foreslog derfor at omfavne styrken ved de tre magtforfatninger for administration , lovgivning og retfærdighed i vestlige lande og at indarbejde fordelene ved uafhængig revisionsmagt og tilsynskraft i det antikke Kina for at skabe en forfatning med fem magter med begrebet adskillelse af magter som det centrale koncept. Ifølge ham kræver et ideelt regime, at "folket har rettighederne, og regeringen har funktionerne", og at folks hovedrettigheder falder i fire kategorier: valg, afskedigelse, initiativ og folkeafstemning.
Formålet med forfatningen med fem grene var at give folket beføjelse til at fjerne, oprette og nedlægge veto mod regeringen ud over stemmeretten; at begrænse regeringen for at forhindre den udøvende magt og kontrolmagten fra at føre til privat brug af personale til personlige formål som " forkælet system " og nepotisme, og for at forhindre, at lovgivningsmagt og kontrolmagt skaber et tyranni af Kongressen .
Ifølge Sun Yat-sen, kun når de politiske magter er i folks hænder, der har suverænitet til direkte at kontrollere statens anliggender, og de administrative beføjelser placeres i regeringsorganer med magt. Til at styre anliggender af nationen, at en virkelig demokratisk regering kan etableres.
Undersøgelsesmyndigheden vil således være i stand til at udvælge de bedste kandidater til at blive embedsmænd.
Undersøgelses- og kontrolkorpsets rolle er at regulere det politiske liv.
Det anvendes i øjeblikket i Taiwan og er nedfældet i Republikken Kinas forfatning .
Ifølge Sun Yat-sen's teori om "adskillelse af de fem magter" har regeringen i Republikken Kina fem grene kaldet Yuan:
Forholdet mellem udøvende magt og lovgivningsmagt er dårligt defineret. Et eksempel på de problemer, dette rejser, er den næsten totale politiske lammelse, der opstår, når præsidenten, der hverken har vetoret eller evnen til at opløse den lovgivende Yuan og indkalde til nye valg, ikke kan forhandle med den lovgivende magt, når hans parti er i mindretal.
Den undersøgende yuan og den kontrollerende yuan er marginale grene; deres herskere såvel som herskerne over den udøvende og retlige yuan udnævnes af præsidenten og bekræftes af den lovgivende yuan. Parlamentet er den eneste gren, der vælger sin egen retning. Vicepræsidenten har stort set intet ansvar.
Der er ingen magtseparation i klassisk forstand i Den Europæiske Union . Funktionerne deles mellem de tre vigtigste institutioner:
På den anden side har Den Europæiske Centralbank alene beføjelse til at udstede penge . Som sådan er den teoretisk uafhængig af politisk magt med hensyn til pengemagt . Hver af de europæiske centralbanker skal derfor låne euro på de finansielle markeder for at indgå deres statsgæld .