Præsident American Statskundskab | |
---|---|
1987-1988 |
Fødsel |
8. juni 1924 Ann arbor |
---|---|
Død |
12. maj 2013(ved 88) Washington |
Nationalitet | amerikansk |
Uddannelse |
Columbia University ( Philosophiæ doctor ) Oberlin College |
Aktiviteter | Universitetsprofessor , statsvidenskab , filosof , politiker |
Arbejdede for | University of California, Berkeley , Brandeis University , Columbia University , Swarthmore College |
---|---|
Mark | Internationale relationer |
Medlem af |
American Academy of Arts and Sciences Phi Beta Kappa |
Bevæbnet | Amerikanske hær |
Konflikter |
2. verdenskrig i Korea- krigen |
Tilsynsførende | William Thornton Rickert Fox ( i ) |
Forskel | Guggenheim-stipendium |
Kenneth Neal Waltz (født den8. juni 1924i Ann Arbor , Michigan og døde den13. maj 2013i Washington (District of Columbia) ) er en amerikansk politiker , der underviser ved Columbia University . Han er en vigtig forfatter inden for teorien om internationale relationer . Han er en af grundlæggerne af neorealisme (eller strukturel realisme).
En veteran fra Anden Verdenskrig , Waltz dimitterede fra Columbia University ( ph.d. i 1954). Han var præsident for American Political Science Association (1987-1988) og medlem af American Academy of Arts and Sciences . I 2012 var han professor emeritus i statskundskab ved University of California i Berkeley og seniorforsker ved Columbia University .
I Man, the State, and War (1959), K. Waltz's første store bidrag til statskundskab, foreslår sidstnævnte en typologi af årsagerne til konflikter ved at skelne mellem tre kategorier, "billeder" eller "analyseniveauer".
Det er lidt tilfældigt, at Kenneth Waltz er interesseret i internationale relationer. Hans første fagområde var politiske teorier. Ideen om at skrive Manden, Staten og krigen kom til ham, da en af hans korrekturlæsere for hans doktorgradskomité blev syg. Derefter måtte han tilpasse sit studie.
Waltz 'største bidrag til statskundskab er skabelsen af neorealisme (eller "strukturel realisme", som han kalder det); en teori om internationale relationer, der antager, at staternes handlinger kan forklares med det pres, som de udøves af international konkurrence, der begrænser og begrænser deres valg. Neorealisme har til formål at forklare motiverne bag statsadfærd, såsom hvorfor forholdet mellem Athen og Sparta ligner det væsentligt mellem USA og Sovjetunionen.
Waltz fastholder, at det internationale system er i en tilstand af evig anarki (Waltz adskiller anarkiet i det internationale miljø fra det, der kan karakterisere den interne orden af stater). I det indenlandske domæne kan alle aktører ty til eller blive begrænset af en central myndighed: staten eller regeringen . I det internationale domæne findes der ikke en sådan ordrekilde. Anarkiet i international politik, fraværet af central autoritet (central entforcer ) betyder, at stater, uanset deres regime, frem for alt skal sikre deres sikkerhed, hvis de ikke ønsker at forsvinde. Med nogle undtagelser kan de ikke stole på andres velvilje og skal være klar til at forsvare sig.
Neorealisme var Waltz 'svar på manglerne i realistisk teori. Selvom de to udtryk undertiden er udskiftelige, er der en række vigtige forskelle mellem realisme og neorealisme. Den vigtigste er, at mens realistisk teori lægger vægt på en hobbesiansk opfattelse af "menneskelig natur", baserer neorealismen ikke sin analyse så meget på en antropologisk opfattelse, men snarere på en systemisk opfattelse. I sidste ende, for at udlede staters adfærd på den internationale scene, kunne man ignorere beslutningsprocesserne internt for stater, som især undersøgt af organisationers sociologi (se for eksempel Essensen af beslutningen af Graham T. Allison ) for kun at fokusere på deres relative position inden for det internationale system ( supermagtposition , magtbalance osv.). En sådan systemisk opfattelse deles også af Robert Gilpin og John Mearsheimer .
Skepsis mod "globalisering"Som de fleste neorealister accepterer Waltz tanken om, at globalisering udgør nye udfordringer for stater , men han tror ikke, de vil blive erstattet. Ifølge ham kunne ingen ikke-statlig aktør matche statens "kapacitet". Waltz antyder, at globaliseringen ville være en fad eller fad i 1990'erne, hvor statens rolle faktisk steg med at håndtere globale transformationer.
Hvilken betydning skal ordteorien have?Waltz ønsker ikke at udvikle en teori om udenrigsanliggender eller at forudsige eller forklare specifikke handlinger som Sovjetunionens sammenbrud , som i Theory of International Politics . Snarere har hans teori til formål at forklare de generelle principper, der styrer forholdet mellem stater i et "anarkisk internationalt system". Disse principper inkluderer " magtbalance " (han reviderede denne teori for at erstatte den med "balance mellem trussel") og skubbe til et individuelt våbenkapløb, der udøver tvang mod stater. Disse principper har mere et heuristisk mål med forklaring end en konkret anvendelse med hensyn til fremsyn .
Nuklear spredning: illustration af dens teorierKenneth Waltz har især rejst spørgsmålet om nuklear spredning i sit arbejde. Ifølge ham er det ikke tilrådeligt at opstille en defensiv strategi om dette emne, men at privilegere begavelsen af atomvåben for at skabe afskrækkelse. Dette er grunden til, at han mener, at atomvåben er en betydelig afskrækkende virkning for stater, der formår at besidde dem.
Det går endnu længere og reagerer på kritik fra dem, der mener, at spredning mildner enhver afskrækkende effekt. Han specificerer, at risikoen for at starte en atomkrig er alt for stor (farlig, tab osv.) Og dyr. Sejren er derfor for usikker, selv i en verden, hvor alle lande har atomvåben, ville ingen risikere at bruge den: våbenets afskrækkende virkning fungerer stadig. Han nævner de kinesisk-sovjetiske forhold i 1960'erne som et eksempel.
Han er således imod andre teoretikere, der mener, at spredning ville være farligt, som Scott Sagan, ifølge hvem "mere kan være værre".
KritikerneFra offentliggørelsen af teorien om international politik i 1979 til slutningen af den kolde krig var neorealisme den dominerende teori i internationale relationer .
Hans manglende evne til at forklare Sovjetunionens brutale og ikke-voldelige sammenbrud satte imidlertid spørgsmålstegn ved en af Waltz's centrale teser, at bipolære systemer var mere stabile end multipolære systemer . Som svar argumenterede Waltz for, at begrebet "stabilitet" var blevet fortolket fejlagtigt som et kriterium for varighed, ikke fred . Han forsvarede således sin teori ved at hævde, at bipolarisering på arbejdspladsen under den kolde krig havde ført til et mere fredeligt internationalt system end efter Berlinmurens fald . En sådan påstand hviler imidlertid på et fokus på de to supermagter . Den kolde krig var faktisk præget af adskillige konflikter, der blev ført på perifere felter, hvor de to supermagter kolliderede indirekte i sammenhæng med " proxy-krige ", der blev tilføjet til konflikter knyttet til dekolonisering (" krige om national befrielse " osv.).
Den anden store kritik mod neorealisme og realisme generelt er dens manglende evne til at redegøre for den voksende rolle mellemstatsligt samarbejde og for den fred, der har hersket mellem stormagterne siden Anden Verdenskrig , i det omfang de - her undgå enhver direkte konfrontation. Alternative tilgange som for eksempel neoliberal institutionalisme , der fokuserede på institutionernes rolle, normer og indenlandske regimer, fremhæver således dette punkt.
Andre specialister hævder, at den afbalancerede adfærd, som neorealisme antager, ofte forsømmes til fordel for de stærkeste "opfølgningsadfærd", især i våbenkapløbet, som den langsomme spredning af atomvåben beviser. Waltz svarer, at hans teori kun har til formål at forklare stormagternes handling, da ifølge ham ikke små stater i væsentlig grad kan påvirke løbet af internationale forbindelser. Med andre ord, hvis hans systemteori fokuserer på forholdet mellem stater, tages kun stormagterne virkelig i betragtning af denne teori.
Man kan overveje, at der er en vis svaghed eller et paradoks her: for så vidt som det er forholdene, der bestemmer staternes position og opførsel, og ikke det modsatte, kunne de multiple forhold, der er vævet af og mellem de små stater, ikke være revurderet opad? For at støtte dette perspektiv kan vi citere Churchill under Sudetenland-krisen og München-aftalerne : ”At tro, at man kan sikre sikkerhed ved at kaste en lille stat i ulvenes græsgange er en fatal illusion. "