| Individets samfund | |
Society of Individuals ( Die Gesellschaft der Individuen på tysk) er et værk af den tyske sociolog Norbert Elias , udgivet på tysk i 1987 og derefter på fransk i 1991 (med et forord af Roger Chartier ).
Bogen består af tre tekster:
I denne tekst forsøger Norbert Elias at tydeliggøre forbindelsen mellem individ og samfund. Han begynder med at definere samfundet som det sæt af funktionelle indbyrdes forhold mellem individer, som han sammenligner for at hjælpe med at forstå dets kompleksitet, til det sæt af forhold, der eksisterer mellem tonerne i en melodi eller mellem maskerne. Med et net. Ifølge ham er det, der gør mennesket specifikt for dyr, hans store tilpasningsevne til skiftende forhold: kontrol af adfærd hos mennesker er fleksibel, lidt genstand for refleksaktiviteter og transformeres konstant gennem netværket af relationer. Af denne grund findes der for Norbert Elias ikke noget som den menneskelige natur, et barn er smidigt og udifferentieret, dets individualisering sker gennem kontakt med andre individer og afhænger derfor af forholdet i gruppen, hvor det er født. Denne formbarhed gør kontrollen med menneskelig adfærd både individuel , drevet af psyken, social , med love afhængig af grupper af individer og historisk , modtagelig for hurtig udvikling.
Under disse forhold forsøger Norbert Elias at forstå, hvorfor individet i vestlige samfund generelt opfatter sig selv som adskilt fra resten af samfundet ved en kløft, selvom det ikke eksisterer ved fødslen. I disse samfund er interindividuelle relationer præget af en meget stærk kontrol af affektive reaktioner (som han viste i " På civilisationsprocessen "), en hyppig undertrykkelse af instinktive manifestationer i det ubevidste og et stærkt selv. -Kontrol. Denne lossepladsimpulser fører til fornemmelsen af eksistensen af et selv inde, uafhængigt af resten af verden og forklarer dikotomi mellem opfattet individ og samfund.
Vanskeligheden ved at forstå forbindelsen mellem individ og samfund ligger derfor i det faktum, at samfundet ikke kun er oprindelsen til social konditionering, det er en kilde til både standardisering og individualisering, og disse to funktioner sociale kan ikke eksistere uden den anden.
Formålet med Norbert Elias i denne tekst er at forstå og intellektuelt adskille adskillelsen mellem to visioner af det individuelle samfundsbånd med et stærkt lidenskabeligt indhold:
Elias inspireres derefter af teorien om klassisk viden til at finde oprindelsen til denne uforenelige dualitet, hvor parrets individuelle samfund er låst. Mens der i middelalderen kun var kendskab til verden fra en anerkendt autoritet, hovedsagelig religiøs, blev den vestlige mand under renæssancen opmærksom på sin evne til at forstå og derfor påvirke naturen. Dette får ham til at udvikle en bevidsthed om sig selv som individ med en autonom forståelse. Filosoffer vil derefter forsøge at forstå karakteren af denne forståelse og de muligheder for viden, den giver ( Berkeley , Locke , Leibniz , Hume , Kant ). Imidlertid er vestlige samfund præget af undertrykkelse af spontane tendenser, en stor afstand mellem lyst og handling, kort sagt en allestedsnærværende psykologisk regulering, som han demonstrerede i " Om processen med civilisation ". For Elias udgør forståelse denne sociale kommando af selvregulering. Det er denne evne til at undertrykke hans følelser, der har gjort det muligt for den vestlige mand at tage den nødvendige afstand for at forstå verden. Denne forståelse er derfor ikke fast, som de klassiske filosoffer mente, og dens natur er ikke universel. På samfundets niveau er det en historisk konstruktion, mens det på individets niveau erhverves gennem uddannelse. Denne afklaring af arten af forståelsen af det vestlige menneske, identificeret med en stærk selvkontrol, gør det derfor muligt for Elias at forstå oprindelsen til denne kløft mellem individet og samfundet.
Elias sammenligner således det vestlige samfunds funktion før og efter fremkomsten af denne bevidsthed om selvet som individ:
Han konkluderer, at der i sidste ende ikke er nogen individ-samfundskonflikt, men en intern konflikt inden for sidstnævnte, hvor man paradoksalt nok integrerer sin sociale gruppe kræver at søge at være sig selv.
I denne senere tekst sætter Norbert Elias den teori, der blev udviklet i sin tidligere tekst, på prøve af de seneste udviklinger i verden. Nousens identitet findes på flere niveauer (familie, landsby, stat, kontinent, menneskehed), men indtil renæssancen i Vesten - og stadig i dag i traditionelle samfund - investerede nousens identitet i en lokal gruppe (familie, klan, selskab, by) sejrede over identiteten af jeg . Siden middelalderen har vi været vidne til en udvidelse af livets enhed, og det niveau, der er mest investeret affektivt, er således gået fra denne lokale gruppe til nationalstaten. Dette tab af social kontrol og øget selvkontrol på grund af fremmedgørelse fra magten har ført til en ny bølge af individualisering og bemyndigelse. Således identitet jeg har efterhånden taget forrang, i såkaldte udviklede samfund, over identitet os . Amish- sekten i USA eller mafiaen er eksempler på eksistens af præstatlige samfund inden for en statsorganisation; mulighederne for individualisering er svage.
Elias udvikler også i denne tekst begrebet habitus , som er den del af personligheden som følge af identiteten af os . Den vigtigste habitus i dag er den nationale vane. Men økonomisk konkurrence, militær sikkerhed, bekæmpelse af forurening ... gør nye overnationale integrationer nødvendige. Imidlertid udvikler habitus sig meget mindre hurtigt end denne sociale dynamik. Elias forklarer på denne måde vanskelighederne ved overgangen fra stammeorganisation til statsorganisation i Afrika eller europæisk konstruktion . I disse situationer fører delvis fusion til en højere social enhed til en følelse af tab af følelse af den amerikanske identitet , mens det højere niveau endnu ikke er investeret med følelsesmæssig værdi. Endelig ser han menneskerettigheder som et nyt skub for individualisering, hvor staten ikke længere har ret til at udøve vold og den dominerende enhed bliver menneskehed.
"Dette er, hvordan det menneskelige samfund bevæger sig som helhed, som det er opnået og stadig finder sted menneskehedens historiske udvikling: født af flere projekter, men uden et projekt, animeret af flere formål, men uden finalitet."